Julien a écrit 160 commentaires

Comment une licence peut elle être "open source" ?

Je croyais qu'"open source" c'était une philosophie concernant la manière dont est développé le logiciel, mais que ça n'avait rien à voir avec la licence.

Est-ce que pour qu'un logiciel puisse être qualifié d'"open source" il y a des contraintes sur ce que doit permettre ou pas sa licence ?

Est-ce que si je développe un logiciel sous une licence pas libre du tout, qui permet rien ou presque, mais que je fait voir le source à tout le monde et que j'accepte les patchs si on m'en cède les droits, je suis "open source" ?

Au passage, je ne sais pas si tu as l'habitude de lire des eBooks en PDF sur ton écran, mais pour le pratiquer régulièrement je dois avouer que je continue de trouver ça assez pénible et malcommode. Et dans mon entourage je vois plein de monde imprimer inutilement plein de trucs (ce que je m'efforce d'éviter) parce que "lire sur un écran c'est pénible" !

De ce point de vue là, l'OLPC possède un écran qui peut être passé dans un mode spécial où il n'émet plus de lumière, il la réfléchie.
Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai jamais essayé, mais d'après les communiqués d'OLPC, c'est censé être plus agréable pour lire ...

Deux processus peuvent sans problème tourner sur les deux coeurs.
Tu as effectivement en général entre 50 et 100 processus qui tournent sur un PC de base (au bas mot).

Seulement ces processus n'utilisent pas, ou presque, le processeur. Par exemple crond qui est compté parmis ces processus passe son temps dans des sleep() il n'est donc schedulé au pire qu'une fois par minutes pour quelques millisecondes d'utilisation processeur.
Tu n'as en fait qu'un ou deux processus qui utilisent vraiment le processeur (cherche dans un top le nombre de processus qui dépassent les 1% d'utilisation processeur ...)

La question de la parallélisation se pose donc bien !

Oui, HPF, OpenMP, et les 3 langages qui ont été développés pour répondre a l'ARPA (Fortress X10 et Chapel) sont destinés à répondre à ces problèmes.

En fait, ils permettent surtout d'exploiter le parallélisme des boucles (au moins pour les 2 premiers très proches dans l'idée)
Parmis les 3 plus récent, j'aime beaucoup l'idée de Fortress : écrire un programme en langage mathématique ou presque et en extraire le parallélisme ensuite.

Et c'est inutile de faire de la capiloquadrisectomie sur les termes propriétaires de matos ou de licences de soft.

Tout à fait d'accord, la seule chose importante, c'est : qui est l'utilisateur ?
Et dans les deux cas, l'utilisateur n'a pas le contrôle de son matériel.
Le débat s'arrête là.

Dans le domaine des langages pour applications paralleles, le dernier de sun (FORTRESS) est relativement interessant.

http://research.sun.com/projects/plrg/faq/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Fortress_programming_language

Le problème des DRM c'est que les clefs sont détennu par un tier pour empécher d'utiliser ta machine comme tu le veux. Dans le cas de l'olpc, c'est le propriétaire de la machine qui décide ce qui va en être fait.

Le propriétaire ... peut être (si c'est bien l'état qui reste propriétaire de l'ordinateur et qu'il ne le donne donc pas aux destinataires). Mais en tout cas, ce qui est certain, c'est que l'utilisateur n'a pas accès aux clefs.
Faut-il rappeler que lorsque tu achètes un PC, tu possède peut être le matériel, mais certainement pas le logiciel qui tourne dessus (tu as tout au plus une licence d'utilisation.
C'est donc bien exactement le même cas que celui des DRMs. La question est donc : <<la technologie des DRMs est elle mauvaise en tant que telle ou est-ce que ce sont les utilisations qui en sont faites qui peuvent être mauvaises ?>>

des vieux trucs laids

ben, oui, tu l'as dit juste au dessus :

c'est en GTK 2 et ça utilise le multi-fenêtrage a la GIMP

.
.
.

pas taper ...

bon autant pour moi :)

Au temps, malheureux !
Tu ne te rends visiblement pas compte de l'univers hostile où tu postes et des réactions que tu ne va pas manquer de déchaîner (surtout un vendredi ...)

Eh ben, reste plus qu'a esperer qu'un developpeur du noyau vienne lire les rapports de regression sur DLFP.
Merci donc pour ta contribution au libre ...

pas besoins d'avoir effectivement commit le moindre délit.
Il suffit de faire de la garde à vu pour être fiché.

Bon, pour l'instant, c'est effectivement dans un fichier bien franco-français (ouf, ça va alors !)

Faut dire merci à monsieur Sarkozy pour ça.

Un article intéressantsur le sujet, http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1561 je cite :

Un grand pas est franchi avec la loi Sarkozy de « sécurité intérieure » du 18 mars 2003 (gouvernement Raffarin). Les infractions les plus banales sont introduites (vols simples, dégradations, tags, arrachage de cultures OGM...). La sanction pour refus d’obtempérer au fichage est alourdie. Surtout, la loi prévoit désormais de ficher les personnes non condamnées mais simplement suspectées - "à l’encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants ». S’il est innocenté, l’intéressé peut demander par la suite le retrait de ses empreintes du Fichier national. Le procureur peut, ou non, l’accepter.

« Bien des infractions manquent encore pour alimenter le fichier, ironise Côme Jacqmin, secrétaire général du Syndicat de la magistrature (SM). Nombre de délits financiers tels le délit d’initié, la fraude fiscale ou l’abus de bien social n’exigent pas de fichage ADN... »

Je crois que vous ne vous entendez pas parce que vous ne parlez pas de la même chose.

D'un côté, Microsoft propose et documente un format vers lequel il sera relativement aisé de convertir tous les .doc existant.
On ne peut que les féliciter pour ça.

D'un autre côté, ils essayent de pousser ce format comme format d'échange, c'est un peut étonnant.
Si des fonctionalités qui leur sont nécessaires (à l'exception de la rétrocompatibilité, j'entend) ne se retrouvent pas dans ODF, pourquoi ne pas les avoir proposées pour inclusion ?

Je crois que comme d'habitude rien n'est tout noir, ni tout blanc.
L'idéal aurait été que Microsoft documente un format permettant la rétrocompatibilité avec les précédents (OpenXML) et que comme d'autres suites ils passent à ODF, sans rétrocompatibilité pour les nouvelles versions d'office ...
Quand j'ouvre un document à l'ancien format dans OO.o et que je le sauve en ODF, il peut y avoir des pertes, c'est normal, mais l'ancien format est toujours utilisable.

Bien sûr, ça implique plus de boulot pour MS (2 formats à supporter), et ça soulage les concurrents (pas de nouveaux formats MS à supporter). MS n'avait vraiment aucun intérêt à faire ça, c'est de bonne guerre.

C'est à nous utilisateurs de pousser ODF si on veut pouvoir espérer que MS s'y mette un jour...

D'ordinaire peu enclin à défendre microsoft, je suis tout de même étonné par cet article.
Quand une administration choisit l'ODF, c'est par pure raison, quand elle préconise microsoft, c'est de la Contre-propagande Microsoft sur l'ODF ...

Très bien, pour en savoir plus, je vais voir les liens, notament Combien coûte Microsoft à la France ?

Et là, que lis-je ?

Il faut savoir que la quasi-totalité des anti-virus appartiennent à Microsoft ou à ses dirigeants.

Je suis un peu étonné, moi qui croyais que microsoft venait juste de lancer l'un de ses premiers antivirus.

Je continue et je tombe sur :

Pourquoi Linux n'a pas de virus

Intéressé, je continue ...

Il n'y a pas de virus avec Linux ainsi que sur Mac OS/X car l'architecture de leurs logiciels ne leur permet ni de pénétrer, ni de se répliquer, ni de se propager.
Ces systèmes d'exploitation font partie de la famille des Unix. C'est sur Unix que sont apparus les premiers virus vers 1975. Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège.

Ah bah en voilà une nouvelle ! Moi qui étais persuadé que s'il n'y avait pas de virus sous linux, c'est parce que ce n'est pas un marché assez porteur pour les céateurs de virii. Moi qui croyais qu'on pouvait tout à fait écrire un virus qui se suffit de ses droits d'utilisateur pour effacer des fichiers et se répliquer. Moi qui croyait que comme sous windows, il y avait de temps en temps des failles sur des logiciels unix ...

Là vraiment, j'ai l'impression que si on doit parler de propagande, ce n'est pas de la part de microsoft.

Ou alors je dois vraiment revoir toutes mes bases en informatique !

C'est effectivement par exemple le cas sur le bugzilla de KDE http://bugs.kde.org

Voir par exemple la liste des bugs les plus "détestés" : http://bugs.kde.org/buglist.cgi?bug_status=UNCONFIRMED&b(...)

Et la liste des fonctionalités les plus demandées : http://bugs.kde.org/buglist.cgi?bug_status=UNCONFIRMED&b(...)

(On remarquera au passage que dans les 2 cas, c'est kmail qui arrive en tête ...)

J'avais entendu parler d'écrans qui ne diffusaient le contenu qui arrive non crypté qu'avec une résolution plus faible. Est-ce que dans ce cas là, c'est en fait aussi le lecteur qui limite la qualité ?
Si c'est le cas, je ne vois alors pas le problème des DRMs, tant qu'avec mon linux, je peux sortir un flux HD, par exemple tiré du court métrage "Elephants Dream", et que mon écran le lit en HD sans rechigner.
Si les futurs blue ray et autres hd dvd sont protégés et que je ne peux pas les lire ... Eh bien tant pis, je ne les achèterai pas ... On m'aura prévenu, c'est l'essentiel.

En fait, si tu regardes bien, je n'ai pas dit que les anarchistes ne se classaient pas à l'extrème gauche.
J'ai simplement dit que Besancenot n'était pas anarchiste ...
Tu dois faire l'amalgame avec la personne précédente qui a bien dit ça.

détruire les outils de travail et les machines, ce qui est normal dans la logique de l'anarchisme

Alors, effectivement, soit je n'ai rien compris, soit tu fais encore erreur.

Moi, je croyais que l'anarchisme prônait la responsabilité personnelle, entre autre avec la possession de l'outil de travail par les travailleurs (Cf expériences dans ce sens de Proudhon)
Est-ce que ça marche, j'en sais rien, mais c'est assez éloigné de l'image de l'anarchisme que tu évoques.

Je connais mal le syndicat SUD, mais j'imagine que si ils ont détruit du matériel, c'est plus le côté révolutionaire du truc qui prime que le côté idéologique profond.
On détruit pour faire chier le patron, pour lui faire perdre des sous, enfin pour faire changer les choses brusquement (la révolution quoi).
Et comme je le dis dans le message précédent, des révolutionaires, il y en a aussi bien chez les communistes que chez les anarchistes.

Pour moi, détruire du matériel de manière idéologique, pour détruire le matériel, c'est ce qu'on appelle du nihilisme ...
Un bon exemple de nihiliste est le personnage du russe dans Germinal de Zola.
Et là, normalement, tu me répond au prochain commentaire tout fier, parce que dans son bouquin, Zola parle bien d'anarchiste, pas de nihiliste ...
Sauf qu'il utilise le mot anarchiste comme d'autres utilisaient le mot bolchevique, pour le côté péjoratif du mot, sans faire une grande attention au contenu, surtout qu'à son époque, les frontière entre tous ces mouvements étaient flou (socialisme, communisme, anarchisme, nihilisme, etc ...)

Les mouvements qui se réclament anarchistes n'ont a priori rien a voir avec la manière dont tu les décrits.
Il ne faut pas confondre révolutionaire et anarchiste.

Je crains que tu ne maîtrise pas vraiment le dommaine dont tu parles.

Besancenot est effectivement membre d'un parti politique, la Ligue Communiste Révolutionaire.
Mais il représente un mouvement qui est bien éloigné de l'anarchisme (tu trouvera un indice dans le nom du parti).

Il ne faut pas confondre anarchisme (en gros, abolition de l'état) et communisme (en gros, état dirigé par le prolétariat propriétaire de tout)
Le seul rapport qu'on peut trouver c'est qu'il existe des mouvements révolutionaires dans ces deux idéologies. (la droite révolutionaire, c'est plus rare, je te l'accorde ...)

En plus, les '<' et les '>' génèrent un flux RSS bien étrange ...

Il s'agit d'un brevet sur le format d'encodage (le MP3), pas sur un logiciel. Je ne comprend pas pourquoi il ne serait pas valable en Europe ...

Sinon en pratique il semblerait que les seuls OS un peu populaires qui ne font pas du 1:1 sont FreeBSD et NetBSD (sans doute aussi DragonFlyBSD ?).

Je croyais que c'était aussi le cas de Windows ...

moi, quand je regarde la dépèche, à la dernière ligne, je lis :

Ogre3d est distribué sous licence LGPL.

s/debian/gentoo/ mais tout le monde aura corrigé de lui même ... ;p

Même si je ne l'utilise pas, ta description me fait penser à Suse.
Il y a aussi Kubuntu, mais je n'ai pas aimé du tout (c'est bien sûr un jugement très personnel)

A quand une taxe poru avoir le droit d'allumer son PC ?

Si tu as un disque dur dans ton PC, il y en a déjà une ;)