ah ok... là oui, il y a sans doute quelque chose à faire. Le but de "GPL reste GPL", c'est le maintien du libre copyleft, donc après faut voir si la perte d'autres clauses serait possible, idem pour l'ajout de certaines qui rendraient le dérivé non Open Source (avec majuscules). J'ai pas d'exemples en tete... en fait les débats s'attaquant à la GPL sont en fait du "pour ou contre le copyleft", et on oublie le reste. N'hésite pas si tu as des exemples. Mais il faut aussi voir qu'il y a des licences compatibles GPL : le code ne se transforme pas en autre chose que du GPL, mais on peut avoir des modules en GPL et d'autres sous ces licences au sein d'un meme programme. Prends une partie de programme GPL que tu veux récupérer, quelques changements et tu en fais un module GPL, que tu peux utiliser dans ton logiciel. (mais les modules GPL restent GPL)
Il y a un truc que je ne vois pas : exiger que le dérivé reste libre, mais pas GPL. C'est comme ne rien exiger, puisque si tu autorise du GPL à devenir BSD, apres tu en fais du propriétaire, donc du non libre... Tu peux préciser là ?
Mais quoiqu'il en soit, mon point de vue reste qu'un auteur de logiciel a tout a fait le droit de distribuer sous une licence copyleft telle que GPL, et ca se comprend très bien de son point vue. C'est clair que c'est plus adapté au développement bénévole qu'au commercial, mais l'exigence du copyleft est légitime.
Et je ne vois pas pourquoi changer la GPL : il existe les licences BSD, on peut trouver son bonheur avec (sans compter la LGPL)
N'importe quoi. Puisque c'est GPL, la source est accessible, et puisque le patch est trivial il est évident qu'on peut en faire un à partir du logiciel d'origine, et en gardant la licence de départ. Au cas ou tu l'aurais oublié, les pro-GPL sont contre les brevets, tu veux nous faire croire qu'ils auront aussi posé un brevet sur leur patch de 5 lignes ? Vraiment n'importe quoi. Le seul danger de la GPL c'est qu'elle favorise l'apparation de paranos.
Il était évident que je supposait le code de départ en GPL...
Quand à se conformer à ce que dit une license, c'est évident. Comme à droit d'auteurs, sur laquelle elle est basée. Nul ne peut soutenir les chefs de LUG qui font des sites parodiques avec des photos piratées et viennent pleurer sur LinuxFR après.
ps: Tu es le Vanhu du groupe CLX, qui milite pour le piratage sur son site web ?
Mais la GPL n'est pas contraignante sous Linux, d'autres licences existent. Par exemple Debian a sa propre philosophie, différente de celle de RMS, et ils font une distrib en fonction de ca, avec du GPL et du non GPL, ca ne pose pas de probleme.
Et ceux qui tiennent au GPL ne sont pas lobotomisés par Stallman. Quand tu crées un logiciel tu as tout a fait le droit de le mettre en GPL, je comprend tout a fait que quelqu'un qui concoit un logiciel n'ait pas envie de le voir récupéré par une boite qui aura mis du fric au début, introduit des incompatibilités et baclé le travail. Si tu veux que tes sources puissent etre reprises comme ca, tu fais du BSD, y a pas de mal a ca. Il n'y a pas à exiger le droit de voler le code GPL que des développeurs ont voulu GPL. Comme tu le dis, le libre ce n'est pas uniquement la GPL, il y a d'autres licences si tu ne veux pas de la GPL.
Posté par Anonyme .
En réponse à la dépêche Benchmark.
Évalué à 0.
Peut-etre hors-sujet mais...
Les graphs excel sont horribles compares aux
graphs gnuplot. De plus, gnuplot peut etre
plus facilement automatise et integre evec
des scripts sh/awk/perl...
Je corrige une bogue dans un programme bien pratique, assez long et compliqué. Mon correctif fait 5 lignes, et je le déclare en GPL.
Et hop! Le code corrigé est en en GPL! Pas uniquement la modification!
En conséquence, on ne peut utiliser le programme corrigé sans rester en GPL, ou alors, il faut refaire la correction de bogue, mais sans regarder la mienne (sinon, c'est du vol de code GPL).
Merveilleux n'est ce pas ? Il faut être un pervers comme Stallman pour prétendre que c'est normal.
C'est pas ton code qui "devient" GPL, c'est la combinaison de la modif et du code de base.
Le code de base est toujours "domaine public". Donc TON code est toujours domaine public. C'est juste que l'evolution (dont c'est pas toi l'auteur est pas GPL).
Et si tu le veux pas en GPL ton code, tu le mets pas en "domaine public" sans copyright, tu pioches dans la liste des licenses qui t'agree plus et tu empeches qu'il change de license. Parce que si t'es toujours le proprietaire du copyright, alors ton code peut pas devenir GPL
ex quand mozilla est passe en dual-license MPL/GPL parce que tu peux pas GPLiser le code Mozilla en rajoutant un patch GPL only (et vice-versa, tu peux pas utiliser dans Mozilla du code GPL)), il a fallu l'accord de tous les copyright owners. Et le code continue a etre en double license
Stallman est contre les logiciels "closed-source": la GPL est faite afin qu'aucun logiciel "closed-source" ne puisse utiliser de code GPL en closed-source.
Maintenant, si ca te plait pas, tu fais ton closed-source et puis tu rales pas que des gens fassent du GPL.
Et si tu te trouves en concurrence avec un logiciel GPL, ben tu appliques ton modele closed-source a haut rendement monetaire pour faire mieux que le modele GPL. Et que le meilleur gagne.
arrgrhh...
g une debian et le rpm debianisé de freshrpm me demande une shared library que je n'ai pas (libXv.so, pourtant g libXv.a et xlibs-dev).
FRlinux quelle version du plugin et de xine utilises-tu?
"RIEN t'oblige a (..) GPLiser ton propre code. RIEN." Pas la peine de crier, surtout des erreurs!
Rien n'empèche un GPL-eux de le faire à ta place si ton code est libre et dans le domaine public par exemple. RIEN RRRIIIIIEEEENNNN! (c'est bon, t'as entendu ?)
Ca serait bien d'arrêter la propagande facile de l'Eglise Stallmaniene, et de ne pas dire extremiste" à tout bout de champ. C'est LinuxFR, ici, pas LinuxPC (Politiquement Correct).
Quand un code en domaine public recoit une amélioration en GPL, le code devient GPL. Idem pour un code sous licence BSD.
C'est l'aspect viral de la GPL, concu pour augmenter les capacités destructives envers les logiciels autres que GPL (commerciaux ou libres) qui la transforme en nuissance publique.
Par exemple, il n'existe plus qu'un seul compilateur C libre et vivant, les autres ont disparus, tués ou vidés de substance par la GPL. D'autres exemples sont faciles à trouver.
Je te laisse chercher les déclarations de RMS (à l'époque où il était moins gros, plus social, et moins hyprocrite) qui explique qu'il désire éliminer le logiciel propriétaire et les entreprises qui vivent de l'écriture de logiciels.
Il est piquant de voir des entreprises genre "Alcove" et "Aurora" nous bassinner des bienfaits de la GPL pour les entreprises (mais pas pour les porteurs d'actions, voir Corel...).
L'on voit içi que le politiquement correct RMS-iens envahit les linuxiens, et que toute réflexion sur le Dogme de l'Eglise devient suspecte et hérétique... Triste fin pour le mouvement libre, les schismes ne sont plus loin, suivit d'une longue agonie avant l'oubli.
Quand à continuer la discution... si c'est pour répliquer à coups d'"extremiste", "nazi", "communiste" et autre, abstient toi.
Si t'es optimiste, tu peux en déduire que NT va être de plus en plus rapide, à mesure que MS réussit à virer l'ancien coden^Hbase (lire dos + win 16 + win32 )
Mais pour Windows 2015, ils auront besoin de virer le code NT obsolète... est-ce qu'ils éliminent le vieux code aussi vite qu'ils en ajoutent ???
Au passage, viralité, contamination, tout ca sont des mots excessifs pour parler du copyleft. On les emploie normalement quand une licence a des clauses sur le support de distribution. Par exemple, la GPL serait contaminante si distribuer des logiciels GPL sur un CD obligeait à n'avoir que du GPL sur le CD. Ceci est d'ailleurs refusé par le mouvement Open Source (cf définition d'Opensource sur leur site). Il n'y a pas de viralité, pas plus qu'avec des licences de logiciel closed source. Ce terme vient simplement du fait que certains estiment avoir tous les droits sur les logiciels opensource (y compris copyleftés).
"Linux est un OS phénoménal",qu'il dit le mec,"Côté serveur, Linux est l'OS le plus avancé existant en ce moment", rajoute-il, et comme linux n'a pas herité des contraintes de design dues aux précédentes versions de Windows, "cela lui (aka linux) permet donc d'être bien plus rapide [que Windows]".
donc Linux est plus rapide que Windows...
Si t'es optimiste, tu peux en déduire que NT va être de plus en plus rapide, à mesure que MS réussit à virer l'ancien coden^Hbase (lire dos + win 16 + win32 )
QT est GPL que sous Unix. Partout ailleurs c'est uniquement en TrollTech License.
TrollTech est le proprietaire du Copyright. Donc ils peuvent licenser sous la forme qu'ils veulent.
Bien sur si QT GPL se developpe trop, les deux codes vont forker. Mais pour le moment au moins, TrollTech assure le dev de QT sans concurrence externe non GPL (et embauche les hackers QT:)).
Donc QT GPL et QT closed source sont compatibles.
L'avantage de la dual-license, c'est que si une compagnie veut pas de la viralite de la GPL, elle peut s'en passer, moyennant finances:
quand Borland veut vendre Kylix avec QT sans rendre Kylix GPL, Borland achete a TrollTech une license non GPL.
Quand a la "validite" de l'Open Source, toutes les web agencies font de l'Open Source telles M. Jourdain. Et elles en vivent pas plus mals.
Et GCC est open-source et Cygnus en vit tres bien.
Euh, a ce que je sache, a part le noyau Linux, y'a pas de gros projets en GPL only...
Et si tu peux pas te servir de linux, t'as les *BSD qui trainent.
Par contre, si tu peux m'expliquer en quoi la GPL force a l'uniformisation du code, je suis _tres_ preneur.
Parce que t'as tres bien le droit de forker a tout va (Xemacs ??, gcc ?? et daignerai-je troller un ptit peu en signalant KDE et GNOME et les 63 millions de distros linux ?) en GPL. C'est juste que tu dois le faire publiquement.
Et encore une fois, tu veux pas de code GPL, tu t'en passes. T'as meme le droit de reecrire ce qu'il te manque. Et RIEN t'oblige a utiliser du code GPL ou a GPLiser ton propre code. RIEN.
(sauf si bien sur ton propre code est qu'un patch, auquel cas, tu subis la viralite de la GPL, parce que le concepteur original du produit a _choisi_ cette viralite.)
Personne n'est obligé d'utiliser la GPL. Si tu as un logiciel a concevoir, 2 possibilités :
- se baser sur du GPL existant, et distribuer en GPL (ou garder pour soi)
- tout écrire et choisir sa licence
Tu ne subit aucune conséquence, si tu ne veux pas faire de GPL, le code GPL t'es simplement inaccessible au meme titre que le sont les logiciels closed source.
Tu considères qu'a partir du moment où c'est gratuit et opensource, c'est du domaine public, mais ce n'est pas ca. La propriété intellectuelle est bien présente, l'auteur du logiciel a choisi la GPL, il renonce à la rémunération facile en échange de ce que lui apporte le copyleft. Ce que tu demandes (la suppression du copyleft), c'est comme exiger que les auteurs de logiciels propriétaires donnent leur sources, et mettent leurs logiciels dans le domaine public dès leur sortie. Tu ne te rends meme pas compte que c'est toi qui est extremiste et souhaite limiter les libertés. La GPL n'empeche pas les autres logiciels d'exister, elle n'interdit pas d'etre distribuée avec du logiciel proprietaire sur un meme support (comme doit le faire SuSE) par exemple.
[^] # Re: compilateur C
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
[^] # Re: GPL est nocive ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à -1.
Allons, parce que j'ai dit "extrémiste" ? Après ton discours frisant le point Godwin ? Elle est pas mal celle là...
Sur ce, -1...
[^] # Re: compilateur C
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Mais quoiqu'il en soit, mon point de vue reste qu'un auteur de logiciel a tout a fait le droit de distribuer sous une licence copyleft telle que GPL, et ca se comprend très bien de son point vue. C'est clair que c'est plus adapté au développement bénévole qu'au commercial, mais l'exigence du copyleft est légitime.
Et je ne vois pas pourquoi changer la GPL : il existe les licences BSD, on peut trouver son bonheur avec (sans compter la LGPL)
[^] # Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
[^] # Re: Excel graphs?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Benchmark. Évalué à 0.
Deuxio: "Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".
Tertio: Ca n'a aucun rapport avec la nouvelle, et les contributions sont lamentables.
[^] # Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Quand à se conformer à ce que dit une license, c'est évident. Comme à droit d'auteurs, sur laquelle elle est basée. Nul ne peut soutenir les chefs de LUG qui font des sites parodiques avec des photos piratées et viennent pleurer sur LinuxFR après.
ps: Tu es le Vanhu du groupe CLX, qui milite pour le piratage sur son site web ?
[^] # Re: compilateur C
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Et ceux qui tiennent au GPL ne sont pas lobotomisés par Stallman. Quand tu crées un logiciel tu as tout a fait le droit de le mettre en GPL, je comprend tout a fait que quelqu'un qui concoit un logiciel n'ait pas envie de le voir récupéré par une boite qui aura mis du fric au début, introduit des incompatibilités et baclé le travail. Si tu veux que tes sources puissent etre reprises comme ca, tu fais du BSD, y a pas de mal a ca. Il n'y a pas à exiger le droit de voler le code GPL que des développeurs ont voulu GPL. Comme tu le dis, le libre ce n'est pas uniquement la GPL, il y a d'autres licences si tu ne veux pas de la GPL.
[^] # Re: Excel graphs?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Benchmark. Évalué à 0.
Les graphs excel sont horribles compares aux
graphs gnuplot. De plus, gnuplot peut etre
plus facilement automatise et integre evec
des scripts sh/awk/perl...
# berk
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9 disponible en nightly build !. Évalué à 0.
[^] # Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Je corrige une bogue dans un programme bien pratique, assez long et compliqué. Mon correctif fait 5 lignes, et je le déclare en GPL.
Et hop! Le code corrigé est en en GPL! Pas uniquement la modification!
En conséquence, on ne peut utiliser le programme corrigé sans rester en GPL, ou alors, il faut refaire la correction de bogue, mais sans regarder la mienne (sinon, c'est du vol de code GPL).
Merveilleux n'est ce pas ? Il faut être un pervers comme Stallman pour prétendre que c'est normal.
[^] # rien t'oblige a GPLiser. Rien.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Le code de base est toujours "domaine public". Donc TON code est toujours domaine public. C'est juste que l'evolution (dont c'est pas toi l'auteur est pas GPL).
Et si tu le veux pas en GPL ton code, tu le mets pas en "domaine public" sans copyright, tu pioches dans la liste des licenses qui t'agree plus et tu empeches qu'il change de license. Parce que si t'es toujours le proprietaire du copyright, alors ton code peut pas devenir GPL
ex quand mozilla est passe en dual-license MPL/GPL parce que tu peux pas GPLiser le code Mozilla en rajoutant un patch GPL only (et vice-versa, tu peux pas utiliser dans Mozilla du code GPL)), il a fallu l'accord de tous les copyright owners. Et le code continue a etre en double license
[^] # Une goutte d'eau.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FT investit dans le logiciel de messagerie instantanée Jabber. Évalué à -1.
[^] # compilateur C
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Stallman est contre les logiciels "closed-source": la GPL est faite afin qu'aucun logiciel "closed-source" ne puisse utiliser de code GPL en closed-source.
Maintenant, si ca te plait pas, tu fais ton closed-source et puis tu rales pas que des gens fassent du GPL.
Et si tu te trouves en concurrence avec un logiciel GPL, ben tu appliques ton modele closed-source a haut rendement monetaire pour faire mieux que le modele GPL. Et que le meilleur gagne.
[^] # Re: A propos de xine...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Xine DVD player 0.4.2 dispo !. Évalué à 0.
[^] # Re: VideoLAN c'est vachement bienz
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Xine DVD player 0.4.2 dispo !. Évalué à 0.
g une debian et le rpm debianisé de freshrpm me demande une shared library que je n'ai pas (libXv.so, pourtant g libXv.a et xlibs-dev).
FRlinux quelle version du plugin et de xine utilises-tu?
[^] # Re: GPL ==> uniformisation du code :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Rien n'empèche un GPL-eux de le faire à ta place si ton code est libre et dans le domaine public par exemple. RIEN RRRIIIIIEEEENNNN! (c'est bon, t'as entendu ?)
[^] # Re: GPL est nocive ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Quand un code en domaine public recoit une amélioration en GPL, le code devient GPL. Idem pour un code sous licence BSD.
C'est l'aspect viral de la GPL, concu pour augmenter les capacités destructives envers les logiciels autres que GPL (commerciaux ou libres) qui la transforme en nuissance publique.
Par exemple, il n'existe plus qu'un seul compilateur C libre et vivant, les autres ont disparus, tués ou vidés de substance par la GPL. D'autres exemples sont faciles à trouver.
Je te laisse chercher les déclarations de RMS (à l'époque où il était moins gros, plus social, et moins hyprocrite) qui explique qu'il désire éliminer le logiciel propriétaire et les entreprises qui vivent de l'écriture de logiciels.
Il est piquant de voir des entreprises genre "Alcove" et "Aurora" nous bassinner des bienfaits de la GPL pour les entreprises (mais pas pour les porteurs d'actions, voir Corel...).
L'on voit içi que le politiquement correct RMS-iens envahit les linuxiens, et que toute réflexion sur le Dogme de l'Eglise devient suspecte et hérétique... Triste fin pour le mouvement libre, les schismes ne sont plus loin, suivit d'une longue agonie avant l'oubli.
Quand à continuer la discution... si c'est pour répliquer à coups d'"extremiste", "nazi", "communiste" et autre, abstient toi.
[^] # Re: traduction simultanee
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Mais pour Windows 2015, ils auront besoin de virer le code NT obsolète... est-ce qu'ils éliminent le vieux code aussi vite qu'ils en ajoutent ???
[^] # Re: GPL ==> uniformisation du code :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
[^] # traduction simultanee
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
donc Linux est plus rapide que Windows...
Si t'es optimiste, tu peux en déduire que NT va être de plus en plus rapide, à mesure que MS réussit à virer l'ancien coden^Hbase (lire dos + win 16 + win32 )
# Rapidite
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9 disponible en nightly build !. Évalué à 0.
J'ai aussi l'impression que le rendu des pages est un peu plus rapide. C'est pas encore konqueror, mais ca avance dans le bon sens.
[^] # Recherche shéma carte pirate
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DeCSS encore plus petit en C qu'en Perl. Évalué à 0.
[^] # Re: OpenSource
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
TrollTech est le proprietaire du Copyright. Donc ils peuvent licenser sous la forme qu'ils veulent.
Bien sur si QT GPL se developpe trop, les deux codes vont forker. Mais pour le moment au moins, TrollTech assure le dev de QT sans concurrence externe non GPL (et embauche les hackers QT:)).
Donc QT GPL et QT closed source sont compatibles.
L'avantage de la dual-license, c'est que si une compagnie veut pas de la viralite de la GPL, elle peut s'en passer, moyennant finances:
quand Borland veut vendre Kylix avec QT sans rendre Kylix GPL, Borland achete a TrollTech une license non GPL.
Quand a la "validite" de l'Open Source, toutes les web agencies font de l'Open Source telles M. Jourdain. Et elles en vivent pas plus mals.
Et GCC est open-source et Cygnus en vit tres bien.
[^] # GPL ==> uniformisation du code :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
Et si tu peux pas te servir de linux, t'as les *BSD qui trainent.
Par contre, si tu peux m'expliquer en quoi la GPL force a l'uniformisation du code, je suis _tres_ preneur.
Parce que t'as tres bien le droit de forker a tout va (Xemacs ??, gcc ?? et daignerai-je troller un ptit peu en signalant KDE et GNOME et les 63 millions de distros linux ?) en GPL. C'est juste que tu dois le faire publiquement.
Et encore une fois, tu veux pas de code GPL, tu t'en passes. T'as meme le droit de reecrire ce qu'il te manque. Et RIEN t'oblige a utiliser du code GPL ou a GPLiser ton propre code. RIEN.
(sauf si bien sur ton propre code est qu'un patch, auquel cas, tu subis la viralite de la GPL, parce que le concepteur original du produit a _choisi_ cette viralite.)
[^] # Re: GPL est nocive ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
- se baser sur du GPL existant, et distribuer en GPL (ou garder pour soi)
- tout écrire et choisir sa licence
Tu ne subit aucune conséquence, si tu ne veux pas faire de GPL, le code GPL t'es simplement inaccessible au meme titre que le sont les logiciels closed source.
Tu considères qu'a partir du moment où c'est gratuit et opensource, c'est du domaine public, mais ce n'est pas ca. La propriété intellectuelle est bien présente, l'auteur du logiciel a choisi la GPL, il renonce à la rémunération facile en échange de ce que lui apporte le copyleft. Ce que tu demandes (la suppression du copyleft), c'est comme exiger que les auteurs de logiciels propriétaires donnent leur sources, et mettent leurs logiciels dans le domaine public dès leur sortie. Tu ne te rends meme pas compte que c'est toi qui est extremiste et souhaite limiter les libertés. La GPL n'empeche pas les autres logiciels d'exister, elle n'interdit pas d'etre distribuée avec du logiciel proprietaire sur un meme support (comme doit le faire SuSE) par exemple.