> Mais bon c'est l'eternel debat pourquoi des noms de machines alors qu'on a des IPs, et pourquoi des IPs alors qu'on a des adresses MAC (censees etre) uniques...
Ca n'a rien à voir : IP ca sert à router l'information. Tu croyais que ça marchait avec les @MAC ???
De plus, c'est plus mignon de dire "Goldorak" effectivement, mais là tu as 8000 machines dans un milieu professionnel, tu vas pas t'amuser à trouver plein de petits noms qui sont pratiques pour toi mais pas forcément pour ceux qui passent derrière. AMHA il y a des numéros dans les noms machines (si y'a des noms). google2769 oui pourquoi pas, mais goldorak, c'est bien pour chez toi.
oui et non :
- oui le "raisonnement" plus haut est à chier (tout le monde utilise X donc le reste c'est de la merde)
- non (malheureusement) car les "décideurs" choisissent comme ça dans la plupart des boites, donc c'est un état de fait. Sad but true comme disait l'autre.
Il me semble que le site portait nuisance a la marque danone, avec contrefacon du logo, utilisation de la marque, et tout ca sous le copyright du wm si mes souvenirs sont bon...
Au nom de la liberté d'expression, peut on tout ce permettre ?
Je ne le pense pas...et Danone a eu raison de les trainer en justice...
bien que je les critique fortement pour ce qu'ils ont fait rescement.
Déjà, et comme ça a déjà été dit, 8Mo c'est la taille du source patché. Ensuite, ceux qui disent que le noyau fait entre 500ko et 1Mo confondent la taille du fichier ELF compressé (bzImage) et la taille du noyau tel qu'il réside en mémoire (n'oubliez pas les modules non plus) :
T'es gentil mais on parlais de taille de fichier, pas d'occupation mémoire une fois la chose en action. C'est quelque peu différent.
je crois qu'un 2.4 pas trop chargé en options doit prendre environ 4 ou 5Mo.
Non, pas sur ix86/PPC. C'est entre 1 et 2 (voir 3 sur les gros noyaux PPC) Mo. 4/5 c'est plutôt sur Alpha (en encore, là aussi, c'est que le noyau est relativement chargé).
Toujours pour info, un 2.2.19 sur mon 486 ça occupe moins de 600 Ko en mémoire.
On ne parle pas des modules parce que :
1- l'utilisation d'un module est temporaire et plutôt exceptionnelle (ou alors il devrait être dans le noyau, ça serait plus performant)
2- les modules (à quelques exceptions près) n'occupent pas beaucoup de place en mémoire
Je te soupçonne malheureusement de ne pas etre un développeur SuSE (plutot un développeur mandrake venu troller ?) .
Pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucun développement réalisé en France (uniquement de la distribution, du support, de la formation et depuis peu un peu de conseil et de la certif) .
Soit tu installes une des dernières distributions (la Mdk 8.0 le supporte, les autres, je ne sais pas).
Soit tu contactes ton FAI et tu arrives à le convaincre de supporter Linux (bon courage).
Soit tu contactes les concepteurs de ta distribution et tu leur demandes de générer un noyau qui supporte ton modem. Ça peut même être un service payant, moi ça ne me dérangerais pas (ça n'existait pas à la sortie de la distribution et l'utilisateur ne veut pas attendre).
On se calme (bis). N'ont besoin de compiler le kernel que les personnes qui le veulent. Les kernels livrés dans les distributions sont maintenant suffisament modulaires pour ne pas avoir à le recompiler.
Ah, j'ai jamais vu de WMI, mais vu ce que tu en dis, je comprends que
c'est plus rapide que telnet (10x), plus securise que ssh (10x), que ca peut servir a lancer word a distance comme telnet le fait pour emacs (10x), c'est dispo sur n'importe quel version de Win (10x), et ca peut me servir a administrer une machine a l'autre bout du monde en passant quelques firewalls administres par des paranoiaques (10x).
Ouf, ca fait 50x. Au fait, il est scriptable le WMI ?
Eh bien, passer de NT à 2000, en migrant tous les services tu vas nous dire que c'est à la porté de monsieur tout le monde !
Je me rapelle mon passage d'un 2.0 vers un 2.2, et
bien ce fut simple. apt, apt.
A chaque fois qu'il y a un stagiaire chez nous, je lui montre comment installer un apache, un serveur ftp, un environnement graphique, un serveur snmp, ou n'importe quoi d'autre.
A chaque fois je vois des étincelles dans leurs yeux !!!
Dits moi, le nombre de reboot qu'il faut sur ton cher windows ?
Et dits moi, franchement, comment tu fait pour gérer une centaine de serveur windows à distance ?
Non vraiment, arrête de nous gonfler avec ton windows à la con.
oui oui je suis d'accord pour les applis, c'est pas tres dur a installer ... mais quand je pourrais profiter de mon modem adsl usb sans recompiler le kernel ? ... faudra que j'attende ma prochaine distrib qui aurra compiler le kernel comme je veux ? ... 6 mois, 10 mois ...
je pense qu'il faudrait deux niveaux modulaires :
- le niveau actuel où le module accéde à toutes les ressources du kernel, de telle manière qu'on gagne en rapidité, mais si il est mal codé, il peut faire planter tout le kernel
- un niveau «userland» où le module est traité «à la hurd», et ne peut planter le kernel.
On pourrait alors imaginer que pour les modules importants, il y ait deux implémentations, une qui suppose pouvoir accéder à toutes les ressources du kernel librement, et une version «secure» moins performante, utilisable avec le deuxiéme mode modulaire. Le second mode serait en particulier très utile pour les drivers d'origine douteuse (ie. venant directement du constructeur qui s'est cru malin en faisant des drivers linux buggés jusqu'à la moelle, même si on est bien content que ces drivers existent).
De plus, il ne me semble pas qu'actuellement, on puisse remplacer un élément intégré au kernel compilé (exemple : le support ppp) par un module ppp en cours de route si nécessaire ?
> Mais est-ce une reponse de proposer comme solution à un monopole une solution qui à terme vise l'uniformité des modes de licenses ?
C'est con ce que tu dis : dans un état démocratique comme le notre, les mêmes lois s'appliquent à tous les individus, donc dépéchons-nous de briser cette uniformité inacceptable ?
Je ne trouve pas les applications plus difficiles a installer sous linux que sous windows, mais comme une distribe linux est livree avec beaucoup de programmes (eg 2000 pour la suse 7.1) dont certains aussi gros que MS-Office, forcement ca peut pas se resumer en une petite fenetre avec une ligne par application. Donc, apres avoir installe 2000 gros soft sous windows, et apres avoir fait une updrade automatique des 2000 soft de temps en temps, on en reparle ;-)
Pour ce qui est du kernel, je trouve qu'il est plus facile de passer du 2.2.* au 2.2.4 que de windows NT a windows 2000...
Didier Puzenat
De toutes manières, QNX n'est pas en concurrence
directe avec Linux, Windows etc, car c'est un OS temps réel.
Ce n'est plus le domaine de l'utilisation courante.
d une part je savais pas que toolinux etait une source d information credible , pour ma part personnelement moi meme , je ne pense pas.
d autre part crois tu qu une distrib se fait en 1 jour ?
la planification est bien plus longue que tu le crois : spec,developement,freeze,correction de bug et documentation
c est pas : "tiens red hat sort une distrib , allez hop on la sort"
Ah tiens, ca faisait quelques temps que je me demandais pourquoi un anonyme n'arrete pas de sortir des stats de son chapeau "prouvant" que Mandrake est mort aux US. Comme s'il en voulait a donf a MDK.
Parce que la compétence n'est pas diluée quand les sources sont fermées et que tout est toujours à réécrire ? (au passage dans l'opensource, y a pas tant d'ASM que ca, souvent les développeurs préferent etre portables sans se fatiguer).
Ton patch que tu n'es pas content d'attendre avec l'opensource, il viendra plus vite qu'avec du fermé, parce qu'il sera fait par des gens qui en ont besoin, et pas des développeurs contraints par le cahier des charges de psychologues/commerciaux.
Il y a des logiciels très puissants et efficaces en opensource, évidemment c'est pas forcément simple. Là il faut lire un manuel et réfléchir (t'as jamais du l'envisager visiblement). Il y a aussi des logiciels plus simples, et donc un peu moins puissants. Apparemment tu n'es meme pas foutu d'utiliser ceux là ? C'est cette frustration qui te fait cracher sur l'Opensource ? non, en fait tu dois parler sans rien y connaitre, je vois pas d'autre explication.
IE ne sera pas boute du bureau Windows pour la bonne et simple raison qu'il est necessaire a presque toute manipulation sous Windows. IE est dans Windows, Mozilla sera peut-etre utilise par quelques inities, mais pas par la majorite des neuneux Windows.
Idem pour Outlook qui devient en entreprise le truc qui est capable de bosser avec d'autres applis style tout ce qui gere des plannings par exemple.
C'est tout integre, c'est parfois chiant mais c'est souvent pratique.
IE ne peut pas se faire sortir, d'autant qu'il marche plutot bien. La seule merde de taille que j'ai vu avec la version 5.0 est qu'elle ne sait pas faire de ftp passif - bonjour le bordel avec les firewalls...
Et le neuneu, les problemes de firewall, il s'en tape : faut que ca marche.
Mais imaginer que les gens vont sauter sur Mozilla, ou autre, sous Windows alors qu'ils ont IE qui leur va bien, c'est se mettre le doigt dans l'oeil et l'enfiler jusqu'au coude ;-)
Dommage, c'est une belle intention en effet...
Mais je crois qu'elle ne franchira pas ce cap des intentions.
Ca fait un bail que je les suis, et je suis content de voir qu'il en sont à la version 1.0 ...
Au passage, maintenant que plus personne n'oserais renier l'interet d'utiliser de la programation Objet : Pourquoi encore utiliser des base de données relationelles pour les NOUVEAUX projets (sans existants)? le temps pass à faire la mise en table et le mapping O/R pourrait etre pasé sur bien d'autres choses ...
[^] # Re: 8000 noms de machine
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google passe à 8000 serveurs. Évalué à 0.
Ca n'a rien à voir : IP ca sert à router l'information. Tu croyais que ça marchait avec les @MAC ???
De plus, c'est plus mignon de dire "Goldorak" effectivement, mais là tu as 8000 machines dans un milieu professionnel, tu vas pas t'amuser à trouver plein de petits noms qui sont pratiques pour toi mais pas forcément pour ceux qui passent derrière. AMHA il y a des numéros dans les noms machines (si y'a des noms). google2769 oui pourquoi pas, mais goldorak, c'est bien pour chez toi.
[^] # Re: Et si je reprenais ton analyse et l'appliquais à Windows ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google passe à 8000 serveurs. Évalué à 0.
- oui le "raisonnement" plus haut est à chier (tout le monde utilise X donc le reste c'est de la merde)
- non (malheureusement) car les "décideurs" choisissent comme ça dans la plupart des boites, donc c'est un état de fait. Sad but true comme disait l'autre.
# hum...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Communiqué de l'autre net et d'ouvaton face à l'affaire jeboycottedanone. Évalué à 0.
Au nom de la liberté d'expression, peut on tout ce permettre ?
Je ne le pense pas...et Danone a eu raison de les trainer en justice...
bien que je les critique fortement pour ce qu'ils ont fait rescement.
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
T'es gentil mais on parlais de taille de fichier, pas d'occupation mémoire une fois la chose en action. C'est quelque peu différent.
je crois qu'un 2.4 pas trop chargé en options doit prendre environ 4 ou 5Mo.
Non, pas sur ix86/PPC. C'est entre 1 et 2 (voir 3 sur les gros noyaux PPC) Mo. 4/5 c'est plutôt sur Alpha (en encore, là aussi, c'est que le noyau est relativement chargé).
Toujours pour info, un 2.2.19 sur mon 486 ça occupe moins de 600 Ko en mémoire.
On ne parle pas des modules parce que :
1- l'utilisation d'un module est temporaire et plutôt exceptionnelle (ou alors il devrait être dans le noyau, ça serait plus performant)
2- les modules (à quelques exceptions près) n'occupent pas beaucoup de place en mémoire
[^] # Escroc !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucun développement réalisé en France (uniquement de la distribution, du support, de la formation et depuis peu un peu de conseil et de la certif) .
Dommage. Bien tenté.
[^] # Re: 2000 app
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Mauvais troll, trop évident.
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Soit tu contactes ton FAI et tu arrives à le convaincre de supporter Linux (bon courage).
Soit tu contactes les concepteurs de ta distribution et tu leur demandes de générer un noyau qui supporte ton modem. Ça peut même être un service payant, moi ça ne me dérangerais pas (ça n'existait pas à la sortie de la distribution et l'utilisateur ne veut pas attendre).
Soit tu apprends à recompiler ton noyau.
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Les distributeurs rendent disponibles des mises à jour du noyau dans ces cas là.
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Ça fait quelques temps déja.
[^] # Re: 2000 app
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
c'est plus rapide que telnet (10x), plus securise que ssh (10x), que ca peut servir a lancer word a distance comme telnet le fait pour emacs (10x), c'est dispo sur n'importe quel version de Win (10x), et ca peut me servir a administrer une machine a l'autre bout du monde en passant quelques firewalls administres par des paranoiaques (10x).
Ouf, ca fait 50x. Au fait, il est scriptable le WMI ?
[^] # Re: 2000 app
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Je me rapelle mon passage d'un 2.0 vers un 2.2, et
bien ce fut simple. apt, apt.
A chaque fois qu'il y a un stagiaire chez nous, je lui montre comment installer un apache, un serveur ftp, un environnement graphique, un serveur snmp, ou n'importe quoi d'autre.
A chaque fois je vois des étincelles dans leurs yeux !!!
Dits moi, le nombre de reboot qu'il faut sur ton cher windows ?
Et dits moi, franchement, comment tu fait pour gérer une centaine de serveur windows à distance ?
Non vraiment, arrête de nous gonfler avec ton windows à la con.
--
Phil aka stagira
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
[^] # Re: intégration du add-on
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Mag, mai 2001, N°28 est arrivé. Évalué à 0.
c bien simple : dans ce numéro y'a 20 p. en moins
étonnant que personne ne l'ait remarqué...
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
- le niveau actuel où le module accéde à toutes les ressources du kernel, de telle manière qu'on gagne en rapidité, mais si il est mal codé, il peut faire planter tout le kernel
- un niveau «userland» où le module est traité «à la hurd», et ne peut planter le kernel.
On pourrait alors imaginer que pour les modules importants, il y ait deux implémentations, une qui suppose pouvoir accéder à toutes les ressources du kernel librement, et une version «secure» moins performante, utilisable avec le deuxiéme mode modulaire. Le second mode serait en particulier très utile pour les drivers d'origine douteuse (ie. venant directement du constructeur qui s'est cru malin en faisant des drivers linux buggés jusqu'à la moelle, même si on est bien content que ces drivers existent).
De plus, il ne me semble pas qu'actuellement, on puisse remplacer un élément intégré au kernel compilé (exemple : le support ppp) par un module ppp en cours de route si nécessaire ?
[^] # Re: Mac OS X ... et OpenSource
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
C'est con ce que tu dis : dans un état démocratique comme le notre, les mêmes lois s'appliquent à tous les individus, donc dépéchons-nous de briser cette uniformité inacceptable ?
[^] # 2000 app
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Pour ce qui est du kernel, je trouve qu'il est plus facile de passer du 2.2.* au 2.2.4 que de windows NT a windows 2000...
Didier Puzenat
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
directe avec Linux, Windows etc, car c'est un OS temps réel.
Ce n'est plus le domaine de l'utilisation courante.
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Linux pour ceux qui s'amuse avec du code et tralala
Windows pour ceux qui sont triste
les macs pour ceux qui ont Internet sur un cdrom
même si QNX est bien, il n'a pas la petite chose innovatrice qui fera changer le monde de leur os dont ils sont habitués et relativement satisfaitd
[^] # Re: MANDRAKE 8 est BOGUEE...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google passe à 8000 serveurs. Évalué à 0.
d autre part crois tu qu une distrib se fait en 1 jour ?
la planification est bien plus longue que tu le crois : spec,developement,freeze,correction de bug et documentation
c est pas : "tiens red hat sort une distrib , allez hop on la sort"
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Ah tiens, ca faisait quelques temps que je me demandais pourquoi un anonyme n'arrete pas de sortir des stats de son chapeau "prouvant" que Mandrake est mort aux US. Comme s'il en voulait a donf a MDK.
Tou s'explique...
[^] # Re: Desolé, mais ... 8MO !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Ben tu as déja les sources des deux pour t'aider. Tu peux y aller, on t'attend ;oP
[^] # Re: Mac OS X ... et OpenSource
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4.4. Évalué à 0.
Ton patch que tu n'es pas content d'attendre avec l'opensource, il viendra plus vite qu'avec du fermé, parce qu'il sera fait par des gens qui en ont besoin, et pas des développeurs contraints par le cahier des charges de psychologues/commerciaux.
Il y a des logiciels très puissants et efficaces en opensource, évidemment c'est pas forcément simple. Là il faut lire un manuel et réfléchir (t'as jamais du l'envisager visiblement). Il y a aussi des logiciels plus simples, et donc un peu moins puissants. Apparemment tu n'es meme pas foutu d'utiliser ceux là ? C'est cette frustration qui te fait cracher sur l'Opensource ? non, en fait tu dois parler sans rien y connaitre, je vois pas d'autre explication.
[^] # Re: pffff!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Mozilla 1.0 encore retardé ?. Évalué à 0.
Idem pour Outlook qui devient en entreprise le truc qui est capable de bosser avec d'autres applis style tout ce qui gere des plannings par exemple.
C'est tout integre, c'est parfois chiant mais c'est souvent pratique.
IE ne peut pas se faire sortir, d'autant qu'il marche plutot bien. La seule merde de taille que j'ai vu avec la version 5.0 est qu'elle ne sait pas faire de ftp passif - bonjour le bordel avec les firewalls...
Et le neuneu, les problemes de firewall, il s'en tape : faut que ca marche.
Mais imaginer que les gens vont sauter sur Mozilla, ou autre, sous Windows alors qu'ils ont IE qui leur va bien, c'est se mettre le doigt dans l'oeil et l'enfiler jusqu'au coude ;-)
Dommage, c'est une belle intention en effet...
Mais je crois qu'elle ne franchira pas ce cap des intentions.
# Yeah ... Pas mal :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ozone: la première version stable disponible. Évalué à 0.
Au passage, maintenant que plus personne n'oserais renier l'interet d'utiliser de la programation Objet : Pourquoi encore utiliser des base de données relationelles pour les NOUVEAUX projets (sans existants)? le temps pass à faire la mise en table et le mapping O/R pourrait etre pasé sur bien d'autres choses ...
Merci Ozone :)
LM.