de l'époque où l'interdiction de fumer dans les lieus publics n'était pas encore en vigueur ?
Dans les restaurants le serveur vous demandait "fumeur ou non fumeur ?", et en général non fumeur c'était au fond de la salle près des cuisines dans l'obscurité et collés aux chiottes. Fumeur vous aviez le droit aux joies de la terrasse, de l'avant-salle, de la vitrine etc…
Et qu'y avait-il pour délimiter les 2 zones ? Une paroi ? Un système de ventilation ? Une vitre ? Non il y'avait qu'une simple table qui avait le super pouvoir de délimiter les 2 zones. Magique non ?
On a du mal à s'imaginer cette situation, on croit que ça date d'une autre époque, et pourtant ça se passait comme ça tous les jours avant le 1er janvier 2008.
tu seras bien content que le proxy de l'école applique du filtrage de contenu pour éviter de leur délivrer des images choquantes ou qui ne sont pas de leur âge.
Alors, pour les images choquantes, on va faire une liste :
le pédo-porno ;
le porno ;
les nazi ;
wikileaks ;
les site de la mouvance anarchiste, parce que c’est des terroristes ;
etc.
C’était partit d’une bonne intention pourtant…
Désolé si tes enfants utilisent Internet comme une télé 2.0 mais les miens auront un père qui leur apprendra à développer leur libre arbitre.
Idem pour la protection des postes de travail, puisque les sites web sont bourrés de malwares, il faut bien protéger un minimum les utilisateurs qui s'en foutent complètement et qui participent passivement aux botnets qui nous détruisent le net.
C’est sûr, responsabiliser les utilisateurs ça serait vraiment dangereux !
Quant à la pub… Aujourd'hui c'est elle qui finance 100% de l'internet.
J’avais pas l’impression que ma connexion à Internet était gratuite.
Elle pose un certain nombre de problèmes et Google, puis microsoft on proposé des solutions. Ces normes sont en cours d'étude et une troisième est présenté ici.
On pourrait pas améliorer Gopher et passer à un vrai protocole pour le Web ?
C'est sûr, dans le cas précis de la loi de Newtown, elle fournie une solution simple et valide à l'observation du phénomène de gravité, Einstein apporte quand à lui une explication à la cause de la gravité. Cette loi a été validé selon la méthode scientifique et n'est pas à remettre en cause, tant est si bien qu'on l'utilise pour calculer les trajectoires de satellites et de corps céleste avec validité.
Mais dans le cas du 11/09, ce qui est critiqué est la posture fondamentalement sceptique des individus, et remettre en question le droit au scepticisme va à l'encontre même du bon sens, et frise avec la malhonnêteté intellectuelle. Invalider un raisonnement sur la seul base qu'il implique une conspiration, revient à dire que l'évolution n'est pas valide car elle implique d'aller à l'encontre des lois divines. On prend un élément que l'on juge irréfutable (les conspirations ne sont théoriquement pas admissibles) et on en conclut que toute thèse impliquant une conspiration est définitivement irrecevable, avec selon moi là même démarche qui indiquait de considérer la théorie de l'évolution comme fausse parce qu'elle implique d'aller à l'encontre des textes bibliques qui en une époque donnée étaient aussi considérés comme ne pouvant être irréfutable.
Alors soit on considère que l'humain n'a pas la capacité de s'unir dans le secret afin d'agir dans son intérêt propre, et dans ce cas là, alors oui, on pourra considérer que toute thèse conspirationniste est un non-sens, soit on permet aux individus d'être sceptique et de répondre dans la transparence aux interrogations de chacun.
que la terre est plate, et que les espèces n'évoluent pas
Juste pour dire, ça vaut ce que ça vaut, mais ces deux choses ont été des "versions officielles" pendant la quasi-totalité de l'histoire de l'humanité, la réfutation de ces faits établies vous aurait fait passé pour des rigolos si ce n'est pire, jusqu'à ce que les philosophes inventent la méthode scientifique et l'idée qu'il faut douter de toute choses jusqu'à ce qu'on ai suffisamment d'observation pour en valider le raisonnement.
Le problème au final, c'est qu'être anti-conspirationniste primaire résulte de la même démarche intellectuel que le conspirationniste, il est basé sur l'absolue réfutation, l'un d'une version officielle, l'autre de la démarche du premier, aussi pondérée soit-elle.
Le soucis, c'est que l'une des deux démarches est considérée comme intellectuellement valide et pas l'autre, ce qui empêche toute réflexion neutre sur une hypothèse qui pourrait envisager la moindre concertation d'un groupe d'individu agissant pour leur intérêt propre (ce qui est en soit la définition de la conspiration mais aussi de l'entreprise).
Alors perso, j'ai tendance à penser que celui "qui pense que" est un imbécile, parce qu'en réalité, la seul chose dont nous devrions être certain, c'est que nous ne savons rien, d'un côté comme de l'autre.
Seul le scepticisme est une démarche intellectuelle valide dans le cas présent, et les seuls qui semblent en avoir, dans le cas tout particulier du 11/09, me semble être ceux qui demandent la réouverture d'une enquête indépendante, soit ceux que l'on nome les conspirationnistes..
Puisque tu vas chercher anti-sionisme sur Wikipedia, tu peux faire de même avec antisemitisme.
Quand je lis ou entends des personnes décortiquer le terme "antisémite" en omettant le contexte historique qui lui a donné naissance, tout est dit.
et tant qu'on y est la réalité qui se cache derrière l'anti-sionisme est un peu plus complexe que la définition que tu donnes: cela couvre un ensemble de critères qui peuvent aller de l'opposition à la politique menée par le gouvernement israélien concernant sa gestion de tout ce qui touche aux palestiniens, jusqu'à la dénonciation d'une main mise d'Israël sur les politiques intérieures et extérieures d'autres pays en vue d'une expansion territoriale, économique et politique.
Et c'est bien là toute la difficulté des personnes se déclarant anti-sionistes: ce terme peut désigner aussi bien un opposant à la politique d'un état spécifique qu'un haineux adepte de la théorie du complot juif mondial.
Super, alors une explication claire, pour toi, c’est une vidéo qui dure 1 minute et 11 secondes avec 20 secondes « utile » et qui est tellement floue qu’on ne voit absolument rien.
Comme le dirait David Wilcock: do your own homework.
Comme le dirait moi-même : des preuves et des explications, « please » !
Il y a aussi l'histoire de l’assassinat de Kennedy. On se rend bien compte que sa mort ne s'est pas passée comme on nous explique si on daigne s'intéresser un peu au sujet. C'est un fait maintenant reconnu partout. Mais cependant, les commanditaires de sa mort sont encore en liberté. On se rend bien compte qu'il y a des enjeux faramineux derrière cette affaire.
On s’en rend tellement compte qu’il n’est pas besoin de donner d’explications claires.
Je me demande d'ailleurs si l'intérêt pour l'informatique (ou peut être même les logiciels libres) pourrait être corrélé de manière statistiques avec certaines opinions ou prises de parti.
Ha, ça y est, on va nous ressortir le bon vieux rapport entre les libristes et les communistes !
J'ai voulu par contre mettre un maximum de liens sur des sujets différents
Oui oui, c’est bien ce que je reproche.
Une personne qui comme moi est pour un changement de Constitution se retrouve donc (anti-)conspirationniste.
pour que des personnes intéressées puissent trouver des ressources pour aller plus loin, que ce soit en étant d'accord avec les sources proposées, ou en s'y opposant.
C’est justement ça qui fait que les conspirationnistes sont un vrai danger : vous êtes tellement vague et dispersé qu’il y a forcément un moment où on vous crois.
Mais à ce moment là, on ne vous écoute pas parce que vous avez des arguments, on vous écoute parce qu’on est perdu.
Tu poses les questions d’une manière à ce que si l’on répond oui à l’une d’entre-elles¹, alors on répond oui à toute (ou du moins c’est ce qui sera ressentit).
¹ par exemple, je suis tenté de dire que je suis d’accord avec le changement de Constitution (ce qui ne veut pas dire que je sois en accord avec le lien que tu as posté)
Il aurait été plus correcte d’écrire : « comme l’explique nos confrères sur LinuxFR.org ». Ou bien : « comme l’explique l’article publié sur LinuxFR.org ».
De même :
deux mois et deux jours seulement après la version précédente, conformément à l'accélération du rythme de développement.
Ça fait combien de temps qu’il a été décidé de modifier le rythme de sortie des versions ?
La dignité pour moi, c'est de répondre aux questions, réfuter si on n'est pas d'accord et défendre ses arguments, le tout sans insulter.
Des interviews de Mélenchon qui se passent sans problème, y en a à la pelle, si tu te contentes de regarder les coups de sang, c’est pas lui le problème.
# Et dans les restos, qui se souvient...
Posté par Anonyme . En réponse au journal [ Liberté ] : Association de défense des "droits des fumeurs adultes". Évalué à 9.
de l'époque où l'interdiction de fumer dans les lieus publics n'était pas encore en vigueur ?
Dans les restaurants le serveur vous demandait "fumeur ou non fumeur ?", et en général non fumeur c'était au fond de la salle près des cuisines dans l'obscurité et collés aux chiottes. Fumeur vous aviez le droit aux joies de la terrasse, de l'avant-salle, de la vitrine etc…
Et qu'y avait-il pour délimiter les 2 zones ? Une paroi ? Un système de ventilation ? Une vitre ? Non il y'avait qu'une simple table qui avait le super pouvoir de délimiter les 2 zones. Magique non ?
On a du mal à s'imaginer cette situation, on croit que ça date d'une autre époque, et pourtant ça se passait comme ça tous les jours avant le 1er janvier 2008.
[^] # Re: Je retourne au colab
Posté par Anonyme . En réponse au journal vous savez pas quoi faire ce soir ?. Évalué à 2.
Ok donc pour résumer, un lien non spécifié menant vers un serveur non spécifié produit en utilisant un client ftp non spécifié une erreur de type 601.
Interessant comme information.
[^] # Re: Filtrage
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche En route pour HTTP/2.0. Évalué à 5.
Alors, pour les images choquantes, on va faire une liste :
C’était partit d’une bonne intention pourtant…
Désolé si tes enfants utilisent Internet comme une télé 2.0 mais les miens auront un père qui leur apprendra à développer leur libre arbitre.
C’est sûr, responsabiliser les utilisateurs ça serait vraiment dangereux !
J’avais pas l’impression que ma connexion à Internet était gratuite.
[^] # Re: On reste sur notre faim
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie d'Asterisk 1.8.12 et 10.4.0. Évalué à 1.
Oui enfin le site vie grâce aux contributions des membres. Si tout le monde « attend » qu’une dépêche se remplisse toute seule, on va pas aller loin.
[^] # Re: How standards proliferate... :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche En route pour HTTP/2.0. Évalué à 6.
On pourrait pas améliorer Gopher et passer à un vrai protocole pour le Web ?
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 6.
C'est sûr, dans le cas précis de la loi de Newtown, elle fournie une solution simple et valide à l'observation du phénomène de gravité, Einstein apporte quand à lui une explication à la cause de la gravité. Cette loi a été validé selon la méthode scientifique et n'est pas à remettre en cause, tant est si bien qu'on l'utilise pour calculer les trajectoires de satellites et de corps céleste avec validité.
Mais dans le cas du 11/09, ce qui est critiqué est la posture fondamentalement sceptique des individus, et remettre en question le droit au scepticisme va à l'encontre même du bon sens, et frise avec la malhonnêteté intellectuelle. Invalider un raisonnement sur la seul base qu'il implique une conspiration, revient à dire que l'évolution n'est pas valide car elle implique d'aller à l'encontre des lois divines. On prend un élément que l'on juge irréfutable (les conspirations ne sont théoriquement pas admissibles) et on en conclut que toute thèse impliquant une conspiration est définitivement irrecevable, avec selon moi là même démarche qui indiquait de considérer la théorie de l'évolution comme fausse parce qu'elle implique d'aller à l'encontre des textes bibliques qui en une époque donnée étaient aussi considérés comme ne pouvant être irréfutable.
Alors soit on considère que l'humain n'a pas la capacité de s'unir dans le secret afin d'agir dans son intérêt propre, et dans ce cas là, alors oui, on pourra considérer que toute thèse conspirationniste est un non-sens, soit on permet aux individus d'être sceptique et de répondre dans la transparence aux interrogations de chacun.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 4.
Juste pour dire, ça vaut ce que ça vaut, mais ces deux choses ont été des "versions officielles" pendant la quasi-totalité de l'histoire de l'humanité, la réfutation de ces faits établies vous aurait fait passé pour des rigolos si ce n'est pire, jusqu'à ce que les philosophes inventent la méthode scientifique et l'idée qu'il faut douter de toute choses jusqu'à ce qu'on ai suffisamment d'observation pour en valider le raisonnement.
Le problème au final, c'est qu'être anti-conspirationniste primaire résulte de la même démarche intellectuel que le conspirationniste, il est basé sur l'absolue réfutation, l'un d'une version officielle, l'autre de la démarche du premier, aussi pondérée soit-elle.
Le soucis, c'est que l'une des deux démarches est considérée comme intellectuellement valide et pas l'autre, ce qui empêche toute réflexion neutre sur une hypothèse qui pourrait envisager la moindre concertation d'un groupe d'individu agissant pour leur intérêt propre (ce qui est en soit la définition de la conspiration mais aussi de l'entreprise).
Alors perso, j'ai tendance à penser que celui "qui pense que" est un imbécile, parce qu'en réalité, la seul chose dont nous devrions être certain, c'est que nous ne savons rien, d'un côté comme de l'autre.
Seul le scepticisme est une démarche intellectuelle valide dans le cas présent, et les seuls qui semblent en avoir, dans le cas tout particulier du 11/09, me semble être ceux qui demandent la réouverture d'une enquête indépendante, soit ceux que l'on nome les conspirationnistes..
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mai 2012 à 22:07.
Puisque tu vas chercher anti-sionisme sur Wikipedia, tu peux faire de même avec antisemitisme.
Quand je lis ou entends des personnes décortiquer le terme "antisémite" en omettant le contexte historique qui lui a donné naissance, tout est dit.
et tant qu'on y est la réalité qui se cache derrière l'anti-sionisme est un peu plus complexe que la définition que tu donnes: cela couvre un ensemble de critères qui peuvent aller de l'opposition à la politique menée par le gouvernement israélien concernant sa gestion de tout ce qui touche aux palestiniens, jusqu'à la dénonciation d'une main mise d'Israël sur les politiques intérieures et extérieures d'autres pays en vue d'une expansion territoriale, économique et politique.
Et c'est bien là toute la difficulté des personnes se déclarant anti-sionistes: ce terme peut désigner aussi bien un opposant à la politique d'un état spécifique qu'un haineux adepte de la théorie du complot juif mondial.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:53.
C’est souvent comme ça, vous avez pleins de preuves mais jamais quand on les demande.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 7. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:47.
« Cherche, y a plein de truc qui disent [insérer un complot ici] sur Internet ! »
J’ai la chanson « comme d’habitude » dans la tête.
Super, alors une explication claire, pour toi, c’est une vidéo qui dure 1 minute et 11 secondes avec 20 secondes « utile » et qui est tellement floue qu’on ne voit absolument rien.
Comme le dirait moi-même : des preuves et des explications, « please » !
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 8.
Franchement, dire que personne ne remet en cause ce que publient les journaux et les chaines de TV c’est se voiler la face.
Ça s’appelle un exemple…
Tu vois, c’est exactement ce que je reproche aux conspirationnistes : jamais d’argument, toujours du discrédit et du doute.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 8.
On s’en rend tellement compte qu’il n’est pas besoin de donner d’explications claires.
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 10.
Ha, ça y est, on va nous ressortir le bon vieux rapport entre les libristes et les communistes !
[^] # Re: Problème
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 6.
Oui oui, c’est bien ce que je reproche.
Une personne qui comme moi est pour un changement de Constitution se retrouve donc (anti-)conspirationniste.
C’est justement ça qui fait que les conspirationnistes sont un vrai danger : vous êtes tellement vague et dispersé qu’il y a forcément un moment où on vous crois.
Mais à ce moment là, on ne vous écoute pas parce que vous avez des arguments, on vous écoute parce qu’on est perdu.
# Problème
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 5.
Un autre problème avec ton texte.
Tu poses les questions d’une manière à ce que si l’on répond oui à l’une d’entre-elles¹, alors on répond oui à toute (ou du moins c’est ce qui sera ressentit).
¹ par exemple, je suis tenté de dire que je suis d’accord avec le changement de Constitution (ce qui ne veut pas dire que je sois en accord avec le lien que tu as posté)
# Je suis un humain
Posté par Anonyme . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 10.
C’est pas le système de note du site qui note les gens, c’est les gens qui notent les gens grâce au système offert par le(s) développeur(s) du site.
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à 1.
J’en sais rien.
Ce que je sais, c’est que, dans ceux qui ont leur carte aujourd’hui, une partie ne respecte pas cette dite carte.
# Un mot
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Accordez-vous votre confiance à un projet libre porté par une entreprise ?. Évalué à 6.
Il manque un mot dans le titre je pense : « Accordez vous votre confiance à un projet libre porté par une entreprise ? ».
Il manque aussi l’espace insécable (fine) avant le « ? ».
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à 0.
Et moi je ne vois pas où tu vois que quelqu’un a dit qu’il y avait une différence.
[^] # Re: Gloire
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie officielle du noyau Linux 3.4. Évalué à 1.
Beurk…
Il aurait été plus correcte d’écrire : « comme l’explique nos confrères sur LinuxFR.org ». Ou bien : « comme l’explique l’article publié sur LinuxFR.org ».
De même :
Ça fait combien de temps qu’il a été décidé de modifier le rythme de sortie des versions ?
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à 1.
Et pourquoi tu ne changerai pas toi d’avis et de comportement ?
Forcément, toi tu as raison et nous on est que des attardés qui se sont fait berner ?
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à 0.
Ha, donc si je ne dis pas que ça ne me plait pas c’est que ça me plait ?
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à -1.
Tu pourras venir troller quand tu auras trouvé une phrase de ma part qui critique le Petit Journal ou son équipe.
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à 0.
C’est trop tard maintenant, la date de dépôt des candidatures est déjà passée.
[^] # Re: Déprimant
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le PS a t'il ressorti la machine à perdre ?. Évalué à -1.
Des interviews de Mélenchon qui se passent sans problème, y en a à la pelle, si tu te contentes de regarder les coups de sang, c’est pas lui le problème.