Sous Linux, effectivement, non; dans le monde du jeu vidéo, c'est en train de devenir un standard de fait.
Pour les ceusses qui ne suivent pas, si OpenGL tombe dans l'oubli, on laisse tomber toute possibilité pour Linux de se dresser sur le devant de la scène, vu que les jeux videos n'y tourneront pas...
maintenant si qq'un a ce probleme, tout ce qu'il a a faire c'est booter en safe-mode et utiliser System Restore pour retourner a l'etat precedent
Ce qui, tout le monde le sait, est à la portée du premier venu. Décidément, heureusement pour Microsoft qu'il y a des petits neveux qui s'y connaissent !
Ce que j'aimerais savoir, tout de même, c'est si Microsoft prend en charge les frais de réparation dans le cas où une personne, affectée par le problème, aurait du ramener son ordinateur au SAV et aurait été -chose normale- facturée pour la remise en état de sa machine. Mon petit doigt me dit qu'elle peut aller se brosser, mais je me trompe peut-être...
MS fait de l'interopérabilité seulement car il y est contraint. Mais MS garde ses démons.
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils font de l'interoperabilité (meme si eux le dise). MS fournit gratuitement de la doc pour qu'on puisse integrer leurs protocoles brevetés et payer ensuite.
Si l'on regarde en detail l'annonce c'est meme exactement le contraire. Ils sont en gros en train de nous expliquer que grace à leurs brevets, il est interdit d'utiliser leurs protocole dans des logiciels à moins de payer ou se restreindre à des utilisations non commerciales (donc pas de logiciels libres). Par contre ils nous fournissent gratuitement la doc et tout ce qu'il faut pour qu'on integre cela dans nos logiciels, et qu'on paie ensuite ...
Tout est dans la nuance, j'ai sciemment précisé « surtout ». :-)
PS : je profite de cet inutile commentaire pour signaler que l'abominable pluriel sur emmerdante est du à un oubli de correction suite à un remaniement tardif de phrase.
Effectivement. Et le truc magique c'est que grace aux brevets et d'après leur annonce ca s'applique sur les protocoles, meme si l'on a pas utilisé leur code ou leur documentation.
Après les signatures d'accord avec certains editeurs de distribution Linux, c'est la nouvelle grosse arnaque de Microsoft pour tenter de controler les logiciels open source et tenter d'imposer sa taxe egalement sur ces logiciels. Dans leur annonce on peut lire ceci :
"Microsoft is providing a covenant not to sue open source developers for development or non-commercial distribution of implementations of these protocols."
Donc en gros ca veut dire "allez y, utilisez nos interfaces, introduisez des bouts de notre code dans vos logiciels open source pour qu'on puisse mieux attaquer par la suite les societés qui les utilisent commercialement".
Il est à la fois amusant et inquiétant de voir comment le remède, apporté par certains esprits extrémistes, pourrait bien être pire que le mal.
Là où la GPL≤v2 se montrait emmerdantes surtout vis à vis des licences propriétaires, voilà que désormais la GPLv3 se paye le luxe d'emmerder également -et surtout- la quasi-totalité des autres licences libres, en particulier ses aînées. Quelle chouette façon de se tirer une balle dans le pied !
Direct3D ? De ce que je vois, ca fonctionne très bien; l'API est en C++, et ca je déteste, et la syntaxe est discutable (mais c'est très subjectif), mais l'archi est très bien fichue. elle a enfin abandonné les reliques du passé. Maintenant, tout se fait en vb, pb, shaders, et c'est vraiment pratique.
D'après ce que je vois, ca ne supporte que quelques cartes; donc on en revient au même problème, il faut des drivers NVidia et ATI libres, performants, et supportant TOUT ce que supportent les drivers officiels.
Comme ca ne se fera pas en 2 jours, on est coincés avec OpenGL qui coule, et c'est mal barré pour l'avenir :(
Ils ont trouvé une erreur de conception, et depuis des mois, il parait qu'ils travaillent à la corriger.
Après, bien sûr, il ne faut pas s'étonner que Direct3D prenne de l'avance...
Accessoirement, avoir une couche driver indépendante d'OpenGL pour implémenter une nouvelle API qui n'attendrait pas la bonne volonté d'un groupe de sociétés qui n'est pas foutu de sortir un bête draft, ce ne serait pas possible ?
Pareil, bonne expositions d'idée mais je n'adhère pas a grand chose :
point 1 : remplacer un terme dont certes la légitimité est discutable, mais d'une certaine manière existante, par un terme non neutre (monopole évoque beaucoup de choses dans l'imaginatif commun) ne me semble pas une bonne idée, le résultat est pour moi de simplement remplacer une confusion par une autre.
point 2 : Évaluer la créativité ? en gros ca donne les pleins pouvoir au juge, car un jugement sur la créativité est nécessairement subjectif. Pour prendre l'exemple d'une carte, la façon de représenter les informations nécessite une part de créativité. Pareil pour les bases de données, le choix, l'organisation et la représentation interne nécessite une créativité, même si l'on ne parle pas d'art. De même, aucun brevet ne doit pouvoir être concédé s'il ne représente pas une innovation significative. Pareil, qui et comment va se charger de trouver l'existant pour invalider le brevet ? Personne n'arrivera a se faire payer suffisamment par des privés pour faire ce travail de titan, et par une entité publique neutre, je n'y crois pas, trop cher, trop gros et surtout trop facile a rendre inefficace (parce que non motivée par ses propres intérêts).
point 3 : pas grand chose a redire, mise a part pour le logiciel. le vieux logiciel, on s'en fou, le copyright n'empêche pas la réécriture, seuls les brevets le peuvent.
point 4 : Pas d'accord, la source de droit internationale doit rester au dessus du droit national. C'est tout l'intérêt, et d'ailleurs ce système marche très bien (sinon comment faire confiance au co-signataires ?).
point 5 : Interdire la modification d'une loi sauf référendum ? ca ne fait que déplacer le problème, d'un lobbying sur des politiques ciblés on passe a un lobbying global, vu les moyens des détenteurs de droits, c'est limite très dangereux. Et d'ailleurs ca veut dire quoi durcir ? cela dépend du point de vue (détenteur de droits ou tiers), et donc inapplicable en droit (le critère doit être objectif).
point 6 : On a déjà un exemple (même si non obligatoire) ca s'appelle la SACEM. Ca se passe de commentaires. Sans compter que vu la production annuelle de documents et d'oeuvre, ca me semble irréalisable, notament pour les oeuvre non dématérialisables.
point 7 : Pourquoi pas, mais l'intérêt reste purement symbolique.
point 8 : Pour la citation on l'a déjà. Sinon rien a dire.
point 9 : Certain des droits d'auteur ne peuvent être cédés. Notamment celui de non divulgation de l'oeuvre.
J'ai téléchargé le fichier et je ne trouve aucune trace du fichier C en GPL. Je pense qu'il n'y en a en fait même pas besoin.
Si si je t'assure ^^ (il y en a même plusieurs), c'est juste que le fichier .run que tu télécharges sur le site de nvidia est une archive auto-extractible qui exécute ensuite automatiquement la compilation.
De toute facon, ils n'ont pas trop le choix, pour pouvoir charger un module dans le noyau, il faut qu'il ait été compilé avec les mêmes headers que ton noyau et le même compilateur (à une vache près), vu le nombre de distribs/versions du noyau/versions du compilateur, c'est plus simple de laisser l'utilisateur finir la compilation localement que de faire 72 paquets différents.
Et ils n'ont d'autant pas le choix que comme je l'ai dit précédemment, un module près à être chargé, donc complètement linké, ne pourrait être distribué légalement s'il n'est pas 100% compatible GPL. Aucune échappatoire à cela.
Par contre les distributions qui inclue le driver NVidia avec le noyau linux deviennent alors hors la loi, non?
Oui.
J'ai regardé pour Ubuntu, et en fait, il semble que le driver est téléchargé a la demande, donc ils sont ok puisque encore une fois c'est l'utilisateur qui installe lui même le driver
Encore une fois ce n'est pas une question de qui installe quoi volontairement, c'est une question de qui distribue quoi. Il n'est pas légal de distribuer un programme/module/... qui utiliserait à la fois du code GPL et du code incompatible GPL, même si la personne à qui cela ait distribué est d'accord. Je ne connait pas Ubuntu mais je parie que le module n'est pas tout pret à être chargé dans le noyau juste après le téléchargement et qu'au minimum il reste le phase de linkage à faire sur le pc de l'utilisateur.
Vous êtes moins regardant peut-être pour les applications web de chez google , à moins que je dise un grosse bêtise, où sont les sources de google map, ou les algo utilisés sur le moteur de recherche par exemple ? Pourtant vous les utilisez peut-être tous les jours. Où sont les sources de facebook ? De youtube ? De deezer ? Les sources de launchpad ? Les sources de sourceforge ? Vous boycottez tout ça aussi j'espère.
Sauf que les créateurs de youtube, facebook et autres ne viennent pas sur linuxfr poster des journaux pour faire de la pub pour leur site. Donc ca n'a rien à voir.
Qu'il fasse des logiciels non libres, ou des sites non libres, il fait ce qu'il veut, simplement qu'il ne vienne pas en faire la pub sur un site consacré aux logiciels libres comme linuxfr quand ca n'a aucun rapport.
Que ca soit un module pour un FS ou un module pour une CG, ca ne change rien, linus ne considère pas différement les 2, un module linké dynamiquement avec le noyau, n'est pas légalement distribuable.
Si le module contient du code sous license incompatible avec la GPL bien sur.
Il faut bien faire attention que le respect de la GPL est liée à la distribution. Celui qui livre le patch propriétaire n'a rien distribué sous GPL, puisqu'il ne distribue que son patch. C'est le client qui prend la décision de linker le tout. Le binaire qu'il obtient au final n'est alors pas distribuable lui, puisque le client ne serait pas en mesure de fournir l'ensemble sous license GPL ou compatible.
C'est exactement ce que fait NVIDIA, il te file un fichier objet, un fichier C qui interface le ficher objet avec le noyau, et c'est à toi de finir le travail de compilation/linkage. De cette manière, jamais NVIDIA ne distribue un module du noyau déjà tout pret, il distribue d'un coté un fichier C sous GPL, de l'autre un blob binaire sur lequel ils ont le copyright. Ce n'est bien sur absolument pas dans l'esprit de la GPL, mais c'est légal (je pense, je ne suis avocat).
Que ca soit un module pour un FS ou un module pour une CG, ca ne change rien, linus ne considère pas différement les 2, un module linké dynamiquement avec le noyau, n'est pas légalement distribuable.
Et c'est quoi l'interet d'avoir le journal avec la note la plus basse de l'histoire ? Rendre ce journal encore plus populaire, et donc aider ce spammeur ?
Bien sur comme les drivers de CG, il ne sera pas distribué directement linké (car cela ne serait pas légal) mais quand même...
Pour en revenir à GCC, dans le cadre d'un projet j'ai eu besoin de personnaliser le code généré par un complateur C-->x86, j'ai essayé avec GCC, mais le temps qu'il faut pour se retrouver dedans... du coup j'ai opté pour TCC (je n'avais pas connaissance de LLVM à l'époque).
Une architecture plus modulaire aurait quand même été sympa.
Richard Stallman a choisi explicitement de ne pas le rendre modulaire afin de ne pas permettre a des programmes propriétaires de s'interfacer avec lui.
Ou comment mélanger politique et technique se passe toujours très mal. Cette décision a eu pour implications : 1) rendre plus difficile l'ajout de nouveau languages, 2) motiver des gens pour faire une alternative a gcc.
Résultat, un compilateur sous BSD proprio compliant alors qu'on aurait pu avoir du gcc en GPL, certes soumis a quelques dérives et abus autour de la GPL, mais au moins sous la pierre angulaire de GNU : sa licence.
A chaque fois que quelqu'un fait des décisions de conception apportant des limitation techniques pour soit disant 'protéger' son application, ca se finit en drame. Je trouve ca bien triste de voir ca dans du libre.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal OpenGL 3 pédale dans la choucroute ?. Évalué à 3.
Pour les ceusses qui ne suivent pas, si OpenGL tombe dans l'oubli, on laisse tomber toute possibilité pour Linux de se dresser sur le devant de la scène, vu que les jeux videos n'y tourneront pas...
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par Anonyme . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 9.
Ce qui, tout le monde le sait, est à la portée du premier venu. Décidément, heureusement pour Microsoft qu'il y a des petits neveux qui s'y connaissent !
Ce que j'aimerais savoir, tout de même, c'est si Microsoft prend en charge les frais de réparation dans le cas où une personne, affectée par le problème, aurait du ramener son ordinateur au SAV et aurait été -chose normale- facturée pour la remise en état de sa machine. Mon petit doigt me dit qu'elle peut aller se brosser, mais je me trompe peut-être...
[^] # Re: Groses Arnaque
Posté par Anonyme . En réponse au journal Un mouvement de Microsoft vers l'interopérabilité ?. Évalué à 10.
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils font de l'interoperabilité (meme si eux le dise). MS fournit gratuitement de la doc pour qu'on puisse integrer leurs protocoles brevetés et payer ensuite.
[^] # Re: Chez Crimosoft on est des gentils petits anges :)
Posté par Anonyme . En réponse au journal Microsoft->mode=MODE_OPENSOURCE;. Évalué à 3.
[^] # Re: À trop vouloir être extrémiste...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Claws Mail supprime son plugin ClamAV pour incompatibilité de licence. Évalué à 3.
PS : je profite de cet inutile commentaire pour signaler que l'abominable pluriel sur emmerdante est du à un oubli de correction suite à un remaniement tardif de phrase.
[^] # Re: Pas interopérable
Posté par Anonyme . En réponse au journal Un mouvement de Microsoft vers l'interopérabilité ?. Évalué à 3.
# Groses Arnaque
Posté par Anonyme . En réponse au journal Un mouvement de Microsoft vers l'interopérabilité ?. Évalué à 8.
"Microsoft is providing a covenant not to sue open source developers for development or non-commercial distribution of implementations of these protocols."
Donc en gros ca veut dire "allez y, utilisez nos interfaces, introduisez des bouts de notre code dans vos logiciels open source pour qu'on puisse mieux attaquer par la suite les societés qui les utilisent commercialement".
# À trop vouloir être extrémiste...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Claws Mail supprime son plugin ClamAV pour incompatibilité de licence. Évalué à 9.
Là où la GPL≤v2 se montrait emmerdantes surtout vis à vis des licences propriétaires, voilà que désormais la GPLv3 se paye le luxe d'emmerder également -et surtout- la quasi-totalité des autres licences libres, en particulier ses aînées. Quelle chouette façon de se tirer une balle dans le pied !
[^] # Re: attention danger
Posté par Anonyme . En réponse au journal Un petit service caché de Facebook. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal OpenGL 3 pédale dans la choucroute ?. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal OpenGL 3 pédale dans la choucroute ?. Évalué à 1.
Comme ca ne se fera pas en 2 jours, on est coincés avec OpenGL qui coule, et c'est mal barré pour l'avenir :(
# ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal OpenGL 3 pédale dans la choucroute ?. Évalué à 1.
Après, bien sûr, il ne faut pas s'étonner que Direct3D prenne de l'avance...
Accessoirement, avoir une couche driver indépendante d'OpenGL pour implémenter une nouvelle API qui n'attendrait pas la bonne volonté d'un groupe de sociétés qui n'est pas foutu de sortir un bête draft, ce ne serait pas possible ?
[^] # Re: pents, dans les dan
Posté par Anonyme . En réponse au journal Dix propositions pour un droit d'auteur équitable. Évalué à 4.
point 1 : remplacer un terme dont certes la légitimité est discutable, mais d'une certaine manière existante, par un terme non neutre (monopole évoque beaucoup de choses dans l'imaginatif commun) ne me semble pas une bonne idée, le résultat est pour moi de simplement remplacer une confusion par une autre.
point 2 : Évaluer la créativité ? en gros ca donne les pleins pouvoir au juge, car un jugement sur la créativité est nécessairement subjectif. Pour prendre l'exemple d'une carte, la façon de représenter les informations nécessite une part de créativité. Pareil pour les bases de données, le choix, l'organisation et la représentation interne nécessite une créativité, même si l'on ne parle pas d'art.
De même, aucun brevet ne doit pouvoir être concédé s'il ne représente pas une innovation significative. Pareil, qui et comment va se charger de trouver l'existant pour invalider le brevet ? Personne n'arrivera a se faire payer suffisamment par des privés pour faire ce travail de titan, et par une entité publique neutre, je n'y crois pas, trop cher, trop gros et surtout trop facile a rendre inefficace (parce que non motivée par ses propres intérêts).
point 3 : pas grand chose a redire, mise a part pour le logiciel. le vieux logiciel, on s'en fou, le copyright n'empêche pas la réécriture, seuls les brevets le peuvent.
point 4 : Pas d'accord, la source de droit internationale doit rester au dessus du droit national. C'est tout l'intérêt, et d'ailleurs ce système marche très bien (sinon comment faire confiance au co-signataires ?).
point 5 : Interdire la modification d'une loi sauf référendum ? ca ne fait que déplacer le problème, d'un lobbying sur des politiques ciblés on passe a un lobbying global, vu les moyens des détenteurs de droits, c'est limite très dangereux. Et d'ailleurs ca veut dire quoi durcir ? cela dépend du point de vue (détenteur de droits ou tiers), et donc inapplicable en droit (le critère doit être objectif).
point 6 : On a déjà un exemple (même si non obligatoire) ca s'appelle la SACEM. Ca se passe de commentaires. Sans compter que vu la production annuelle de documents et d'oeuvre, ca me semble irréalisable, notament pour les oeuvre non dématérialisables.
point 7 : Pourquoi pas, mais l'intérêt reste purement symbolique.
point 8 : Pour la citation on l'a déjà. Sinon rien a dire.
point 9 : Certain des droits d'auteur ne peuvent être cédés. Notamment celui de non divulgation de l'oeuvre.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 1.
C'est la partie Kernel (DRM) qui elle ne doit pas pouvoir être distribué déjà linkée.
Je me trompe p-e mais je vois pas comment on pourrait distribuer un module proprio pour linux tout pret à être chargé.
Encore une fois je ne connait pas ubuntu, mais apt doit bien etre capable d'exécuter des scripts de pre/post install ?
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 1.
Si si je t'assure ^^ (il y en a même plusieurs), c'est juste que le fichier .run que tu télécharges sur le site de nvidia est une archive auto-extractible qui exécute ensuite automatiquement la compilation.
De toute facon, ils n'ont pas trop le choix, pour pouvoir charger un module dans le noyau, il faut qu'il ait été compilé avec les mêmes headers que ton noyau et le même compilateur (à une vache près), vu le nombre de distribs/versions du noyau/versions du compilateur, c'est plus simple de laisser l'utilisateur finir la compilation localement que de faire 72 paquets différents.
Et ils n'ont d'autant pas le choix que comme je l'ai dit précédemment, un module près à être chargé, donc complètement linké, ne pourrait être distribué légalement s'il n'est pas 100% compatible GPL. Aucune échappatoire à cela.
Par contre les distributions qui inclue le driver NVidia avec le noyau linux deviennent alors hors la loi, non?
Oui.
J'ai regardé pour Ubuntu, et en fait, il semble que le driver est téléchargé a la demande, donc ils sont ok puisque encore une fois c'est l'utilisateur qui installe lui même le driver
Encore une fois ce n'est pas une question de qui installe quoi volontairement, c'est une question de qui distribue quoi. Il n'est pas légal de distribuer un programme/module/... qui utiliserait à la fois du code GPL et du code incompatible GPL, même si la personne à qui cela ait distribué est d'accord. Je ne connait pas Ubuntu mais je parie que le module n'est pas tout pret à être chargé dans le noyau juste après le téléchargement et qu'au minimum il reste le phase de linkage à faire sur le pc de l'utilisateur.
[^] # Re: Génial, milles merci ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Joopack 0.6 is out !. Évalué à -1.
[^] # Re: Génial, milles merci ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Joopack 0.6 is out !. Évalué à -2.
Sauf que les créateurs de youtube, facebook et autres ne viennent pas sur linuxfr poster des journaux pour faire de la pub pour leur site. Donc ca n'a rien à voir.
Qu'il fasse des logiciels non libres, ou des sites non libres, il fait ce qu'il veut, simplement qu'il ne vienne pas en faire la pub sur un site consacré aux logiciels libres comme linuxfr quand ca n'a aucun rapport.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 2.
Que ca soit un module pour un FS ou un module pour une CG, ca ne change rien, linus ne considère pas différement les 2, un module linké dynamiquement avec le noyau, n'est pas légalement distribuable.
Si le module contient du code sous license incompatible avec la GPL bien sur.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 4.
C'est exactement ce que fait NVIDIA, il te file un fichier objet, un fichier C qui interface le ficher objet avec le noyau, et c'est à toi de finir le travail de compilation/linkage. De cette manière, jamais NVIDIA ne distribue un module du noyau déjà tout pret, il distribue d'un coté un fichier C sous GPL, de l'autre un blob binaire sur lequel ils ont le copyright. Ce n'est bien sur absolument pas dans l'esprit de la GPL, mais c'est légal (je pense, je ne suis avocat).
Que ca soit un module pour un FS ou un module pour une CG, ca ne change rien, linus ne considère pas différement les 2, un module linké dynamiquement avec le noyau, n'est pas légalement distribuable.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 1.
Ô merci grand vizir de m'éclairer ainsi :-)
Sinon, exact on n'en sait rien, mais bon, si tu avais un peu l'habitude de travailler avec linux dans l'embarqué, tu serais qu'il y a peu de chance.
Tu veux parier ta couille gauche qu'il sera libre lorsqu'il sera diffusé ? X-D
[^] # Re: Aux modos:
Posté par Anonyme . En réponse au journal Joopack 0.6 is out !. Évalué à -6.
# Ca a l'air genial
Posté par Anonyme . En réponse au journal Joopack 0.6 is out !. Évalué à -8.
Fantastique !
* possibilité de fermer son compte
Absolument fabuleux !
* insertion des Conditions générales d'utilisation
Vraiment genial !
# grmph !
Posté par Anonyme . En réponse au message HylaFAX. Évalué à 5.
voila pour commencer:
http://www.hylafax.org/content/How-To
http://www.com.univ-mrs.fr/ssc/info/hylafax/
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 3.
FS proprio pour linux:
http://linuxdevices.com/news/NS3780930308.html
Bien sur comme les drivers de CG, il ne sera pas distribué directement linké (car cela ne serait pas légal) mais quand même...
Pour en revenir à GCC, dans le cadre d'un projet j'ai eu besoin de personnaliser le code généré par un complateur C-->x86, j'ai essayé avec GCC, mais le temps qu'il faut pour se retrouver dedans... du coup j'ai opté pour TCC (je n'avais pas connaissance de LLVM à l'époque).
Une architecture plus modulaire aurait quand même été sympa.
# Les mauvaises décisions
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 9.
Ou comment mélanger politique et technique se passe toujours très mal. Cette décision a eu pour implications : 1) rendre plus difficile l'ajout de nouveau languages, 2) motiver des gens pour faire une alternative a gcc.
Résultat, un compilateur sous BSD proprio compliant alors qu'on aurait pu avoir du gcc en GPL, certes soumis a quelques dérives et abus autour de la GPL, mais au moins sous la pierre angulaire de GNU : sa licence.
A chaque fois que quelqu'un fait des décisions de conception apportant des limitation techniques pour soit disant 'protéger' son application, ca se finit en drame. Je trouve ca bien triste de voir ca dans du libre.