Anonyme a écrit 62292 commentaires

personne ne s'etonne que lorsque nicolas S. fut au ministere de l'interieur, openoffice fut utilisé massivement?


et la je vous le donne en mille, c'est qui qui est au ministere des finances?

Ben la freebox c'est le pied. L'adsl rapide, la télé (même si j'ai pas beaucoup essayé, la télé sa pu) et le téléphone gratos (ça par contre j'ai essayé, c'est génial).

Donc, arrète d'hésiter, et rejoint la force !

xMule semble toujours actif.

Sacré Scott, un jour il faudra reprendre ses déclarations et faire un fichier de fortunes complet, il le mérite bien ! ;)

Une vieille news, avec des infos qui t'intéressent (et moi aussi ;) :
http://linuxfr.org/2001/09/13/4942.html(...)

A vrai dire, on peut faire exactement la même chose avec GNU/Linux. C'est une idée pour Sixel...

(sans même utiliser d'outil spécial, suffit d'installer la distribution deux fois).

Ca doit dépendre des filières.
Dans ma filière - filière littéraire certes -, on ne passe pas la première année de DEUG avec une telle orthographe/grammaire.

« 2. La sécurisation de l'intégrité des FS avec l'attributs "ro" dans le fstab reste théoriquement acceptable mais en pratique, les MAJ du système doivent être faites soit manuellement (mount -o remount,rw), soit automatiquement avec un script personnalisé. Encore du travail
supplémentaire... »

Par ailleurs il est extrêment facile de contourner les ro/noexec etc dans le fstab, si j'en crois une doc que j'avais pu lire y a quelques mois sur le même sujet (sécuriser debian).

« Bref, la solution est bien jolie mais tu as tout intérêt à installer un système qu'ils maitriseront un minimum ou qu'ils sauront réinstaller en cas de problème. »

Tu parles pas de Windows XP, si ? Ce système est facile à installer quand tout va bien. Le problème, c'est que lorsqu'il faut le reinstaller, c'est que tout ne va pas bien. Et l'assistance à distance dans ces cas là, ça relève du domaine de la magie noire - déjà que sans être à distance c'est pas du gateau.

« Une solution envisageable c'est peut être un CD bootable tout nickel qui lance un linux avec internet et un serveur ssh. S'ils n'ont pas au moins ça tu prend beaucoup de risques »

A mon avis c'est en effet une très bonne solution...

« Ce qu'il faut juste c'est : pas de tableau, et séparer contenu et forme (donc full css)! »

Non, ce qu'il faut, c'est juste que ça soit conforme au standard. Utiliser des tableaux ou pas, tant que c'est conforme, c'est une affaire personnelle.

Par ailleurs, le css ne résoud pas vraiment la question de séparation de contenu, à moins de considérer (de manière vraiment amusante) les bornes xhtml/html comme du contenu... Et finalement, séparer le contenu n'est une chose positive que pour la personne qui gère le site, pas le lecteur (lui, il reçoit les deux de toute façon), c'est une donc question sans rapport ici.

C'est pas parce que des choses sont théoriquements bonnes qu'il faut les ériger en règles absolues.

Je dirais que ca depend surout des developpeurs : en C tu peux faire un logiciel tres sur

oui certes, mais (pour faire le borné) cela demande beaucoup de rigueur au développeur, qui n'est pas infaillible. J'ai plus parlé des outils que des dévellopeurs car ce sont les outils qui permettent au dévelloppeur de laisser des trous de sécurité.

Je pense qu'on sera d'accord avec moi si je dit qu'il est possible de créer un langage, par exemple, qui permet d'éviter les trous du type bufferoverflow.

Ce langage, mettra en oeuvre les techniques que tu cites, mais au niveau de sa définition, afin que le dévellopeur n'aie à s'en soucier (et donc d'améliorer la qualité de ses programmes (et la vitesse de dévellopement), son algorithme n'étant jamais "bouillé" par des considérations autres).

« Utiliser le validateur pour corriger son site => bien
Utiliser le validateur pour allumer un webmestre sous-pretexte que son site ne valide pas => pas bien »

Si le site que le webmestre administre est un site d'un organisme public, c'est ton site, puisque c'est toi qui le finance. Sans « allumer », car ce n 'est pas hyper constructif, le fait de pouvoir dire que le site n'est pas valide est un argument rationnel pour pointer du doigt un problème réel.

« D'ailleurs, mieux vaut un site avec du code bien semantique et 2 ou 3 erreurs benignes au validateur qu'un site qui valide mais dont la semantique est n'importe quoi. »

Peux-tu élaborer ?

En fait, si on comprend le sens du verbe français user et que l'on raisonne un tant soit peu logiquement, on devrait comprendre "usabilité" comme étant la faculté de s'user...

A il faut prouver quelquechose quand tu fais un proces ? :)
Mais non, SCO a pas eu besoin :)

Le problème reste les personnes qui vont se tromper de catégorie : on ne peut plus donner son avis. (attaque gratuite/bonne argumentation pour une leçon de français par exemple)

non puisque la catégorie est imposée par l'auteur du commentaire: dans le cas de la lecon de francais, le seul avis à donner est si la correction est pertinente ou pas. Si elle ne l'est pas on poursuit le fil de ce commentaire par un commentaire étiquetée par défaut comme le commentaire original, qui corrige celui ci. On peut en plus moinsser la correction initiale: ainsi ne reste affichée à l'ecran que la bonne correction. Si on veut lancer un troll à partir de la correction originale, on créé un nouveau commentaire en modifiant l'étiquetage par défaut

Si l'auteur du commentaire initial a mal étiqueté son commentaire, il se fera moinsser par les autres: ca lui apprendra à vouloir truander ;)

moui... c'est plutôt une des conséquences intéressantes.
A l'origine, j'étais agacé par les "halte au totalitarisme" lancé à tort et à travers par certains. Si chacun qualifie ses commentaires en adéquation avec les idées qu'il contient, on ne viendra plus se plaindre que les admins de linuxfr sélectionnent ce qui doit être dit ou pas.

Si l'utilisateur lambda veut lancer un flame, autant l'annoncer clairement dès le départ: n'y participeront que ceux qui sont intéressés sans pertuber les autres. Du coup tout le monde peut dire ce qu'il veut, et tout le monde peut sélectionner ce qu'il veut lire. Mais les malhonnêtes se verront rapidement démasqués, et peut être plus facilement sanctionné (argggghhhh je fais dans l'obsession sécuritaire !!! pas tapez, pas tapez)

Oui mais dans ce cas, les intentions de l'auteur ne sont pas clarifiées.
L'idée proposée était de laisser à chacun la liberté de s'exprimer du moment qu'il précise que son commentaire n'est pas forcément directement lié aux informations de la dépêche ou du journal.

Ensuite le moinssage ou plussage (interessant/inutile) dans les différentes catégories pourrait se voir attribuer différentes signification: joli troll/trop gros passera pas, attaque gratuite/bonne argumentation .... Je ne parle pas d'une multiplication des types de moinssage et plussage, mais juste d'un texte différent à l'écran en fonction du type de commentaire. La gestion des XP derrière tout ça demeurerait inchangée.

Ce que tu proposes me fait penser à une liste déroulante pour choisir le type de vote que l'on souhaite faire, ce qui risque de rendre les choses un peu lourdes

erratum ! c'est du chauvinisme -> c'est pas du chauvinisme

>On est quand même assez chauviniste en France. Les services publics possédent une grande partie de leur parc de véhicule en Peugeot ou Renault par exemple.

c'est du chauvinisme c'est du réalisme écononomique : si tu dépenses les deniers public pour l'étranger, c'est les impôts qui se font la malle.
Or les dépenses publiques doivent le plus possible revenir sous la forme d'un salaire payé à un français ou pour une entreprise française (qui repairont des impôts ... ), si possible.
Il y a toujours des fuites, mais il faut limiter un truc qui s'appelle la balance commerciale (qui est négative, je crois, pour la france).

PLus il y a de code et de fonctionnalité plus il est facile de cacher des "malices". ça me parait assez mathématique. =>

c'est totalement faux : cela dépend des outils utilisés
La plupart des trous de sécurités sont des bufferoverflow, possibles parce que dans les langages les plus utilisées, et de plus ceux utilisées au niveau des entrées/sortie, sont le C/C++. Or la mémoire est gérée par le programmeur dans ces langages, (c'est ici qu'on introduit les erreurs : ) le contrôle des entrées d'un programme peuvent alors être déffectueuses.

Il y a d'autres facon de s'ouvrir un système, mais je suis persuadé que ce n'est pas dépendant de la complexité ou taille du code, mais de la correction (au sens fort, c'est à dire que tout est controlé) des programmes.

... ou des structures complexes (graphes, treillis, automates, ...), graphviz est excellent.

http://www.research.att.com/sw/tools/graphviz/(...)

D'une manière générale, la plupart des utilisateurs ne devraient pas avoir à connaitre l'existence de fstab tout court.

La pédagogie, c'est aussi réflechir sur ce qui est utile à apprendre en fonction des aspirations de chacun. Pour quelqu'un qui considère l'informatique uniquement comme outil, fstab n'a aucun intérêt.

Bien entendu, peut-être que l'ami dont il est question plus haut voudrais en savoir plus, et connaitre fstab. Mais il me semble préfèrable d'éviter d'assumer que ce serait naturellement le cas. A vrai dire, c'est sans doute plutot rare.

C'est sur que si sarge est censé sortir bientôt, passer à une nouvelle version du serveur graphique ne serait pas tout à fait approprié. Bon le problème est toujours le même : les dernières cartes graphiques ne sont pas gérées par XFree 4.3.

Mais bon, de toute façon "stable" c'est un truc pour serveur, pas pour machine de bureau.

Ceci, les pilotes libres radeon ne connaissent pas ces cartes non plus - du moins pas la "RV350 AP". J'ai du me farcir une install à la main de XFree 4.4 (pas le temps de creuser la question X.org - c'est distribs de faire ça).

Avec KDE, y'a déjà les ombres sous les fenetres et la transparence...