Journal Firefox cache mal son jeu

Posté par  .
Étiquettes :
0
20
oct.
2005
Vous connaissez probablement ce logiciel que tout geek à la mode se doit d'évoquer dans toute discussion technique (ou non d'ailleurs), ce truc dont tout le monde parle en bien tellement il est vachement plus mieux qu'aucun autre truc n'a jamais été, qui surfe sur le web comme Patrick Swayze sur les vagues de 10 mètres, et qui d'office vous colle une étiquette de master of the known universe auprès des incultes windowsiens qui ne savent même pas qu'Internet Explorer n'est pas Internet.

Oui, vous savez, ce logiciel libre avec le logo qu'on n'a pas le droit de réutiliser et qui a suffisamment de fric à gaspiller pour s'offrir le luxe d'une publicité double page dans le plus grand quotidien États-Unien.

Allez quoi, cherchez un peu ! Vous ne voyez toujours pas ?

Bon, je vous aide un peu : je parle du logiciel libre issu du code de feu Netscape, puis Mozilla, et qui vousnous offre un condensé de pas mal de fonctionnalités très pratiques, comme la navigation par onglet, le blocage de pop-up, etc. J'ai nommé : Mozilla Firefox.

Hé bien malgré tous ses avantages, et le fait que je l'utilise exclusivement depuis les premières heures (alors même qu'il était encore en version 0.4 sous un autre nom déjà oublié : ph½nix, sans oublier le temporaire Firebird), je commence à ne plus supporter certains de ses comportements, voire de ses bogues.

Dans la liste des critiques, on trouve tout d'abord l'incroyable latence à l'utilisation, des menus très lents à s'ouvrir, une interface pas réactive pour un sou, un gestionnaire de marque page qui rend l'âme dès qu'on déplace un dossier dans un bookmarks.html un peu chargé, une très mauvaise intégration dans l'environnement (des boutons inversés, des contrôles/widgets différents, un comportement et une réaction aux clics différents, des couleurs de polices de barre de titre immuables, etc.), mais surtout, une très très mauvaise gestion du cache, et cela depuis de nombreuses années !

Par exemple, faire un « page précédente » ne va pas du tout chercher dans le cache du navigateur pour réafficher immédiatement les données précédentes, mais va de nouveau sur l'url précédente et retélécharge toutes les données, avec le temps de latence qui va avec. Et puis sympa quand la page a changé entre-temps (genre la page d'accueil linuxfr et la boîte à astuce) ! Encore plus sympa de gaspiller sa bande passante à tout retélécharger. Encore plus génial de perdre tout son texte entré dans des formulaires (petite modération : 1 fois sur 3, on ne sait pas pourquoi, il arrive à récupérer les données saisies).

Bref, ça pue... Surtout quand la concurrence propriétaire fait beaucoup mieux depuis l'aube préhistorique de l'Internet démocratisé !

Et encore, je n'ai même pas encore osé évoquer le fait que ce logiciel bouffe la mémoire comme un Tyrannosaure devait dévorer des chicken dips, et que plus il a de fenêtre ou d'onglets ouvertes, et plus l'interface rame, et même qu'arrivé à un certain point de charge, il se ferme... tout seul, sans prévenir, adieu le surf, adieu les photos de cul, les sites de dissaïdor précieusement conservés dans des onglets... « Hop, je disparais ! ».

Ah ouais, j'oubliais aussi ce truc qui m'eau rit pile : dès qu'on recharge un onglet ou ouvre un nouvel onglet, tous les autres onglets et toutes les autres fenêtres de navigation sont bloquées : impossible de surfer tant que la page n'a pas fini de se charger, sympa quand c'est un javascript de merde qui fait tout planter et qui oblige à tuer le processus : adieu les pages archivées...

Le pire, c'est que ce logiciel, malgré ses défauts, tourne beaucoup mieux sous Windows que sous Linux ! À vue de n½il, je dirais qu'il y est au moins 3 fois plus rapide et 10 fois plus puissant, et qu'en plus il n'y bande pas mou.

Voilà, depuis un paquet d'années que je supporte ces défauts, il fallait que ça sorte. Alors on fait quoi maintenant ? C'est plus facile d'améliorer le bouzin ou de porter Internet Explorer sur Linux ? :-)

  • # Konqueror

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Alors on fait quoi maintenant ? C'est plus facile d'améliorer le bouzin ou de porter Internet Explorer sur Linux ? :-)

    Utilise Konqueror /o\

    • [^] # Re: Konqueror

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      >Et puis sympa quand la page a changé entre-temps (genre la page d'accueil
      >linuxfr et la boîte à astuce) !

      Ah ben voila, j'ai mon explication, c'était à cause de firefox :)
      Y'a deux ou trois fois ou j'ai cliqué sur journaux puis en voyant une astuce interessante sur précédent et ca marchait pas :( C'etait ce naze de firefox!

      Avec Konqui, ca marche (tm)

    • [^] # Re: Konqueror

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      >sympa quand c'est un javascript de merde qui fait tout planter et qui oblige à tuer
      >le processus : adieu les pages archivées...

      J'en rajoute une couche :) Dans ce cas la, Konqueror propose de tuer le javascript moisi.

      • [^] # Fashion victim..

        Posté par  . Évalué à 10.

        Bah désolé de rajouter une couche, mais ça me fait plaisir de voir que quelqu'un ose montrer les "features" d'un soft si populaire.

        Quand un logiciel est "tendance", il fait malheureusement nombre de fashion victims. Le libre c'est bien, mais être traiter de pro-crosoft quand on ose émettre une remarque négative, ça fait réfléchir.

        J'utilise FireFox depuis la 0.6, il m'a bien comblé, mais ses problèmes à répétitions font que je l'ai délaissé sur Linux (konqueror viva). Sous windows, je l'utilise encore, mais c'est plus parce que j'aime bien son homologue ThunderBird (c'est con je sais). J'ai perdu tout mes bookmark hier, et j'envisage depuis un moment de passser à Opera.

        Bref, plus le temps passe, plus je me dit que le port de KDE4 sous win risque d'être une bonne chose.

      • [^] # Re: Konqueror

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je ne comprends pas vraiment quelquques arguments donnés dans ce journal :
        -1: Le cache est mal géré (certes, j'en sais rien), quand on fait précédent, firefox recharge la page entière.
        =>Sur le futur Firefox 1.5, le bouton précédent renvoie la page précédente en cache : pas de rechargement
        -2 : Le javascript moisi fait ralentir le browser
        =>Dans ma version de firefox (1.5 beta), quand un script mange la mémoire et à l'air de mouliner pour iren, firefox propose de l'arréter. Certes, il faut cliquer sur la croix pour continuer, la fleche verte pour l'arreter, mais ca marche (particulierement bien sur les pages a 500 commentaires sur linuxfr)

        Alors certes, c'est bien d'avoir supporter firefox depuis qu'il est tout petit, mais ce serait bien de changer de version ... ;)

        (Ça ne change pas que je pense que firefox bouffe autant de mémoire, j'aitesté Opera et j'ai été konquis (nan, j'ai pas KDE ;) )

        • [^] # Re: Konqueror

          Posté par  . Évalué à 9.

          Je sais pas vous, mais quand je vois les problèmes de FireFox 1.0.x, j'ai du mal à me résigner à installer une version Beta...

          • [^] # Re: Konqueror

            Posté par  . Évalué à 10.

            C'est clair que c'est moyen comme solution.

            J'imagine bien le truc d'ailleurs :
            « Tenez Madame Michu, puisque vous vous plaignez de la dernière version du fabuleux logiciel Firefox que vous avez, je vous propose de vous installer cette nouvelle version bêta, vous allez voir, avec celle-là, adieu les problèmes de cache, adieu les problèmes de javascript, en plus elle est vachement plus belle, vachement plus mieux, vachement plus puissante, et vachement plus simple.

            Voilà, c'est fait. Alors, elle est-t'y pas contente la Madame Michu ?

            Comment ça c'est en anglais ? Ah ben oui, vous comprenez, c'est la version pas encore finie, celle qui est encore en cours développement, alors les traducteurs, ils n'ont pas eu le temps de traduire, puisqu'elle n'est pas sortie, et comme elle n'utilise pas un standard de la régionalisation, hé bien on ne peut même pas utiliser les traductions précédentes.

            Et sinon, vous avez vu, le javascript il vous bloque plus et le cache il fonctionne cette fois ! Comment ça ça plante ? Mais Madame Michu, je viens de vous dire que c'est une version encore inaboutie qui est en cours de développement bon sang !

            Je vais finir par croire que vous êtes une abrutie Madame Michu, même pas foutue d'utiliser un logiciel aussi simple et aussi beau que le notre, non mais vous vous rendez compte, dire cela d'un « logiciel libre ». Incroyable ! »

            • [^] # Re: Konqueror

              Posté par  . Évalué à 0.

              Je ne comprend pas le sens de ton post.

              Et sinon, vous avez vu, le javascript il vous bloque plus et le cache il fonctionne cette fois ! Comment ça ça plante ? Mais Madame Michu, je viens de vous dire que c'est une version encore inaboutie qui est en cours de développement bon sang !

              Que reproches-tu au juste? La correction d'un problème ou la fait que la beta plante (jamais arrivé chez moi en passant)?

              "Je vais finir par croire que vous êtes une abrutie Madame Michu, même pas foutue d'utiliser un logiciel aussi simple et aussi beau que le notre, non mais vous vous rendez compte, dire cela d'un « logiciel libre ».

              Procès d'intention. No comment

              Firefox n'est certe pas parfait mais va en s'améliorant. La beta est change vraiment meilleure, notament en termes d'occupation mémoire. Laissons-le temps au choses et ne crachons pas dans la soupe.

              • [^] # Re: Konqueror

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pouvons-nous de ne pas utiliser le système de moinssage dans un autre but que la bonne tenue générale de la discussion?

                Je n'ai fait que proposer mon point de vue sur la question sans agression ni fausses informations...

                Je sais que le sujet débattu ici est sujet à quelques passions houleuses, mais s'il vous plaît restons corrects.

          • [^] # Re: Konqueror

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Certes.
            Mais les deux souhaits (cache et javascript) sont presents dans la nouvelle version qui va sortir.
            Donc la critique n'est pas mauvaise en soi, même réaliste, puisqu'ont été intégrés ces deux souhaits.
            Mais C'est bien de se renseigner sur les nouvelles versions qui sortent pour voir comment ça évolue ...

          • [^] # Re: Konqueror

            Posté par  . Évalué à 5.

            Personne ne te demande d'installer la version bêta. C'est simplement qu'ils sont conscients de certains problèmes de Firefox et qu'ils les corrigent dans la prochaine version. Faut simplement leur laisser le temps de le faire.

            • [^] # Re: Konqueror

              Posté par  . Évalué à 1.

              >> Alors certes, c'est bien d'avoir supporter firefox depuis qu'il est tout petit, mais ce serait bien de changer de version ... ;)

              Je répondais simplement à l'affirmation ci-dessus ;o)

        • [^] # Re: Konqueror

          Posté par  . Évalué à 7.

          > Le cache est mal géré ...
          Le Affichage > Code source aussi.
          Le Fichier > Impression aussi
          A chaque fois, ca recharge la page. C'est tres lourd.

        • [^] # Re: Konqueror

          Posté par  . Évalué à 1.

          Dans la 1.5 le "favicon" qui est afficher a chaque onglet
          est remplace par miniature pour chaque onglet
          on visualise un image...

          c'est utile et pas gourmand en ressource...

          Le 1.5 prend une de ces place en memoire...!!!

          Et pis, comme dis autre part, il tourne mieux sur win que sur d'autre
          plateforme, ou il est carrement instable pour moi...


          Bref impossible d'utiliser reelement la 1.5 amha...

    • [^] # Re: Konqueror

      Posté par  . Évalué à 3.

      L'ennui c'est que firefox est plus facile à mettre à jour. Au travail j'ai une SuSe antique, donc un kde 3.1.1, donc un konqueror vieillissant ... J'ai pas envie ni le temps de recompiler kde dans mon home. Alors je supporte le bouzin ...

      ps: je clique vite sur Envoyer avant qu'il ne plante ...

      • [^] # Re: Konqueror

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et pourquoi tu ne mets pas à jour ta Suse ?

        • [^] # Re: Konqueror

          Posté par  . Évalué à 3.

          Parce que tant que tout marche, pourquoi changer ?
          Certains veulent mettre à jour une partie seulement de leurs softs, je les comprends. Dans le cas de konqueror, c'est difficile de le dissocier de la base, pourtant j'aimerais beaucoup que ça soit le cas par moment...

        • [^] # Re: Konqueror

          Posté par  . Évalué à 2.

          Parce que c'est IT qui décide.

      • [^] # Re: Konqueror

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je connais pas KDE mais peut etre pourrait tu regarder du coté de Klik

        http://linuxfr.org/2005/09/18/19588.html

  • # deep park

    Posté par  . Évalué à 9.

    Par exemple, faire un « page précédente » ne va pas du tout chercher dans le cache du navigateur pour réafficher immédiatement les données précédentes, mais va de nouveau sur l'url précédente et retélécharge toutes les données, avec le temps de latence qui va avec.


    C'est pas une des features de firefox 1.5 ?

    • [^] # Re: deer park

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      cela s'appelle du media planning ... avoir des bugs et annoncer que la version suivante est encore mieux.

      je rajouterai la securité qui a chaque version est inviolable, les correctifs qui sentent bon la fleur, ( combien de correctif pour la faille shell: ? ), les non respects de certaines specs du W3C, un code source aussi lisible que du cunéiforme de l'an 4367 av JC, ...

      ca vous rappelle pas quelque chose ?


      sinon c Deer Park

      • [^] # Re: deer park

        Posté par  . Évalué à 5.

        J'ajouterais des développeurs qui ne lisent pas le bugzilla.
        Sur 3 rapports de bogues que j'ai fait, un pour thunderbird, qui en fait datait de 1 ans (la recherche d'antériorité n'avait rien donné), et il n'est toujours pas corrigé, 1 an après.
        Un pour firefox, tombé dans les oubliettes, parce que tout le monde s'en fout. C'est con, tous les jours je vois les mêmes bugs sur mon firefox, mais non...
        Et le dernier pour thunderbird... Qui m'oblige à passer par un webmail pour lire certains mails.

        Typiquement (sous mac os) :
        * les filtres avec des caractères accentués ne peuvent pas être déselectionnés. C'est con, surtout pour... les japonais, qui écrivent leurs noms de filtres avec des caractères à la con, et ne peuvent jamais déselectionner leurs filtres de mails.

        * un formulaire reste sélectionné quand j'ouvre un nouvel onglet, le truc avait été soit disant corrigé, il ne l'est toujours pas.
        * sous thunderbird, les mails contenant des formulaires html ne sont pas retranscrits correctement. Impossible à exploiter.

        J'ai encore 3/4 autres bugs sous la main, mais vu le "mépris" caractérisé par les développeurs à même essayer de regarder le rapport de bug pour voir ce que la personne raconte, j'ai décidé d'arrêter de soumettre. C'est con, mais je perdrais mon temps pour rien finalement.

  • # Heu

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est sûr, Firefox a des défauts (la consommation mémoire par exemple). Maintenant, l'intérêt, c'est que les standards du web ne peuvent plus rester ignorés. Ensuite, tu pourras utiliser ton dillo, konqueror, opera (qui affiche de toute façon mieux les pages que Firefox en général) à ta volonté !!!
    C'est entre pour ça qu'il faut se réjouir de son succès.

    • [^] # Re: Heu

      Posté par  . Évalué à 7.

      Exactement.
      Même chose pour OpenOffice.org.
      Faisons une campagne marketing aggressive et remplie de mauvaise foi auprès des windosiens[1] pour qu'ils l'adoptent en masse, et que vive OpenDocument, et nous on pourra utiliser tranquille pépère KOffice dans KDE 4 et bénéficier des avantages d'une application légère et parfaitement intégrèe au bureau.

      Car il faut bien le dire, les logiciels multiplateformes sont en général une connerie. Firefox et OpenOffice.org réinvente (imparfaitement) chacun la route pour UN logiciel, alors qu'une plateforme comme KDE la réinvente et la met à disposition de tous les logiciels. Ce faisant, elle apporte un bénéfice énorme tant pour le programmeur (voyez l'avènement fulgurant d'Amarok) que pour l'utilisateur (performances et ergonomie générale du bureau). Le seul problème est qu'il faut standardiser l'infrastucture (formats+protocoles) et qu'on peut compter sur Microsoft pour ne PAS se baser sur des formats ouverts dans les domaines décisifs, d'où la justification de porter les notres qui le font


      [1] La cible et le message sont simples :
      Les inombrables utilisateurs ayant une copie piratée d'Office
      Leur dire qu'avoir une version piratée d'Office est immorale et ne se justifie plus élevée maintenant qu'OpenOffice.org est là.
      Leur dire que ca ne leur coûte rien d'essayer
      Leur dire que si après essai, Microsoft Office est vraiment si incroyablement mieux, et bien alors qu'ils sont des utilisateurs avancés de cette suite qui leur apporte beaucoup, et que donc qu'il n'y a aucune justification pour ne pas l'acheter.
      Mmh, on peut peut-être demander à la BSA de coopérer avec nous sur ce coup là ;-)

      • [^] # Re: Heu

        Posté par  . Évalué à 2.

        s/route/roue/ ;-)

      • [^] # Re: Heu

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

        Car il faut bien le dire, les logiciels multiplateformes sont en général une connerie. Firefox et OpenOffice.org réinvente (imparfaitement) chacun la route pour UN logiciel


        Bon, alors, je vais te conseiller d'aller faire un tour sur http://xulfr.org , pour que tu apprennes que l'aspect multiplateforme n'est pas une connerie, et que chez mozilla, ils n'ont pas fait ça pour un seul logiciel. Figure toi que Firefox repose sur un framework (le truc multiplateforme), que tu peux reutiliser pour développer ton propre logiciel (ex : Nvu). Et que eux meme, chez mozilla, ils l'utilisent pour Sunbird, Thundebird, SeaMonkey etc.. Donc ce n'est pas UN logiciel, mais plusieurs..

        Maintenant, je me demande bien ce que KDE a de si different au niveau de l'aspect multi-plateforme. Les bénéfices pour développeur que tu as cité pour KDE, tu les as également dans le framework Mozilla. (et le framework est disponible pour un nombre de plateforme plus nombreuses que KDE il me semble)

        • [^] # Re: Heu

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ce qu'il veut dire, c'est que ton logiciel en XUL il utilise un autre framework par dessus celui de l'environnement, donc c'est un truc de plus chargé en mémoire, et c'est l'assurance d'avoir au final quelque chose de portable, certes, mais mal intégré dans tous les environnements.

          En plus, ce n'est pas pour critiquer, mais à l'heure actuelle, XUL ça rame, et toutes les interfaces de programmes que j'ai vu en XUL (Firefox, Thunderbird, Sunbird) étaient vraiment à la ramasse côté réactivité. Par exemple, quand on clique dans la barre de menu et qu'on déplace la souris, sur les autres menus, on sent bien que ça manque de réactivité, qu'il y a une certaine latence avant l'affichage.

          Tiens, un truc incroyable : rien que le fait de faire défiler une page web avec l'ascenseur (clic maintenu sur l'ascenseur et déplacement de la souris) est beaucoup plus lent et saccadé sous Firefox que sous Konqueror (ou évidemment Internet Explorer).

          Bref, j'apprécie Mozilla Firefox, je l'ai beaucoup utilisé et je l'utilise encore, mais de là à vouloir faire de XUL une plate-forme de développement pour tout un environnement... Euh... comment dire... Je n'ai pas envie d'avoir l'impression d'un PC qui rame alors que j'ai un processeur cadencé à 2GHz et 1 Go de RAM (c'est déjà l'impression que j'ai avec Firefox, alors j'imagine même pas avec un environnement complet en XUL).

          • [^] # Re: Heu

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

            J'ai l'impression que tu as une utilisation trés spéciale de ton PC. Parce que tu me dirais, j'ai un pentium à 800 mhz, ça rame etc, je le comprendrai, ça prend effectivement des ressources. mais que tu me dises que tu as de la lenteur avec un 2Ghz et 1go de ram, là, je pense trés sincérement que là c'est toi qui a un problème sur ta machine (tu as 150 appli ouverte ou quoi ??). J'ai une machine un peu moins puissante (1,8ghz avec 512Mo), et pourtant je trouve que firefox à une réactivité tout a fait comparable aux autres softs (kde ou autre).

            Sinon coté technique, XUL n'utilise pas plus de "framework par dessus l'environnement". Déjà à la base, sous linux, il utilise GTK pour le rendu des widgets. Sinon pour le reste, c'est de la manipulation DOM, donc oui, ça coute un peu (il faut bien stocker l'arbre DOM quelque part, c'est le prix à payer si on veut pouvoir modifier l'interface en live).
            Ensuite, il faut savoir que les fichiers XUL sont en quelques sortes "compilés" (je crois qu'en fait ce sont les données des arbres DOM qui sont mis dans un fichier cache), donc coté chargement, en théorie, tu ne devrais pas avoir trop de soucis de lenteur au chargement (à moins que les options de cache xul soient désactivés mais ça m'etonnerait). Mais il faut pas non plus trop en demander. Tout le monde s'extasie devant la rapidité de chargement de Konqueror. Mais c'est comme IE : il est déjà en grande partie chargé en mémoire puisqu'il (le coeur de konqueror, KHTML) sert à l'affichage de pas mal de chose dans KDE si je ne me trompe pas.

            Le jour où konqueror ou autre intégreront toutes les technologies de Mozilla (XUL, XBL, XPCOM, les overlays, templates + utilisation de RDF, système d'extensions qui sont hyper simple à développer etc) ou similaire, vous pourrez comparer. Certaines technologies ont un prix, les framework ont un prix. Si tu n'es pas pret à le payer, soit tu contribue à ce que ce prix baisse, soit tu change de soft.

            Aussi étonnant que cela puisse paraître, on ne peut pas avoir le beurre (toutes ces technos XUL&co qui facilitent le developpement, et un developpement cross plateforme de surcroit), et l'argent du beurre (instantanéité, zeros bugs etc...).

            Parce que si je fais comme toi, je pourrais autant gueuler que toi en disant par exemple que gtk ou QT, (par extension, GNOME et KDE) sont des merdes qui sont d'une lenteur épouvantable et me bouffe toute ma mémoire... sur mon P300 :-p (les lecteurs intelligents auront compris que j'ironise)

            Ba oui, gtk et qt sont des libs géniales parce qu'elles facilitent la vie des développeurs. Mais elles ont leur limites : mon P300 a du mal à les supporter. l'affichage n'est pas instantané, ça rame, c'est affreux. Gecko (XUL&co) aussi est génial parce qu'il facilite beaucoup plus la vie des développeurs que qt ou GTK, mais il a lui aussi malheureusement ses limites, qui sont il est vrai plus haute que qt ou gtk, là il faut au moins un p800 pour commencer à l'apprecier. Mais parce qu'il s'agit de technos plus avancées, plus innovantes, et peut être avec encore un petit manque de maturité, car hyper complexe à implémenter.

            En résumé : tu utilises un soft qui n'est pas adpaté à ton équipement et à ton utilisation ? change de soft. C'est comme ça, tu n'y peux rien.

            Moi, en ce qui me concerne, il me va, j'ai pas de ralentissement. Peut etre aussi parce que de par mes besoins et mon utilisation de mon PC, je n'ouvre pas 150 applications. Ça me bouffe pas des megas et des megas de mémoire, et pourtant si j' ai pas mal d'onglet ouvert en permanence (entre 10 et 15), mon firefox est ouvert en permanence, sans compter thunderbird et d'autres applis que je développe basée sur gecko (donc en mode debug, qui sont donc censées me prendre pas mal de ressources etc..), et sans compter aussi que je suis sous KDE, avec trés souvent des compilations C++ en tâche de fond : aucun ralentissement de vraiment palpable, avec seulement 512Mo de ram. Sauf quand j'ouvre 10 onglets de journaux linuxfr avec des dizaines de commentaires trollesques, là oui, ça rame au chargement, parce que le moteur javascript n'est pas multithreadé pour diverses raisons, et parce que Gecko, c'est pas un simple browser html/css + un moteur javascript, c'est bien plus que ça...

            Maintenant, je viens de comparer l'occupation mémoire de FF et de konqueror. actuellement, FF, ouvert depuis plusieurs heures, ayant surfer sur des dizaines de sites, avec acutellement une huitaine d'onglet ouvert, occupe 11% de mes 512Mo. Là, j'ai ouvert konqueror (que je n'utilise jamais), je lui ai ouvert une huitaine d'onglet (journaux linuxfr), paf, 7% dans la vue (utilisation swap : 0). bref, on a beau dire, c'est à peine plus réjouissant. Qu'est ce que ce serait si l'UI de konqueror était du XML en live comme XUL....

            • [^] # Re: Heu

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              > mais que tu me dises que tu as de la lenteur avec un 2Ghz et 1go de
              > ram, là, je pense trés sincérement que là c'est toi qui a un problème
              > sur ta machine (tu as 150 appli ouverte ou quoi ??).

              J'ai aussi un 2Ghz avec 1Go de RAM sous Windows et ca rame, ca frizze, c'est lent. Certes c'est acceptable mais Opera est beaucoup plus reactif.

              > les frameworks ont un prix.

              Je ne suis pas d'accord, on peut avoir des frameworks tres haut niveau avec une implementation optimisee au petits oignons (par exemple C# sous Windows est super rapide).

  • # Euh ouaip mais encore ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    une très mauvaise intégration dans l'environnement

    Ca ça dépend de ton environnement :D

    Par exemple, faire un « page précédente » ne va pas du tout chercher dans le cache du navigateur pour réafficher immédiatement les données précédentes

    Ca si je ne m'abuse c'est dans le 1.5

    Encore plus génial de perdre tout son texte entré dans des formulaires (petite modération : 1 fois sur 3, on ne sait pas pourquoi, il arrive à récupérer les données saisies).
    C'est bizarre parce que moi ça me le fait jamais ... J'ai toujours le contenu de mon formulaire quand je fais précédent/suivant et que je reviens sur la page ...
    Par contre avec la concurrence propriétaire [qui] fait beaucoup mieux, je le récupère jamais le contenu ...

    Et encore, je n'ai même pas encore osé évoquer le fait que ce logiciel bouffe la mémoire
    Ca c'est vrai


    Ah ouais, j'oubliais aussi ce truc qui m'eau rit pile : dès qu'on recharge un onglet ou ouvre un nouvel onglet, tous les autres onglets et toutes les autres fenêtres de navigation sont bloquées : impossible de surfer tant que la page n'a pas fini de se charger
    Soit j'ai mal compris ton propos, soit j'observe pas du tout ce comportement chez moi ...

    Bref, ya un peu de vrai et beaucoup de faux ...
    Oh mince, j'ai sauté à pieds joints dedans ...

    • [^] # Re: Euh ouaip mais encore ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      pour le precedent/suivant des formulaire c est a la base a la page web de le proposer via les sessions...
      Faut lire la spec html .

    • [^] # Re: Euh ouaip mais encore ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ah ouais, j'oubliais aussi ce truc qui m'eau rit pile : dès qu'on recharge un onglet ou ouvre un nouvel onglet, tous les autres onglets et toutes les autres fenêtres de navigation sont bloquées

      Pareil chez moi ! Je ne pense pas que ce soit lié au chargement de la page, mais bien à l'exécution des javascripts, ce qui ne s'améliore pas quand on utilise GreaseMonkey :) ... C'est vraiment crispant. Exemple sur wikipédia, où j'ai quelques javascript qui permettent de reformatter la page à mon goût. Si la page est un peu longue, il faut que j'attende au minimum 5 secondes avec toutes les instances de firefox figées.... Très, très désagréable.

      • [^] # Re: Euh ouaip mais encore ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        Muf, ça ne fait pas ça chez moi, il bosse pépère dans son coin à charger dix, vingt, trente pages en m$ême temps sans m'empécher de lire correctement l'onglet actuellement affiché...

        * perplexe...

        * utilise Deerpark aussi, ya un lien ?

        Yth.

  • # Hé oui, c'est dur la vie

    Posté par  . Évalué à -3.

    Bon, alors comme je suis super sympa, je te propose plusieurs solutions :
    1 - Utilise donc Windows XP avec un bon vieux Internet Explorer puisque pour toi le fait que Firefox soit libre n'a pas d'importance;
    2 - Utilise autrement Opera si tu préféres rester tout de même sous Linux (qui pourtant est moins "sympa" que Windows) pour la même raison qu'au dessus;
    3 - Si tu veux être un peu constructif, tu peux participer au développement de Firefox (ou d'un autre navigateur libre comme Konqueror) afin de répondre à tes attentes.

    Bref, il ne semble que le but premier du logiciel libre c'est d'être ... libre. Après le mode de développement qui en découle à prouver plus d'une fois sa capacité à offrir des logiciels de très bons niveaux. Je pense dans ce contexte que tu peux garder tes remarques, si pour toi le fait d'avoir un navigateur libre ne t'apporte rien, personne ne te force à utiliser Firefox si tu le trouve si nul.

    Personnelement, j'utilise en premier lieu Linux et sa suite de logiciels libres (OoO, Firefox, Thunderbird, Emacs ...) avant tout car ils sont libres et ensuite car ils répondent à mes besoins. Alors oui, je peux me contenter d'un soft moins puissant que ses équivalents proprios si celui-ci est libre. L'avantage du libre est justement que ce logiciel à des chances de rattraper ses concurrents s'il arrive à fédérer assez de développeurs.

    J'ai l'impression que ces notions échappent à beaucoup de monde, les LL ne sont pas intrasequement meilleur mais ils ont l'avantage d'être libres.

    • [^] # Re: Hé oui, c'est dur la vie

      Posté par  . Évalué à 9.

      1 - Utilise donc Windows XP avec un bon vieux Internet Explorer puisque pour toi le fait que Firefox soit libre n'a pas d'importance;


      Oh oui, c'est libre, ca n'a pas de défaut, oh oui, c'est libre, je ne veux que ça.

      Non mais franchement... Il te parle de son utilisation courante de l'outil. Mademoiselle Isabelle qui vient d'installer Firefox et qui commence à l'utiliser, elle en a rien a péter que ca soit libre. Par contre que ca soit lent...

      • [^] # Re: Hé oui, c'est dur la vie

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        Pourtant, d'habitude, Mademoiselle Isabelle, elle aime bien ça, que ça soit pas trop rapide...

        \_o<

        La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

        • [^] # Re: Hé oui, c'est dur la vie

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Elle aime peut-être pas que ça lui pète à la gueule sans raison :)

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Cache-cache

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Pour ce qui est du cache, ce serait intéressant de connaître le règlage browser.cache.check_doc_frequency (Dans about:config) des uns et des autres qui ont des problèmes ou pas. S'il est à 1, je pense que c'est "normal"¹ qu'il recharge.

    Voir http://www.mozilla.org/quality/networking/docs/netprefs.html

    ¹ Ok, mettons "acceptable" :)

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

    • [^] # Re: Cache-cache

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai la valeur par défaut, c'est à dire 3 = When the page is out of date (default)

      • [^] # Re: Cache-cache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Donc si la page a changée, elle est censée etre "out of date" c'est peut etre *aussi* aux webmasters de regler ce soucis non ?

    • [^] # Re: Cache-cache

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      et pourquoi y'a pas une gui acceptable pour proposer ça au lieu de se la jouer à la gconf (notez que j'aurais pu citer un autre exemple, mais on est déjà assez dans le troll là ;-) )

      Mais ça reste une question sérieuse.
      Pourquoi faut-il se tapper un imbitable about:config alors que nombre de ces paramètres devraient être dans les frames de config de l'appli ?

      • [^] # Re: Cache-cache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Pour garder Firefox simple !

        La pôvre mademoiselle Isabelle ne veut pas une boite de configuration avec 275 options incompréhensibles... Elle finirait par trouver le temps long, et (Voir plus haut) c'est du temps qu'elle préfère consacrer à d'autre longueurs.

        Si elle était une Geek aboutie, fan des postes de pilotage d'A380, elle installerait la suite Mozilla... Et là, il me semble, une option concernant le rafraichissement du cache est présente.

        • [^] # Re: Cache-cache

          Posté par  . Évalué à 10.

          C'est surtout que vu qu'ils utilisent un truc en XUL qui necessite un pentium 12 à 42 GHz pour s'afficher pas trop lentement (au lieu de prendre bêtement un toolkit portable), ils doivent avoir très peur de rajouter trop d'options dans les boites de dialogue pour pas que tout explose (le CPU en premier) :)

        • [^] # Re: Cache-cache

          Posté par  . Évalué à 3.

          fan des postes de pilotage d'A380

          Le poste de pilotage de l'A380 est plus simple que tous les autres avions de ligne en service :-)

          ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

          • [^] # Re: Cache-cache

            Posté par  . Évalué à 2.

            Normal ils l'ont pas encore monté!

        • [^] # Re: Cache-cache

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Pour garder Firefox simple !


          Ben dans ce cas qu'ils configurent mieux firefox par défaut alors.
          Soit ces paramètres peuvent être important et doivent être gérés (par une interface, avec des liens avancés s'il faut, c'est pas le problème on y arrive toujours) soit ils ne sont que très rarement utilisés / nécessaires et bon, hop dans le about:config

          Mais le problème c'est qu'ils ne sont pas si inutile. Ne serait-ce que pour configurer un peu proprement l'ouverture des onglets. Ben oui, c'est bien beau de proposer des onglets, mais si les popups (ou plutôt les liens externes) s'ouvrent dans de nouvelles pages ça sert à rien, donc par exemple il faut les forcer à s'ouvrir dans de nouveaux onglets et ça il faut passer par le about:config

          Et me dites pas que c'est un truc de geek c'est un truc logique c'est tout (et j'ai eu la remarque de personnes utilisant uniquement un ordi pour tapper des documents et surfer...

          Elle finirait par trouver le temps long

          Comme toujours, elle perdra pas forcément son temps si c'est bien pensé...

  • # Epiphany

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    Moi j'utilise Epiphany et mon penis a gagné 2 cm

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: Epiphany

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Quand j'y pense, quand nous cherchions ici le nom de la nouvelle version de Firebird, il y a quelques mois, nous sommes passés à coté du nom suivant:

      EnlargeYourFox !

      Sûr que que ça aurait été plus facile à spraider....

    • [^] # Re: Epiphany

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >> Moi j'utilise Epiphany

      Y'a une option dans Epiphany pour avoir une gestion des bookmarks "normale" (a-la-Firefox) ?

      • [^] # Re: Epiphany

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il suffit d'utiliser galeon et la, tu as une meilleure gestion des bookmarks que firefox: support des smart-bookmarks, des alias, un véritable éditeur, xbel qui est censé etre un standart mais qui n'a toujours pas été implémenté dans firefox...

  • # pfff

    Posté par  . Évalué à -8.

    Alors, tu te défoules, je vais faire pareil.

    Raz le bol des abrutis comme toi qui réagissent
    comme des enfants gatés. Mozilla t'offre un
    navigateur. Tu le prends, tu le prends, pas c'est
    toi qui choisit.

    Ensuite, ils font se qu'ils veulent de l'argent qu'ils
    peuvent gagner. Leur marque, c'est la leur, ils en
    font ce qu'ils veulent.

    Si t'es pas content des performances, change de
    navigateur, utilise Opera ou Konqueror ou encore Dillo.

    Imagine comme ça doit faire plaisir aux gens qui bossent
    sur Mozilla de lire ce genre de commentaires !
    Ce n'est pas de la critique, c'est de l'insulte.

    Certaines personnes dans le monde du libre me font
    beaucoup penser à une bande de gros oisifs affalés
    dans leurs canapé avec une bière que leur femme
    leur aura gentillement apportée avec un grand sourir,
    et que le gros oisifs lui gueulent dessus parce qu'elles
    à oublier de lui ramener les chips et qu'il ne peut concevoir
    qu'elles travaillent et qu'en plus elle OSE gagner de l'argent !

    RAZ LA BOL DES CONNARDS DANS TON GENRE !


    pfiou... ça fait du bien.

    • [^] # Pas besoin d'être vulgaire pour exprimer une opinion.

      Posté par  . Évalué à -9.

      Bah, je me console de tes insultes en me disant qu'elles te couteront certainement un [-10] bien tassé (et mérité).

      Et puis bon, c'est typiquement dans le sujet du journal, de « cacher » ton commentaire :-)

      • [^] # Re: Pas besoin d'être vulgaire pour exprimer une opinion.

        Posté par  . Évalué à 0.

        Les -10, c'est évident que je vais les atteindre, mais je m'en tampone sévère.
        Ce qui me gonfle c'est que le journal que tu viens d'écrire n'est pas une exception.

        Ce genre de pensées est typique de dlfp.

        Quand on parle de logiciels libres, c'est:
        "Ho mon dieu ! Ils ont osé gagner de l'argent !"
        "Ho mon dieu ! Ils osent protéger leur marque !"
        "Ho mon dieu ! Leur logiciel n'est pas absolument parfait !"
        conclusion:
        "C'est des monstres !"

        Pendant ce temps là, tu vas utiliser le logiciel, etre bien content qu'il existe
        et qu'il fonctionne, quoi qu'on puisse en dire, plutot bien.

        Je conçois la critque sur les performance.
        Mais ça:
        "Oui, vous savez, ce logiciel libre avec le logo qu'on n'a pas le droit de réutiliser et qui a suffisamment de fric à gaspiller pour s'offrir le luxe d'une publicité double page dans le plus grand quotidien États-Unien."

        Là, c'est la goute d'eau qui a fait déborder le vase.
        Ce comportement me dégoute.

        • [^] # Re: Pas besoin d'être vulgaire pour exprimer une opinion.

          Posté par  . Évalué à 10.

          C'est pas pour faire ch**r, mais j'ai trouvé le journal de Cooker constructif. Il met le doigt sur les points faibles de Firefox.

          Ensuite, si on préfère ne parler que de ce qui va bien, ça ne va pas faire avancer le schimilimili !

          Ensuite, les insultes sont déplacées et sont signes que tu ne sais pas garder ton sang froid. Et ne pas savoir garder son sang froid n'est pas un atout pour mener des débats....

        • [^] # Re: Pas besoin d'être vulgaire pour exprimer une opinion.

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ce genre de pensées est typique de dlfp.


          DLFP t'offre un site, tu le prends, tu le prends pas, c'est toi qui choisit.




          (J'me boufferais bien des chips, moi, tiens ...)

    • [^] # Re: pfff

      Posté par  . Évalué à 5.

      Pourtant on se plaint aussi méchamment de certains logiciels propriétaires sans que beaucoup de monde n'y trouve à redire...

      Et dire que Mozilla bouffe de la mémoire, c'est une bête constation, c'est pas de l'insulte aux développeurs.

      J'ai pas eu l'impression de subir les autres imperfections remarquées par l'auteur du journal sinon.

    • [^] # Re: pfff

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je pense que tu prends ça trop à coeur, moi je trouve ce genre de critique constructive... si il y a un problème autant qu'il soit pointé du doigt vu qu'on peut le corriger

      • [^] # Re: pfff

        Posté par  . Évalué à -3.

        Le ton de son message passe plus pour une insulte qu'une critique.
        J'aime pas du tout le ton d'enfant gaté pas content.

        Ok, j'e n'ai pas était clair la 1ere fois:

        "Oui, vous savez, ce logiciel libre avec le logo qu'on n'a pas le droit de réutiliser et qui a suffisamment de fric à gaspiller pour s'offrir le luxe d'une publicité double page dans le plus grand quotidien États-Unien."

        Ça, ça me gonfle.

  • # grippe aviaire

    Posté par  . Évalué à 5.

    > ce logiciel bouffe la mémoire
    > comme un Tyrannosaure devait dévorer des chicken dips,

    on a trouvé la cause de l'extension des dinosaures :
    les poulets avaient la grippe aviaire !

  • # Une lueur d'espoir ...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Et dire qu'il y a des gens qui rêvent de remplacer toutes les applications par du XUL et un langage d'avenir dénommé Javascript sous Firefox.

    Quand je pense que D. Knuth a créé il y a 25 ans, un système de formatage de texte inégalé en précision, d'une stabilité remarquable, rapide, et produisant un résultat déterminatif. Alors que l'on est encore a se prendre la tête sur l'implémentation d'HTML et du CSS. Sidérant ...

    • [^] # Re: Une lueur d'espoir ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Si nos pages se génère aussi rapidement qu'un document LaTeX se compile, on est pas dans la merde :)

      Et puis refait le même look que cette page de linuxfr en TeX et on en reparle ;)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Une lueur d'espoir ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      En même temps je crois que le code source de TeX n'est guère plus clair que celui de Moz :P

    • [^] # Re: Une lueur d'espoir ...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

      Cette comparaison entre un système d'affichage d'interface graphique et un système d'affichage de document, c'est vraiment n'importe quoi...

  • # Ben moi aussi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Voila ce que je lui reproche:

    - ne marche pas sous ma Mandriva (et aussi quand ça s'appelait encore Mandrake). Ça plante toutes les dix minutes. J'ai essayé différentes versions (packagées par Mandriva, binaires officiels), ça se vautre tout le temps. Inutilisable. J'utilise donc Konqueror.

    - je suis obligé de le redémarrer de temps en temps (je parle de la version Windows) quand l'occupation mémoire commence à être insupportable (quand le process approche les 100Mo alors que je n'ai plus qu'une seule page d'ouverte, ça craint, je fais autre chose de ma machine, genre utilise ms-vc 7 qui a trouvé un autre moyen de bouffer des ressources inutilement: une VM .NET)

    - réactivité moyenne

    • [^] # Re: Ben moi aussi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >ne marche pas sous ma Mandriva (et aussi quand ça s'appelait encore Mandrake). Ça plante toutes les dix minutes. J'ai essayé différentes versions (packagées par Mandriva, binaires officiels), ça se vautre tout le temps. Inutilisable. J'utilise donc Konqueror.

      Avec ou sans le plugin flash ?

      • [^] # Re: Ben moi aussi

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Sans planté avec (et avec flashblock), je l'ai viré, ça plantait toujours. Par contre j'ai peut-être aussi java (à vérifier, mais pas sûr du tout).

  • # Sauvegarde de session

    Posté par  . Évalué à 1.

    À la lecture de ton journal il me semble qu'il t'es fort désagréable de perdre ta session or tu peux utiliser ce petit plugin pour éviter ce genre de chose. Non seulement il permet de sauvegarder ta session, c.a.d. tous les onglets, les historiques de chaque onlget et la position dans la page, automatiquement à la sortie de firefox et la recharger au futur lancement mais il permet aussi de la récupérer après un crash.

    En espèrant que ça t'aidera en attendant qu'il s'améliore. Quelqu'un aurait-il connaissance d'une extension pour Konqueror qui permette d'avoir la même fonctionnalité ?

    PS: je suis tout à fait d'accord avec toi quant aux améliorations que l'on est en droit d'attendre d'un navigateur comme firefox, au delà du respect des standards.

  • # A propos de la mémoire

    Posté par  . Évalué à 1.

    ce qui est étonnant sous windows c'est la gestion de la mémoire.

    Par exemple, je suis dans une session de travail de quelques heures, je regarde l'occupation mémoire de firefox 66 Mo.
    Je réduis la fenètre 6 Mo.
    Je l'agrandis au bout de 1 mn 33 Mo
    Ca continue a monter lentement même si je ne navigue pas.
    Le temps d'écrire mon mail 39 Mo.

    Est-ce pareil sous d'autres OS ?

    • [^] # Re: A propos de la mémoire

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est un signe d'intelligence ;)
      Quand FF fait rien il alloue de la mémoire pour mieux réflechir, et quand tu réduis sa fenêtre il a plus rien d'autre à faire qu'une sieste ce qui réduit ses capacités au strict minimum :P

    • [^] # Re: A propos de la mémoire

      Posté par  . Évalué à 3.

      Refais le même test après avoir mis le paramètre config.trim_on_minimize à faux. Voir le bug Slow startup after long periods of inactivity (minimized window or other) [1] pour plus d'infos.

      Ce bug est un bug majeur et il fait partie des nombreux bugs relatifs à la lourdeur de Firefox. La cause de ce bug est probablement que pour la moindre tâche, Firefox accède à tout son espace d'adressage, et ce dans un ordre aléatoire. Alors après une sieste un peu longue, Firefox est anormalement long à se réveiller. Pauvre disque dur...

      D'ailleurs, ce bug est caractéristique de la manière dont les bugs sont traités par Mozilla. L'intervention de Brendan Eich est pitoyable.

      [1] https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=76831

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: moteur gecko dans kde

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'avais cherché un peu aussi, mais apparemment ça a été abandonné parce que gecko change trop souvent et que ça allait être difficile de le maintenir ça.

      Sinon le moteur de Konqueror est au moins égal à Gecko maintenant. D'ailleurs dans ça version 3.5 il va être le premier à passer le test Acid 2 je crois.

    • [^] # Re: moteur gecko dans kde

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      J'avais essayé au début, juste au moment de l'intégration de la nouvelle branche qt dans le cvs: http://daique.dyndns.org/vrac/mozilla-qt.png
      Il vallait mieux attendre un peu :D

  • # formulaire

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    (petite modération : 1 fois sur 3, on ne sait pas pourquoi, il arrive à récupérer les données saisies).


    2 fois sur 3, les entêtes envoyés aux navigateurs sont explicites: no-cache !
    Donc normal.

  • # Mon test à moi

    Posté par  . Évalué à 3.

    Chez moi, le test qui fait mal, c'est que Mozilla/Firefox qui tourne dans un Windows XP sous VMWare est plus réactif que le même Mozilla/Firefox tournant en natif sur la plateforme hôte....

  • # Et d'autres...

    Posté par  . Évalué à 4.

    On peut aussi citer :
    * les versions traduites uniquement disponibles en binaires, sans autre possibilité de les installer. Il me semblait pourtant dans des projets bien conçus qu'on ne mettait pas les traductions en dur dans le code ?
    * la superbe apparence intuitive et user-friendly des pages about:config et l'absence d'IHM pour présenter/modifier ces paramètres (même une IHM qui ne serait accessible que via un menu "expert")
    * les boites de dialogue par pop-up qui bloquent les accès aux autres onglets
    * la présentation pas utilisable du tout du menu de gestion des cookies (bonne chance si vous avez bloqué plus de 500 sites)
    * le gestionnaire de téléchargement qui ne sait plus où il en est en cas de problème de connexion
    * l'aspect avant impression horrible et aux fonctionnalités limitées
    * l'impossibilité de faire Ok/Annuler sur une boite de dialogue rien qu'en appuyant sur Entrée ou Esc ou autre touche mappée à l'une des fonctions, ce qui oblige à reprendre la souris à la main pour cliquer sur les boutons.
    [...]
    C'est facile de critiquer, mais ça fait du bien.

    • [^] # Re: Et d'autres...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui, il y aussi tout ça qui m'irrite le poil et m'hérisse la peau, mais il y en a tellement à dire que ça n'aurait pas pu passer dans un seul coup de gueule :-)

      Le pire, c'est de voir certains prendre ma critique constructive comme une vision trollesque et déformée de la réalité, alors que comme précisé dans mon journal, j'utilise Firefox depuis ses débuts (sauf qu'à cause de tous les défauts sus-cités, j'en arrive à utiliser de plus en plus Konqueror depuis quelques mois).

      Si je n'utilisais pas Firefox au quotidien et que j'en avais rien à faire de ce logiciel, je n'émettrais pas de critique quant à ses défauts, je me contenterais de le laisser moisir dans son coin en me disant que de toutes façons, j'ai bien mieux (de ce point de vue, Konqueror est effectivement bien mieux dans certains domaines, je n'attend plus que la version qui intègre adblock et c'est le switch total quasi-assuré).

      • [^] # Re: Et d'autres...

        Posté par  . Évalué à 1.

        > je n'attend plus que la version qui intègre adblock

        mauvaise idée / changer idée

        apt-get install / yum install / urpmi chepaquoi privoxy
        et dans les config de konqui: proxy:localhost:8118

        • [^] # Re: Et d'autres...

          Posté par  . Évalué à 1.


          apt-get install / yum install / urpmi chepaquoi privoxy
          et dans les config de konqui: proxy:localhost:8118

          et si on passe déjà par un proxy on fait quoi ?

          • [^] # Re: Et d'autres...

            Posté par  . Évalué à 1.

            no problemo, tu rajoutes:

            forward / mon.zuper.proxy:port

            dans /etc/privoxy/config

            J'aurai pu dire "RTF config file", mais bon, je suis gentil aujourd'hui...

            • [^] # Re: Et d'autres...

              Posté par  . Évalué à 1.

              oui en même temps je suis pas concerné par le problème, c'était de la simple curiosité...

              donc si tu m'avais dit RTFM je ne pense pas que je me serais précipité :-)

        • [^] # Re: Et d'autres...

          Posté par  . Évalué à 4.

          Mauvaise idée pour moi : les pages s'affichent beaucoup plus lentement avec privoxy d'activer. Adblock beaucoup mieux....

    • [^] # Re: Et d'autres...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      des versions traduites uniquement disponibles en binaires, sans autre possibilité de les installer. Il me semblait pourtant dans des projets bien conçus qu'on ne mettait pas les traductions en dur dans le code ?


      Justement, ce n'est pas en dur dans le code, les traductions sont dans des fichiers séparés (DTD ou fichier properties). Ils sont même accessible via un système d'url interne specifique (chrome://nom_du_paquet/locale/foo..)

      Les fichiers de localisations peuvent donc être fournis dans un paquet XPI séparé (une extension quoi). Ils l'ont longtemps fait pour la suite Mozilla (seamonkey), mais je suppose que si ils livrent des binaires différents de firefox avec pour chacun un paquet de localisation different, c'est pour plus de praticité (va donc dire à l'utilisateur lambda qu'il faut qu'il installe Firefox, puis ensuite aller chercher l'extension qui va bien pour que son truc soit en français...)

      la superbe apparence intuitive et user-friendly des pages about:config et l'absence d'IHM pour présenter/modifier ces paramètres


      Ils l'ont longtemps fait dans la suite Mozilla. Résultat : de nombreux utilisateurs pestait contre toutes ces options qui ne comprennent pas toujours.

      Bref, tu veux un boite à option de geek ? utilise la suite Mozilla.


      Pour le reste, ce sont des "bugs" connus et archi connus (et rabachés x fois déjà sur linuxfr), qu'ils essayent de résoudre comme ils peuvent.

      • [^] # Re: Et d'autres...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ils l'ont longtemps fait dans la suite Mozilla. Résultat : de nombreux utilisateurs pestait contre toutes ces options qui ne comprennent pas toujours.Et ça gêne en quoi l'utilisateur lambda si c'est mis dans un menu "options avancées" ? C'est trop facile de balayer d'un geste les propositions.
        Idem pour les traductions, il devrait être possible à un utilisateur avancé de changer de langue sans faire de bidouille louche.

        Je le sais pertinemment pour utiliser Mozilla depuis la 0.74 et Firebird depuis la 0.6.

        • [^] # Re: Et d'autres...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

          Et ça gêne en quoi l'utilisateur lambda si c'est mis dans un menu "options avancées" ?


          à ton avis, pourquoi FF a eu tout le succés qu'il a eu, et pas Mozilla, qui pourtant offrait beaucoup plus d'options dans une UI ? Je ne dis pas que la boite d'option de FF est responsable du succés de FF, mais elle l'est en partie.

          Si tu veux une interface de geek, utilise la suite Mozilla.


          Idem pour les traductions, il devrait être possible à un utilisateur avancé de changer de langue sans faire de bidouille louche.


          Pas besoin de faire de bidouilles louches. Tu sais cliquer ? Va donc ici ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0.7(...) (ou change de repertoire si tu es sous windows, mais il y a de forte chance que les fichiers soient identiques), et clique sur le xpi qui correspond à la langue que tu veux installer.

          Tu vois finalement, ils livrent aussi les fichiers de langues à part (chose que je viens de re-découvrir maintenant, en vérifiant, car ça m'étonnait tout de même qu'ils ne livrent pas les xpi de langues à part..).

          Il est pas beau le système d'extensions/localisation de Gecko ? :-p

  • # Ce n'était donc pas mon windows !

    Posté par  . Évalué à -7.

    Moi qui pensais que ca mouliné à cause de windows, je vient de comprendre que c'est Firefoxe qui pédale de temps à autre dans le semoule.

    C'est grâce à ce journal que j'ai pris conscience des limites du systéme.

    Je trouve tout de même un peu domage que des gens qui n'ont que ca à faire (puisqu'ils n'ont aucune préssion commercial ou financiére et qu'ils sont des bénévoles, bref anticapitalistes, anticoncurence, et on tout le temps qu'ils veulent devant eux) soient incapable de sortir du premier coup la bonne version. Il faudrait peut être faire des Lois la dessus, plutôt que de laisser n'importe qui faire n'importe quoi, parce que sinon c'est la Loi de la Jungle. En 2005 on est en Droit d'exiger un minimum de garantie pour ses logiciels. Certe, les Multinationnales du frics ne font pas mieux. Mais justement, si chaques fois que leur produits plantent elles doivent payer des dommage et interet à leurs utilisateurs, la recherche pour avoir des logiciels enfin écrit correctement deviendrait trés rentable, et donc le Progrés serait possible. (J'ai mis utilisateur, car client ou pas, c'est bien le constructeur qui est coupable en cas d'erreur de construction).
    Aprés tous, puisque ca se brevet, c'est donc que c'est une industrie, donc les garanties de l'utilisateur doivent s'appliquer comme pour toute autre produit industriel.

    Et puis fircfoxe met 3 plombe à se charger. I.e. est beaucoups plus rappide. Certe, I.e. fait parti de Windows, mais ca ne change rien au probléme du temps de chargement de Firfox.


    Bien sur, I.e. est un aspirateur à virus et autre publicité.
    Et puis Ff est LIBRE, et ca, c'est c'est super important pour moi.

    Donc, je reste fidéle à Firefox, même s'il reste encore pas mal de travail pour qu'il deviene l'ultime navigateur et enfonce I.e. définitivement..

    • [^] # Re: Ce n'était donc pas mon windows !

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      soient incapable de sortir du premier coup la bonne version


      Tu oublie une chose, gamin, c'est que c'est fait par des êtres humains, qui ne peuvent penser à tout et à tout le monde en même temps, qui ne peuvent résoudre tout les problèmes sur un claquement de doigt, qui ne peuvent connaître tous les désirs et problèmes de gens. Et tu oublie qu'une journée, ça ne contient que 24h.

      Maintenant, tu sembles trouver tout ça pas normal, et que sortir du premier coup la bonne version, c'est simple. Je te propose alors, oh grand développeur parfait, de rejoindre l'équipe de Mozilla afin de les aider à créer le navigateur parfait. Ou alors l'équipe de Gnome. Ou celle de Kde. Ou celle OpenOffice. Ou encore celle de tout autre logiciel libre.. Je crois qu'ils ont tous besoin d'un développeur aussi talentueux que toi qui produit du code parfait dés la première version.

      • [^] # Re: Ce n'était donc pas mon windows !

        Posté par  . Évalué à -7.

        "Maintenant, tu sembles trouver tout ça pas normal, et que sortir du premier coup la bonne version, c'est simple. Je te propose alors, oh grand développeur parfait, de rejoindre l'équipe de Mozilla afin de les aider à créer le navigateur parfait."

        Premier coup ? Mais ca fait combien de décénie que s'est developpé ce Nescape 6/Mozilla/Firefoxe ?

        Et s'ils allaient plutôt travailler pour Kro$oft ? Parce qu'eux aussi il sont incapable de sortir des soft "parfaits" avant x versions et y années..

        Mais ils ont fait combien d'années d'étude ces gens là ?! Ils doivent manquer de rigueur, de méthode dans leur travail, ce n'est pas possible autrement. Peut être qu'un intellectuel, comme BHL, ou M Serres pourrait les aider ? Ou alors ca prouve que leurs études, elles étaient nulles ? Car enfin, dans n'importe quelle autre profession ils auraient été jeté..


        En tous cas, ce que tu dis prouve que, contrairement au discours marketing du libre (cathédrle et bazard), les logiciels n'y sont pas forcement mieux.

        • [^] # Re: Ce n'était donc pas mon windows !

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          ouh la la le beau trolleur complètement ignorant de ce qu'est un développement !

          premier coup ? Mais ca fait combien de décénie que s'est developpé ce Nescape 6/Mozilla/Firefoxe ?


          Depuis 1998. Parti de zéro. Soit 7 ans. Donc même pas une décenie. Pour ta culture personnelle, un browser web fait parti de ces catégories de softs qui sont les plus compliqués à développer. Mozilla/Firefox fait parti du top 5 des plus grosses applications libres. (top 3 même selon certains, avec le noyau linux, open office...).

          Pour ton autre information : IE6. est basé sur le moteur de Mosaic, navigateur sortie en... 1993.. IE6 est sortie en 2001. Il a donc fallu 8 ans à microsoft pour sortir un browser qui, techniquement n'arrive pas à la cheville de FF. Et qui n'a pas évolué depuis (à part un patch dans le SP2 pour ajouter un bloqueur de popup, et les patchs de sécurité bien entendu).


          Mais ils ont fait combien d'années d'étude ces gens là ?! Ils doivent manquer de rigueur, de méthode dans leur travail, ce n'est pas possible autrement.


          mouahahahah !
          Ils sont tellement incompétent que toutes les grosses entreprises se les arrachent (yahoo, google, ibm etc..). Coté étude, ça fait pas tout. J'ai connu des ingenieurs sortie de grosses écoles informatique qui ne savaient pas aligner deux lignes de code correctement.

          Et puis tu as raison, y en a qui n'ont pas fait d'étude. blake ross par ex a été embauché à 14 ans par Netscape pour bosser sur Mozilla... Même pas eu son bac ! Un gros nul ? Et pourtant, si tu savais ce qu'il a fait dans Gecko... (si une boite embauche un type de 14 ans, c'est pas pour le fun...)

          Manquer de rigueur ? le code d'une correction, patch, amélioration est checké par au moins 2 personnes avant d'être accepté dans le code final. Méthode de travail ? Ba libre à toi de juger. Surtout quand on sait qu'il y a des centaines de développeurs sur le projet (sur IE, ils sont quelques dizaines tout au plus, ce qui, en matière de méthode de travail, change radicalement). Si tu pense pouvoir améliorer les choses, contacte la fondation Mozilla.

          Mais t'es tu au moins documenté sur tout ça avant de critiquer ? va lire quelques pages par là : http://www.mozilla.org/hacking/

          Pour conclure, tu crois qu'un projet de l'ampleur de Mozilla aurait tenu la route aussi longtemps si il n'y avait pas un minimum de rigueur et de méthode de travail ?

  • # Mon avis.

    Posté par  . Évalué à 2.

    Donc en fait, je tenais à donner mon avis sur la question.
    J'utilise Firefox en version 1.0.4 (Debian Sarge) au boulot comme à la maison.
    Donc, à OS identiques, Firefox est bien plus véloce à la maison qu'au boulot.
    Les différences étant
    _ au boulot:
    Celeron 2.6Ghz
    256Mo de Ram
    Chipset Video Intel intégré.
    Disque SATA

    _ a la maison
    XP 1800+
    256Mo de RAM
    Carte NVIDIA d'entrée de gamme (FX5200)
    Disque IDE.

    Je ne sais pas si c'est la présence d'une carte graphique "dédiée" ou le Celeron, mais la réactivité de Firefox est assez impresionnante !
    Pour ce que tu avances à propos des différences entre la version linux et windows, je n'ai rien constaté de tel ayant eu plusieurs fois l'occasion de voir Firefox tourner sous windows.

    Idem pour ce que tu dis à propos des onglets. Je peu charger/reloader x onglet en arrière plan et continuer à scroller, surfer, utiliser les menus etc ...

    Très franchement, je pense que tu devrais casser ta tirelire pour remplacer ton vieu p2 233 ... ;p

    • [^] # Re: Mon avis.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Idem pour ce que tu dis à propos des onglets. Je peu charger/reloader x onglet en arrière plan et continuer à scroller, surfer, utiliser les menus etc ...

      Pourtant, il suffit de se trimbaler sur la page principale et d'ouvrir dans des onglets toutes les news trouvées à plus de 100 commentaires (avec la toolbar bien entendu) sans attendre que les pages soient chargées
      Que ce soit sur un 1800+ ou un 3000+ pas de différence, ça fige, tout ç à cause du javascript qui est très lent...

      • [^] # Re: Mon avis.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ouais, le javascript es horriblement lent. Moi qui possède un vieil ordinateur, c'est insoutenable. Du coup, même si elle est très pratique, j'ai enlevé la toolbar (le truc en bas de l'écran).

        Et maintenant, pour lire les nouveaux messages d'un journal, je dois défiler et m'arrêter quand je vois un « !!!NOUVEAU!!! » écrit en rouge (donc très visible). Mais au moins, j'ai fini de tout lire sur mon Pentium III 800 MHz avant même que la page ne soit affichée sur une machine avec un processeur radiateur et fréquence d'horloge à faire palir les ondes gamma.

        • [^] # Re: Mon avis.

          Posté par  . Évalué à 3.

          Technique que j'utilisais avant la toolbar pour ça : utiliser la recherche de !!N dabns la page. Avec "/" et "f3" pour le suivant c'est plutôt pas mal efficace.

          • [^] # Re: Mon avis.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Le problème, c'est que ça t'emmène au dessus du post, et donc tu es obligé de descendre un petit peu pour voir le commentaire... Sinon, c'est aussi ma technique.

            • [^] # Re: Mon avis.

              Posté par  . Évalué à 1.

              Question bête... c'est quoi la dlfp toolbar? une extension Firefox?

  • # Flock ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Essaie flock ( http://flock.com ), dont la béta publique est sortie aujourd'hui. J'ai vaguement essayé et ça l'air plus rapide, même si je sais pas si ça résoudra tous tes problèmes.

    • [^] # Re: Flock ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Je suis aller installer flock des que j'ai vu ton message mais a première vu (pour moi) il ny a rien de transcendant, (il semble être bassé sur firefox)

      certe il semble être un tout petit plus rapide...Mais il est vrai que ce n'est qu'une beta!

      Pour mon cas j'utilise mozilla qui se lance aussi vite que firefox mais qui fonctionne bien mieux (ce n'est que mon point de vue) sinon il y a aussi epiphany...

      on peux aussi cité dillo links2 mais il ne gère pas le css (vraiment dommage)

    • [^] # Re: Flock ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est base sur Firefox 1.5, donc c'est aussi rapide que Firefox 1.5, c'est-a-dire plus rapide que Firefox 1.0.x.

  • # Mais c'est pour ça qu'on l'aime !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Que ferions-nous sans ces petit bugs de FireFox qui permettent de verifier la bonne configuration des quotas utilisateurs ?

    <xml>
    <type="comment">
    <data type="text/plain">
    Pour ceux qui comprennent pas, FireFox a tendeance a epuisser la RAM au bout de 4 jours d'uptime.
    Donc ca permet de voir son linux lancer om-killer et gicler les mauvais processus (style bash ou perl) :)
    </data></type></xml>

  • # Avantage indéniable non cité

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    >Alors on fait quoi maintenant ?

    Avec Firefox tu as toujours la liberté de ne pas l'utiliser.

    ( Désolé, mais ça me chauffe les oreilles les gens qui veulent tout sans rien payer et encore ils y trouvent à redire. )

    • [^] # Re: Avantage indéniable non cité

      Posté par  . Évalué à -7.

      Ah, on voit bien la mentalité capitaliste de Droite, obsedé par le fric (et la race, souvent) !

      Alors comme ca, rien ne peut être gratuit ou on ferme sa gueule ??
      C'est la porte ouvertre à tout les populismes !
      On devrait même te suprimer le droit de vote, tiens, avec tout ce que te donne gratuitement la société..

      • [^] # Re: Avantage indéniable non cité

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        >Alors comme ca, rien ne peut être gratuit ou on ferme sa gueule ??

        J'ai du mal me faire comprendre. Quand c'est gratuit et qui plus est issu d'un travail communautaire, la moindre des choses c'est d'essayer d'être constructif dans ses critiques. En l'occurence, j'ai rien vu de bien constructif dans le message initial. Quand le modèle est ouvert il faut en profiter pour filer un coup de main.

        Je vois trop souvent des gens qui préfèrent pirater des logiciels plutôt que d'avoir l'honnèteté de se satisfaire des alternatives gratuites.

        >On devrait même te suprimer le droit de vote, tiens, avec tout ce que te donne gratuitement la société..

        On se connait ? Tu sais ce que je fais de mon temps ?

  • # Imprimer ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il y a aussi l'impression qui est mal géré par Firefox au moins sous Windows (je n'ai pas encore eu l'ocassion d'imprimer sous Linux avec Firefox)... En effet le texte est mal découpé et on se retrouvre avec parfois une ligne coupé entre deux pages ou encore lorsque l'on fais imprimer la sélection on obtient un texte avec un fond gris... Bref pas très au point tout ça...

    Le problème a t-il été réglé dans Firefox 1.5???

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.