Journal Linux vaut un pouième de Windows.

Posté par  .
Étiquettes :
0
16
déc.
2006
C'est ce qu'il en ressort de la dernière mesure d'audience de XiTi Monitor, qui remarque que Windows laisse toujours loin derrière ses challengers MacOS et Linux. Pour information, à l'époque ou Google indiquait encore des informations sur les statistiques des systèmes d'exploitations servant à accéder au moteur de rechercher, Linux était crédité d'un petit pourcent de complaisance. Le chiffre est donc probablement représentatif.

http://www.xitimonitor.com/fr-FR/index-1-1-1-69.html?xtor=AD(...)

Évidemment, 0,8% ce n'est pas « énorme », mais c'est plutôt une bonne nouvelle en fait. Il faut en effet mettre ce pouième de Windows en relation avec le fait que le marché de la microinformatique progresse énormément, et qu'il y a chaque jour davantage d'utilisateurs. C'est déjà très bien que Linux arrive à se maintenir, car cela veut dire qu'il gagne des utilisateurs.

Et puis, pour se consoler, on peut se dire que 0,8% suffisent déjà à obtenir quelque chose d'exceptionnel. Si l'on compare avec les 96% de Windows, et le résultat technique médiocre qui en découle, le rapport n'est vraiment pas en sa faveur.

Sinon, on peut toujours se féliciter du succès de Firefox 2, qui est en train d'enfoncer Internet Explorer 7 (qui reste deux fois moins utilisé). Mais bon, avis perso, il est loin de valoir Konqueror. ;-)

  • # Les stats de LinuxFr

    Posté par  . Évalué à 8.

    Et maintenant, on veut les stats de Linuxfr...!

  • # je bloque xiti

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je bloque les images de xiti et toutes les images venant de ce genre de sites. Je ne veux pas leur laisser une liste de sites que je visite.

    Quand à dire que les sites xiti sont représentatifs du web...

    • [^] # Re: je bloque xiti

      Posté par  . Évalué à 3.

      Relis mon journal, les stats Google, à l'époque où elles étaient indiquées, étaient concordantes avec cette valeur proche de 1%. Et je pense que Google est suffisamment représentatif du Web. :-)

      • [^] # Re: je bloque xiti

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Sachant que MSN est (était ?) la page par défaut sous Windows, combien d'utilisateurs ont ensuite switché de MSN à Google ?

      • [^] # Re: je bloque xiti

        Posté par  . Évalué à -2.

        les stats Google, à l'époque où elles étaient indiquées, étaient concordantes avec cette valeur

        et qui te dit qu'elles le sont encore ? vu le nombre d'utilisateurs qui bloquent xiti et autres weborama parce que ca fait ramer leur navigation ou sans même le savoir, juste parce qu'adblock c'est magique et ca vire les pubs...

    • [^] # Re: je bloque xiti

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bon, des gens qui bloquent xiti, il y en a très peu et de plus, il faut pas croire, mais il y en a aussi sous windows et macos. De plus il y a des linuxiens convaincus qui ont à utiliser windows régulièrement depuis certains endroits (moi en ce moment...). Bref, l'un dans l'autre, je pense que des stats xiti ou google sont toute de même assez représentatives.

      Je trouve honorable qu'il y aie un linuxien pour 3-4 utilisateurs de macos. Et je n'ai quasi jamais entendu dire que les utilisateurs de macos étaient des marginaux. Bref, je pense que nous sommes réellement sur la bonne voie, il y a quelques années, linux c'était même pas 0.1% des utilisateurs, maintenant on est presque à 1%, cela doit au moins correspondre à une croissance de 30-40% par an, aucun autre ne fait ça (bon ok, certains autre ne peuvent évidemment pas le faire :-)

      • [^] # Re: je bloque xiti

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        >> Bon, des gens qui bloquent xiti, il y en a très peu

        J'utilise (comme beaucoup de gens je pense) l'extension adblock Plus.
        Au moment de l'activer j'ai téléchargé la liste de blocage par défaut.
        Je viens d'aller jeter un coup d'oeil dans cette liste par défaut et on trouve deux occurrences de xiti :
        http://*.xiti.com/*
        ///([^/]+\.)?(cybermonitor|directtrack|extreme-dm|hitbox|log..hit-parade|metriweb|nedstat\w*|(hyper|o)count|sitemeter|spy(log|words)|wtlive|xiti)\./

        Donc chez moi c'est bloqué par défaut.

        • [^] # Re: je bloque xiti

          Posté par  . Évalué à 4.

          On peut raisonnablement penser que les utilisateurs de Firefox sous Windows font de même et ce dans une proportion identique au nombre d'utilisateurs comparativement aux utilisateurs de Firefox sous Linux.

          Je pense qu'on est en droit de considérer que c'est un usage plus particulièrement des utilisateurs avancés, et par voie de conséquence des linuxiens, mais je doute que cela influe beaucoup sur le résultat final. D'autant que la très grande majorité des linuxiens utilisent Internet (parce qu'ils sont des utilisateurs avancés, parce qu'Internet est le moyen de diffusion essentiel de Linux, parce que le « système Linux » utilise abondamment Internet pour les mises à jour, les paquets, etc.), d'où sont tirées ces statistiques, alors que beaucoup de Windowsiens ne sont tout simplement pas connectés (parce qu'ils sont des utilisateurs lambda de l'informatique, parce qu'ils ne voient pas l'intérêt d'Internet, etc.).

          Entre les 0,8% de XiTi et les 1% de Google, on est en droit d'imaginer que Linux représente environ 1% du marché aujourd'hui sans trop se tromper.

          • [^] # Re: je bloque xiti

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Si on fait un calcul bête et idiot, cela veut dire que 20% des utilisateurs sous linux utilisent Adblock...

            La communauté m'impressionnera toujours ;-)

          • [^] # Re: je bloque xiti

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            "parce que le « système Linux » utilise abondamment Internet pour les mises à jour, les paquets, etc.), d'où sont tirées ces statistiques"
            Ca m'étonnerai que lorsque je fais un apt-get install, cela influe sur les stats de xiti ou même google...
            Par contre les windowsiens eux, ils doivent aller trainer sur pleins de sites pour voir si tel ou tel logiciel a été mis à jour.

            Ensuite, concernant le taux de navigateurs avec xiti bloqué... Les linuxiens sont souvent des gens qui s'y connaissent en informatique (ou qui connaissent un bon geek) et la proportion de linuxien avec xiti bloqué écrase sans aucun doute la proportion d'utilisateur windows avec xiti bloqué.

            Et pour finir, quels sites met en place un truc xiti pour avoir les stats ? Perso sur les sites que je visite, y'en a pas beaucoup...
            Alors quid de la représentativité de ces résultats ?

            De là à dire que ces stats ne veulent rien dire, il n'y a qu'un pas...

            • [^] # Re: je bloque xiti

              Posté par  . Évalué à 6.

              Tu n'as rien compris à mon raisonnement.

              Je disais que la proportion de linuxiens connectés à Internet est *beaucoup* plus forte que la proportion de windowsiens connectés à Internet, et que incidemment, cela introduit un biais dans les statistiques fondées sur le trafic Internet.

              La raison en est que les linuxiens sont en général majoritairement des utilisateurs avancés, voire des geeks, donc plus à même d'être au fait des nouvelles technologies (dont Internet), et que l'utilisation de Linux (téléchargement de la distribution, mises à jours, téléchargement de nouveaux logiciels, etc.) impose quasiment de disposer d'une connexion à Internet.

              Si tu savais le nombre de windowsiens que je connais qui n'en ont rien à faire d'Internet, et dont le système n'a jamais été mis à jour depuis qu'ils ont acheté leur ordinateur... Tous les mois, j'ai des dizaines de clients qui me demandent, à titre personnel, comment s'abonner à Internet et quel FAI choisir, c'est dire ! Et je ne parles pas des gens allergiques à l'informatique et qui ont un PC malgré tout à cause de leur travail, et pour qui Internet est une hérésie et qu'il est hors de question qu'ils aient cet outil de dévoiement chez eux (si si, il y en a).

              Maintenant, à chaque fois que des stats sortent, il y a quelqu'un pour dire qu'elles n'ont aucune représentativité, parce que Adblock, parce que machin, parce que truc, et blablabla. Le fait est que les stats XiTi, Google, et autres sont concordantes, et que même si la moitié des linuxiens bloquaient les trucs comme XiTi (ce qui serait entre nous « énorme »), hé bien ça ne ferait que grosso-modo doubler le 0,8% de XiTi, ce qui donnerait un petit 1,6% pas si éloigné que cela du 1% des stats Google. Bizarrement, personne ici n'a remis en question les stats qui donnent Firefox 2 comme deux fois plus utilisé qu'Internet Explorer 7, comme quoi ce genre de critiques ne sont finalement qu'une question d'égo.

    • [^] # Re: je bloque xiti et privoxy, tor

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ah oui j'ai oublié de préciser, j'utilise aussi le proxy "privoxy" qui n'envoie pas le user agent de mon browser, ni le referer (ni quoique ce soit d'autre d'ailleurs).
      Ce proxy est aussi habituellement installé avec tor.

    • [^] # Ben... C'est con!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bloquer Xiti ou autre site de "pub", c'est faire celui qui n'existe pas.

      Cool, anonyme tout ca... Sauf que les décideurs, ceux qui décident de ce que va être le site web, il regarde les même stats de Xiti.
      "Tiens, aucun linuxien sur mon site, donc Linux n'est pas déployé, donc je vais pas mettre en conformité mon site, il passe sous IE et c'est 99% de mes visiteurs"
      ou
      "Tiens, aucun linuxien sur mon site de drivers, pourquoi faire un driver pour Linux si personne ne vient?"

      Ne vous plaignez pas de ne pas avoir de drivers pour Linux dans ce cas (je pense à http://linuxfr.org/~logik/23336.html )

      Bloquer Xiti, c'est mal (de mon point de vue).

      • [^] # Re: Ben... C'est con!

        Posté par  . Évalué à 2.

        bloquer xiti c'est aussi éviter qu'une entreprise nous flicque comme ca.
        J'aimerais attirer ton attention sur la fuite sur les recherches avec aol (et c'est pas le seul à le faire).

        Bref bloquer xiti c'est le bien du point de vue liberté amha.

  • # Oui mais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Que les stats soient justes ou fausses là n'est pas ma question. Mais est-ce que le poids de FireFox ne va pas pencher en faveur d'IE7 "grâce" à WindowsUpdate ? Dans mon entourage j'ai déjà 4 personnes qui l'ont installé sans même s'en rendre compte (bon ils sont non informaticiens). Le problème de FireFox, enfin c'est pas vraiment sa faute, c'est que certain voir beaucoup de site s'affiche de travers. En principe je dis au personne de prendre IE pour les cas particuliers mais rapidement les utilisateurs en ont marre de faire la navette et adopte définitivement IE :(. Je pourrais faire passer ces personnes sur Linux, mais pour des raisons de programmes non trouvé sur linux ils restent avec Windows ou pour certains ce sont des joueurs. Ils commencent à avoir des jeux pour Linux mais pour le moment le catalogue est limité (Linux y est pour rien je sais).

    Born to Kill EndUser !

  • # Bizarre comme stats...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Moi, quand je regarde les stats de tous les sites web que je gère je trouve d'autres résultats.

    Genre Windows à 73% et IE à 43%

    Sans doute que mes sites ne cible pas le meme public.
    Bref, les stats on leur fait dire ce qu'on veut...

    • [^] # Re: Bizarre comme stats...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Sur l'un des miens :

      Windows environ 98-99% et Firefox à 12%

      Ouais ok... Pas taper, c'est un site de qbasic :P.

      (que j'avais codé avant mon passage à linux je vous rassure, j'avais fait ca au collège... Mais pour les curieux, il fait encore 600 pages vues par jour en moyenne...)

    • [^] # Re: Bizarre comme stats...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Xiti est très généraliste, je pense plus que tes sites.
      Je pense donc que Xiti est bien plus crédible pour representer l'existant...

      • [^] # Re: Bizarre comme stats...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Xiti est très généraliste, je pense plus que tes sites.

        est-ce qu'on ne trouve pas xiti que sur les sites de merde ? (c'est une impression, mais comme c'est le premier truc que j'adblocke..). Dans ce cas ça ne veut que dire que IE a 96% de pdm sur les sites de merde (les homepages moisies chez lycos, le skyblog à jean-kevin, des sites de news farcis de pubs etc.). Peut etre que sur les sites à vrai contenu, moins commerciaux, les stats sont differentes..

        • [^] # Re: Bizarre comme stats...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Il existe deux versions de Xiti :
          - Gratuite, avec logo affiché, donc ce que toi tu vois...
          - Payant, sans logo affiché, ce que tu ne vois pas...

          Pour info, Linuxfr est loin, très loin de faire le nombre de hit de tf1.fr, telecharger.com, orange.com, allocine.fr etc...
          Tu critiques Skyblog par exemple, mais c'est un des sites les plus visités de France!

          Alors faudrait peut-etre arreter de faire l'autruche, et regarder la vraie vie, celle où Monsieur tout le monde va...

          Ces meme stats de Xiti, quand c'est la PdM de Firefox qui montent, ne sont pas critiquées, mais quand c'est les PdM de Linux qui ne montent pas, la c'est un scandale...

          Voyons la réalité en face : Firefox grimpe chez Monsieurs tout le monde, Xiti y compris. Linux non.
          Avant de gueuller pour des drivers pour Linux, faudra être un peu plus nombreux... sur les sites de merdes aussi.

        • [^] # Re: Bizarre comme stats...

          Posté par  . Évalué à 4.

          On se fiche de la qualité des sites en soit. Surtout que la "qualité" du site c'est bien subjectif comme critère.

          Pour avoir un taux réaliste il faut avoir un panel de site suffisament large pour couvir à peu prêt tous les profils, en évitant de compter plusieurs fois les mêmes personnes. Et là les sites que tu juges de merde ils peuvent pas être négligés parce qu'ils drainent un paquet d'utilisateur.

  • # pourquoi...

    Posté par  . Évalué à 2.

    ils ne font pas les mêmes statistiques en donnant le système d'exploitation du serveur répondant aux requêtes? Histoire de voir des chiffres intéressant...

    • [^] # Re: pourquoi...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Il y a combien d'utilisateur des serveurs? pas beaucoup...

      Les clients, ils n'utilisent pas un serveur, mais un poste de travail, c'est ce chiffre qui est interessant pour le developpeur web.

      Ou alors, faut arreter de dire que Linux est pret pour le desktop si on regarde que les stats des serveurs...

    • [^] # Re: pourquoi...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Genre http://solutions.journaldunet.com/dossiers/chiffres/technosw(...) quoi.

    • [^] # Re: pourquoi...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Chez netcraft, ils font ce genre de chose dans le WebServer survey:

      http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html

      • [^] # Re: pourquoi...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Hé ben, Apache a perdu plus de 10 points de parts de marchés face à IIS depuis mars 2006 (il s'était produit la même chose à peu près à la même époque en 2001 d'après le graphe, avant qu'IIS ne retourne de là où il venait).

        • [^] # Re: pourquoi...

          Posté par  . Évalué à 3.

          L'histoire de mars, c'est pas ces serveurs de parquage de domaines qui sont passés sur IIS, suite un dont de licence généreux de microsoft... Bref des points qui ne représentent des sites sans la moindre activité...

      • [^] # Re: pourquoi...

        Posté par  . Évalué à 2.

        En fait, ce que je voulais c'est en terme de requêtes et non en terme de serveurs. Mais ça doit pas être possible...

        Car je soupçonne qu'en terme de requêtes par serveur, les serveur apaches explosent les serveurs IIS car il me semble que les sites sous IIS sont souvent des sites d'entreprises qui sont généralement moins visités que les sites d'hébergement qui proposent apache.

        C'est pour avoir une vision moins biaisée du genre "XX% des requêtes sont pourvues par un serveur Apache".

        PS : C'est un peu comme quand on compare les part de marcher des ventes des serveurs Linux et Windows en fonction du montant total des ventes étant donné que Linux est vendu moins cher. Si on comparait par rapport au nombre de serveur, on aurait sûrement des chiffres moins biaisé...

        • [^] # Re: pourquoi...

          Posté par  . Évalué à -1.

          Car je soupçonne qu'en terme de requêtes par serveur, les serveur apaches explosent les serveurs IIS car il me semble que les sites sous IIS sont souvent des sites d'entreprises qui sont généralement moins visités que les sites d'hébergement qui proposent apache.

          Ben justement c'est plutot l'inverse, les sites d'entreprises sont moins nombreux mais traitent bcp plus de requetes que le site de recettes de ta grand-mere.

          cf. http://www.port80software.com/surveys/top1000webservers/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.