Après une bonne poilade, il faut que je vous en fasse part avant que l'abus d'alcool d'un samedi soir n'ait eu des conséquences fâcheuses sur ma mémoire.
J'ai régulièrement des discussions avec une amie (ou plutôt une fréquentation) à propos des radars automatiques et la politique de répression routière que le gouvernement et les associations routières nous servent comme étant un mal indispensable, la vitesse étant, tout le monde le sait puisqu'on nous le répète sans cesse à la télévision, responsable de tous les maux et les morts.
Pour en croiser de beaux exemplaires chaque jour, ces choses ne sont pour moi que des pompes à fric et le conducteur semble être un coupable tout trouvé et bien facile, qui offrent moins de résistance que ces voyous des banlieues visiblement. D'ailleurs, on ne manquera pas de remarquer que les gens condamnés à de la prison ferme bénéficient des grâces présidentielles, alors que les auteurs d'infractions routières (qu'il s'agisse des petits excès de vitesse ou des PV pour stationnement) non. Logique !
Évidemment, la demoiselle est un bel exemplaire du cerveau lobotomisé à la télévision, fervente adepte de toute cette répression, et qui est persuadée qu'il faudrait taper encore plus sur la gueule des automobilistes qui osent encore ne pas conduire les yeux rivés au compteur de vitesse. Elle déclare respecter scrupuleusement le code de la route, et se vante régulièrement de n'avoir jamais commis le moindre excès de vitesse. Je souhaite donc bon courage à toutes les personnes qui devront un jour dans leur vie monter à bord de son véhicule en tant que passager tellement cette cruche conduit comme une merde. Attendez-vous à la voir piler au moindre feu qui passerait à l'orange alors qu'elle est à son niveau, à déboîter d'une voie d'insertion comme une reine à qui il faut céder le passage parce qu'elle a mis son clignotant, etc. Bref, même en respectant les limitations de vitesse, je vous promets qu'il y a de quoi se faire quelques belles frayeurs avec elle comme chauffeur, et je veux bien croire qu'il doit être possible de mourir sur la route sans pour autant que la vitesse soit responsable, quoi que s'insérer à 50 juste sous le nez d'un poids-lourd lancé à 90 m'a semblé légèrement présomptueux de sa part, et il semblerait qu'une vitesse insuffisante aurait pu nous tuer.
Bref, ce soir, alors que cette « conductrice modèle » nous convoyait tant bien que mal vers notre mortdestination (plus jamais !) sur une belle 2x2 voies dégagée, limitée à 110 km/h, puis 90 km/h en approchant de l'agglomération. Évidemment, pour faire partie de l'élite, notre conductrice roule en-dessous des limitations. Imparable. Remarquez, il est toujours surprenant de voir que même à 80 km/h on peut doubler d'autres véhicules, d'ailleurs, on venait à peine de terminer le dépassement d'un camion lorsqu'un panneau annonçant qu'un radar automatique allait prochainement veiller à notre sécurité.
Notre conductricechauffarde respectueuse des limitations vérifie avec amusement qu'elle est en dessous de 90 : « à 80 même ! » nous annonce-t'elle fièrement, « et jamais un PV moi ! » insiste-t'elle, précisant qu'elle « ne comprend pas comment il est possible de perdre des points aussi bêtement ». Et là, quelques centaines de mètres plus loin à se traîner à 80 km/h, un miracle est venu éclairer son sourire narquois qui a viré tellement rapidement à une surprise décontenancée qu'on a eu le temps de voir la chose avant que le flash n'arrête d'illuminer son visage de grande c*nne. « Mais c'est quoi ce bordel ?! Je respectais pourtant la limitation, j'étais même en dessous ! ». Et nous, mort de rire (à défaut d'avoir été effectivement tués par ses soins) dans la voiture, parce que cette grosse prétentieuse s'était fait flashée en excès de vitesse.
Pour ceux qui n'aurait pas encore tout compris et qui voudraient savoir comment cela est possible, sachez donc que la 2x2 voies qui était limitée à 110 puis 90 était encore sous le coup d'une nouvelle limitation, à 70 km/h, un peu plus loin. Évidemment, notre conductrice émérite a loupé le panneau, puisqu'elle doublait tranquillement à 80 km/h un camion qui respectait quant à lui la signalisation, en lui masquant bien évidemment le panneau lors de son dépassement. Mouhahahaha !
Et là, on se poile parce qu'elle est limite en train de chialer et qu'elle envisage de contester la chose. Alors on est en train de fêter ça dignement entre potes chez nous, parce qu'il est hors de question qu'elle soit notre chauffeur (trop dangereux), et d'ailleurs, elle semble être trop dégoûté pour pouvoir reprendre sa voiture dans des conditions saines, elle doit être proche du suicide là. Et puis franchement, je n'ai pas envie de prendre la mienne, parce que je compte bien boire un peu, et que quand je bois, ce qui est rare, je ne conduis pas !
La morale de cette histoire, c'est PAF, prend ce point dans ta gueule c*nasse ! Bonne soirée à tous !
Mouhahahaha !
Journal L'ironie de la pompe à fric
10
juin
2007
# Rapport avec le libre
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Mouhahahaha !
[^] # Re: Rapport avec le libre
Posté par nicko . Évalué à -10.
[^] # Re: Rapport avec le libre
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Mais pour répondre à ta première question, non, absolument pas.
# Penses à te protéger!
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 10.
->[ ]
Ah et euh, avant de partir:
[1]Lin : Nom de son bout de tuyau. Non pour Linux, mais car Lin est branlable.
[^] # Re: Penses à te protéger!
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Bon, pas de bol, je suis déjà casé depuis pas mal d'années, évidemment pas avec cette personne, et ce n'est pas pour être méchant mais la copine-connaissance en question n'est absolument pas mon genre (loin d'être une bonnasse, même si elle essaye de s'habiller comme, ce qui parfois est à la limite du ridicule).
[^] # Re: Penses à te protéger!
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 9.
Quand je vais dans un magasins de fringues il y a des zones Hommes, Femmes et Enfants mais j'ai pas encore trouvé la zone Moches. Tu m'indiqueras où c'est ?
Et puis si tu ne voulais pas être méchant tu te serais contenté de "[elle] n'est absolument pas mon genre" au lieu dans rajouter une couche en étant justement plus que blessant.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Penses à te protéger!
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Penses à te protéger!
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 6.
Quant au style "rappeur", la différence avec le style "bonnasse" c'est que "bonnasse" ce n'est pas un style mais un fait (qui peut-être subjectif). Donc oui ta fréquentation a peut-être un style vestimentaire inadapté mais dire qu'elle n'a pas le "style bonnasse" ça voudrait dire qu'il y a un style "bonnasse". C'est quoi ce style ? Décolté pigeonnant ? Dos nu ? Jupe ras-les-fesses ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Penses à te protéger!
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Bon, chez moi, « loin d'être une bonnasse » veut dire « loin d'être une bonnasse », c'est à dire qu'elle n'est pas une « bonnasse » -que la gent féminine me passe l'expression- (en même temps je m'en cogne, vu que le sexe féminin ne représente qu'une proportion infime des linuxiens. Aïeuh, pas de bol j'ai ma copine qui lit souvent au-dessus de mon épaule). Si j'avais voulu dire qu'elle était moche, ben j'aurais dit qu'elle était moche. Là, la seule chose dont tu es certain, c'est qu'elle n'est pas une bonnasse. Le style bonnasse, c'est le style qui met en valeur des atouts naturels physiques en flirtant avec l'indécence sans pour autant tomber dans la vulgarité de la salopitude.
Évidemment, la limite est mince, et le franchissement n'est qu'une question de porté et de style : elle n'est pas faite pour porter ce style de fringues, ça choque, ça fait vulgaire sur elle, limite pute. C'est d'ailleurs cette délicate nuance qui fait qu'une Angelina Jolie ou une Monica Bellucci peuvent peuvent s'habiller comme des salopes sans que cela choque le moins du monde. Au contraire, elles ont le porté élégant et du coup beaucoup de style. Bref, on les trouve admirablement belles habillées de la sorte.
Hop ! réception, foulage de cheville en douceur (ouille), courbette et salut . :-]
[^] # Re: Penses à te protéger!
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 2.
# Il était où ton radar ?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 9.
Quoique celui-là flashe par derrière.
http://www.radars-auto.com/photos.php?id=66
C'est triste à dire, mais je ne connais pas beaucoup de radars installé dans des endroits VRAIMENT dangereux... à savoir là ou le manque de visibilité cache vraiment un danger.
> quoi que s'insérer à 50 juste sous le nez d'un poids-lourd lancé à 90 m'a semblé légèrement présomptueux de sa part, et il semblerait qu'une vitesse insuffisante aurait pu nous tuer
J'ai connu ça, j'ai cru froler la mort :( Et même avec le poids-lourd qui klaxonne, la conductrice (ben oui, c'était une femme..) n'a pas compris qu'il fallait accélerer prestement :/
J'ai aussi vu une personne agé prendre un rond-point en sens-inverse !!!
Et j'ai aussi vu un poids-lourd prendre un rond-point sur les roues de coté avant de retomber sur toutes ses roues et continuer sa route... !!!!!!!!!! Il était a peu près 13h, le chauffeur devait être aussi rond qu'un Sarkozy au G8...
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
la personne agée que j'apellerais tamalou par la suite prend un rond point un gros avec 5 sortie/entrée, et apparement loupe la sortie desiré, donc il .... PILE puis tente de faire un marche arriere pour attraper la sortie loupé, de nombreux klaxon et minute plus tard car il insiste le bougre ! (le tamalou etait un monsieur) une personne derriere moi descend de son vehicule au peril de sa vie et lui explique de maniere peu poli qu'il suffit de faire le tour BOULET !
et c'etait pas plus tard qu'hier, pffff
dans ma ville il y a aussi une 2x2 voie limité a 70 avec un radar automatique, un tamalou devant moi freine de 70 a 50 a la vue du panneau radar automatique, bon je comprend je reste derriere, la vitesse tue tous les jours. Par contre au niveau du radar vla ti pas que le tamalou pile de 50 a 10Km/h comme si il y avait un enfant qui venait de sauter devant la voiture, cela surprend heureusement que je respecte aussi les distance de securité.
bref le tamalou sur la route c'est dangereux , oui je sais que plus tard je serais pareil. alors vivement la visite medical obligatoire des 60 ans, avec le code de la route a refaire tous les 5 ans.
a de plus en plus dangeureux le tamalou avec gps dans la voiture, il suit le gps et oubli qu'il y a parfois des stop, des feux rouges, des autres voitures. sniff, je serais vraiment comme cela quand je serais vieux ?
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à -2.
Mais bien sûr ! la route est reservée aux gens qui ont 10/10 aux yeux qui n'ont aucune tarre physique notable et qui ont des reflexes au-dessus de la moyenne. Tous les autres, les vieux, les femmes, les handicapés, il faut les foutre hors de la trajectoire de nos bolides car on est les ROIS DE LA ROUTE.
Ps: jette quand même un oeil aux statistiques des accidents mortels. Les vieux causent principalement des accidents de taule froissée. Compare le nombre d'accidents mortels causés par des vieux à celui causé par des jeunes cons de moins de trente ans qui ont pourtant les capacités physiques et intellectuelles de Tom Cruise dans Top Gun. Alors comment se fait-ce ?
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Rien ne sert d'exagérer, il y a des personnes qui ne devraient plus avoir le droit de rouler, et c'est un vrai problème. Surtout que tous les politiques refusent de l'affronter étant donné le poids électoral du troisième âge. Et quand on compare avec les difficultés que certains ont pour obtenir leur permis aujourd'hui, c'est d'autant plus révoltant.
Et quand tu affrontes la voiture de papy en étant piéton ou cycliste ? Si si, ça existe, les gens qui se déplacent principalement à pied et en vélo…
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
non le vrai problème c'est les gens qui veulent faire des loi pour tout et l'obsession débile du "zéro défaut" comme quoi il faudrait etre parfait pour avoir le droit d'utiliser la route. C'est nier completement la capacité d'adaption de l'être humain, car oui figure toi qu'un pépé, une mémé, ou n'importe qui avec un handicap s'adapte à sa condition. Il roule moins vite. Il fait des plus petits trajets. Il ne s'aventure que sur les chemins qu'il connait. Il ne voyage plus la nuit. Il ne prend pas sa voiture quand il pleut. Il s'adapte. Alors je repete ma question: qui tue le plus sur la route ?
Alors par pitié arrêtez d'emmerder les mémés qui ne sortent la 104 que pour aller acheter une baguette de pain en ville.
Et quand tu affrontes la voiture de papy en étant piéton ou cycliste ? Si si, ça existe, les gens qui se déplacent principalement à pied et en vélo…
Prouve-moi que la majorité des cyclistes et des pietons meurent écrasés sous les roues de dangeureux grands-pères.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi ce sont les gens qui parlent de mort en temps que "significatif" ou pas qui me foutent en boule. Je ne compte pas les tués en pourcentage. Une vie de vaut pas plus ou moins en fonction des autres.
Oui, il y a plein de jeunes cons sur les routes, c'est un véritable problème, mais ça n'enlève strictement rien au fait qu'il y a aussi plein de vieux dangeureux.
Les éxagérations ridicules... on ne parle bien entendu pas de ceux qui ne savent pas changer leur roue en moins de 5 minutes hein !
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
> me foutent en boule. Je ne compte pas les tués en pourcentage. Une vie de
> vaut pas plus ou moins en fonction des autres.
Dans ce cas, autant bannir la voiture pour tout le monde alors. Faire en sorte qu'il y n'y ait plus un seul mort sur la route semble assez irréaliste. Par contre on peut regarder les principales causes des accidents mortels et agire en conséquence pour réduire de manière significative le nombre de morts. S'il y a trois personnes par an qui meurent sur la route par la faute des tamalou, c'est triste mais ça vaut sans doute pas la peine d'imposer des contraintes énormes sur tous les tamalous alors qu'il y a d'autres mesures moins contraignantes qui auraient des effets beaucoup plus significatifs.
Disclaimeure : j'ai pas le permi, j'y connais rien en sécurité routière et peut-être que les tamalous causent suffisamment de morts sur les routes pour être considérés comme un danger significatif. Ce que je veux dire c'est juste que se laisser guider par des aspects émotionnels sur des problèmes de gestion de risque c'est rarement une bonne idée.
Voir aussi le blog de Schneier où ça arrête pas de parler de gestion de risque.
http://www.schneier.com/blog/archives/2007/05/rare_risk_and_(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Exemple type : certains patients avec un parkinson avancé, et se trouvent vraiment *limités*, deviennent un danger pour les autres. On devrait pouvoir leur retirer préventivement leur permis. On ne peut pas.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
sinon pour le permis poid lourd il y a deja une visite medical obligatoire quelques soit l'age du conducteur. Pour les yeux c'est genre il faut avoir 5/10 avec lunette donc bon, on ne les piques pas
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Jak . Évalué à 6.
Pour la vue, c'est minimum 13 en sommant les 2 yeux, sachant que le meilleur doit être au minimum à 8/10 et le moins bon au minimum à 5 (donc, 8/10 + 5/10, c'est possible, mais 6/10 + 7/10 non, et 9/10 + 4/10 non plus).
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Papey . Évalué à 2.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Papey . Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
J'avais essayé de changer un boulon de la roue de mon frere (vous saurez tout de ma vie) pour mettre les antivols.
Ben meme en de tout mon poid sur la croix, il a pas voulu se desserer le salaud!
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par plic . Évalué à 3.
C'était déjà un antivol...
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 6.
En fait, le chiffre interessant serait prendre le nombre de tués pour 1 an de conduite d'une personne agé et 1 an de conduite d'un jeune... parce qu'il y a quand meme plus de personnes avec une bonne condition physique qu'avec une mauvaise.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est certainement vrai pour des cas particuliers mais ce n'est pas une généralité. Le penser, c'est nier la tendance de l'être humain a avoir plus confiance en lui même qu'en les autres. Je ne connais pas d'automobiliste qui pense moins bien conduire que la moyenne (et qui donc en tiendrait compte dans sa conduite).
D'autre part, comment jauger la sévérité de son propre handicap ? Ok, je vois moins bien, mes réflexes sont moins bons... à quelle vitesse dois-je rouler pour conserver la même sécurité ? Quelle durée de trajet puis-je supporter ? Comment estimer tout ça sans examens ?
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
M'enfin il faut bien reconnaitre que dans certains cas, la conduite devient un danger.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
Le concept de rond point est relativement récent pour les vieux.
Moi aussi j'ai déjà assisté stupéfait à une marche arrière sur un rond point car la personne avait raté sa sortie.
Le code de la route, c'est pire que la monnaie, difficile de compter en Euros quand on a connu le franc toute sa vie.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et pour être franc, je serais pour durcir encore plus les conditions d'accès au permis, ça me semblerait bien plus logique de faire en sorte d'avoir moins de tués en améliorant la qualité des conducteurs qu'en tapant sur la gueule de ceux qui ont les yeux rivés sur la route au lieu de les avoir en permanence au compteur. Je préfère un mec qui passe à 31 km/h devant un école en gardant les yeux en permanence sur les gamins et la route qu'un autre qui est tout fier de prétendre ne pas dépasser le 30 (ce héros !) mais qui jette sans arrêt des regards à son compteur pour s'assurer que la petite aiguille ne passe pas au dessus du petit trait à chaque chaos de la route.
Il y a des comportements bien plus dangereux sur la route que la vitesse, et que l'on croise bien plus souvent, mais ça, nos politicards ne peuvent pas le sanctionner à moindre coût, alors ils nous font croire que c'est parce que l'on roule à 96 km/h au lieu de 90 que l'on est un assassin, alors que la c*nnasse qui s'insère de force à 50 sur une 4 voies et devant un camion lancé avec son clignotant aura la bénédiction des associations de la sécurité routière. Sans oublier les gens qui changent de file au dernier moment sans clignotant, ceux qui pilent sur l'autoroute parce qu'ils viennent de rater leur sortie, et que tu vois enclencher leur marche arrière sur la bande d'arrêt d'urgence, etc.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
enfin bon, si le gars n'est pas capable de comprendre qu'un rond point fait un tour complet, à mon avis il faudrait lui retirer le permis vite fait !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par tripa . Évalué à 3.
C'est triste à dire, mais un conducteur qui se laisse distraire par un flash à un moment où il aurait besoin de toute son attention pour gérer ledit danger...
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par feth . Évalué à 7.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 7.
Faut dire aussi qu'il faut vraiment être débile pour ne pas céder le passage quand on est sur une voie d'insertion. D'ailleurs, un oeil attentif aura remarqué que -toutes- les voies d'insertions sont dotées d'un panneau "cédez le passage" et d'un marquage au sol correspondant.
Dans ce cas, quelqu'un respectueux du code de la route se serait arreté en bout de voie d'insertion et quelqu'un d'intelligent et respectueux du code de la route aurait dosé sa vitesse pour s'insérer derriere le camion.
Donc pour la bonne femme c'est pas qu'il fallait insérer prestement, c'est qu'il fallait céder le passage (comme pour la collègue de cooker) : http://www.autoecole07200.com/reglescirculation.htm. Note : la chaussée c'est toutes les voies.
Donc si quelqu'un s'écarte sur la deuxieme voie pour laisser passer, en théorie on grille le cédez le passage si on s'insère. Sur une deux voie c'est pas super génant mais sur un rond point c'est carrément dangereux et super chiant si vous voulez vous rabbatre. Encore plus si l'abruti essaye de vous faire l'extérieur en vous doublant par la droite (rappel : jusqu'a 3 ans de retrait de permis et 3 points).
Alors je comprend la poilade de Cooker (ça doit soulager) et je suis contre un jugement automatique quel qu'il soit, mais je suis convaincu qu'un permis ça devrait être valable pour une durée courte (genre 5 ans) et devrait renouvelé régulièrement après un petit examen pratique et théorique et tant pis pour la pompe à fric : ça fera bosser les auto écoles et ça imposerait un rafraichissement régulier de la connaissance du code et de sa pratique.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Hammerhead . Évalué à 1.
Les auto-écoles bossent déjà bien, mais c'est pas le principal problème. Le problème, c'est le manque d'inspecteurs. J'ai eu le malheur de me faire recaler la première fois que j'ai passé le permis (le pire, c'est que l'épreuve a été ajourné juste après moi à cause de la neige :/), j'ai du attendre 18 mois parce qu'il n'y avait pas assez d'inspecteurs!
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 3.
J'adhere à se principe en signalant que le renouvellement doit être gratuit (pour la personne, je dis pas que les autos ecoles doivent bosser gratuitement hein!)
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay . Évalué à 5.
Dans un rond-point, c'est celui qui est sur l'anneau extérieur qui est prioritaire. Celui sur un anneau intérieur doit respecter la priorité à droite lorsqu'il se rabat.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 5.
Plus sérieusement, il n'a pas vraiment tort. Même s'il ne s'agit pas de la règle, s'en est un effet de bord. Celui qui est au centre change de direction pour sortir du rond-point (pas besoin pour celui qui est déjà au bord) et doit donc céder la priorité à ceux qui sont sur le bord extérieur (puisqu'on doit céder la priorité quand on change de direction).
http://www.code-route.com/RDPT.html
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay . Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay . Évalué à 6.
http://www.code-route.com/RDPT.html
"Les différentes voies servent à la présélection et non au dépassement !!!
Quand l'anneau comporte plusieurs voies, c'est forcément celui qui change de voie qui doit céder le passage (et qui sera en tort en cas d'accident)."
http://www.lepermis.com/Regle/Code/R23.htm
"Par dérogation à l'article R. 4 du présent code, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d'emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d'entrée peut serrer à gauche.
Chaque manoeuvre de changement de voie à l'intérieur du carrefour à sens giratoire reste soumise aux règles de la priorité et doit être signalée aux autres conducteurs."
Donc merci à ceux qui ont moinssé de le lire le code, ça leur fera pas de mal je pense.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 4.
C'est quand même le bordel les ronds points... d'accord, c'est plus fluide que les feux, mais ce ne serait pas un chouilla plus accidentogene ?
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay . Évalué à 2.
Je pense qu'effectivement c'est assez accidentogène, entre ceux qui ne respectent pas le cédez-le-passage à l'entrée, ceux qui se rabattent sans regarder pour sortir, les vieux qui les prennent en sens inverse parce qu'à leur époque ça n'existait pas, les ronds-points à priorité à droite qui existent encore...
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à -1.
Donc, dans le doute, je cherche sur le code de la route sur légifrance (on devrait donner des sous à celui qui a eu l'idée de mettre la loi en ligne). Et là, j'ai beau chercher et me palucher le code de la route sur les priorités (et sur le reste) je ne vois :
- ni que les voies d'un rond point sont des voies de sélection
- ni que la voie extérieure est prioritaire
- ni que l'on doive laisser la priorité à droite ailleurs que sur une intersection
Ce que je vois par contre c'est qu'il est interdit de dépasser par la droite sauf si on contourne quelqu'un qui tourne sur la gauche et qu'il l'a signalé (Article R414-6) et sauf dans le cas de file inintérrompue de véhicules suite a un engorgement de la circulation (Article R414-15) ce qui dans ce cas n'est plus considéré comme un dépassement. Ce n'est clairement pas le cas dont on parle (sauf rond point engorgé bien sur).
Question : sur quelle base on peut affirmer que Quand l'anneau comporte plusieurs voies, c'est forcément celui qui change de voie qui doit céder le passage (et qui sera en tort en cas d'accident) ?
donc voici le lien :
http://legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheSimplePartieCode?c(...)
Et je repose ma question : tu as vu ça où ?
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay . Évalué à 3.
Et moi aussi j'ai déjà demandé à une auto-école agréée figure-toi.
- ni que les voies d'un rond point sont des voies de sélection
Justement, il est dit qu'elles ne le sont pas. Il est dit que l'usager peut serrer à gauche si il veut sortir à gauche de son axe de rentrée dans le sens giratoire.
- ni que la voie extérieure est prioritaire
Pour sortir, si. Celui qui est sur l'anneau extérieur ne coupe la voie de circulation de personne, contrairement à celui qui est sur un anneau intérieur qui veut sortir et qui va franchir un anneau extérieur.
- ni que l'on doive laisser la priorité à droite ailleurs que sur une intersection
On parle de changement de voie. Tu n'es en aucun cas prioritaire quand tu changes de voie. C'est aussi valable pour quelqu'un qui serait sur ta droite et qui se déporterait devant toi: il n'est pas prioritaire même s'il vient de la droite.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc soit j'ai de la merde dans les yeux et je ne vois nulle part où c'est dit dans tes liens, soit c'est toi qui interpretes. Et entre ton interprétation et celle de mon mono d'auto école, je préfere la sienne.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à -1.
M'enfin ça fait un peu microsoft et ses brevets : on attend toujours qu'ils nous montrent où on viole les brevets et moi j'attend toujours qu'on me montre dans le texte de loi (pas sur le site de tartempion.com) où est-ce que c'est dit.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par nazcafan . Évalué à 4.
L'article 412-9 dit ça :
Donc ça nous renvoie à l'article définissant les changements de voie, je pense que c'est le 412-23 (qui a le mauvais goût de ne pas parler explicitement du cas du rond-point
Bon, on est clairement dans le cas 1°) à moins qu'on conduise un camion de pompiers. Quand t'es dans un rond point, il n'est pas nécessaire de traverser la chaussée, donc je suppose qu'on doit se rapporter aux mêmes conditions que pour un dépassement. Il nous renvoient donc aux conditions fixées au chapitre IV sur comment dépasser. Bon, là en gros, deux trucs : si tu gènes, tu déboîtes pas, et si tu peux pas te rabattre sans ralentir le véhicule que tu doubles, ben tu doubles pas. Donc dans tous les cas, quand tu changes de file que ce soit pour aller à droite ou à gauche dans un rond-point, t'as pas la priorité.
Je sens que mon analyse pue et est complètement branlante, MAIS PUTAIN, CA TOMBE SOUS LE SENS QUE T'AS PAS LA PRIO SI TU CHANGES DE FILE, SINON N'IMPORTE QUI POURRAIT SE FAIRE LÉGALEMENT RENTRER DEDANS ALORS QU'IL ROULAIT TRANQUILLEMENT SUR SA FILE, BORDEL
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
pourquoi tu crois que je n'arrete pas de parler de doubler par la droite ?
Donc dans tous les cas, quand tu changes de file que ce soit pour aller à droite ou à gauche dans un rond-point, t'as pas la priorité.
Ca c'est toi qui interprete mais moi je vois la chose différement :
Si tu regarde bien tu vas vite voir que théoriquement le cas ne peut se produire : tu ne peux géner le mec de la file extérieure car pour qu'il soit a ta hauteur sur la file extérieure il n'y a que 3 possibilités
- tu le doubles et tu as mal calculé ton coup : si tu te rabas tu le gène, tu tombes dans l'article R414-4 que tu cites
- il te double par la droite : c'est lui qui se plante car il est interdit de doubler par la droite (suspension de permis toussa, R414-6).
- il est rentré sur le rond point parce que tu es sur la voie intérieure et que l'extérieur est libre. Super, il vient de griller un cédez le passage (R415-10).
Alors j'ai peut-être zappé un cas, mais dans le cas contraire, je vois la chose comme ça : si tu gènes parce que tu as fait n'importe quoi c'est a toi de faire en sorte de ne pas géner plus en laissant passer si nécessaire. Ca me semble la moindre des courtoisies. Donc, à mes yeux, la priorité n'est pas systématiquement à celui qui change de file ou à la voie extérieure comme certains l'ont dit plus haut (elle est plutot à l'autre dans 2 cas sur 3).
Je sens que mon analyse pue et est complètement branlante
C'est pour ça que j'insiste. Et puis, ça nous fait réviser notre code ;)
Mais bon, quand j'oppose l'argumentation qu'on m'expose là maintenant et celle de mon moniteur d'auto école j'ai ça :
Moi on m'a dit à la toto nécole : sur un rond point, tu te colles a l'extérieur et une fois passée la dernière sortie avant la tienne, tu mets le cligno a droite pour dire que tu veux sortir du rond point. Si tu vas plus loin que la moitié du rond point, tu mets ton cligno à gauche, tu prends la voie intérieure, quand tu veux te rabbattre tu mets ton cligno à droite sinon c'est pareil qu'au dessus.
En gros : ça marche comme sur une double voie à sens unique avec juste en plus l'aspect voie de gauche pour aller plus loin qu'en face.
Le lien donné au dessus il dit :
Les différentes voies servent à la présélection et non au dépassement !!!
Quand l'anneau comporte plusieurs voies, c'est forcément celui qui change de voie qui doit céder le passage (et qui sera en tort en cas d'accident). (...)
Un clignotant gauche allumé signifie que vous restez sur l'anneau du rond-point. Les usagers qui attendent pour s'engager doivent vous céder la priorité. Un clignotant droit indique que vous vous apprêtez à sortir.
Dans la version de ma toto école, j'ai éventuellement plus ou moins l'équivalent d'un dépassement (signalisation à gauche) suivi d'un changement de route sur la droite (cligno et positionnement à droite).
Dans la version du site http://www.code-route.com, j'ai un truc sorti d'on ne sais où (le cligno a gauche qui dit que tu restes sur le rond point) que je n'arrive pas à m'expliquer. De même pour pour la priorité à celui qui ne change pas de voie : pourquoi ? C'est quoi sa source et son argumentaire ?
Entre ce que je comprend et ce que je n'arrive pas à comprendre, je prend ce que je comprend surtout quand ça me semble en accord avec la loi.
CA TOMBE SOUS LE SENS QUE T'AS PAS LA PRIO SI TU CHANGES DE FILE,
Sous ton sens à toi peut-être, mais je n'ai pas à le subir ou à le suivre et les autres non plus.
Si tu regardes bien, ce n'est pas traité dans les textes parce que le seul cas où ça peut arriver dans un mode bisounours où tout le monde respecte la loi, c'est quand tu as une circulation dense avec une file de voitures inintérrompue. Et là, c'est marrant, le cas est traité. On aurait traité un cas exceptionnel (oui, bon j'habite pas à paris dans les embouteillages ;) ) sans traiter un cas général ? Pourquoi pas mais je préfère penser que c'est assez improbable (oui moi aussi j'interprete) et que si le cas général n'a pas été traité puisqu'il ne peut se produire qu'en cas d'infraction préalable.
Si la situation arrive dans la vraie vie, c'est parce que quelqu'un à fait une connerie qui crée cette situation pourrie. Il me semble que la moindre des choses est que ce quelqu'un s'écrase pour pas faire chier en plus d'avoir créé une situation pourrie.
En fait tout celà serait plus simple si les ronds points n'avaient qu'une voie :) Après tout, ce n'est pas l'endroit idéal pour doubler, autant faire sauter les voies centrales puisqu'elles ne servent qu'à compliquer le bousin.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
On a beau se relire encore et encore, on fait toujours des fautes. Il faut bien évidemment lire :
que si le cas général n'a pas été traité c'est parce qu'il ne peut se produire qu'en cas d'infraction préalable.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par nazcafan . Évalué à 2.
En fait c'est un peu comme les connards sur l'autoroute qui te font une queue de poisson en prenant leur sortie parce qu'ils ont voulu rester sur la voie rapide (de gauche) jusqu'au dernier moment.
# La prochaine fois ...
Posté par francouf . Évalué à 10.
# Mouaif
Posté par LeWake . Évalué à 9.
Son point de vue, à la demoiselle, est que rouler trop vite n'est pas respecteux des autres (tu ne peux pas raisonnablement contester le fait que ça cause des milliers de morts par an). Le tien n'est pas très cohérent, et à première vue pas très respecteux.
Tu critiques la politique répressive ? C'est ton droit, à partir du moment où tu montres que tu n'es pas seulement réactionnaire, mais que tu agis pour tes idées (au-delà de faire "chialer" et d'insulter une personne qui n'a pas pouvoir de décision). Si ton argumentation tiens le coup, tu feras bouger les choses.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Bien sûr qu'il peut, n'importe quel gros connard dans son genre te dira "ce qui cause des morts c'est pas la vitesse (ou l'alcool ou la drogue au volant, choisissez votre gros connard), c'est les mauvais conducteurs.. moi à 200 km/h j'ai jamais eu d'accident". Bien sûr une fois mort encastré dans un mur, ayant entraîné avec lui une ou deux familles, il ne viendra pas nous dire "ah ben merde, j'me suis trompé".
Ouais j'suis énervé, ça m'énerve toujours un mec qui triomphe en disant "tu vois toi t'es pas un gros connard et il t'arrive les mêmes merdes qu'à moi, alors t'aurais mieux fait d'être un gros connard, là t'es qu'un pigeon".
T'es au dessus des lois ? T'aimes pas les radars ? Roule en vélo, ils te feront plus chier. Tu vas voir c'est super agréable le vélo au milieu de mecs en 4x4 qui respectent pas les règles. Tiens d'ailleurs hier y'avait une manif de cyclistes pour protester contre les mecs comme toi, beau timing.
Yusei, lobotomisé
[^] # Re: Mouaif
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
genre en bas d'une grande cote bien raide en ligne droite.
il y a bien a dijon :
[Flash inside]
http://youtube.com/watch?v=3RIkaxHbWAo
mais c'est trop loin de chez moi
[^] # Re: Mouaif
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi j'en connais un à Troyes, dans une descente (mais elle n'est pas trop forte), le pbm c que j'ai un VTC et j'ai du mal à dépasser les 45km/h, après il me faudrait des vitesses en plus...
[^] # Re: Mouaif
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Et sinon, je n'aime effectivement pas les radars tels qu'ils sont utilisés à l'heure actuelle, et j'ai déjà donné mon avis plus haut à ce sujet.
[^] # Re: Mouaif
Posté par ced . Évalué à -1.
Comment on peut oser trouver un propos pareil pertinent sans déconner ?
Déjà tu l'insultes, ensuite tu le places dans un groupe dans lequel rien ne dit qu'il soit et après tu nous fait un peu de sentimentalisme.
Bordel, le cas qu'il cite est le cas d'une conne, qui l'est parce qu'elle veut pas admettre que les radars automatiques sont placés pour rapporter et pas pour faire baisser la mortalité. (Pour la mortalité c'est l'augmentation importante des radars *mobiles* qu'on peut souligner.)
Il est totalement débile de placer la signalisation que d'un côté sur une chaussée à deux voies, se faire prendre dans un tel cas si n'est être conne ni être un connard qui roule à 200, c'est juste s'être fait piéger.
Et être énervé c'est pas une raison pour insulter ou mépriser les autres...
[^] # Re: Mouaif
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Et toi ça te dérange pas de traîter de conne une fille que tu ne connais pas, simplement à cause de ce qu'un mec bourré (de son propre aveu) en a rapporté sur un site ?
[^] # Re: Mouaif
Posté par jeffcom . Évalué à 7.
Euh je pense pas que ça soit ça, je pense plutot que son point de vue est "rouler trop vite c'est pas respectueux du code de la route et des lois et moi je suis pas une racaille qui respecte pas les lois"
non en effet, ça cause des milliers de morts par an... mais les "cons" qui déboîtent à 50 devant un poids lourd (ou un bus) qui est à 90 ça en cause autant ou presque. Les cons qui freinent comme des perdus pour être 30 km en dessous de la limitation lorsqu'ils voient un radar ça aussi ça tue des gens. Les gens qui ont le clignotant gauche allumé en permanence lorsqu'ils sont sur la voie centrale causent aussi des morts (parcequ'on sait pas s'ils vont doubler le gars qui les précède ou s'ils doublent les gars sur la voie de gauche, et que, comme ils ont déja le cligno, ils se permettent de déboîter n'importe quand)...
J'en ai ramassé des gens "dans leur bon droit et respectueux des limitations de vitesse", bizarrement ils étaient souvent clairement en tort dans l'histoire...
Ce qui tue réellement sur la route, c'est pas forcément la vitesse ou le manque de vitesse : c'est la connerie des gens, la même connerie qui fait dire "moi je respecte la limitation : je suis dans mon droit" et qui fait dire "moi je roule à la vitesse que je veux : je conduis bien moi"... et les autres, vous en faites quoi ? adapter sa vitesse à l'environnement, aux conditions météo et à la route me semble d'une logique toute bête, de même, regarder autour de soi, signaler -au bon moment et de manière adaptée- tout changement de direction me semble logique aussi... pourtant personne ne le fait, tout le monde regarde son compteur et les panneaux : jamais les autres.
La route c'est comme tout : c'est une question de respect, mais respect des autres avant tout.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et il y a des c*n[ne]s pour croire qu'il est parfaitement possible de ne jamais se faire flasher en faisant attention, ce qui est illusoire, et on en a eu l'exemple le plus comique qui soit hier soir.
[^] # Re: Mouaif
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Je peux raisonnablement contester que la vitesse est forcément extremement accidentogene.
Compare le nombre de mort et blesse sur autoroute (donc tres tres vite, donc tres tres dangereux pour toi), et dans les agglomérations.
Et oui ca m'enerve les gens qui roulent à 30 sur une 2X1 vois limité à 90 avec visu parfaite, et personne devant!
Dans le code il y a aussi marqué 'ne pas etre une gene a la circulation.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Moogle . Évalué à 0.
[^] # Re: Mouaif
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Ensuite dire que 'oui 90 en agglomération le jour de marché c'est dangereux (irresponsable et con), et que non 160 sur autoroute completement desert ca ne l'est pas' je suis tout a fait d'accord.
Mais on constate que le probleme la n'est PAS la vitesse (ie 90 < 160) mais bel et bien le comportement suivant la situation.
# Je t'aime pas
Posté par ciol . Évalué à 10.
"Excuse moi j'ai l'impressin que depuis tout à l'heure du t'prends pour un craneur. Tu t'prends pour un mannequin ? Laisse moi t'dire qu'tu ressembles à rien". Brice de Nice.
LAchez vOus les moinssages sont gratuits le dimanche. Et en plus j'ai pas eu besoin de boire.
[^] # Re: Je t'aime pas
Posté par ciol . Évalué à -9.
[^] # Re: Je t'aime pas
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Je t'aime pas
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Je t'aime pas
Posté par ciol . Évalué à -3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Je t'aime pas
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Les matchos au volant
Posté par goeb . Évalué à 6.
Ce n'est pas vrai. Il y a encore un effort d'éducation à faire pour ceux qui croient à ce mythe.
[^] # Re: Les matchos au volant
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
[^] # Re: Les matchos au volant
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 4.
[^] # Re: Les matchos au volant
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
[^] # Re: Les matchos au volant
Posté par fusible . Évalué à 3.
oui, oui, poussez pas c'est limité ----->[]
# bravo..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Bravo.
J'ai perdu un ami et un membre de la famille parce qu'ils pensaient comme toi et que, eux, maîtrisaient leur véhicule.
Si ils avaient "bêtement" respecter les limitations, ils seraient encore là aujourd'hui.
Mais je crois que ça sert à rien de discuter.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: bravo..
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Conduire en fonction de la visibilité, de la circulation et de l'état de la route est-ce plus ou moins intelligent que de conduire en se focalisant sur les limitations de vitesse, les radars et son compteur de vitesse au détriment du reste ?
Arrive tu aussi à justifier des radars à 70 km/h sur des 2x2 voies avec terre plein ou muret central en pleine ligne droite ?
Je te sens comme la demoiselle chauffarde du journal, moralisateur, mais pas à l'abri de te faire flasher toi aussi et de crier à l'injustice !
[^] # Re: bravo..
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 4.
Il a dit ça ? Je ne vois pas le rapport... respecter les limitations, c'est biensûr adapter sa vitesse à la route et à la circulation. Il n'a pas dit qu'il fallait se caler à la vitesse maximale autorisée et ne pas décoincer les yeux du compteur de vitesse. Je ne vois donc pas très bien où tu veux en venir, à part justifier la vitesse excessive.
[^] # Re: bravo..
Posté par feth . Évalué à 2.
1) Comme dit plus haut, l'attention des conducteurs se relâche en ligne droite,
2) Avec le respect des distances de sécurité, le débit maximal de voitures est atteint ... à 70km.h¯¹
[^] # Re: bravo..
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref vaux mieux savoir s'adapter aux condition que de coller les limitations. Note que la majorité des routes de campagnes sont limité à 90 et que j'en connais plein ou tu ne passe pas a deux de front, au le talus est plus haut que la voiture et la route est pleine de virage... Et bien a 90 la dedans c'est super dangereux.
[^] # Re: bravo..
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 1.
[^] # Re: bravo..
Posté par feth . Évalué à 2.
Ça fait quelque temps que des utopistes imaginent des trains de voitures auto assemblés en conduite automatique (grâce à l'informatique, section SMA, ouf, j'arrive à rétablir un lien ténu avec le sujet du site), qui se sépareraient, se recombineraient etc, avec la possibilité d'une conduite autonome pour les terminaisons d'itinéraires.
[^] # Re: bravo..
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
1°) Si tu parles de radar, t'es un apôtre de la vitesse excessive
2°) Si tu parles de radar pompes à fric, t'es un connard
3°) Il est plus logique de garder les yeux rivés au compteur plutôt que sur le danger en face, sur la route
Alors je vais leur répondre de manière groupée :
1°) La vitesse excessive est loin d'être le comportement le plus dangereux sur la route, mais la lobotomisation a bien été lancée. D'ailleurs, quand les circonstances d'un accident sont inconnues ou trop imprécises, il est précisé « vitesse excessive » sur le constat. Un exemple tout con dont j'ai été témoin il y a quelques années : je suivais une voiture sur les routes de Vendée, la voiture respectait scrupuleusement les limitations, arrive un virage à 50 km/h en même temps qu'un orage de grêle en plein été, et bien qu'à 50, l'utilitaire a fini dans le fossé (heureusement sans eau à l'époque, et heureusement sans bobo pour le conducteur). Pour le suivre, je savais que l'utilitaire respectait les limitations, ça n'a pas empêché la gendarmerie d'indiquer « vitesse excessive » sur le rapport. Mon petit frère a fait plusieurs tonneaux en ligne droite avec sa voiture en raison d'un ABS défectueux (que le concessionnaire a tardé a remplacer), en respectant pourtant la limitation de 90 km/h. Là encore, le rapport a conclu à une vitesse excessive, ce qui était faux.
2°) Les radars automatiques ne sont que des pompes à fric, et c'est d'autant plus indiscutable que la moitié des considérables revenus générés alimentent des sociétés privées. Je ne connais pas un seul radar automatique qui ait été placé en fonction de la dangerosité du site, et pourtant je fais plus de 80000 km par an dans toute la France.
3°) Permets moi de penser le contraire, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il est justifié à mes yeux de rouler à 200 km/h comme annoncé plus haut. Mais je ne comprends absolument pas comment l'on peut être beaucoup plus dangereux à 96 km/h sur la ligne droite d'une 2x2 voies déserte qu'à 90.
Mais bon, vu que tu as l'air persuadé que l'on ne meurt pas en respectant bêtement les limitations de vitesse, ça ne sert à rien de discuter (cela dit en passant, si deux voitures respectant les limitations se heurtent à 90 km/h en choc frontal, je doute que le respect scrupuleux des limitations de vitesse t'assure une impunité vis à vis des lois de la physique).
[^] # Re: bravo..
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Si t'essayes vraiment de faire passer un message et pas juste de lancer un gros "bisque bisque rage" à ta copine, c'est peut-être pas comme ça que tu vas y arriver.
Par conséquent rien ne sert de respecter les limitations.
À croire que les routes soient pleines de gens ne respectant pas les limitations, qui l'eut cru.
Ça c'est le coeur du problème, qui explique pourquoi les règles sont si mal acceptées.
1) Tout le monde est d'accord qu'un automobiliste est moins réactif et a moins de contrôle sur son véhicule passé une certaine vitesse.
2) Je ne connais pas d'automobiliste qui pense conduire plus mal que la moyenne. Une conséquence de ça, c'est que tout automobiliste pense savoir juger à quelle vitesse il est capable de rouler sans être dangereux.
3) Partant de là, le devoir d'un automobiliste est d'admettre que si l'on veut mettre en place des limitations globales, ce n'est pas à lui de faire le choix à titre individuel, même s'il est persuadé de pouvoir le faire. Parce que TOUT LE MONDE est persuadé de ça. Finalement c'est le même problème que pour beaucoup de lois.
J'ajouterais quand même que, si tu n'es pas plus dangereux à 96 km/h qu'à 90 sur une route déserte, au final tu gagneras quoi à rouler à 96 ? Sur un trajet de 100 km tu gagneras quoi, 5 minutes ? La satisfaction d'avoir roulé à ton rythme ? D'avoir été au dessus des lobotomisés de la télé ?
Finalement j'ai toujours eu l'impression que c'était un problème d'égo. Je sais que je pourrais rouler plus vite, donc je roule plus vite.
[^] # Re: bravo..
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je ne parle pas de rouler constamment et sciemment au-dessus des limitations, je parle par exemple du conducteur qui essaye de respecter les limitations, mais qui en tant qu'être humain faillible est parfois légèrement distrait, genre, n'a pas fait attention qu'il était arrivé au sommet de la côte, et que maintenant la route était en descente, et « Oups, je suis déjà à 100 ! ».
Je roule beaucoup (80000 km par an en moyenne), je n'ai malheureusement plus que 10 points :
- Dépassement à 96 km/h sur une 2x2 voies limitée à 90 d'un bus qui se traînait à 80 : 91 km/h retenu, 1 point de retrait. Je précise que je passe tous les jours devant ce radar, mais par distraction au mauvais moment j'ai oublié sa présence sur le moment, et en doublant le bus j'ai eu la même mésaventure que la personne dont je relate l'expérience, je n'ai pas vu le panneau qui m'aurait rappelé son existence. Il faut dire qu'après avoir longuement bouffé ses gaz d'échappement, j'ai été un peu trop optimiste sur le dosage de la pédale lorsqu'une opportunité de dépassement s'est présentée à moi (ce qui d'un point de vue physique représente une pression à peine supérieure sur la pédale d'accélérateur, difficilement quantifiable à travers l'épaisse semelle d'une chaussure)
- soit disant un excès à 127 km/h au lieu de 120 (121 retenu) : PV contesté, il semblerait que ce ne soit pas mon véhicule qui ait été mis en cause (c'était à l'autre bout de la France, j'étais en intervention chez un client lors de l'infraction).
Pour en revenir au sujet, je ne fais pas partie des gens qui croient que les petits excès de vitesse font de vous le plus grand des délinquants. Et j'aimerais d'ailleurs qu'une étude sérieuse soit menée afin de déterminer la part que jouent les équipements de sécurité active et passive sur les véhicules d'aujourd'hui sur la diminution du nombre de tués, dont on voudrait nous faire croire qu'elle n'est exclusivement due qu'aux radars automatiques, alors même que leur mise en place pourrait bien coïncider avec la disparition quasi-complète de l'ancien parc automobile (qui a progressivement été éliminé par diverses mesures).
Maintenant, si je parle des lobotomisés de la télé, c'est que l'image s'applique parfaitement à la personne (du genre à être dépendante à la chose telle une drogue, et qui zappe les chaînes les yeux dans le vague pendant des heures, la bave au coin des lèvres, adepte de toutes les star-cacadémies et autres séries débilisantes au possible). Ce n'est quand même pas de ma faute si tu estimes faussement que je vises là toutes les personnes respectueuses du Code de la route. Non, seulement les personnes abruties qui ne savent pas faire la part des choses.
[^] # Re: bravo..
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 8.
Je me permets de te corriger. La police ou les gendarmes peuvent établir un procès verbal pour deux choses à propos de la vitesse : dépassement de la vitesse autorisée, et vitesse excessive. Le premier est bête et méchant et concerne les gens qui sont pris à rouler au dessus des limites, c'est le cas auquel tu penses pour les deux. Le deuxième est à leur appréciation et concerne justement ces cas, où la vitesse était en dessous de la vitesse autorisée mais néanmoins excessive au vu des circonstances.
[^] # Re: bravo..
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: bravo..
Posté par iznogoud . Évalué à 4.
[^] # Re: bravo..
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 0.
En lobotomisé, tu te poses là ! Il n'a jamais dit qu'on n'avait jamais d'accident en respectant les limitations. A -> B <=> non A -> non B... bravo la logique M. l'intello. Heureusement que la France compte de grands esprits comme le votre.
[^] # Re: bravo..
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: bravo..
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bravo..
Posté par Jak . Évalué à 4.
Je peux t'assurer que si je conduisais ainsi, j'aurais versé plus d'un camion dans le fossé. Ben oui, il faut savoir adapter sa vitesse à l'environnement (route, circulation, temps, etc), et, parfois, s'en tenir à la limitation indiquée reste dangereux.
Soit parce que le virage est trop serré, soit parce que la chaussée est trop étroite, etc.
C'est bien là le problème : des pilotes d'élite, j'en vois tous les jours, et très peu ont conscience d'être dangereux. Parce qu'on parle beaucoup de vitesse, ici, mais le non respect des distances de sécurité est bien plus problématique, et largement moins verbalisé (ah oui, c'est plus difficile aussi à contrôler ... ) que l'excés de vitesse de quelques km/h. À l'inverse, des nouilles au volant, on en voit aussi beaucoup : le nombre de gens qui ne savent pas se servir d'un piste d'accélération est effrayant. Dans le lot, il y en a même qui râlent parce qu'on ne les a pas laissés passer.
Et dans les deux groupes, un défaut récurrent : l'incapacité à imaginer que les véhicules qui ne sont pas des voitures (c'est-à-dire tout ce qui est véhicule lourd mais aussi 2 roues) ne se conduisent pas de la même façon, mettant en danger leur vie et celle des autres.
[^] # Re: bravo..
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
# éloge de la lenteur
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 10.
- j'économise sur la consommation de carburant,
- je stresse moins,
- il y a moins de bruit dans l'habitacle, etc...
Tous ça pour quelques minutes de trajet en plus, on y gagne, non ?
[^] # Re: éloge de la lenteur
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: éloge de la lenteur
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Cependant, il y a une tendance à une consommation basse autour de 110km/h.
Par exemple, sur ma civic 2.2 diesel, j'ai remarqué que pour atteindre des consommations basses, me mettre en 4è à 50 me permet de passer sous les 4L/100, par contre à 70, quelque soit le rapport, je consommerai plus. Ensuite, entre 110 et 130, dans les deux cas l'idéal est de se mettre en 6è vitesse, et 110 me permet d'être sous les 5L/100, alors qu'à 130 c'est impossible (sauf en descente).
Tout dépend des rapports que tu choisis, du moteur, du couple... Mais globalement, on consomme moins à 110 qu'à 130, clairement.
Pour l'insonorisation, tu fais beaucoup de trajet, je suppose que tu as la voiture qui va avec, et donc, insonorisée un minimum, c'est pour ça.
[^] # Re: éloge de la lenteur
Posté par feth . Évalué à 3.
# repasse ton code cooker
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
quand on est au niveau d'un feu, s'il passe à l'orange on n'est pas tenu de piler. Et même si c'est un peu avant, si on ne peut pas s'arrêter en sécurité, on n'a pas non plus à "piler".
Pour les voies d'insertion, comme qqu'un l'a également souligné, il y a un cédez le passage, aussi c'est à celui qui s'insère de ralentir, et de ne pas déboîter devant ceux qui sont sur la route.
Quand au fait de mettre des limitations à 70 sur une 4 voies, et un radar juste derrière, c'est complètement idiot, tout comme des radars sur des lignes "droites sans danger", mais on va dire que c'est une conséquence de l'abus de certains (un peu comme la répression du téléchargement par p2p, à cause du manque de mesure des gens)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc ce n'est pas à Cooker qu'il faut dire de repasser son code.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par e-t172 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Par contre si elle a vraiment fait cela, plutôt que de déclarer que c'est bête de suivre aveuglement le code de la route, il aurait fallu plutôt lui faire remarquer qu'elle était en infraction, car s'arrêter à l'orange si on est collé par quelqu'un c'est une infraction (et c'est à mon avis bien plus dangeureux que faire cela que de rouler à 80 sur une 2x2 voies limitée arbitrairement à 70 sur une zone)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 5.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre tu doit rester maitre de ton véhicule et donc si tu pile au feu orange, ca me parait
1 - normal
2 - si tu te fait rentré dedans c'est pas toi qui est en tort.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
À noter qu'il est interdit de franchir un feu vert lorsque les conditions ne permettent pas au conducteur de libérer l'intersection. Abuser du feu vert est passible d'une amende de 4e classe (135 ¤).
Et pour terminer, une pensée pour tous ces adeptes du vélo, bien prompts à cracher sur les automobilistes alors qu'eux n'éprouve aucune gêne à remonter une file de voiture arrêtée à un feu par la droite, rouler sur les trottoirs, griller les stops, griller les feux rouges et prendre les rues en sens interdit. Ben dommage pour eux, tout cela leur est également interdit, et ils sont soumis aux mêmes amendes que les automobilistes (amende de 4ème classe pour chacune de ces infractions, soit 135 ¤). Même qu'une infraction à vélo peut conduire à un retrait de point sur le permis de conduire sur décision du juge pénal en fonction de la gravité des faits (mais pas en dehors d'une telle décision).
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout ça pour dire que le plus gros problème que je vois entre cycliste et automobiliste c'est du respect de l'autre.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Axone . Évalué à 3.
Au fait deux questions de code de la route :
- y'a-t-il quelque chose de prévu pour un cycliste qui roule sur la chaussée (obligeant donc tous les véhicules motorisés à faire une manoeuvre de dépassement) alors qu'il a une voie cyclable en site protégé juste en parrallèle ?
- Y'a-t-il dépassement par la droite lorsque par exemple sur une autoroute à 2x4voies, un automobiliste reste scotché sur la 2eme file de gauche et que je le dépasse sur la 4eme file de gauche (donc tout à droite) ? Dois-je me faire 6 changements de file pour respecter le code de la route ?
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Toto . Évalué à 4.
On m'a dit à l'auto école que ce n'est pas considéré comme un dépassement par la droite, puisque ta file roule plus vite que celle de gauche. Un dépassement par la droite n'a lieu que si tu changes de file pour volontairement dépasser la voiture. Et heureusement, je vois mal la circulation sur le périph emboutillé si tu n'avais pas le droit de passer à droite d'une voiture :p
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Axone . Évalué à 1.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me suis basé que je ne double pas puisque j'ai pas besoin de changer de file. Mais bon dans le code de la route on parle de dépassement me semble t-il et je pense que tu es hors la loi, de même que le gars qui scotch. Les squatteur de la gauche ou du milieux commence de plus en plus à être verbalisé d'ailleurs.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
- c'est un truc sur voie ferrée (un tram quoi) et que tu peux le doubler par la droite sans sortir de la chaussée
- c'est quelqu'un qui tourne a gauche (cligno et tout) et qu'il y a la place de le dépasser par la droite sans risque
Tout ça c'est l'article R414-6.
Ce qui n'est pas considéré comme un dépassement c'est quand sur une voie multiple, toutes les voies sont en files continues de véhicule (R414-15). Donc la situation périph embouteillée est gérée par le code.
Rhalalala, ça sert a quoi de troller plus haut si personne ne lit ce qu'on dit ?
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Axone . Évalué à 1.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais bon, ne pas être sur la file de droite alors qu'on ne dépasse pas est aussi une infraction.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par lom (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca dépend: il y a des bandes cyclables : le truc marque a la peinture sans plus de protections que ca, et les pistes cyclables, separees de la chaussée.
Dans les cas des bandes, il n'y a aucune obligation pour le vélo.
Dans le cas des pistes, il y a en théorie le panneau rond a fond bleu avec un vélo banc: ce panneau indique une obligation au cycliste de rouler a cet endroit. Et s'il ne le fait pas, il est effectivement en infraction.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Axone . Évalué à 1.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Sinon, pour parler de cette 4 voiesà 70, elle était il y a quelques années encore limitée à 110 partout, et ça ne posait visiblement aucun problème. D'ailleurs, je n'ai pas souvenir d'y avoir vu le moindre accident. Bizarrement, lorsque les radars automatiques sont arrivés, deux exemplaires sont venus orner le terre-plein central, et la limitation a été descendue à 90. Plus tard, la limite a même été réduite à 70 au niveau du fameux radar dont il est question dans mon journal. À noter que le fait de rouler à 76 km/h sur cette portion de route (2x2 voies en ligne droite) fait aujourd'hui de vous un dangereux criminel, alors qu'il y a quelques années encore à peine, vous y seriez passé à 110 km/h avec la bénédiction de la sécurité routière (et surtout des lobotomisés, mouhahahaha). Depuis, rien n'a changé, pas même la qualité du revêtement ou des infrastructures (au contraire, elles se sont améliorées : protections pour les motards au niveau des rails de sécurité, etc.), sauf qu'on a des limites plus basses depuis la mise en place des radars.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par zebob . Évalué à 1.
[^] # Re: repasse ton code cooker
Posté par André Rodier . Évalué à 6.
--
Un automobiliste se fait flasher à 180 Km/h par un radar planqué sous un pont. Un peu plus loin il est arrêté par un C.R.S. qui lui rappelle le code la route :
"Vous savez que la vitesse est limitée à 130 sur autoroute. Or, vous rouliez à 180. Venez par-là que je vous dresse un procès verbal !"
Suivent les questions habituelles, nom, prénoms, permis de conduire, etc. A profession, le type répond: "Mon boulot? Je suis dans le médical, je suis ré-aléseur d'anus !"
Le C.R.S. le regarde avec des yeux ronds :
"Et ça consiste en quoi ?
Eh bien les gens m'appellent et ils me disent qu'ils voudraient avoir un trou du cul plus large.
Vous savez, vous, ça vous dépasse, mais depuis vingt ans, des hommes et des femmes sont en recherche de nouvelles sensations sur le plan sexuel. Ils ne veulent plus de produits et autres substances dites aphrodisiaques. Ils veulent du naturel et donc qu'on prépare les orifices naturels. D'ailleurs un sondage a même montré que plein d'hommes utilisent ces pratiques avec leur femme.
Alors j'arrive et je commence par un doigt, deux doigts, toute la main, les deux mains, puis le bras. Et puis je pose des étais et il m'arrive aussi d'utiliser des forceps et je m'arrête quand j'obtiens un beau trou du cul de 1m 75.
" Le C.R.S. regarde dans le vide, comme s'il essayait de se représenter mentalement la scène. Puis il reprend ses esprits. "Et qu'est-ce qu'on fait avec un trou du cul d' 1,75m ?"
Et l'automobiliste lui dit avec une grimace :
"En général on lui donne un radar et on lui dit d'aller se planquer sous un
pont..."
# Pitite question
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il me semble que sur une 2x2 voies, les panneaux de limitation de vitesse doivent être placés des deux côtés de la route, pour justement éviter le coup du panneau caché par un camion. Je me trompe ?
[^] # Élément de réflexion...
Posté par bernard9 . Évalué à 5.
Conduire et respecter de code de la route ne signifie pas qu'il faille adopter un raisonnement binaire ! Nulle part il est dit que nous devons rouler à la vitesse maximum indiquée par les panneaux de limitation de vitesse !
En fait, roulant environ 60.000 km par an, j'ai surtout constaté que, une fois le permis passé, les conducteurs s'empressent d'oublier les règles du permis et de bonne conduite apprises à l'école. Que le code, qui s'applique alors, est celui qui arrange un intéressé qui ne retient que ce qui fait son affaire !
Si vous souhaitez roulez vite, sans arrêt, prenez l'autoroute !
Sur les routes nationales, départementales et autres, nous sommes libre de rouler à la vitesse de son choix. Quand à ceux qui s'imaginent que ces routes sont faites pour rouler le plus vite possible en permanence et qu'elles leurs appartiennent, qu'ils réaprennent les codes de la route et des civilités ! Cela ne leur fera pas de mal.
Quand à moi, je roule tranquilement. Et ceux à qui cela ne plait pas, c'est leur problème !
Comme je l'ai dit plus haut, je fait environ 60.000 km par ans pour raison professionnelle. Je peux donc affirmer sans peine que, dans l'immense majorité des cas, ce n'est pas la vitesse qui soit à l'origine des accidents mortels ou non. C'est le non respect des autres règles du code de la route.
Les raisons de cet état de fait ? Il est moins couteux de chasser les délits de vitesses que de "planter" des forces de l'ordre aux endroits sensibles pour réprimender les contrevenants à d'autres délits. C'est plus profitable. C'est pour cela que, même si l'investissement semble conséquent, les radards automatiques sont plus rentables pour l'État (ou l'administration).
Toute l'année, je vois des délits proprements scandaleux être commis en toute impunité ! Jamais de force de l'ordre pour les réprimander ! Et quand elles sont présentes, elles laissent faire... Sauf lorsqu'elles sont équipées de radards...
Alors que cela est strictement intedit, très régulièrement je vois des chauffeurs de véhicules de forces de l'ordres téléphoner en conduisant, pratiquez des excès de vitesses alors que leurs avertisseurs et leur signalisations visuelles ne fonctionnent pas, etc.
Quand à pépé et mémé qui, parait-il, serait un danger publique, ce n'est ni l'un ni l'autre qui est à l'origine de l'essentiel des accidents mortels ou non. C'est surtout le fait que des conducteurs, dans la "force de l'âge", ne supportent plus tout ce qui peut ralentir leur train d'enfert et déranger leur petit confort personnel ! Qu'ils soient en grosse ou petite voiture ! ET, surtout en petite voiture...
Ce sont essentiellement eux, qui sont à l'origine, au travers de leurs associations, des demandes répressives visant les conducteurs passé un certain âge. Pour ces gens là, une telle mesure permettrait de dégager les routes... Mais n'augmenteraient pas la sécurité. Qu'ils pensent que dans quelques années, ils seront dans la même situation [de vieux] et, s'il y à des mesures cohersitives discriminatoires, ils en feront aussi les frais et trouveront cela injuste !
Quand aux personnes plus ou moins compliquées qui sont effectivement un danger sur la route du fait de leur excessive prudence, elles ne représentent qu'une minorité !
Alors attention ! à force de faire de ces minorités, les majorités du moment nécessaires à l'obtention de règlementations plus draconiennent satifaisant l'envie d'un moment, c'est votre vie de tous les jours que vous régulez par la loi... Vous jouez avec des allumettes par simple esprit d'égoïsme et d'égocentrisme... Et ceux qui perçoivent les moyens de vous soutirer toujours plus d'argent sont à votre écoute... Là, l'esprit Civique, ils s'en fouttent !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.