Chronologie de quelques faits :
- billet de John Shaft le 8 juillet ;
- Interpellation de Mozilla par Nicolas Petton sur touiteur le 11 juillet ;
- rapport de bogue concernant le site addons.mozilla.org par Matthew Riley MacPherson, alias tofumatt, employé de Mozilla le 12 juillet
- correctif du code du site addons.mozilla.org par Matthew Riley MacPherson le 13 juillet.
Le problème
Le recours à Google Analytics dans Firefox même, sur la page about:addons (onglet Catalogue), fait polémique auprès des utilisateurs attachés au respect de leur vie privée et qui utilisent Firefox principalement pour cette raison.
Détail
Techniquement, cette page interne à Firefox contient dans une iFrame des suggestions venant du site Web addons.mozilla.org qui recourt à Google Analytics.
À noter d’une part que ce recueil de données ne semble pas pouvoir être bloqué avec la version WebExtension de votre bloqueur habituel, d’autre part que le navigateur Tor est aussi concerné.
Discussion
Matthew Riley MacPherson, employé de Mozilla, s’est défendu en rappelant qu’ils utilisaient Google Analytics avec la promesse de Google de traiter les données de manière anonyme (via la version entreprise de Google Analytics, si j’ai bien compris) :
« We now have an option to opt‐out of Google doing anything with the data that Google Analytics collections on Mozilla websites. GA tracking is anonymous and at the aggregate level and we use it to improve the experience of our websites. »
Or, il y a déjà quatre ans, Erik Vold (ancien employé de Mozilla) attirait déjà l’attention (en vain) sur un problème lié à celui que Mozilla vient de rencontrer, à savoir que l’activation, côté utilisateur, de la préférence « Ne pas me pister » du navigateur, n’empêche pas Mozilla de transmettre des données de consultation du site addons.mozilla.org à Google via Google Analytics. Et peu importe la nuance selon laquelle seules des données anonymes seraient recueillies par Google. Ce problème, insuffisamment pris au sérieux à l’époque, est aujourd’hui aggravé par le fait que le site addons.mozilla.org est dorénavant repris à l’intérieur même de Firefox via une iFrame.
Dénouement (à ce stade)
Finalement, un correctif a été conçu dans l’urgence le 13 juillet par Mozilla, qui bloque l’envoi de données à Google lorsque le visiteur de addons.mozilla.org a activé la fonction « Ne pas me pister » du navigateur.
Activer cette fonction empêche alors le recueil de données, que ce soit directement sur la page Web addons.mozilla.org ou indirectement par la page about:addons de Firefox.
Par ailleurs, l’onglet Catalogue de la page about:addons sera purement et simplement supprimé de Tor browser, pour cette raison et d’autres.
Mon avis
Premièrement
Ce problème aurait pu être en grande partie évité s’il avait été traité il y a quatre ans en tenant d’avantage compte du point de vue de l’utilisateur et de ses attentes lorsqu’il active la fonction « Ne pas me pister ».
Mettre en avant des nuances selon laquelle faire remonter des informations de consultation de site à un tiers peut ne pas être du pistage selon les cas est une erreur majeure lorsque l’on développe un navigateur dont la communication repose sur la confiance à placer dans Mozilla pour le respect de sa vie privée comme argument différenciateur de la concurrence.
Ça, c’est du côté des sites Web détenus par Mozilla et de l’image de Mozilla
Deuxièmement
Confronté à cette nouvelle polémique, Mozilla a donc finalement décidé d’offrir le choix à l’utilisateur, mais selon la technique de l’opt‐out. S’agissant de collecte de données à l’intérieur du navigateur, le choix de la technique de l’opt‐in aurait sans doute été plus éthique.
Or, ce que je comprends c’est que le problème n’a été traité du côté de Mozilla que par une personne responsable des sites de Mozilla. Or, il concerne également le navigateur, ainsi que nous l’avons vu. À problèmes différents, des solutions différentes sont parfois nécessaires. Je n’ai pas connaissance d’une personne en charge de la vie privée qui se soit encore préoccupée de ce problème côté navigateur. C’est un problème.
Ça, c’est du côté du navigateur lui‐même.
Dans tous les cas, le degré de priorité accordé au respect de la confiance placée par les utilisateurs dans Mozilla face à d’autres enjeux (efficacité, praticité…) se pose (je ne parle pas seulement du respect de leur vie privée, mais du respect de leur confiance qui ne peut s’embarrasser des nuances mises en avant comme du contrat liant Google et Mozilla).
La façon dont cet épisode s’est déroulé n’apporte pas une réponse pleinement satisfaisante en ce qui me concerne.
Je termine ce journal par cet article Dark Patterns: Deception vs. Honesty in UI Design, signalé à l’époque par Erik Vold.
# Happy
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Par exemple, Matthew Riley MacPherson a écrit il y a deux jours :
# Un conseil.
Posté par Le Gab . Évalué à -10.
Pisse un coup, anti-STRESS.
# chronologie
Posté par Xanatos . Évalué à 10.
Pour compléter votre chronologie, depuis au moins le 07 juillet: https://www.shaftinc.fr/mozilla-vie-privee.html
Après il faut relativiser, même si l'on est (encore) déçu, au vu de ce qu'à apporté Mozilla, on peut leur pardonner quelques boulettes.
Nimage de circonstance(la fin surtout) Tu quoque Firefox
[^] # Re: chronologie
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci pour le lien
Il me semblait bien l'avoir vu passer mais je ne parvenais pas à le retrouver!
Impossible hélas de modifier un journal après coup.
[^] # Re: chronologie
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
merci à Benoît Sibaud qui a fait l'ajout
[^] # Re: chronologie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
bon, j'ai tenté de me retenir depuis hier, mais comme tu t'y mets…
Le temps utilisé est ici important.
Ce n'est plus des boulettes, c'est de gros problèmes à ne pas faire ("mais tu nous fais chier avec ta protection de la vie privée") ce qu'on dit ("notre but est de protéger votre vie privée") surtout quand le concurrent a plus de moyens et fait un produit techniquement et commercialement meilleur de jours en jours, c'est la le problème.
Et surtout, ce n'est pas comme si c'était la première fois, ça fait maintenant des années à répéter les mêmes boulettes (sans les considérer comme boulettes) et rien ne change (pas de retour aux sources après les grosses boulettes et plus de recherche à se différencier des ogres).
J'ai adoré ("ferait hurler dans n'importe quelle autre situation" tout comme "je suis juste (je laisse le dernier mot caché, allez lire)"), surtout en repensant à tout ce que je me suis pris quand j'ai dit ici la même chose ("traitre à la cause" pour résumer, un grand classique quand on ne veut pas voir les problèmes en face, d'ailleurs je suis étonné que l'auteur du journal ne se soit pas encore pris de telles réactions, peut-être que les défenseurs de Mozilla n'ont plus assez de monde pour réagir au quart de tour?).
La fin, par contre, m'a fait un peu anachronique, vu le statut de FFOS :-D
[^] # Re: chronologie
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Tiens, petit HS, il existe une liste de ce que l'on peut reprocher à Firefox durant son évolution ? J'en tiens une personnelle, dans je ne sais plus dans quelle fichier, je serai curieux de pouvoir la couper avec d'autres avis.
Parce que oui, Firefox n'en reste pas moins un navigateur qui répond bien à mes usages et cela n'empêche pas d'être critique, juste rester optimiste (pour changer).
[^] # Re: chronologie
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Ils ne viennent plus icitte, c'est rempli de connards amers :(
*splash!*
[^] # Re: chronologie
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Source ?
(Et c'est vrai que de rester entre gens du même avis au lieu d'affronter la réalité, c'est tellement plus constructif. :) )
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: chronologie
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je ne sais pas si c'est vrai, mais certaines personnes ne sont pas accueillis par des commentaires constructifs (et c'est un euphémisme), du coup, on peut comprendre qu'ils n'aient pas trop envie de passer. Surtout que si tu lis le bugtracker, tu vois qu'ils ont déjà de la contradiction là-bas.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: chronologie
Posté par eingousef . Évalué à 7.
C'était Nitot qui avait sorti l'expression "connards amers" un jour en parlant de Linuxfr. C'est devenu un mème.
*splash!*
[^] # Re: chronologie
Posté par pizaninja . Évalué à 3.
C quoi un Firephone ?
[^] # Re: chronologie
Posté par eingousef . Évalué à 9.
Un téléphone qui prend feu.
un Samsougne, quoi
*splash!*
# les boulettes !
Posté par labiloute . Évalué à 5.
Chalut !
Pour moi c'est bien une boulette puisqu'ils l'ont corrigée depuis.
Et comme dirait mon pote Jean-Louis, y'a que ceux qui ne font rien qui n'en font jamais. (ou ceux dont la seule contribution se résume à avoir un regard critique et acerbe).
Pour les plugins signés, je trouve que c'est plus une question de liberté que de vie privée. Faut pas confondre tout non plus.
De plus, qu'en est-il réellement ? Je suis sur une version ESR et j'ai bien l'option "xpinstall.signatures.required". Je n'ai pas d'extension non signée sous la main pour essayer.
Je pense que c'est bien d'en parler mais attention avant de jeter le bébé avec l'eau du bain…
[^] # Re: les boulettes !
Posté par Parleur . Évalué à -2. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 12:13.
[humour pas sympa, supprimé par son propre auteur]
# L’hôpital qui se moque de la charité
Posté par Apichat (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 11:46.
Je trouve que la pire phrase est :
Tellement de gens qui m'ont dit ne pas utiliser Firefox et préférer Chrome car ils ne veulent pas utiliser un logiciel qu'ils jugent moins bon et qu'ils n'en ont rien à foutre de renforcer le monopole de
GoogleAlphabet et sa capacité de surveillance.# Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -6.
Le journal ne cesse de parler de ceci comme un problème, mais ne démontre jamais pourquoi. Du coup, je suis curieux : en quoi l'activation de Google Analytics sur addons.mozilla.org est-elle un problème ?
Et pourquoi « peu importe la nuance selon laquelle seules des données anonymes seraient recueillies par Google » ? Si l'on est soucieux de sa vie privée, l'information selon laquelle seules des données anonymes sont récoltées ne me paraît pas « peu importante »….
[^] # Re: Problème ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Google cherche ouvertement à pénétrer la vie privée de ses utilisateurs, alors que Mozilla prétend défendre cette même vie privée. Ce paradoxe en lui-même est un problème. Même si la vie est remplie de paradoxes, ce « grand écart » de Mozilla me semble inquiétant.
Le problème c’est la rupture, ou du moins l’affaiblissement, de la confiance envers Mozilla.
Très juste.
La question est : peut-on faire confiance à Google ? Je pense que oui. Mais pour combien de temps ? Une fois « le doigt dans l’engrenage », devenu dépendant de ces services, est-on assuré que ça ne finira pas par changer ? Par exemple en proposant cette option hors-de-prix, ou en arrêtant purement et simplement de la proposer ?
Il faut bien sûr avoir enchaîné son client avant, pour pas qu’il se barre à la concurrence. D’ailleurs il faut également penser à ne pas laisser trop de concurrence exister de toutes manières :)
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -10.
Tout ça, c'est beaucoup de grandes phrases, mais concrètement, tu ne réponds pas à la question : en quoi est-ce un problème que Google Analytics soit activé sur addons.mozilla.org ?
Quel « doigt dans l'engrenage » ? On parle de Google Analytics : si on n'est pas content de GA, il doit être assez facile de migrer ailleurs.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Oui, cela devrait être le cas. Maintenant l’est-ce vraiment dans les faits ? Récemment on a vu Google privilégier ses propres services et se voir accusé d’abus de position dominante. Google a été condamné par la CJE à plusieurs reprises là-dessus.
Si toi, en tant qu’entrepreneur, tu prends le risque de te retrouver dans les bas-fonds des résultats du moteur de recherche utilisé par 90% de tes clients, et avec un outil d’« analytics » de qualité inférieure à tes concurrents restés chez Google, tu crois que tu as vraiment le choix de leur dire « bon vent ! » ?
Mais reconnaissons également que Google « tient » ses clients aussi par son savoir-faire et son avance technologique sur la concurrence. Google ce n’est pas que, loin de là, des pratiques commerciales discutables.
Tu es têtu. Même quand l’utilisateur cochait l’option « Ne pas me pister » il était pisté par GA via addons .mozilla.org . C’était purement mal-honnête de la part de Mozilla. Mensonger. Si tu ne vois toujours pas le problème je ne peux plus rien pour toi.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -5.
Si c'était avéré, cela se saurait assez vite. Pour l'instant, cela tient du fantasme.
Mais alors, la véritable raison de rester chez Google, c'est que Google fournit un service de qualité supérieure à ses concurrents… pas que Google serait coupable d'empêcher les gens de migrer ailleurs.
C'était un problème, il a été résolu. Mais de là à en voir une menace pour la vie privée, il ne faudrait peut-être pas pousser mémé dans les orties.
Pour toi, un bug, c'est forcément de la malhonnêteté de la part de celui qui l'a introduit ? Heureusement que tous les gens qui rapportent des bugs ne sont pas aussi agressifs, dis donc, sinon plus personne ne ferait du logiciel libre.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
L’un n’empêche pas l’autre.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Je t'informe que je n'utiliserai pas ton accès à ton compte bancaire de manière pas sympa, ça te suffit comme message donc tu ne verras aucun inconvénient à me filer l'accès.
(bizarre, je parie que tu ne vas pas le faire alors que tu dis qu'une simple information te suffit…)
Bref, ton commentaire est l'exemple parfait du problème, des gens sensées être au courant de la problématiques n'y voient "aucun problème" (sérieux??? Je croyais qu'on avait des gens ici libriste genre qui veulent savoir ce qu'on fait de ses données, pas juste accepter un boite noire sur sa machine; je me suis donc trompé, mais alors vous aimez le libre juste parce que c'est gratuit?).
Mais pas de soucis (perso Google ne me dérange pas plus que ça, et l'utilise comme j'utilise Windows, je prend ce qui répond le plus à mes besoins, et je n'aurai pas de problème à migrer sur Chrome le jour ou Mozilla flingue la seule raison qui me fait encore rester sur Firefox), mais bon comme Chrome est techniquement meilleur (perfs, fonctionnalités) d'années en années, aucune raison de ne pas prendre le leader qui est en fait la même entreprise que GA donc pas de changement en terme de confiance sur mes données. Quant on commence à ressembler (mais en moins bien) à l'original, faut pas s'étonner que tout le monde migre au fur et à mesure. Mozilla à choisi d'inciter les gens à passer à Chrome en pratique, qu'il ne vienne donc pas pleurer que les gens le font.
Mais surtout : que Mozilla arrête alors de dire que la vie privée des utilisateurs est important, Mozilla en a (plus) rien à faire (du moins, Mozilla en a autant à faire que Google qui est son gestionnaire de données vie privée). Faut savoir être honnête. Et en libre, Chrome a sa partie moteur libre, donc Mozilla n'apporte (plus) rien, que reste-t-il donc?
Note : aujourd'hui, je suis encore tombé sur un site qui ne passe pas sous Firefox. J'ai testé Safari, Chrome et Edge, aucun problème. C'est un signe de gravité du problème général quand les sites font comme au début de 2000 et n'ont rien à faire de la compatibilité avec Firefox. La différence avec 2000 est que Mozilla dit merde à son armée de petites mains qui vont se plaindre (les gens n'y croient plus, marre des réactions Mozilla "mais c'est quoi ton problème avec Google Analytics, tu fais chier avec tes revendications de merde, et Piwik c'est libre mais merdique alors bon vient pas nous dire qu'on utilise pas de libre on s'en fout" et changent de navigateur). Mais "il n'y a aucun problème"… Perso, je vois un acteur autrefois majeur du libre et de la protection des utilisateurs mourir à petit feu, et ça m'attriste bien mais bon il semble qu'il n'y a rien à faire, attendre de trouver un acteur qui arrivera à être disruptif et s'interessera à la vie privée des utilisateurs (Tor browser est dans l'idée, mais trop violent en terme de désagrément), un jour.
La question est donc : quand on doit choisir entre Firefox et Chrome, qu'est-ce qui nous ferait choisir ou conseiller Firefox aujourd'hui? Perso Mozilla a flingué tous mes arguments des années 2000, donc je dis "t'emmerde pas, de plus en plus de sites sont incompatible Firefox qui n'apporte rien de plus de nos jours donc prend Chrome".
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -2.
Je repose la question : concrètement, quel est le problème que Google Analytics soit activé sur addons.mozilla.org ?
Il doit bien y avoir une réponse concrète à cette question concrète… Au lieu d'analogies foireuses avec mon compte bancaire, ou d'une n-ième diatribe anti-Mozilla.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 14:57.
Disons que la question est désespérante sur une site libriste, comme si le libre était bien juste parce qu'il est gratuit (les autres libertés, on s'en fout; edit: pas seul). L'analogie était pour faire comprendre ce que tu acceptes comme "explications", mais ça semble ne pas être ta volonté de comprendre le problème.
Je te répond donc par une autre question : si Google ne té dérange pas, pourquoi choisis-tu Mozilla et pas le navigateur plus performant / plus compatible / plus mieux bien partout (voir la réponse d'un dév' Mozilla sur Piwik) et qui n'apporte pas moins de protection sur la vie privée?
Au lieu de réagir sans lire bien loin juste par ce que le début de réponse ne te convient pas, tu peux aussi essayer de comprendre le commentaire auquel tu réponds.
PS : pour 99% des gens (dont moi), il n'y a pas spécialement de problème (direct, hors "principes") à ce que Google Analytics soit activé sur addons.mozilla.org; c'est d'ailleurs pour ça qu'ils passent de plus en plus sur Chrome et/ou macOS d'ailleurs (développeurs libres compris; ha souvenirs que les gens étaient des "traitres" juste parce qu'ils choisissaient pour eux, et juste pour eux, un Mac, c'était il y a longtemps, les temps ont changé, faut dire que Mozilla a copié Apple sur le verrouillage de l'utilisateur ça a sans doute aidé).
PPS : lit les premiers commentaires, il y a même un nimage qui répond à ta question; enfin, si la réponse à ta question t’intéresse réellement et non pas juste une excuse pour placer "diatribe anti-Mozilla" (j'avoue : je l'attendais plus tôt) dès qu'il y a une critique.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -6.
Merci de l'admettre. CQFD : les gens qui font tout ce bruit à propos de ce « problème » font du bruit à propos d'un problème qui n'existe pas.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 16:39.
En effet, le fait que Mozilla disparaisse est un « problème » qui n'existe pas pour 99% des gens. Personne n'a dit le contraire, même pas ici, tu sais? A quoi veux-tu en venir vu que ce qui est "admis" n'a jamais été caché à part pour Antoine qui fantasme que ça été non admis un jour?
(juste pour info : c'est vrai aussi pour le libre c'est vrai quoi Windows et Mac vont bien pourquoi tu veux autre chose, et ils sont chiants ces Linuxiens qui réclament que leur OS soit supporté par le site des impôts, un "problème qui n'existe pas" pour le même nombre de personnes).
CQFD, en effet.
(n'empèche c'est impressionnant de lire ça ici, ça ne serait pas Mozilla que ça hurlerai au massacre des libristes, comme quoi il suffit de "bien présenter"… Bon, ça a des limites, cf le "market share" de Mozilla)
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -4.
Quel rapport avec le journal ? On nage en plein délire…
[^] # Re: Problème ?
Posté par EauFroide . Évalué à 10. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 15:06.
1) je n'ai pas envie de participer au business modèle de google analytic
2) je n'ai pas envie de me faire espionner de surcroît sur des pages ou l'axe du mal n'a aucune raison valable de se trouver
3) j'enmerde
googleAlphabet4) si Mozzila n'est pas foutu d'installer piwik je doute franchement de sa capacité à maintenir Firefox (note que ça fait quelques années que Mozzila grille sa réputation et celle des projets qu'elle gère, des trucs cheloux dans firefox y en a pas mal)
5) quel est l’intérêt d'un tracker sur la page d'extension de firefox (autre qu'espionner pour le pure plaisir d'espionner) ?
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -8.
Le journal parle de problèmes pour la vie privée. Quels sont ici les problèmes pour la vie privée ?
[^] # Re: Problème ?
Posté par EauFroide . Évalué à 3. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 15:12.
Se faire espionner pour toi n'engages pas la vie privé?
Sais-tu réellement se qu'est le tracking?
Et si au lieu de Google Analytic on y mettait mon tracker, toujours chaud? :D
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -9.
On va reposer la question plus clairement : quel est le problème que Google Analytics sache que j'ai consulté la liste des extensions disponibles pour Firefox ?
[^] # Re: Problème ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
On va reposer la question plus clairement : quel est le problème que Google
Analyticssache que j'ai consultéla liste des extensions disponibles pour Firefoxquoique ce soit ?La confiance. On peut ne pas avoir confiance dans une entreprise ou pas ? Les utilisateurs te disent qu'ils ne veulent pas de leurs données chez Google, pourquoi est-ce qu'il faudrait argumenter plus que ça ?
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -10.
« Les utilisateurs » ? Pas vraiment : une poignée de zozos radicalisés qui crient assez fort leur indignation, peut-être. Mais je doute que « les utilisateurs » de Firefox se soucient de savoir si Google Analytics est activé lorsqu'ils visitent addons.mozilla.org.
Ensuite, tu n'as toujours pas démontré qu'il y avait une menace pour la vie privée. Que cela ne plaise pas à certains utilisateurs (les zozos du dessus), c'est une chose. Mais cela n'en fait pas une menace pour la vie privée…
[^] # Re: Problème ?
Posté par Faya . Évalué à 6.
Mettre des données privées chez une entreprise privée c'est toujours une menace pour la vie privée (et ce quelque soit l'entreprise).
Le reste est une affaire de confiance. Y'en a qui ne veulent pas que la SNCF piste leurs trajets ou que leur banque piste leurs achats (disparition du liquide) ou que leur assurance piste leur dossier médical, ou que Google piste leur surf. C'est très exactement la même chose.
Tiens, cette vidéo m'a été envoyée par Mozilla, ils te l'expliqueront mieux que moi :
https://hitrecord.org/records/2954362
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -5.
Je te signale que Mozilla est une entreprise privée et que les données de visite de addons.mozilla.org sont donc stockées par une entreprise privée. Si c'est un danger « quelle que soit l'entreprise », alors le simple fait de visiter addons.mozilla.org met ta vie privée en danger. Que Google Analytics soit activé ou pas…
[^] # Re: Problème ?
Posté par EauFroide . Évalué à -2.
Mozzila est une fondation (équivalent d'ASBL en Belgique, ou d'association lois 1901 en France si je ne m'abuse).
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Problème ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Non c'est aussi une entreprise : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation
[^] # Re: Problème ?
Posté par EauFroide . Évalué à 2.
Status fort étrange : Mozilla Foundation
L'entreprise ce n'est pas se que Mozzila avait du créer car à une époque le gouvernement US lorgnait sur le pognon que Mozzila avait réussi à engranger?
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Problème ?
Posté par ylsul . Évalué à 3.
Détenue à 100% par la fondation.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Faya . Évalué à 10.
Oui exactement. Donc la différence entre Mozilla et Google c'est la confiance que les utilisateurs y accordent. Certains utilisateurs ont confiance dans la première, pas dans la deuxième et quand la 1ere fournit ses données à la 2e bin ils aiment pas. Merci de démontrer ce que j'essaie de t'expliquer …
[^] # Re: Problème ?
Posté par EauFroide . Évalué à 6.
Les utilisateurs peu soucieux de la vie privée sont parti sur Chrome où ils bénéficient d'un meilleur moteur JS (tellement bon qu'il est la base de NodeJS), d'une base libre (Chromium) avec surcouche estampillée Google, pré-installé optimisé et sur-intégré sur Android (difficile à désinstaller pour un noob).
Si tu restes sur Firefox c'est soit pas nostalgie, soit pour la vie privée, soit pour les modules (dont pas mal sont aussi dispo chez la concurrence il me semble), soit parce que tu hais les gafam.
Bien entendu tu peux cumuler.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Problème ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 19:21.
Pour ma part, c'est l'IHM de Chrome qui est inutilisable.
Exemple : L'écran des options du navigateur présente trop peu d'options, dans des catégories trop généralistes pour s'y retrouver.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Problème ?
Posté par Le Gab . Évalué à 4.
Ce n'est sans doute pas le seul arguement, déjà le gain en perf n'est pas flagrant, je pense plutôt que c'est l'assurance d'avoir Google derrière, dev entre autre d'AngularJS, Polymer etc… Et puis la majorité des dev web sont sous Mac, il évident que le côté "vie privée" n'est même pas l'ombre d'une interrogation.
[^] # Re: Problème ?
Posté par ff9097 . Évalué à 1.
Ça l'était bien plus avant. Sans compter le moteur de rendu mieux suporté, la meilleure stabilité grâce à la séparation des processus présent depuis très longtemps. Firefox a pas mal progressé ces derniers mois sur ces points mais ça a pris des années.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 2.
Tu parles de l'ordinateur dont la société productrice n'hésite pas à se dresser contre le FBI quand il s'agit de violer la vie privée d'un de ses clients de smartphone ?
[^] # Re: Problème ?
Posté par Kerro . Évalué à 4.
Qui
prétendse dresser contre.Pour mémoire : une entreprise américaine a l'obligation absolue de fournir le nécessaire, point final. J'imagine que refuser de le faire irait bien au delà d'un bête procès avec amende monstrueuse (je vois plus quelque chose comme « ta famille va bien ? C'est important la famille hein ? ». Ils n'ont toujours fait, pas de raison que ça s'arrête).
Ça fait un beau coup de pub pour Apple, et par la même occasion ça fait croire qu'avec ça on peut être à l'abris.
Les pédo-nazi-trucs peuvent donc se sentir tranquille en utilisant un équipement sous contrôle (plutôt qu'un truc chinois qui n'est pas facilement sous contrôle des USA). L'est pas belle la vie ?!
[^] # Re: Problème ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur quoi te bases-tu pour dire qu'ils l'ont toujours fait, surtout vis-à-vis de PDG de boîtes aussi énormes ?
[^] # Re: Problème ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
Et ils ont fourni tout ce qu'ils avaient sur leur serveur. Cependant, le terroriste avait désactivé la synchronisation iCloud des mois auparavant. Il a donc été demander à Apple de développer un malware pour bypasser le chiffrement. C'est à ce moment là qu'ils ont pu refuser. Et à ce qu'on sait, ils ont vraiment refuser et le FBI a fini par passer par une autre boîte, ils n'ont pas voulu risquer un procès.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Problème ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Même sans ce genre d’allusion, tout à fait légalement il y a déjà la tôle… enfin ça rejoint un peu ça : « ta famille va être dans la merde si tu te retrouves enfermé… »
[^] # Re: Problème ?
Posté par Le Gab . Évalué à 0. Dernière modification le 21 juillet 2017 à 18:31.
Non, je parle des devs "oueb" qui sont sur tous les réseaux sociaux(tm), s'en fichent pas mal de savoir comment fonctionne leur système hôte vu que leur S.I. c'est Google Chrome, npm, iCloud et AWS.
Je ne critique pas leur choix, je faisais une petite corrélation "high level" parce qu'on est tous pressé. :P
[^] # Re: Problème ?
Posté par Adrien . Évalué à 6.
Merci de montrer un peu de respect pour les « zozos radicalisés », on est nombreux ici.
Pourquoi utilise Google Analytics est mauvais pour la vie privée ?
1/ rappelons d'emblée que Google fait du profilage pour que les annonceurs (ses clients) puissent balancer plus efficacement de la pub à leurs cibles.
Garder sa vie privée, c'est justement éviter d'avoir un profil qui dit tout de toi. Il est donc assez logique d'éviter les services de cette société pour éviter de se faire ficher.
On pourrait également citer des projets de Google sur la manipulation de masse de l'opinion publique, mais mes sources ne sont pas parfaites.
2/ Google collabore notoirement avec une puissance étrangère, en l'occurence les États-Unis, mais aussi la Chine. D'un point de vue simplement citoyen, on peut considérer les États-Unis comme un état malveillant : impact majeure sur le climat, état possédant la bombe nucléaire, et état extrêmement belliciste.
D'un point de vue géostratégique, il est donc assez néfaste d'envoyer des informations à grande échelle vers cet état, sans même parler de résilience.
Garder nos vies privées est donc intéressant pour notre société, pas que pour nos intérêts personnels.
3/ Quelle données Google peut récupérer ? Si je vais sur le site en question, Google peut savoir quel navigateur j'utilise, à quelle heure je suis sur internet, mon IP, probablement mon système d'exploitation, et probablement aussi les plugins que j'utilise.
Ces info permettent d'alimenter utilement le profil que Google à sur moi, par exemple pour savoir si je suis insomniaque, si je préfère ublock-origin à la publicité, si je suis francophone, etc.
4/ Ce n'est pas que Google et Mozilla, mais une démarche vertueuse générale qui est recherchée: si chaque site utilise plein de sous-traitant, ce ne fait que compliquer la protection de la vie privée : on devient de moins en moins maître de qui a quelle information sur nous, d'autant plus si ces sociétés ne sont pas soumis aux lois françaises…
En vue de mieux contrôler les info qu'on diffuse sur internet, il me semble donc vertueux de privilégier les services qui n'utilise pas de sous-traitance d'une manière générale.
[^] # Re: Problème ?
Posté par EauFroide . Évalué à 5. Dernière modification le 15 juillet 2017 à 15:24.
Si cela lui est inutile pourquoi le fait-il, gracieusement de surcroît? (genre je gère mes propres serveurs, je visualise très bien le coûts des requêtes)
Ça lui sert à savoir que ta machine est allumée et connectée à internet. (rien que cette infos moi je la veux bien car elle assure la victoire sur les MMORTS)
Ça lui apporte exactement les mêmes infos que sur n'importe quel autre site peuplé d'adepte du "je n'ai rien à cacher".
Ça lui permet de savoir quelles extensions tu vas installer (pratique pour mettre à jours la signature, vérifier que l'analyseurs de modules de navigateur fonctionne bien (ce petit joujou permet de bien peaufiner les signatures), etc)
Rajoute ça que sa finance le business modèle d'Alphabet.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Problème ?
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
La version numérique de «mais si tu n'as rien à te reprocher, pourquoi tu ne veux pas qu'on installe des caméras de vidéo-
protectionsurveillance ?»[^] # Re: Problème ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 2.
Tu ne réponds pas à la question, c'est pourtant pas dur.
On ne demande pas "pourquoi la vie privée est importante", on demande "quels sont les éléments de vie privée accessibles via la connaissance des extensions".
Voici des éléments de réponses:
1) j'imagine que certaines extensions peuvent refléter l'opinion politique ou les préférences sexuelles de l'utilisateur.
2) certaines extensions sont controversables sur le plan légal: par exemple les extensions qui facilitent le piratage.
3) certaines extensions peuvent s'opposer à des intérêts: par exemple les bloqueurs de pubs.
(Était-ce si compliqué ? Pas de quoi caricaturer la question à l'extrême.)
Google a signé un accord pour garantir l'anonymisation de ces données. Évidemment, on ne peut pas faire confiance à Google (apparemment, c'est fait chez Google, pas chez Mozilla). La question est donc:
- Quels sont les moyens de tester cela (si Google utilise bel et bien ces infos, n'est-ce pas visible quelque part) ? (la réponse peut être "impossible de savoir", mais a priori, perso, je ne sais pas)
- Quelles sont les contraintes légales (si on peut prouver que Google a manqué à ses engagement, quelles seront les sanctions) ? (pareil, la réponse peut être "aucune")
Je pense que ces deux questions sont importantes pour se faire un vrai avis sur la question. Et je pense qu'elles doivent être discutées, sinon, cela relève de la croyance de chacun plutôt que d'un avis éclairé.
[^] # Re: Problème ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 9.
tu ne te poserais pas toutes ces questions si tu en restais à la posture de base : pourquoi Google doit être dans la boucle quand j'accède à Internet ? Non : google n'a pas à être dans la boucle, éventuellement mon FAI, mais pourquoi un intervenant extérieur dont je n'ai pas besoin ?
[^] # Re: Problème ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
Cela ne fait que déplacer la question: pourquoi google n'a pas à être dans la boucle.
Je suis 100% d'accord que google n'a pas à être dans la boucle, mais j'ai des arguments pour ça, et si on me pose la question, je réponds avec ces arguments, pas en disant "Quoi ? Tu prétends que les arguments que je n'ai pas donnés sont insuffisants ! Quel culot !".
J'ai l'impression qu'il existe une carte "argument rien à caché" qu'on sort à tour de bras au lieu d'expliquer les arguments réels.
D'autant plus que ces arguments réels sont idéologiques et donc facilement sujet à opinion (rien de pire que quelqu'un qui n'arrive pas à concevoir qu'une autre personne peut ne pas partager ton point de vue là dessus).
Se poser des questions est une bonne chose. Rien de plus stupide que quelqu'un qui applique aveuglément une posture idéologique sans avoir confronté ses arguments à la situation (et donc s'être posé ces questions).
[^] # Re: Problème ?
Posté par Faya . Évalué à 3. Dernière modification le 19 juillet 2017 à 16:37.
Assurément. Mais à partir d'un certain niveau de "pourquoi" ça devient de la philosophie… Par exemple tu donnes comme réponse possible "j'imagine que certaines extensions peuvent refléter l'opinion politique ou les préférences sexuelles de l'utilisateur." Et moi je pourrais répondre Mais pourquoi Google ne devrait pas connaître mes préférences sexuelles ? Et si on continue comme ça on finira par parler de BigBang et/ou des 10 commandements …
C'est pour ça qu'il y a des conventions à la base des sociétés, des réponses sur lesquelles on estime que la majorité est d'accord. Par exemple, le droit à la vie privée. Et si on est d'accord sur ça bin je n'ai pas à justifier de refuser de donner mes données privées à quelqu'un d'autre. EDIT: (hors exceptions également acceptées par les membres de la société, comme l'obligation de répondre à un juge).
[^] # Re: Problème ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 2.
Bon, premièrement, la question qui a été posée n'est PAS "pourquoi Google ne devrait pas connaître mes préférences sexuelles", mais "quelles sont les données que récupère Google via ce système". Le passage de l'un à l'autre n'est PAS trivial, et n'est même pas définitif ici (j'ai utilisé "j'imagine que …", c'est donc même débattable).
Ensuite, tu as le choix. Si on te pose une question:
- soit tu y réponds, quitte à expliquer que ça devient trop philosophique (bizarrement, moi, je ne vois pas le problème: lorsque je fais un choix, je me pose de toutes façons ces questions à moi-même, je n'applique pas des règles stupides sans me poser la question de leur fondement philosophique et de leur application dans le cas précis) et que tu n'iras pas plus loin vu que la philosophie en question est partagée par beaucoup de gens,
- soit tu n'y réponds pas, ce qui est totalement permis, mais auquel cas il ne faut pas se plaindre qu'on dise que tu n'y répondes pas.
Tout ce que je fais ici, c'est de souligner que c'est le deuxième qui a été fait. Pas que je le reproche, ce n'est certainement pas un crime. Je ne fais que le remarquer, en m'étonnant que ça ne soit pas fait alors que ça ne m'a pas l'air compliqué du tout.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 juillet 2017 à 16:39.
Google n'entre pas dans la boucle quand tu accèdes à internet. Google entre dans la boucle quand tu utilises les produits google, que tu consultes des sites qui incluent/utilisent directement ou indirectement des produits google ou que tu contactes des gens qui utilisent des services google (comme une adresse email qui serait hébergée chez eux).
Alors oui certe c'est dommage que tes éventuelles extensions ne s'appliquent pas à la page des addons mais après il faut pas être naïf. C'est pas parce que tu désactives tous les .js de google, que tu renvoies tous les domains google sur localhost et que tu ban toutes leurs ip sur ton firewall en sortie qu'aucune donnée te concernant n'atterrira chez google tant il y'a possibilité de liens indirects (et ça ne s'applique pas qu'à google).
[^] # Re: Problème ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Je pense que Marotte t'a répondu (mais tu ne veux pas de cette réponse) :
Sur un logiciel qui sert quasiment d'OS de nos jours, la confiance c'est important donc si les utilisateurs n'ont pas confiance en Google, c'est un problème.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Antoine . Évalué à -6.
La réponse ne répond pas à la question. Le journal parle de problèmes pour la vie privée. Que certains utilisateurs ne fassent pas confiance à Google, c'est leur droit, mais ce n'est pas de ça dont on parle.
Or, la technique, ce n'est pas de la magie. L'éventail des choses que peut faire Google Analytics lors d'un chargement de addons.mozilla.org est limité.
[^] # Re: Problème ?
Posté par sub0 . Évalué à 10.
La question n’est pas tant de savoir ce qu’ils peuvent faire avec les données que celle du consentement de celui qui devient, sans forcément en avoir conscience, partie prenante d’un mode de gouvernance de société et d’un modèle économique dont il ne bénéficie pas.
C’est avec ce genre de raisonnement qu’on se retrouve avec 1) des producteurs de contenu (presse, etc.) totalement dépendants de tiers spécialisés dans la production d’un service hautement inutile à la société et 2) des lois absurdes qui tentent de réguler tout ça et qui se traduisent en magnifiques bandeaux d'information inutiles.
L'analyse est relativement simple : tous les systèmes de tracage (quels qu’ils soient), établissent des connexions qui ne sont pas a priori explicitement demandées.
Si j’ouvre Firefox (ce que je ne fais que très rarement), mon consentement est circonscrit à : ouvrir Firefox. Que ce soit pour faire joli, pour le plaisir de l’ouvrir, pour tester mon nouveau raccourcis clavier, établir une connexion de mon choix ou pour charger une page que j’ai en local, mon consentement est clairement limité à l’acte en question. Ça ne regarde pas plus Google que la nièce de mon coiffeur, même si la seconde ne fera pas tout pour créer la fiction de l’intérêt de cette information pour financer ses vacances.
La conception de la vie privée qui accompagne généralement la question de ces connexions (silencieuses pour la plupart des gens) n’est qu’un symptôme des problèmes liés au déploiement de ces dispositifs de traçage et de profilage. La véritable question est celle du consentement à participer à une transaction économique (qu’elle soit marchande ou non d’ailleurs) et à un système qui n’est ni neutre ni naturel et qui façonne notre vivre ensemble en dehors du débat politique.
On devient de fait partie prenante d'un système économique sans être à l’origine de la transaction/relation/connexion : on appelle ça une externalité négative, comme la pollution.
Et ça a un coût social. Ce n’est pas google qui le supporte.
Si Google ne m’apporte rien et que je ne veux rien apporter à Google, où est la légitimité de cette connexion ? Comment justifie-t-on qu’il faudrait que je m’en justifie ? On a établit un contrat social avec Google ? C’est naturel, normal, inexorable ? Ou juste de l’enfumage collectif au nom du « mais vous n’avez pourtant rien à cacher ! Et puis, ça ne vous coûte rien, c'est pour votre bien ! »
Ce n’est pas un problème de vie privée, c’est un problème d'espace public.
Alors non, je ne veux pas établir de connexion avec Google quand j’ouvre Firefox. Je peux encore éviter d’aller sur lemonde.fr et acheter un journal pour contourner toutes les merdes qui trainent sur leur site. Mais si lemonde devient dépendant de GA, je peux me poser des questions sur l'indépendance de la presse. La question dépasse ma vie privée. Mais si c’est directement mon navigateur qui balance à GA les sites que j’ai fréquenté, y’a plus qu’a arracher le câble ethernet. La question est celle de ma liberté.
Tout ça pour quelque chose d’assez superficiel en plus.
[^] # Re: Problème ?
Posté par khivapia . Évalué à 8.
Je repose la question : concrètement, quel est le problème que Google Analytics soit activé sur addons.mozilla.org ?
Tu poses le problème à l'envers. Il y a rarement des problèmes à beaucoup de choses, jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'au fond c'était une mauvaise idée. L'idée maîtresse ici est prudence.
Là, le problème que Google Analytics soit activé sur addons.mozilla.org est que cela viole le principe fondamental de gestion des données personnelles : il ne faut en collecter que le strict nécessaire à accomplir le service rendu à l'utilisateur.
Du coup, quel est le problème que Google ait trop d'informations personnelles sur les utilisateurs ? Plein. Staline aurait rêvé d'un outil pareil quand il n'avait que des concierges dans chaque immeuble et un traitement manuel de l'information.
[^] # Re: Problème ?
Posté par freem . Évalué à 2.
Du coup, questions: c'est quoi la derniere chose qui te fait rester sur FF?
Et pourquoi choisir chrome parmis les nombreux navigateurs bases sur le meme moteur de rendu et donc probablement dans le meme ordre de grandeur en terme de perfs? Qu'est-ce chrome a de si bien que ca, au juste?
Je suis curieux, parce que nos jours le choix du browser me parait un des plus importants sur un os, vue l'importance des usages web.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Les tabs verticales.
Je me demande comment on peut vivre sans sur un écran 16:9 mais je suis un des derniers à penser remplir les côtés (extensions peu entretenues, pas compatible multi processus etc).
Chrome a retiré la possibilité il y a quelques années.
J'inverse la question : pourquoi les autres?
Pour répondre quand même : prime au connu, intégration (historique etc sur toutes les machines y compris mobiles), absence d'acteur alternatif comme Mozilla années 2000 qui fédère autour d'un projet long terme ("nombreux navigateurs", il y a un pluriel de trop pour concourir contre Google)
Et surtout :
Et tu me proposes des inconnus comme alternative?
genre ca?
Non merci, je tiens à avoir une machine non infectée/trouée, je fais confiance à Mozilla la dessus (comme je fais confiance à CentOS ou Canonical ou Debian) mais pas à n'importe qui d'autre.
En attendant un jour peut-être où on aura un "Mozilla années 2000" rassembleur, ayant quelque chose de différent (stats pas filées à Google par exemple?) qui donne envie de défendre (comme beaucoup de monde a milité pour mettre Firefox et Thunderbird partout, chose qu'elle ne fait plus maintenant faute d'adhésion).
[^] # Re: Problème ?
Posté par freem . Évalué à 2. Dernière modification le 18 juillet 2017 à 13:53.
Mince, je ne savais pas que FF faisait ça sans plug-in… merci pour l'info!
Suis bien d'accord en tout cas, c'est un truc obligatoire de nos jours. Je n'utiliserai certainement pas volontairement un navigateur qui n'intègre pas ça par défaut.
Pas faux.
Donc, si je résume, c'est les côtés histo, fédérateur et fiabilité qui te font l'utiliser?
Notes que je n'ai rien proposé du tout hein, ça aurait été ridicule de proposer quoique ce soit sans savoir ce dont tu as besoin, tu ne crois pas? Et ta réponse confirme que j'aurai été ridicule, parce qu'effectivement, outre firefox et chromium, personne n'a l'historique ou la garantie de survie a long terme, par manque de renom (celui-ci pouvant être, ou non, lié a un manque de fonctionnalités).
J'ai bien mentionné 2-3 autres navigateur dans une autre réponse, mais je ne crois pas que tu sois le genre que l'on puisse qualifier de libriste pur et dur (sans offense hein), tu me sembles trop pragmatique pour ça, de ce que je comprend de tes réponses habituelles. En fait, c'était plus pour le côté provocation: uzbl est clairement dédié une audience très précise, et midori… n'a rien d'un challenger selon moi, il ne brille pas particulièrement par ses fonctionnalités, ses performances ou son aspect (du moins, pas la dernière fois que j'ai regardé). Ce qui n'empêche que ces exemples restent des logiciels décents dont je serais surpris d'apprendre l'abandon demain.
[^] # Re: Problème ?
Posté par Kerro . Évalué à 3.
À ma connaissance Firefox est le seul navigateur permettant cela (via un greffon, et donc ?).
Les autres navigateurs ne le permettent pas du tout.
[^] # Re: Problème ?
Posté par freem . Évalué à 1.
Je voulais éviter de le citer vu que c'est pas le sujet, mais plus le choix sinon on va me dire que mes propos sont basés sur des suppositions…
C'est natif dans Vivaldi. Ca, ainsi que la possibilité de changer les couleurs depuis une interface décente, le choix de la position de la barre d'URI (enfin, de la position… haut ou bas seulement), le changement de thèmes selon l'heure (je ne m'en sers pas de ça, mais certains aiment avoir une interface claire le jour et sombre la nuit, par exemple), entres autres.
Il faut dire que bon, vivaldi ne se contente pas de suivre les classiques pour son interface.
Je ne me souviens plus si otter-browser le faisait (juste les onglets, le reste je suis quasi-sûr que non) lors de mon test il y a… longtemps, mais ça ne me surprendrai pas. Il faut que j'arrive à trouver l'occasion de le re-tester celui-la, il m'intéresse énormément (déjà, de par son côté open source, et aussi de par certaines fonctionnalités qu'il a et que vivaldi n'a pas encore).
Je reproche (notamment) aux greffons:
Je pourrai trouver d'autres raisons de ne pas aimer utiliser un truc blindé de greffon pour avoir ce que je considère ("je", certes) comme des fonctionnalités de bases et triviales à implémenter. Et ce n'est certainement pas impossible puisque, déjà, le navigateur que j'utilise le fait, et en plus, je ne compte plus les logiciels qui permettent de customiser très facilement leur interface (sans même passer par un menu de conf, en plus, mais c'est moins résistant à l'utilisateur par contre).
# Libriste et google analytic
Posté par EauFroide . Évalué à 10.
Des libristes qui utilisent Google Analytic sont juste des libriste en carton. On peut aussi se poser la question de la pertinence d'un tracker sur la plateforme add-on de firefox
En tout cas merci pour le journal, je ne savais pas qu'on est aussi espionné dans la page about:addons
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Libriste et google analytic
Posté par eingousef . Évalué à 10.
je dirais même des rebelles en plastique !
*splash!*
[^] # Re: Libriste et google analytic
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 17 juillet 2017 à 16:11.
Je ne crois pas que le verbe espionner soit tout à fait à propos.
[^] # Re: Libriste et google analytic
Posté par freem . Évalué à 4.
Un libriste pur et dur n'utiliserai de toute facon pas FF, meme sans les problemes de site web. Apres tout, il me semble bien me souvenir que ce n'est pas le 1er choix d'avoir recours a des fonctionnalites non libres.
Un pur et dur (reconnaissables a l'usage de Hurd :D) utiliseras peut-etre plus des choses telles que midori, otter-browser ou uzbl.
Je reconnais ne pas voir ce que les libristes trouvent a FF, a part la nostalgie… si on pouvait eclairer ma lanterne, ca m'arrangerait.
Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit d'aimer, mais outre leur moteur de rendu qui differe (je considere ca comme totalement valide: je prefere bien runit a systemd apres tout), il reste quoi a FF techniquement ou en terme de militantisme? Quoi de plus que les autres browsers libres, j'entends.
# Google Analytics respecte la vie privée des visiteurs de Mozilla
Posté par thamieu . Évalué à 9.
C'est en gros l'argumentaire de Mozilla : son utilisation de GA ne compromet pas la vie privée des utilisateurs du navigateur et autres visiteurs de ses pages web. Les arguments déployés aujourd'hui sont les mêmes qu'il y a 4 ans :
Google collecte des données qu'il n'a pas le droit d'utiliser. On se demande dans ce cas de quels moyens Mozilla dispose pour contrôler que Google ne les utilise effectivement pas. Mais admettons. Mozilla peut-elle prendre le risque de poursuivre Google, étant donné sa dépendance économique ? On note de plus que les données concernent les utilisateurs et ceux-ci étant exclus du contrat, ils ne seront de toute façon à aucun moment en capacité de poursuivre Google s'il venait à être publiées des preuves que Google a manqué à son engagement. Bref, autant filer les clés du bar à un alcoolique.
On voyait dans la phrase d'avant que Google n'avait pas le droit d'exploiter les données, Mozilla sous-entend immédiatement après que de toute façon, il n'y a pas de données à exploiter.
L'argument de l'anonymat des données me semble particulièrement spécieux : que les outils de surveillance publicitaire ne contiennent pas notre état civil n'est guère une nouveauté. Ça n'affaiblit en rien le pouvoir dont Google se dote sur les internautes, notamment avec ses formidables capacités de croisement (outre les GA qui sont une sorte de pollution cachées, les Search, Youtube et autres Gmail en disent séparément déjà très très long sur nous).
Le second argument parle d'un niveau « agrégé ». On comprend que cela signifie que les données sont remontées par les serveurs de Mozilla plutôt que par les PC des visiteurs. C'est sans doute le premier argument qui puisse effectivement rassurer, bien qu'il ne s'agisse que d'un détail d'implémentation technique. Concrètement, quelles données sont envoyées ?
Enfin, le dernier arguement est la finalité : améliorer l'expérience sur leurs sites web. Ha ben si c'est pour notre bien, alors !
Si on résume, une bonne expérience est une expérience sous surveillance ?
[^] # Re: Google Analytics respecte la vie privée des visiteurs de Mozilla
Posté par claudex . Évalué à 6.
Mozilla ne dépend plus de Google depuis 2014.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Google Analytics respecte la vie privée des visiteurs de Mozilla
Posté par thamieu . Évalué à 2.
Anéfé, l'accord qui avait eu lieu en 2011 pour trois ans n'a pas été renouvelé en 2014, d'après le blog de Mozilla.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.