Hello nal,
Il était une fois
Sur mon SSD, j'avais l'habitude d'activer ZRam comme indiqué sur le wiki de sebsauvage.net.
Jusque là « ma vie était plutôt simple » (tous droits réservés).
Puis j'ai lu un peu de doc sur EarlyOOM qui est utilisé dans Fedora 32, Clear Linux…
… mais il y a aussi OOMD de Facebook qui est arrivé après et nécessite Linux 4.20 (liens 1, 2 et 3)
Et puis finalement j'entends parler de Zswap que serait mieux que Zram.
À présent
Bon, du coup j'ai bricolé un peu hasard de mes lectures (une démarche sécurisée, toujours recommandée).
Finalement j'ai désactivé Zram au profit de Zswap et EarlyOOM.
A noter que sur ma Debian testing fraîchement réinstallée, je n'avais pas lz4 que j'ai dû ajouter. Et que même ainsi, Zswap ne s'appuie pas dessus mais sur lzo semble t-il :
grep -R . /sys/module/zswap/parameters
/sys/module/zswap/parameters/same_filled_pages_enabled:Y
/sys/module/zswap/parameters/enabled:Y
/sys/module/zswap/parameters/max_pool_percent:25
/sys/module/zswap/parameters/compressor:lzo
/sys/module/zswap/parameters/non_same_filled_pages_enabled:Y
/sys/module/zswap/parameters/zpool:z3fold
/sys/module/zswap/parameters/accept_threshold_percent:90
Cf aussi :
dmesg | grep zswap
[ 0.000000] Command line: BOOT_IMAGE=/boot/vmlinuz-5.18.0-1-amd64 root=UUID=55a67d5b-ea0a-451a-9cbb-1cfcb178dee1 ro quiet zswap.enabled=1 zswap.compressor=lz4 zswap.max_pool_percent=25 zswap.zpool=z3fold
[ 0.022423] Kernel command line: BOOT_IMAGE=/boot/vmlinuz-5.18.0-1-amd64 root=UUID=55a67d5b-ea0a-451a-9cbb-1cfcb178dee1 ro quiet zswap.enabled=1 zswap.compressor=lz4 zswap.max_pool_percent=25 zswap.zpool=z3fold
[ 0.376491] zswap: compressor lz4 not available, using default lzo
[ 0.379879] zswap: loaded using pool lzo/z3fold
Mais au fait, on parle de quoi ?
De mon bon vieux PC desktop inchangé depuis 10 ans à usage personnel :
Processeur double-cœurs Intel Core i3-3225
RAM 8 Go
SSD Crucial M4 de 64 Go avec 1 Go de swap
Debian testing avec Linux 5.18
GNOME Wayland
Et alors ?
Vous préconisez quoi ?
# Erratum
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Le bon lien sous « liens 1 » est https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Systemd-Facebook-OOMD
[^] # Re: Erratum
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Carabistouille, le lien sous « Processeur double-cœurs Intel Core i3-3225 » est aussi erroné : http://ark.intel.com/fr/products/65692/intel-core-i3-3225
[^] # Re: Erratum
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Corrigés, merci.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Erratum
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Top merci :)
# Manjaro
Posté par flagos . Évalué à 2.
Mmmm merci je comprenais pas pourquoi mon PC semblait mieux gerer la RAM sans rien qu'avec zram depuis je suis passe de ubuntu a manjaro.
Il semblerait que zswap soit installe par defaut avec Manjaro, en tous cas il est installe sur ma machine sans que je me souvienne l'avoir fait. Et effectivement, c'est nettement mieux :-)
# Différence zram/zswap
Posté par Marmotte . Évalué à 5.
Il y a une différence assez importante entre zram et zswap :
zram est "aunotome", alors que zswap nécessite en plus un espace de swap existant (quelle que soit sa forme). Sur mes machines ARM qui fonctionnent sur une carte SD, j'utilise zram, puisque je ne mets pas d'espace de swap sur la carte SD :)
# Pas de swap … pas de problème
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
J'ai la chance d'avoir une machine avec assez de mémoire pour ne jamais la saturer.
Le seul point que je ne me résous à déplacer en RAM est les log, il faut que je regarde ce qui pourrais tout mettre en RAM et seulement a l'extinction de la machine passer le tout sur disque.
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par eric gerbier (site web personnel) . Évalué à 5.
La solution existe : Log2ram. Korben l'explique dans un article de 2020 : https://korben.info/carte-sd-raspberry-pi-duree-de-vie-m.html
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Mimoza . Évalué à 2.
Merci, je vais regarder ça.
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne serai pas aussi prompt à l’affirmer. Saturer, peut-être pas, mais quelque soit la taille de ta mémoire, tu pourras toujours avoir des trucs qui l’occupent au détriment de ce dont tu as besoin.
Il semble que certaines applications s’étendent autant qu’elles peuvent, alors chaque application ne va peut-être pas tenter de saturer, mais tu peux te faire surprendre.
Je m’explique, j’ai plusieurs machines de plusieurs générations et de taille de mémoire différentes : une poignée de Go de ram, 16Go, 32Go, 256Go. La machine qui a 256Go avait 128Go il y a quelque mois et j’ai pu comparer le même usage avec la même installation, et en fait le système a été déplacé depuis la machine qui a 32Go donc j’ai pu aussi comparer.
Avec les mêmes usages, sur la machine à 32Go la somme de certaines grosses applis comme Firefox atteignait facilement 16Go. Pourtant ces applis n’atteignent pas 16Go de RAM sur mon laptop avec 16Go de ram. Et autour de moi j’en vois bien utiliser Firefox sur des machines à 8Go de RAM avec dix mille onglets. Pourtant si je fais pareil ça explose de mon côté, ça explose d’autant que j’ai de la RAM. Avec 128Go, c’est devenu complètement dingue, avec Firefox bouffant parfois 64 ou 96Go de ram, c’est complètement indécent. Et une fois passé à 256Go de RAM Firefox s’est mis à manger 128Go… quoi???!!!!!
J’ai aussi essayé une chose mais je ne pourrai que l’évaluer dans la durée. Depuis longtemps j’utilise
/tmpentmpfs(pour la performance), mais je soupçonne des applications d’ouvrir des fichiers temporaires, d’écrire dedans, de les supprimer mais de ne pas les fermer (et donc ils resteraient alloués en RAM). Donc pour le moment je suis revenu à un/tmpsur disque, pour voir. Je peux difficilement mesurer mais il me semble que la RAM occupée monte moins, mais monte toujours.Donc ces derniers jours j’ai cherché à voir où partait la mémoire ! Il n’est pas rare que dans le gestionnaire des tâches de GNOME (
gnome-system-monitor) je vois des processus Firefox qui mangent 1 Go et plus ! Parfois 6 Go ! Si je tue ce type de processus, un onglet quelque part me dit qu’il a crashé et que je peux le recharger (bonne astuce !). C’est plus efficace que la pageabout:performancequi ne renvoie pas de valeur fiable et sur laquelle on ne peut pas compter.Et puis j’ai découvert la clé Firefox
browser.cache.memory.capacityqui détermine le cache en mémoire vive de Firefox. Par défaut elle est mise à-1ça veut dire, pas de limite haute ! La machine est super stable, la dernière fois que je l’ai rebootée pour installer un nouveau composant elle avait un uptime de deux mois ! Alors je ne sais pas combien prenait Firefox pour son cache mémoire, mais ça devait être dingue !J’ai mis la limite
browser.cache.memory.capacityà2000000pour 2Go de cache en mémoire, ce qui le plafonne (et j’ai mis pareil àbrowser.cache.disk.capacity, au lieu de 2560Mo, ce qui l’augmente), et franchement, ça va beaucoup mieux ! Je n’ai plus de Firefox qui se met à bouffer 100Go, et c’est toujours plus gourmand que sur une machine à 16 ou 32Go mais ça reste contenu.Mais dans l’immédiat j’avais toujours beaucoup de mémoire utilisée. Quand j’ai fait ces tests pour récupérer ma mémoire la machine avait 20 jours d’uptime et une 100aine de Go utilisés. Je n’ai pas redémarré mais j’ai tout tué dans la session utilisateur, y compris la session utilisateur. J’en ai récupéré 20-30Go… quoi ??? ils sont où tout les autres ?
Parce qu’indépendamment des applications, je voyais ma RAM occupée monter, monter, monter… et en effet même après avoir fermé toutes les applications, je ne récupérais pas tout, même après avoir fermé et ré-ouvert la session utilisateur.
Alors j’ai essayé plus de trucs.
Il ne faut pas confondre le cache mémoire et la mémoire, et je ne le confonds pas, et pourtant. J’ai vérifié, que si je faisais ceci :
je pouvais libérer non seulement une centaine de Go en cache (normal ! c’est aussi pour ça que cette machine a autant de mémoire, pour pouvoir traiter des fichiers de 100Go en cache mémoire !) mais surtout j’ai récupéré plusieurs dizaines de Go de mémoire non-cache, 30Go peut-être ?! Quoi ? Comment ?
Et puis j’ai fait un deuxième chose, après avoir fermé toutes mes applications, après avoir vidé le cache qui semble affecter des trucs en mémoire quand même™, j’ai fait ceci :
Ces commandes désactivent zswap, désactivent le swap et le réactivent, puis réactivent zswap.
En faisant cela, 5Go a été libéré du swap, et environ 20-30Go on été libérés de la RAM, simplement en désactivant zswap et le swap et en réactivant tout cela après.
Alors je ne sais pas s’il y a un bug dans zswap où je ne sais pas quoi d’autre, mais wow, clairement cette mémoire était occupée pour rien.
Avant de fermer mes applications j’avais autour de 100Go d’utilisé, après les avoir fermées j’en avais autour de 60~80Go, après avoir vidé le cache (qui semble vider plus que du cache !), désactivé zswap et désactivé le swap (et réactivé les deux), je suis tombé à ~7Go de mémoire utilisée (toujours 20 jours d’uptime). C’était encore beaucoup trop… j’ai sous la main quelques machines avec 8Go et le système ne prend que quelques centaines de Mo. Mais elle était où cette mémoire ? Car cette mémoire faussement occupée empêchait de conserver en cache de gros fichiers (j’ai vérifié).
Alors on pourrait se dire qu’avec autant de mémoire on s’en moque un peu si Firefox et ce genre d’appli s’étale. Sauf que non, s’il se met à bouffer 64 ou 128Go sur un système parce qu’il se sent à l’aise, il ne sera pas possible de conserver en cache disque de très gros fichiers ni beaucoup de fichiers, et donc les activités de production qui traitent de gros fichiers vont devoir lire le disque dur au lieu du cache mémoire, tout ça parce que t’as un Firefox en arrière plan avec des onglets sur des sites web 2.360™ de märde avec scrolling infini.
BREF, j’ai pas encore identifié tout ce qui fait qu’un système s’étale, mais clairement, la consommation de RAM augmente avec la RAM disponible, et pas forcément comme on le voudrait. Et quand les applications s’étalent parce qu’elles se disent « c’est bon ça va je peux », elles peuvent manger la mémoire que l’on destine à d’autres usages… par exemple le cache disque qui se retrouve invalidé par tout et n’importe quoi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je ne comprends pas ton problème. Comment se présente :
J'utilise pas mal de softs réputés très consommateurs (firefox, intellij - souvent 2 instances -, 3 ou 4 applications electrons, chromium, divers logiciels en java) et je ne ressens jamais de problème.
Quand je regarde (c'est pas fréquent), je suis entre 50 et 60% d'occupation par mes appli et le reste qui est pris en cache. Je n'ai aucune configuration particulière et je suis bien content de ne pas me payer des barrettes de RAM pour le plaisir de vérifier qu'elles ne sont pas utilisées.
Tu peux peut être passer par des cgroups pour limiter la mémoire.
https://www.kernel.org/doc/html/latest/admin-guide/cgroup-v2.html#memory
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 7.
Souvent quand je travaille sur beaucoup de données, je fais quelque chose comme ça (dans le dossier contenant les données) :
Cette commande va tout simplement lire tous les fichiers entièrement et donc les charger en cache disque.
Une fois ceci fait, toute lecture sera extrêmement rapide, un programme peut lire un fichier de 100Go à plusieurs Go/s. Il est aussi possible de faire ce genre de
ddpour charger le fichier suivant pendant que le précédent est en train d’être traité, etc.Avec un Firefox qui s’étale en prenant toute la place qu’il croit pouvoir prendre, les gros fichiers en cache mémoire se font virer du cache et sont alors lus depuis le stockage qui peut être plusieurs fois plus lent (disque mécanique par exemple !). Quand je travaille sur des images, vidéo ou du son je produit souvent des fichiers intermédiaires en sans-perte et peu compressé, mais le temps gagné à utiliser un codec qui compresse peu peut être perdu plusieurs fois si à chaque lecture du fichier produit la bande passante de lecture est celle d’un disque dur parce que Firefox en arrière plan a quelques onglets sur un réseau social à scrolling infini…
Mettre des fichiers volontairement en cache mémoire est une stratégie très efficace. J’ai d’ailleurs parfois fait ça sur des serveurs par exemple : précharger les profils utilisateurs pour accélérer l’ouverture de session, j’ai parfois augmenté la ram de certains serveurs pour cette seule raison : pouvoir conserver tous les profils utilisateurs en ram.
Alors si un développeur d’une appli ou service utilisé sur le même serveur a décidé qu’il allait sonder la mémoire pour décider de l’occuper pour son bébé sans m’en parler, je suis pas vraiment d’accord. Je n’achète pas de la ram pour lui.
Pour continuer sur l’exemple initial, je n’achète pas de la ram pour que Firefox puisse conserver tout ce que peut afficher le scrolling infini de Facebook.
Linux propose des outils très pratique pour rendre certaines opérations très rapide (copie-sur-écriture avec btrfs, cache disque…):
Interprétation : dans cet exemple j’ai environ 150Go de données à traiter en 27 fichiers (dans cet exemple réel, les fichiers font entre 1 et 22Go chacun). Grâce à btrfs je peux les copier dans un dossier de travail en 5s (copie sur écriture). Si le cache disque est vide (cas suboptimal), lire ces données prendra 5 minutes et demi (sachant que c’est possiblement séquentiel et donc déjà optimal), mettre ces données en cache disque prendra donc 5 minutes et demi. Mais, une fois ces données dans le cache disque, les lire ne prendra que 5s. Lire 150Go en 5s c’est une vitesse de lecture de 30Go par seconde. Il peut être donc très intéressant de précharger des fichiers en cache disque si une application doit les lire plusieurs fois et/ou de manière plus ou moins aléatoire, et ce serait vraiment dommage qu’un onglet de Firefox chargeant le prochain lolcat à la mode réclame d’éjecter du cache un gros fichier de 20Go, en plus mon petit doigt me dit que Linux pourrait précisément choisir d’éjecter le plus gros… 🤦♀️️
Parmi les astuces dans mon couteau suisse, j’ai aussi ceci :
La première commande va suspendre tous les processus Firefox (comme si j’avais fait
Ctrl+Zsur chacun d’eux), à lancer avant de faire des opérations gourmandes en calcul, mémoire et entrées/sorties quand Firefox est en arrière plan. La seconde commande va les réveiller (comme si j’avais faitfgsur chacun d’eux), à faire quand on a besoin à nouveau de visiter le web. En plus il est possible que puisque les processus dorment, le noyau décide de les déplacer vers le swap pendant que l’on précharge en cache disque les gros fichiers ! C’est tout bénéf !Accessoirement j’ai écrit un script que j’utilise pour suspendre Firefox quand je verrouille ma session et le réveiller quand je déverrouille ma session, comme ça Firefox cesse de faire du réseau, de faire chauffer le CPU et de gratter le disque dur pendant que j’ai le dos tourné, tout en conservant certains calculs en tâche de fond. C’est une forme de « mise en veille partielle ».
Quand je dois laisser l’ordinateur traiter des données mais que ce n’est pas gourmand, le script suspend certains programmes, met le processeur et les cartes graphiques en économie d’énergie, désactive des cœurs… mais tourne toujours pour traiter ci ou ça ou servir tel ou tel service.
Je rêve d’une application façon « gestionnaire de tâche » qui me permettrait en deux clic de suspendre telle ou telle application et de la déplacer dans le swap, pour laisser toute la place à autre chose. Si quelqu’un connaît un moyen de dire au noyau de déplacer une application donnée dans le swap, je suis preneur (sachant que si elle est suspendue, on sait déjà qu’elle n’en sortira pas toute seule).
Le cache disque est un super outil quand on commence à l’utiliser intentionnellement, d’ailleurs j’ai remarqué que certaines applications comme Kdenlive font des xrun dans les premières secondes de lecture quand on déplace le curseur de lecture, et je me demande si on pourrait réduire simplement ces xrun si Kdenlive commençait à précharger le morceau de fichier qui va suivre (à la manière d’un basique
dd) dès le positionnement du curseur. Entre le moment où l’utilisateur positionne le curseur et le moment où l’utilisateur lance la lecture il peut se passer 1/4 de seconde étant donné les réflexes humains, et ça peut être suffisant pour précharger assez pour éviter les micro-coupures audio, qui sait ?Merci, je vais regarder ça ! =)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ah oui tu utilise le cache disque comme ça. Je connais l'intérêt, même si je m'en suis jamais servi. Pourquoi tu n'utilise pas vmtouch pour ça ?
Mes données sont plus grosses que mon disque, je les récupère en réseau donc c'est pas un problème que je vois.
C'est combien de fois plus long d'envoyer ces données vers une partition tmpfs en guise de chargement ?
Ce n'est pas l'impression que j'ai, c'est très fragile comme technique et ça consiste à gérer l'état de l'ensemble de la machine pour que ça marche. Tu peux flinguer tout ton chargement juste avec un grep récursif par exemple.
En échouant à trouver la doc linux du cache pour savoir si c'était ou non de l'ordre du hack. Je suis tombé sur ça qui pourrait être intéressant.
https://www.kernel.org/doc/html/latest/admin-guide/device-mapper/cache.html
Et pour Firefox que tu moque beaucoup. Pour un utilisateur comme toi qui utilise une partie réputé non assignée de la mémoire, ils ont des centaines de milliers d'utilisateurs qui se plaignent de sa lenteur. Ils font tout pour augmenter leur performance.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 juin 2022 à 15:40.
À la base de mes investigations, il y a le constat que Firefox marche moins bien quand on a beaucoup de mémoire.
C’est à dire qu’il y a une espèce de zone intermédiaire où Firefox marche mieux. Pas assez de mémoire ? Trop lent. Plein de mémoire ? Il s’étale, et ça devient gênant. J’ai vu des proches avoir des centaines d’onglets sur des machines à 8 ou 16Go et leur Firefox marchant mieux que moi sur une machine à 32Go.
Le coup du swap qui semble visiblement déterminer la capacité de Firefox à s’étendre est assez étonnant, ce n’est pas de la performance que de swaper ou d’invalider le cache disque qui pourrait bénéficier aux autres applications
J’ai vu des gens dire « j’ai assez de mémoire pour ne pas avoir de swap », au début quand je lisais cela je me disais que c’était bizarre car même sur des machines avec 30 ou 60Go le swap peut se retrouver utilisé même avec un swappiness qui dit de ne l’utiliser qu’en dernier recours, sauf que peut être que ça marche mieux sans swap en fait… Peut-être que certaines applications prennent plus de place (et donc provoquent plus de situation de swapper) s’il y a un swap.
Parce que zram expose du swap virtuel qui n’existe pas (vue décompressée de page mémoire compressée), il est possible qu’activer zram encourage certains programmes à occuper plus de mémoire et donc à réduir la mémoire réellement disponible en accès immédiat.
Il y a aussi bcache qui permet d’intercaler des SSDs entre des disques durs et la mémoire vive, et si le disque dur a été préparé pour cela, il est possible d’ajouter/retirer les SSDs à chaud.
Personne n’est contre la performance, mais il y a des pratiques qui peuvent-être contre-productives. Il y a une dizaine d’année il y avait une mode où plein de programmes sous Windows configuraient un démarrage à l’ouverture de session : tout et n’importe quoi se lançait à l’ouverture de session et se réduisait sous forme d’icône dans la tray bar. C’était sensé « accélérer l’ouverture des fichiers » et autre choses de ce genre, puisque le programme était déjà lancé. Sauf que rapidement la mémoire se trouvait occupée par des programmes qui ne servaient pas, et qui restaient ouvert avant et après qu’on ai édité un document, et puis l’ouverture de session était très lente. Une des premières opération pour rendre les performances d’origine aux machines constituait en la désactivation de tous ces programmes (coucou
msconfig). Ce qui se passe avec Firefox (et il n’est probablement pas le seul) est du même ordre : le programme agit comme s’il était tout seul et que toute opération pour améliorer les performances est acceptable car l’idée de partager la machine semble étrangère. Par défaut le cache disque est configuré à 1Go, qu’est ce qui empêche de configurer par défaut le cache mémoire à 1 ou 2Go ? Ou un pourcentage ? Il est possible que la valeur du cache disque à 1Go soit un reliquat du passé puisqu’aujourd’hui le cache mémoire est très probablement plus large (puisque non limité), donc un pourcentage pourrait être une bonne idée.Au passage, parmi les choses qui peuvent améliorer les performances (et prolonger la durée de vie) d’un ordinateur faisant tourner Firefox, il y a la clé
browser.sessionstore.interval. Cette clé configure à quel rythme Firefox enregistre sur disque son état actuel, ce qui permet de récupérer ses onglets si l’ordinateur s’éteint de manière imprévue ou que Firefox crash dans cet intervalle. La valeur par défaut est de 15 secondes (15000). C’est très très court, sur certains systèmes et avec certains usages Firefox ne s’arrête jamais d’écrire… avec le risque que l’écriture de l’état courant dure plus de 15s. Et ça peut évidemment ralentir les IO des autres programmes en se mettant en travers (surtout sur les stockages dont les accès aléatoires sont lent !). Actuellement cette valeur est assignée à 2 minutes (120000) de mon côté, ça veut dire que si j’ai un crash, au pire je perds ce que j’ai fait dans les 2 dernières minutes. C’est un compromis acceptable à mes yeux.Là, 15s est la valeur par défaut car considéré comme « safety critical for many users », voir ce commentaire d’un développeur de Firefox. La conversation date de 2016 et je ne sais pas trop où ça en est mais à l’époque il était dit :
Le ticket est toujours ouvert. Le dernier commentaire d’il y a trois ans dit:
Je ne sais donc pas trop où ça en est, mais j’ai moi aussi remarqué la quantité énorme d’écritures que rapportait mon système. J’ai aussi remarqué le réveil fréquent de certains disques. Je parlais d’un script qui réduit la consommation ou endort certains composants sans tout suspendre, quand une machine a un bcache avec ce genre de script je peux aussi mettre le bcache en writeback et suspendre les disques durs, sauf que si Firefox n’est pas suspendu, les disques durs sont très vite réveillés, évidemment, parce qu’à un moment le cache en écriture atteint un seuil qui déclenche l’écriture sous-jacente ou bien diverses lectures sont faites par le même processus qui va écrire, et plus ça fait d’IO et plus il y a de chance que ça fasse une opération hors-cache. Bon, ce genre de chose est sensée ne pas se produire quand Firefox détecte qu’il est en train d’« idle », mais je ne suis pas certain que cette détection fonctionne toujours.
Et comme certains le font remarquer sur le ticket, ce genre de comportement peut être gênant sur des disques réseau… Ce qui peut sembler performant, fiable, etc. à première vue peut ne l’être que dans des cas déterminés. Ce qui peut sembler évident diffère selon qu’on suppose qu’un programme soit seul ou non, par exemple.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ta thèse c'est que Firefox n'est pas optimal en particulier quand tu as plus de 32Gio de RAM et que tu l'utilise sur des disques en réseau ?
Personne ne dit le contraire et quand tu travail sur ce genre de chose, tu essaie d'avoir des gains pour le plus grand nombre. Si je prend le premier exemple que je vois pour des config orientées jeux vidéo (donc relativement performante) : https://www.canardpc.com/les-configs-de-canard/
Dépasser 16Gio ne semble pas être une priorité, mais oui c'est un cas et on peut trouver des tas d'utilisations qui vont demander 32Gio et plus. Mais je ne suis pas sûr que ce soit les cas d'utilisation de FF les plus classiques (ils ont une télémétrie pour savoir ça).
Non c'est clairement pas ce que je vois de firefox, il s'adapte à ce qu'il voit. Tu utilise une fonctionnalité qui passe sous les radar et je suis convaincu que c'est une fonctionnalité explicitement en besteffort. Du coup oui ça gratte.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 7.
Non.
Je n’ai pas dit qu’il fallait ces deux conditions.
J’ai aussi dit que j’avais des problèmes même avec pas plus que 32Go de ram.
Et il a été ajouté (et je le confirme moi-même, ça m’était juste sorti de l’esprit), que ce qui pourrait faire la ou une différence serait la quantité de swap réelle ou virtuelle (zram).
Merci de ne pas fabriquer d’homme de paille.
Je donne plusieurs exemples de contextes qui peuvent être indépendants, et je donne les suivants après que j’ai cité les précédents comme suffisants pour reproduire les problèmes, et je cite aussi divers problèmes qui peuvent se télescoper. Ça signifie que ces problèmes peuvent toucher des personnes différentes qui ne partagent pas forcément mes besoin ni les mêmes fournitures, c’est à dire que j’étends la couverture à une population plus large, et toi tu transformes ça en une espèce de « il faut cocher toute les cases en même temps » ce qui réduit drastiquement la couverture jusqu‘à en faire une exception. Je fait un ou inclusif, tu en fait un et.
Je cite le cas du disque réseau (ce qui n’est pas mon usage, là tout de suite, mais j’ai aussi rencontré ce problème ou vu d’autres personnes rencontrer ce problème), mais je fais aussi un lien vers un article de quelqu’un qui parle de SSD, etc. Je parle du fait que le cache mémoire ne soit pas plafonné alors que le cache disque l’est (et est probablement plus petit que le cache mémoire réel) et j’ai ajouté le fait que Firefox écrit toutes les 15s. Il y a plein de scénarios où ça peut poser problème.
Pour le premier problème, le plus évident c’est quand quelqu’un investit de la mémoire pour une application spécifique et que Firefox la mange à la place.
Pour le second problème, ça peut concerner un disque réseau, disque mécanique, disque mécanique avec SMR (qui a une tête plus large que la piste, en gros, donc écrire une piste implique de réécrire plusieurs pistes, sachant que certains fabriquant dissimulent cette information), disque USB (c’est très pratique d’avoir un système portable avec son bureau dans la poche), etc. Et d’ailleurs ces écritures toutes les 15s peuvent aussi déclencher l’invalidation du cache disque au détriment d’autres applications qui pourraient être jugées plus productives, donc les deux problèmes peuvent se télescoper.
Dois-je rappeler que le dimensionnement de la mémoire est aujourd’hui contrainte par le prix ? et le fait qu’il est plus facile de faire un compromis sur la mémoire que sur la carte graphique et que cette dernière souffre également d’une envolée des prix ?
16Go aujourd’hui c’est le standard pour le matériel reconditionné (exemple), et ce depuis deux ou trois ans déjà. Beaucoup d’ordinateurs de joueurs n’ont pas plus parce que c’est la dèche. Ça fait 7 ou 8 ans que la mémoire stagne à 16Go ! Exemple: Best Gaming PC Build Under $1,500 [November 2015] : 16Go de ram, et c’était déjà de la DDR4.
Et en fait il y a 10 ans avoir 16Go de ram c’était déjà super accessible, exemple High End Gaming Performance Under 1,000 [December 2012], avec 40$ les 8Go. Donc on était encore loin en dessous de 1500$ pour un PC “high end gaming” 16Go il y a 10 ans. 16Go ça coûtait 80€ les 2 barrettes. 32Go ça coûtait 160€ les 4 barrettes (les cartes mères avaient déjà 4 slots, pas de coût caché). Sur le lien que tu donnes, 16Go coûte aujourd’hui 95€, donc 190€ les 32Go. Sachant qu’entre temps l’inflation s’est envolée et que les ressources des ménages ont énormément baissées.
Alors oui, tailler un Firefox qui marche bien quand il y a 16Go est normal vu que c’est ce que c’est ce qu’il y a sur le marché et ce depuis presque 10 ans. Mais ça ne justifie pas de ne pas mettre de limite haute par exemple.
Je donne ces exemples précis car le constat est aisé, je veux bien admettre que ces exemples sont spécifiques, mais je les ai choisis car évidents, et ils sont assez hors-norme pour que justement le constat soit évident et ne relève pas de la marge d’erreur. Mais oui toutes les applications qui font des lectures font appel au cache disque et sont donc concernées par l’invalidation du cache à cause d’une application qui s’étale, toutes les applications qui écrivent sont concernées par des écritures toute les 15s qui randomisent les accès et peuvent fragmenter le système de fichier.
Ce n’est pas parce que quelqu’un ne se soucie pas de savoir ce qui est en cache ou pas qu’il n’est pas ralenti dans le montage de sa vidéo de vacance parce que Firefox se met à l’aise. Ne pas savoir être affecté n’est pas pareil que ne pas être affecté.
Ça fait 5~6 ans que je me rend compte que sur ma machine avec 32Go Firefox marchait moins bien que sur ma machine avec 16Go et que chez des proches avec 8 ou 16Go. Jusque là ça je m’en satisfaisait en me disant « je verrai plus tard » et en râlant intérieurement. Et puis quand j’ai vu qu’avec 200Go de mémoire Firefox peut en manger 100… Là je me suis décidé à chercher.
Je vais donner un autre exemple. Débuguer un pilote Mesa comme radeonsi ou clover peut requérir de recompiler Mesa depuis la branche
main, mais ces pilotes sont intimement liés à LLVM, donc cela peut requérir de recompiler aussi LLVM depuis la branchemain. Compiler LLVM en mode Debug ça peut prendre entre 6 et 8Go de mémoire par job. Sur une machine avec 16/32 Cœurs, ça veut dire qu’unmeson compile -j$(nproc)va bouffer entre 192 et 256Go de ram, en fait un peu moins car tous les jobs ne vont pas faire 8Go et il y a une espèce de traîne, mais tu vois l’idée. J’ai écrit un script pour recompiler LLVM et Mesa et au moment de recompiler LLVM, le script récupère la quantité de mémoire disponible, divise par 8 et passe ce nombre à meson comme nombre de jobs de compilation parallèle à lancer.Débuguer un pilote va donc doubler ou tripler le nombre d’heures à passer en fonction de ce que décide Firefox, parce que « je suis bien content de ne pas me payer des barrettes de RAM pour le plaisir de vérifier qu'elles ne sont pas utilisées » ?.
Là encore je prends un cas extrême (mais clairement identifiable), OK, mais en fait le problème que je pointe se présente dès lors que l’application principale de l’ordinateur demande plus de mémoire que Firefox, ou traite des gros fichiers, et qu’on a éventuellement investi de la mémoire pour cette application principale et non pas pour Firefox. Un joueur, un monteur de vidéo, quelqu’un qui compile de gros programmes (compilateur, noyau, suite office…) et tout plein d’usages qui peuvent réclamer de la mémoire peuvent être affectés par ce problème, même si c’est inconscient.
Et puis ça amène des choses étonnantes ! Si quelqu’un se dit « je n’ai pas beaucoup besoin de swap sur mon ordi fixe car je n’hibernerai pas mais je vais mettre beaucoup de swap sur mon ordi portable pour pouvoir hiberner », il va penser que son ordi portable a des problèmes ou qu’il est plus lent pour une raison qui lui échappe. Et puis s’il applique la vieille règle de « la taille du swap est le double de la ram » pour se permettre d’hiberner même s’il swappe déjà parce qu’il a des gros programmes, passer de 16 à 32Go risque en fait de conduire Firefox à penser qu’il passe de 48Go à 96Go, et donc qu’il y a 48Go disponible en plus alors qu’il n’y a que 16Go disponible en plus en ram ! Et ce au détriment de toutes les autres applications !
Personnellement quand quelqu’un me demande en quoi c’est mieux d’avoir plus de ram, je réponds « le cache disque », je ne dis pas aux gens de faire l’astuce du
ddpour précharger les fichiers, non, non, je dis simplement que tout ce qui est écrit et lu ne sera plus jamais relu depuis le disque dur si la mémoire est assez grande pour ne pas devoir « oublier » le contenu du fichier. C’est à dire que pour quelqu’un qui n’a que des programmes qui prennent pas plus que 8 Go, s’il peut se payer 32Go c’est tout de même mieux que 16Go. Toute mémoire en rab est du cache en rab. Je donne souvent l’exemple du Jeu de pousse-pousse, la quantité de mémoire est parfaitement adaptée à la quantité de données traitées, mais le traitement est fastidieux et long, et tout case vide supplémentaire rendrait plus facile le traitement. Je donne aussi l’exemple d’un bureau où l’on aurait la place de mettre deux livres côte à côte et un autre bureau plus petit où l’on devrait les mettre l’un sur l’autre, et qu’on veut en faire une étude comparée (sachant qu’en plus en ram il n’y a même pas de notion de distance). Ces métaphores fonctionnent très bien.La mémoire en rab, c’est du cache disque avec l’accès le plus rapide du monde ! Alors c’est vrai aussi pour le web, sauf que le web a une sacré tendance à t’afficher mille choses dont tu n’as pas besoin. Si quelqu’un ne va que sur des sites qui ne lui affichent que ce que dont il a besoin, le problème que je décris ne le concerne pas, c’est vrai, mais par contre ça c’est désormais un cas d’usage vraiment très spécifique et anecdotique.
Nos sites web modernes sont blindés de changement dynamiques, de défilement infini, et ça ne s’arrête jamais (et je ne parle pas des pubs, qui sont bloquées chez moi). Le web ne dors jamais et les sites web se rafraîchissent tous seul, d’où le besoin de plafonner la mémoire immédiate affectée à retenir la soupe qui sort de ce robinet grand ouvert.
Jamais je n’aurai imaginé qu’un changement aussi simple que changer ce genre de clé aurait eu un tel impact sur l’utilisabilité des machines !
Ah oui aussi, il peut être intéressant d’aller sur
about:memoryet de cliquer sur les 3 boutonsGC,CCetMinimize memory usage, notamment après avoir plafonné la valeur debrowser.cache.memory.capacitydansabout:config. Ça peut récupérer une poignée de Go pour celui qui voudrait faire de la place pour une autre application.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Je vais réexprimer ma thèse qui n'était pas claire. Non Firefox n'est pas optimale dans toutes les circonstances et le fait de lui demander de suivre les évolutions du web ne l'aide pas à être économe. Aujourd'hui il n'existe pas d'implémentation de HTML5, CSS3 et ES2022 véritablement plus économe que ça. Depuis 10 ans Firefox perds des utilisateurs pour cette raison donc oui ils priorisent ça. Multiplier les exemples n'en fait pas des arguments pour autant.
Ça n'est pas ce que j'observe. J'ai 32Gi de ram, 36 de swap, je lance Firefox avec des dizaines d'onglets, 4 ou 5 applications electron, intellij, cassandra ponctuellement, memory analyser,… Sans rencontrer de problèmes particuliers.
Cassandra en production a besoin d'un cache disque contrôlé donc on le lance sur des machines qui ne font que ça. Sur une machine utilisateur reposer sur ce cache disque n'est pas fiable n'importe quel outil peut rendre tout ça inopérant.
Pour moi la solution a "ma mémoire se fait déloger par une application" c'est "je vais réserver la mémoire dont j'ai besoin".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 juin 2022 à 16:13.
En tout cas, après quelques heures d'utilisation assez intensive de ma machine avec 4go ram et 12Go swap, il semble bien que limiter la quantité de mémoire allouée au cache de firefox ait un effet très positif sur la réactivité globale du système.
Alors, justement, parlons de la récupération dex onglets. J'ai déja eu deux ou trois crashes (coupure électrique ou plantage dur) qui m'ont perdu la liste des onglets, et à chaque fois, pour moi ça a été le drâââme. Il y a quoi comme remède, genre une extension qui permette d'enregistrer la liste des tabs dans un fichier texte ?
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
En fait, j'y ai réfléchi à nouveau et je me disais qu'il devait bien y avoir un moyen avec Linux pour lui faire garder des fichiers en mémoire tout le temps.
Est-ce que tu as essayé de faire la procédure ci-dessous ?
Si je ne me trompe pas, tmpfs va réserver la mémoire pour tes gros fichiers et du coup tu n'auras plus de soucis d'invalidation du cache 😀
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ah et sur tout, il ne faut pas oublier la dernière étape où tu copies depuis le tmpfs vers le fichier d'origine, si non tout est perdu au redémarrage !
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
C'est pour ça que j'ai pointé ça
https://www.kernel.org/doc/html/latest/admin-guide/device-mapper/cache.html
Tu manipule tout ça de manière transparente. Je ne vois que des intérêts :
C'est basiquement ce que font les bases de données.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui mais c’est fatiguant car le chemin vers les fichiers change. Prenons un exemple assez usuel, le montage de vidéo. Si tu produit une vidéo avec kdenlive, le fichier projet contient des liens vers les autres fichiers utilisés (rushs vidéo, images, sons…), pour que les chemins ne soient pas cassés il faudrait faire un
mount -o binddepuis le tmpfs vers le dossier d’origine…Mais de toute façon ça ne change pas vraiment le problème de départ : je ne crois pas qu’il y ait une seule personne sur la planète qui décide d’investir dans un supplément de 100Go de ram pour l’usage de Firefox, ainsi donc il est raisonnable de penser que s’il y a 100go de libre, Firefox ne doit pas décider « oh trop bien je peux m’étaler ». Ne pas avoir de plafond par défaut est absurde.
Et s’il y a un utilisateur sur la planète qui veut ajouter 100go de ram que pour Firefox, celui-là peut changer le plafond. À partir de, disons, 16 ou 32go de ram dans un PC il est raisonnable de penser que l’écrasante majorité des gens qui rajoutent encore de la ram après ça l’achètent pour autre chose que Firefox… Ça coûte cher la ram et Firefox marche bien entre 16 et 32go de ram (déjà avec 8 c’est pas si mal). Quelqu’un qui investit des centaines d’euros dans plus que 32go de ram a forcément d’autres besoins que Firefox, et ces autres besoins sont énormément plus diversifiés que le besoin d’utiliser Firefox.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Bien sûr, mais vous êtes trop peu à lancer Firefox sur ce genre de machine pour que ce soit un cas déjà pris en compte.
Pour un projet comme Firefox, il vaut mieux investir du temps pour améliorer la vie de quelques dizaines ou centainesde milliers de personnes qui considèrent leur machine comme un terminal internet que pour les quelques uns qui lancent Firefox sur des machines de 128Gio de ram. Ce genre de choix il en va de la survie même de mozilla.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est un cas marginal, mais en même temps le logiciel a déjà un algorithme qui définit combien il doit réserver de RAM. Ça ne doit pas être si compliqué d'améliorer cet algo en tenant compte de ce cas, et mettre une limite d'utilisation de la RAM avec une valeur par défaut qui soit plus cohérente.
En tout cas, chez moi ça marche, avec 6Gio de RAM :D
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Assez d'accord, et pour ça il faut remonter le problème. Il y a certainement des gens qui ont besoin de consommer plus de mémoire avec FF, ces cas particuliers doivent savoir le paramètre de config à modifier (voir les autres commentaires) mais par défaut je suis d'accord que Mozilla devrait se plafonner (i.e. se fixer un max à ne pas dépasser par défaut, vu qu'en plus ça semble pénaliser la navigation des machines ayant plus de 32 gigots)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Un autre problème commence à remonter : déjà deux personnes ont rapporté que le jeu Unvanquished crash sauf s’ils ferment leur navigateur avant de lancer le jeu (vérifié avec Vidaldi chez l’un et Firefox chez l’autre).
L’un a explicitement reçu un message comme quoi ça manquait de “GPU memory”, l’autre a un GPU intégré qui partage la mémoire avec le CPU:
Le titre du ticket est… croustillant, il n’est pas de moi. 🙃️
Alors que les navigateurs s’étalent en RAM, il semblerait aussi qu’ils s’étalent en VRAM.
Unvanquished est très économe : la quasi intégralité des textures utilisées par Unvanquished sont précompressées avant release et sont chargées compressées en VRAM, et traitées par le GPU sans les décompresser (la techno existe depuis les années 1990). Je fais tourner Unvanquished sur des GPUs qui ont 20 ans. La configuration minimale c’est 2Go de RAM et 64Mo de VRAM et j’ai vérifié cela. Alors bien sûr ceux qui ont rapporté le problème n’utilisaient probablement pas le preset “lowest” ni une résolution VGA, mais c’est pour dire que le jeu ne s’étale pas beaucoup. Il y a peut-être moyen de faire encore plus optimisé mais on n’a vraiment pas à rougir.
Mais voilà, les gens commencent à rapporter que pour pouvoir jouer au jeu il faut d’abord fermer le navigateur 🤦♀️️, et celui qui a un CPU/GPU Ice Lake, c’est du matériel de 2019 ! Il doit fermer Firefox pour jouer ! 🤯️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
2 cas, pas encore d'investigation, ça ne peu pas venir du driver, de comment est géré la mémoire vidéo sur leur machine ou autre ?
Ça peut très bien être un bug d'Unvanquished, de Firefox voir de la collaboration des 2.
Bref je ne vois pas ce qui te permet de sauter sur "c'est parce que Firefox s'étale" et donc que ce serait le résultat d'une politique consciente des dev. Firefox a toujours eu du mal avec l'usage du gpu sur linux c'est peut-être un nouveau bug là dessus.
Il faut garder un peu son calme et éviter de se hâter à faire des conjectures. D'autant que pour 2 personnes qui ont se problème combien n'ont pas le problème.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J'ai loupé des épisodes entre deux ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Thomas Debesse se plaint que Firefox prenne toutes les ressources entre autre que s'il voit des dizaines de Gio de RAM libre il va la consommer volontairement.
Je ne pense pas qu'à partir du retour peu précis de 2 personnes on puisse déduire que c'est un comportement de même nature c'est à dire une consommation lié à la décision de "prendre toute la place" qui amène ce comportement.
Mozilla a toujours dis et ça se vérifie qu'ils font en sorte que firefox prend la place qu'il peut et qu'il s'adapte à ce qui est lancé à côté (d'où le fait qu'utiliser un comportement implicite pose problème). Dans le cas de la vram présenté, même le message qui dit manquer de mémoire vive n'indique pas que c'est firefox qui prend toute la place et ne veut pas en laisser volontairement aux autres dans une volonté de consommer le maximum de ressources.
J'insiste sur le volontairement car il me semble que l'enjeu de notre discussion avec Thomas était que Firefox fait tout ce qu'il peut pour être le plus performant possible et que Thomas souhaiterait qu'il soit dans l'économie et la frugalité.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
OK, c'est plus clair pour moi (qui ai lu en diagonale comme beaucoup d'autres.) Merci.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 05 juillet 2022 à 12:55.
Dialogue de sourd. Oui l’économie, parce que c’est toujours un bon concept l’économie.
Mais je parle de Firefox qui n’a pas de plafond autre qu’un pourcentage de la mémoire et qui peut aller manger 50Go de RAM s’il le peut. À quel moment il devient logique d’affecter 50Go de RAM au fait de naviguer sur Internet ? À quel moment on suppose que si un tel investissement a été fait, il n’y a rien qui cloche dans le fait de l’affecter à la navigation sur Internet ? Dans ce contexte-là ça ne me dérange pas trop que Firefox bouffe 10Go, et ça c’est pas du tout frugal ! Il y a des gens qui n’ont que 8Go de mémoire et Firefox s’en sort, donc 10Go ce n’est pas frugal. Le problème que je pointe c’est qu’une application peut décider de s’étaler énormément (50Go, 100Go…), avec des ressources qui ne sont pas gratuites, et qui sont très certainement achetées pour autre choses. Si tous les programmes faisaient ça ce serait invivable, d’où ma comparaison avec les années autour de 2005 où tous les programmes du monde décidaient de se lancer dès le démarrage pour que les lancements suivants soient plus rapide, et on se retrouvait avec un ordi à genoux quand on voulait faire autre chose. La question c’est aussi : qui est l’utilisateur de ta machine dans laquelle tu as investi ? Toi ? Le développeur de Firefox ? Le propriétaire d’un site web ? Firefox décide que c’est le propriétaire du site web que tu consultes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Si ta banque veut faire de l'économie (pour la planète, hein ?) et héberge ses infra sur moins de machines et plus petites, tu trouvera toujours que c'est un bon concept quand ton autorisation de paiement par carte prendra 30 minutes ou qu'un jour par semaine ils seront DDOS ?
Les grands principes se placent dans un contexte. Aujourd'hui et depuis quelques années tenir la performance c'est un enjeu de survie pour firefox. Il vaut mieux pour Mozilla que les 70 gars vexés d'avoir à configuré firefox pour que celui-ci ne touche pas à leur cache disque rage quit que les millions de personnes comme ce fut le cas à l'arrivée de chrome.
C'est pas qu'ils t'en veulent, c'est juste que s'ils n'ont plus suffisamment d'utilisateurs ils meurs et que ton cas d'usage représente une part faible d'utilisateurs.
Tu présente les choses comme si c'était sciemment choisi alors qu'ils ont un algo qui fonctionne en prenant des hypothèses, notamment que les gens qui ont besoin de mémoire la réserve.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je reformule, de ce que j'ai compris : 10G ok, 20G ok, 30G ok, … 100G? 200G?
Maintenant, me demande si
2) le fait que l'algo n'ai pas prévu que qu'on puisse avoir autant de mémoire signifie qu'on doive applaudir et ne rien changer ?
1) ma banque va mettre une demie heure pour autoriser mon paiement parce-que mon navigateur n'a pas une centaine de gigot de mémoire ?
Oupss, linuxfr me signale qu'il ne faudrait pas poursuivre cette discussion, tant pis pour mon questionnement.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ha non pas du tout, mais
Ensuite c'est une question de priorisation, tout gérer est complexe prendre en compte alors qu'on voit encore récemment passer des choses comme. Et s'ils limitent simplement combien d'utilisateurs viendront les voir pour leur dire que s'ils achètent 768Gio de RAM c'est pour qu'ils soient utilisés et non pour que Firefox reste dans son coin ?
Non c'était un exemple de "l'économie c'est toujours mieux", si pour exagéré je tente de gérer les quelques milliers de requêtes d'autorisations de paiement sur un Pi2 parce qu'il consomme moins que le cluster F5 + machines HP utilisé actuellement, ça va au mieux prendre un peu plus de temps.
Avoir une discussion un peu longue ne me paraît pas être un problème en soit.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je suis bien d'accord pour la priorisation, et comme je disais on ne peut pas prévoir certains cas de figures :) Utiliser un pourcentage de mémoire disponible ne me semble pas déconnant de prime abord …jusqu'à ce que je découvre que des gens mettent le paquet (de RAM) pour autre chose que la flânerie sur le web :D et que ces personnes ont la désagréable surprise : j'ose pas imaginer si j'ai le malheur de lancer Ff sur un Cray dédié au calcul de la météo, bref je comprends le désarroi de Thomas. Pour autant, je suis d'accord avec toi qu'il ne doit/faut pas y voir du complot ou une programmation avec les orteils : ça ne me surprend pas que ce cas à la marge ait été oublié.
Tu marques un point si le cas inverse devrait exister (même si j'ai du mal à comprendre à quoi servirait 768GiO de RAM dédié au surf.) Du coup, indépendamment du temps qu'aurait pris la correction que j'imaginais (i.e. plafonner), c'est plutôt l'interface qu'il faudrait revoir pour permettre aux cas particulier (dans un sens comme dans l'autre) d'avoir un meilleur contrôle de ce point ?
Bon, vais lire le lien indiqué (le titre semble énervé de la part de Jitsi)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 juillet 2022 à 18:32.
On va redéfinir le concept de frugalité.
Là tout de suite, mon bureau. J’ai redémarré la machine il y a 5 jours, et quand j’ai ouvert Firefox il y a 5 jours je n’ai pas réouvert les onglets précédents.
J’ai deux client chat, IRC et Matrix, Firefox de lancé, un lecteur de flux RSS (liferea), quelques fenêtres nautilus (explorateur de fichier), quelques émulateurs de terminal (terminator), quelques vim, un gedit et un ghostwriter (éditeur markdown). Je suis tranquille en train de faire du texte. Pas de gros calcul, pas de gros fichier ouvert. Je rédige des tickets et je rapporte des bugs. Thunderbird est même fermé.
Là tout de suite, dans les 10 premiers plus gros processus, il y a en premier nautilus qui fait plus de 6Go, ensuite le processus parent de Firefox fait presque 3Go et écrit à un peu moins de 1Mo/s. Ensuite les 8 premiers onglets font entre 1.1Go et 2.4Go chacun, et ça continue comme ça. 1Go l’onglet.
Et ça c’est après avoir plafonné le cache mémoire de Firefox et réduit sa propension à écrire.
6Go l’explorateur de fichier, 1Go par onglet Firefox, ça fait quoi ? Ça fait ça, 55Go de mémoire occupée alors que je suis en train de rédiger des rapports de bug. Et Gnome shell fait un petit peu moins d’1Go et en démon Gnome Software aussi (il sert à quoi, lui ???).
Alors on sera carrément d’accord : 55Go ce n’est que 20% de la mémoire, et sur le graphique on voit bien que je suis très loin de manquer de mémoire. Là tout de suite je ne suis pas du tout gêné dans ma rédaction de ticket (ni dans la rédaction de ce commentaire). OK, tout à fait. Mais, euh, trouver cela anormal c’est réclamer de la frugalité ? Vraiment ? Là on ne sera pas d’accord.
Bon par contre le nautilus qui fait plus de 6Go je vais devoir le tuer parce que là il laggue jusqu’à deux secondes quand je fais un clic droit et quand je fais un glisser déposer ça menace d’échouer tellement il aime pas ça.
Alors bon, oui, ça va, pour le moment ça va. C’est 55Go mais il en reste encore 4 fois ça… Donc à part nautilus, c’est super fluide. On voit d’ailleurs que les cœurs se tournent les pouces. Mais quelques onglets pourraient choisir de se recharger en scrolling infini, ça pourrait tout changer, héhé.
Sauf que, voilà par exemple une copie d’écran de mai dernier, c’est le jour où j’ai découvert la clé pour limiter le cache mémoire de Firefox, j’ai pris cette copie d’écran quelques minutes avant que je ne découvre cette clé. Et j’ai pris cette copie d’écran quelques secondes après avoir tué les 5 ou 6 plus gros onglets de Firefox:
Après voir tué les 5 ou 6 plus gros onglets de Firefox, j’étais tombé à 41% de mémoire occupée avec plus de 120Go d’utilisation, et on voit bien qu’avant cela j’étais à plus de 50% de mémoire occupée et que je venais de libérer 30Go en tuant 5 ou 6 onglets. Il y avait aussi 30Go en swap après avoir tué ces onglets, mais ont voit bien que de la swap a été libéré, et attention, il y a le double de swap donc sur le graphique ce n’est pas environ 55Go par 20% mais 110Go par 20%, donc environ 10Go ont été libéré. Donc, plus de 150Go en ram et plus de 40Go en swap ça fait environ 200Go.
200Go, LOL, frugalité.
Breaking news: acheter N de mémoire en plus de celle existante n’ajoute pas N de mémoire disponible en plus de celle existante. C’est faux. Celui qui paie 64Go pour en rajouter à ce qu’il a déjà, n’en verra peut-être en fait que 32 ou 16Go en plus, car boom, certaines applications qu’il utilisait déjà vont manger une grosse partie de cet investissement, et ce avant même de lancer les autres applications pour lesquelles il avait mesuré le besoin de supplément.
Et puis comme je l’expérimente avec nautilus là tout de suite, en fait les applications tournent moins bien pour diverses raisons quand elles prennent autant d’embonpoint. Parfois je tue et relance Firefox non pas pour récupérer la mémoire, mais pour retrouver des performances potables (et arrêter de voir mon processus chauffer à traiter ça).
Mais certaines applications ne font pas ça. GIMP par exemple reste stable sur la durée, et j’en oublie de grandes images laissées ouvertes pendant des jours. Pourtant traiter de grandes images non-compressées avec des calques ça prend de la mémoire, mais ça ne se met pas en travers de mon chemin.
Lol, frugalité. 🙃️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu gagnera à t'approcher des développeurs upstream pour plaider ta cause.
À part si tu les prend à parti en prenant comme hypothèse qu'ils sont sciemment contre toi. Je ne doute pas qu'avoir un retour détaillé sera apprécié.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0.
T’as vraiment un problème personnel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Écoute on arrive visiblement pas à se comprendre. Je trouve dommage que tu prenne un temps pour rédiger ce genre de message quand ça fait déjà un certain temps qu'on tourne en rond. Me convaincre ne changera rien à ta vie. Si c'est suffisamment important pour que tu prenne le temps de faire des retours pointu, tu perd ton temps à t'énerver face à un lambda membre de forum comme moi.
Désolé je n'ai pas eu beaucoup de tact, je voulais dire qu'il est important quand on tente de faire un retour aux développeurs de ne pas avoir d’apriori.
Sur ce j'ai tenté d'exposer des points, tu en a exposé d'autres, j'ai fais mon possible pour que la conversation reste apaisée. Si c'est pour se prendre à parti c'est encore moins pertinent de continuer à mon avis.
Bonne soirée et bon courage pour tes problèmes de RAM.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je pense que le comportement de Firefox est très logique: tu possèdes une machine qui a de la mémoire disponible, il n'y a aucune raison de ne pas l'employer par défaut.
Mais toi, tu as besoin de cette mémoire et tu ne l'exprimes pas, puisque tu ne réserves pas explicitement la mémoire.
Remarque d'ailleurs que l'effet de bord de cache des fichiers dans la mémoire utilise exactement la même logique que Firefox: "il y a de la mémoire libre, alors on peut l'utiliser".
La solution que barmic et moi on essaie de te faire faire est: "il faut réserver la mémoire pour ces fichiers".
Comme ça, tu dis explicitement à tous les process de ta machine: cette mémoire j'en ai besoin et j'y stock mes fichiers.
dm-cache à l'aire vraiment bien, parce qu'il permet la synchronisation entre mémoire et disque selon différentes policy. Mais le cas d'usage de dm-cache semble plutôt d'avoir un petit SSD rapide qui fait cache pour un gros HDD lent. Je ne suis pas sûr que tu puisses faire directement du cache RAM…
Bien sûr l'autre solution serait de limiter chaque process de ta machine à une quantité stricte de mémoire. Mais c'est beaucoup plus compliqué à faire puisque tu ne dis jamais "je réserve cette mémoire" et que la logique "utiliser la mémoire inutilisée" est toujours cohérente.
Les ordinateurs sont très bêtes, c'est toujours beaucoup plus simple de les gérer quand on est explicite avec eux 😉
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6.
Je rappelle que ma proposition initiale était de montrer qu’avoir plein de RAM ne signifie pas être à l’aise.
Les histoires de Firefox et autres choses c’étaient des exemples pour soutenir cette proposition.
Je ne suis pas non-plus venu chercher de l’aide. Je connais bien une bonne partie des solutions que vous avez proposées, je n’y ai parfois même pas répondu parce que c’est pas la peine, c’est hors sujet. Je montrais simplement que la consommation de mémoire augmente avec la taille disponible et que donc on ne peut pas supposer qu’ajouter de la mémoire résolve tous les problèmes rencontré avec moins de mémoire.
Prenons l’argument du ramdisk en tmpfs auquel j’ai peu répondu et pour cause : je connais cet outil, mais je m’y suis pas vraiment attardé car la contradiction présuppose que je ne m’en serve pas déjà, et ne confirme ni ne contredit l’hypothèse qu’avoir plein de RAM ne signifie pas être à l’aise.
Je pratique le ramdisk depuis plus d’une décade au moins, je sais que ça existe, et de nombreux outils que j’écris supposent qu’un ramdisk est actif pour en tirer le maximum de performances, exemple en 2015, exemple en 2017, exemple en 2018. Mais j’ai à peine pris la peine d’y répondre parce que ça pollue le sujet initial.
Mais par exemple je peux dire qu’un ramdisk ne peut pas “réserver la mémoire pour ces fichiers”, non, ça ne réserve pas la mémoire pour ces fichiers:
Ce qui réserve la mémoire c’est d’écrire un fichier dans ce ramdisk. Ça veut dire que c’est complètement dépendant du moment, de l’état en cours des tâches, etc. Une application comme Firefox ne va pas s’empêcher de grossir entre deux tâches, et quand un gros fichier va être copié, il y a de fortes chances que ce soient d’autres applications qui soient déplacées vers le swap pour conserver la taille de Firefox en mémoire.
Bref, ça va, je connais ces outils. Selon les besoins j’utilise des ramdisks, j’utilise bcache pour avoir un cache en lecture et écriture sur SSD, j’utilise le cache mémoire, et selon les besoins j’utilise telle ou tell solution plus adaptée, et les combines. Si le cache mémoire est le plus simple à mettre en œuvre et qu’il suffit de
killall -9 firefoxje ne vais pas m’embêter à mettre en œuvre un workflow plus complexe. Par contre à pratiquer toutes ces différentes méthodes j’ai assez de connaissance pour dire que non, ajouter de la mémoire ne fait pas disparaître magiquement certains problèmes parce que oui, ajouter de la mémoire augmente la consommation mémoire.Tu remarqueras que barmic ignore les autres exemples qui ne nourrissent pas sa contradiction, comme le cas d’usage de compiler LLVM et Mesa en mode Debug et où une seule tâche de link de certains fichiers de LLVM peut manger 8Go de RAM, ce qui veut dire que pour compiler rapidement LLVM en mode Debug, le nombre de jobs à passer à cmake est
min(mémoire disponible / 8, nombre de cœurs). Faire un bisect de LLVM en même temps que Firefox décide de bouffer 100Go parce qu’il le peut ça peut augmenter la durée du bisect de plusieurs heures. Et là je ne vois pas comment un ramdisk va aider, et là encore unkillall -9 firefoxest le plus efficace, quitte à le réouvrir immédiatement pour un ou deux onglets nécessaires en laissant les autres non-encore chargés.Si je ne suis pas venu chercher de l’aide ça ne veut pas dire que je n’accueille pas avec un bienveillance un quelconque conseil, il y a forcément des choses que je ne connais pas. Mais à la base la conversation portait sur l’impact d’ajouter de la mémoire à un système et l’éventuelle disponibilité de celle-ci.
De même, je n’ai pas de problème avec la contradiction mais ici on voit bien qu’est nourrie une contradiction artificielle en cherry-pickant, fabriquant des hommes de paille (exemple), au point que certains pourraient en venir à supposer mes intentions et mes besoins en fonction de cela, comme quand tu écris « La solution que barmic et moi on essaie de te faire faire est […] » alors qu’à aucun moment cela ne répond à un besoin de ma part.
Ce n’était que des exemples pour appuyer ma proposition que la conso mémoire augmente avec l’ajout de mémoire et que ça peut avoir des effets de bord. L’exemple même de l’emploi explicite du cache disque n’est cité que parce que c’en devient plus facile à mesurer et donc l’exemple est pratique pour montrer que tel ou tel comportement a des effets de bords. C’était tout. Et même pour celui qui laisse son système décider de quoi mettre en cache disque, l’embonpoint d’un programme aura tout de même un impact sur le cache disque et donc les i/o, mais dit comme ça c’est pas facile à mesurer donc j’ai pris un exemple certes plus rare mais plus facile à mesurer. C’était tout.
À force d’affiner la conversation on se rend tout de même compte que le message final porté par barmic, le véritable sujet sous-jacent, c’est l’idée que tu reformules là:
Ça c’est en fait une idée profonde qui sous-tend cette discussion, on le remarque d’ailleurs avec la caricature de barmic du principe d’économie en « frugalité ». Cette vision des choses est une idéologie. Ce sujet n’est pas technique.
Le principe d’économie est un principe essentiel, ce n’est pas parce que le litre de super coûterait 10 centimes le litre qu’il faudrait faire des voitures qui consomment 50l/100km, car même en ignorant complètement l’aspect écologique ça aurait un impact sur toute la logistique, et peut-être même la charge de travail des travailleurs de cette logistique. De même une application qui grossit beaucoup va avoir un impact sur le temps d’écriture en swap (et le nombre d’écriture sur le disque swap) et les ressources associées quand elle sera en sommeil et que le système va vouloir la mettre en swap, c’est encore de la logistique ! Ce sont des ressources physiques avec un coût d’acquisition, un coup d’utilisation, etc. Dans le cas de Mimoza qui n’a pas de swap, ce coût logistique sera supprimé, mais pour toute personne qui a un swap, il sera présent. Au final, c’est un cas très particulier (ne pas avoir de swap) qui compense exceptionnellement le surcoût logistique de cette idéologie.
Je ne sais pas si cette idéologie a un nom, mais c’est l’idéologie très répandue que toute ressource disponible peut être exploitée à son maximum. C’est une idéologie certes dominante mais elle est aussi très particulière, ne va pas nécessairement de soi si on se décentre du contexte et, et cette idéologie a le droit d’être questionnée.
Redéfinissons la situation dans un autre contexte : un homme a un enfant et un appartement 3 pièce. Son gosse a ses jouets rangés dans l’armoire, et il y en a deux-trois qui traînent dans le séjour et dans sa chambre. L’homme s’installe à son compte, déménages, il a désormais 4 pièces à vivre (y a deux jumeaux qui s’annoncent) plus un grand garage pour préparer des choses pour son boulot et entreposer du matériel plus un bureau où il va s’installer pour faire de la télémaintenance. Son gosse ne se sert plus du tout de l’armoire sauf pour un seul jouet qu’il a déjà oublié, il y a un jouet par terre tous les deux mètres et quand il a fini de jouer avec l’un il le repose par terre. Qui dira que « Je pense que le comportement du gosse est très logique, il y a l’espace disponible il n’y a aucune raison de ne pas l’employer par défaut. » ? Un autre enfant peut-être, mais pas son père ou sa mère, le responsable des ressources et de la logistique.
J’ai par exemple supposé que les développeurs de Firefox ne doivent pas supposer que la ressource disponible est disponible pour Firefox, et j’ai donné un exemple allant en ce sens : il y a peu de chance que quelqu’un ajoutant 100Go à une machine ajoute ces 100Go pour Firefox. Cet exemple défend l’idée que le principe d’économie est tout à fait recevable. Alors ce principe a été explicitement caricaturé en « frugalité ». Le débat n’est plus technique.
Et on touche à un autre concept : le concept d’idolâtrie. L’idolâtrie c’est le fait d’affecter des ressources à quelque chose qui n’en mérite pas. Par exemple, un homme a plein d’affaires, il faudrait qu’il s’en sépare, il ne le fait pas, le jour où il doit déménager, soit il achète un appartement plus grand et il paie littéralement un crédit pour stocker ces affaires, soit il sacrifie sa qualité de vie pour ces affaires et dans les deux cas ses affaires sont des idoles. Ou alors, autre exemple, son coffre de voiture est plein d’affaires à ranger mais il les laisse-là, et donc à chaque déplacement il dépense du carburant pour transporter ses affaires, ces choses sinon la procrastination à ne pas les ranger deviennent des idoles à laquelle il sacrifie son propre salaire.
Il y a une fibre, de la RAM, du CPU à gogo, et une ligne électrique reliée à une centrale nucléaire, il n'y a aucune raison de ne pas les employer ? Bah si, le principe d’économie, et le principe d’économie ça n’est pas une caricature de frugalité.
Décider d’affecter une telle ressource à Firefox, à part peut-être dans des cas très particulier, c’est de l’idolâtrie. Et Internet ne dors jamais, l’idole est donc un monstre à gueule ouverte où l’on sacrifie ses enfants sans que jamais l’idole ne soit rassasiée. C’est pour ça par exemple que je fais souvent un
killall -STOP firefoxquand je verrouille ma session pour qu’il cesse de mouliner, tout en évitant le coût d’une extinction et un redémarrage complet de Firefox. Pourtant on pourrait dire que les ressources CPU, mémoire, disque et réseau sont disponibles et qu’il serait donc logique de les exploiter autant que disponible pour que les pages et autres applications web soient 100% à jour à tout instant.L’autre chose gênante que barmic a semé dans ses commentaires et peut orienter l’interprétation de mes propres paroles, c’est le fait d’en faire des problèmes entre personnes et des problèmes d’intention.
Par exemple j’ai parlé de décision, c’est neutre, c’est un constat factuel. Si je dis que lorsqu’un développeur de Firefox décide d’attribuer la mémoire disponible à Firefox il décide que ce sont les développeurs des applications web qui sont les utilisateurs de ma machine, c’est un constat factuel, ce n’est peut-être même pas son intention, mais factuellement, l’un implique l’autre. Je ne suppose pas l’intention, il n’y a pas de jugement. Il s’agit simplement d’établir la chaîne de responsabilité ou simplement la chaîne de réaction pour identifier là où les choses sont introduites. Il y a aussi plein de situation dans la vie où décider d’une chose décide d’autres choses, des effets de bord, etc. Mais il faut pouvoir identifier quelle décision a entraîné quel effet de bord pour diagnostiquer proprement le problème et le traiter. Et ne pas prendre une décision peut parfois être une décision, ne serait ce qu’en priorisant d’autres points de décision à traiter. Et ce n’est pas mal ou bien, mais c’est un diagnostique nécessaire. Il ne s’agit pas de chercher un coupable, un bouc émissaire, de supposer des intentions maléfiques.
Et pourtant voici ce qui a été écrit :
C’est hyper gênant parce que ça, ça suppose et réinterprète a posteriori ce que je dis en proposant une lecture très orientée de mes propres paroles, ce qui pourrait encore d’autres réponses et contradictions fondées sur du vent.
Bref, on perd notre temps. À la base je disais simplement qu’augmenter la mémoire pouvait augmenter la consommation mémoire, mais dire cela rappelait que le principe d’économie existe. Et l’existence de ce principe questionne une idéologie dominante, et la conversation en est venue à caricaturer le message (principe d’économie transformé en « frugalité ») et à caricaturer le porteur du message (supposer un délire de persécution). Il n’y a pas de solution technique à ce problème.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 5.
Over9000 !
Ah, grand merci. Je pense que tu viens de me donner l'explication d'un truc qui me tracassais depuis quelques semaines : J'ai deux machines assez semblables : 64 bits, 4 Go, même Debian, même Firefox. Et Firefox gonflait bien plus sur une que sur l'autre. Pourquoi ?
C'est en lisant ton message que j'ai compris : l'une des machines a juste 1 Go de swap, alors que l'autre en a 12 ! J'ai donc limité la capacity à 1000000 des deux cotés, et pour le moment, le gonflement semble maitrisé. On verra à l'usage dans le temps…
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 juin 2022 à 04:09.
Ah oui en effet, je confirme ton impression ! J’avais remarqué un truc (c’est un sentiment, pas mesuré, mais franchement très sensible) c’est que Firefox semblait consommer la mémoire en fonction du swap disponible. Donc imagines tu as 32Go de ram, tu veux pouvoir suspendre même si les 32 Go de ram sont plein et que tu swappes déjà ? T’as un gros swap de 64Go ? Ma sensation c’est que Firefox réagit comme s’il y avait 96 Go de ram et se met à l’aise et en laisse partout. Alors si tu utilises zram au lieu de zswap et que tu as plein de cœurs, tout d’un coup tu vas avoir des centaines de Go de swap (qui en fait n’existent pas !) !!!! Et Firefox va prendre encore plus de place !
Sinon dans les applications qui gonflent, qui gonflent, j’ai remarqué nautilus aussi. C’est probablement lié aux vignettes (thumbnails), mais je ne sais pas si ça monte toujours et toujours dans tous les cas où si comme Firefox il se le permet en fonction de ce qu’il suppose être de la ram disponible. Mais sur la machine avec des centaines de Go de ram il n’est pas rare que je vois nautilus manger de la mémoire dans l’ordre de la dizaine de Go après quelques semaines…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par gilles renault (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
echo 90 > /proc/sys/vm/swappiness et tout ce qui traîne trop longtemps sans servir dans la RAM va dans le swap et libère de la place pour les applis qui en ont vraiment besoin
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
10 ou 90 ?
https://libre-ouvert.tuxfamily.org/index.php?article72/ssd-crucial-m4-64-go-linux-trim-ext4-noatime#swappiness
[^] # Re: Pas de swap … pas de problème
Posté par gilles renault (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Oui oui, 90
# Firmware privateur
Posté par Steap . Évalué à 3.
Aucun rapport, mais j'ai lu en diagonale ton article:
Donc la carte réseau fonctionne sans le firmware privateur ? Qu'apporte son installation ?
[^] # Re: Firmware privateur
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Je n'en sais rien, je t'avoue que lors de toutes mes réinstallations suivantes je l'avais oublié et ne l'ai plus installé !
# inclure le module lz4 dans initramfs
Posté par syntaxerror . Évalué à 2.
Il faut ajouter les modules de compression dans l'initramfs pour pouvoir les charger avant l'activation
(ou bien activer zswap plus tard)
[^] # Re: inclure le module lz4 dans initramfs
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 juin 2022 à 20:45.
Oui, merci, mais je crois que je l'ai fait en suivant le tuto du lien donné https://baronhk.wordpress.com/2021/10/03/setting-up-zswap-in-debian-11-gnu-linux/ :
Et pourtant !
[^] # Re: inclure le module lz4 dans initramfs
Posté par syntaxerror . Évalué à 2.
Oui, le module z3fold est bien trouvé, il te manque lz4 à rajouter sur une ligne à la suite
de z3fold dans /etc/initramfs-tools/modules
[^] # Re: inclure le module lz4 dans initramfs
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Ha oui, ça marche du coup, merci !
J'ai ajouté lz4 et lz4_compress, puis
sudo update-initramfs -u et redémarrage et c'est tout bon
$ sudo dmesg | grep zswap[ 0.000000] Command line: BOOT_IMAGE=/boot/vmlinuz-5.18.0-1-amd64 root=UUID=55a67d5b-ea0a-451a-9cbb-1cfcb178dee1 ro quiet zswap.enabled=1 zswap.compressor=lz4 zswap.max_pool_percent=25 zswap.zpool=z3fold
[ 0.022413] Kernel command line: BOOT_IMAGE=/boot/vmlinuz-5.18.0-1-amd64 root=UUID=55a67d5b-ea0a-451a-9cbb-1cfcb178dee1 ro quiet zswap.enabled=1 zswap.compressor=lz4 zswap.max_pool_percent=25 zswap.zpool=z3fold
[ 0.407787] zswap: loaded using pool lz4/z3fold
et
$ grep -R . /sys/module/zswap/parameters/sys/module/zswap/parameters/same_filled_pages_enabled:Y
/sys/module/zswap/parameters/enabled:Y
/sys/module/zswap/parameters/max_pool_percent:25
/sys/module/zswap/parameters/compressor:lz4
/sys/module/zswap/parameters/non_same_filled_pages_enabled:Y
/sys/module/zswap/parameters/zpool:z3fold
/sys/module/zswap/parameters/accept_threshold_percent:90
# Trop d'onglets ouverts dans Firefox !
Posté par sifu . Évalué à 3.
Le combat est il définitivement perdu ?
;)
[^] # Re: Trop d'onglets ouverts dans Firefox !
Posté par flagos . Évalué à 2.
Meme pas, le Tab Unloading est active maintenant :-)
[^] # Re: Trop d'onglets ouverts dans Firefox !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Eh non figures toi
Suite à un souci sur mon PC j'ai passé six mois sur un chromebook sans mon lecteur de flux rss
Bilan : moins de temps passé devant l'ordinateur et beaucoup beaucoup moins d'onglets ouverts
[^] # Re: Trop d'onglets ouverts dans Firefox !
Posté par sifu . Évalué à 3.
Tes journaux [1] et [2] sur le sujet doivent être un être dans un de mes trop nombreux onglets ouverts.
J'ai découvert alors que je n'étais pas seul alors à collectionner les onglets ouverts.
Merci à toi ;)
Par contre, près de 2 ans après, j'ai l'impression d'avoir trop peu progressé …
[1] https://linuxfr.org/users/antistress/journaux/que-faire-quand-on-a-toujours-et-vraiment-trop-d-onglets
[2] https://linuxfr.org/users/antistress/journaux/appel-a-la-foule-wallabag-pocket-ou-read-it-later
[^] # Re: Trop d'onglets ouverts dans Firefox !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 juin 2022 à 00:44.
Merki :)
Essaye de trouver la (véritable) cause ?
Finalement ce n'était pas (que) mon comportement, c'était (aussi) l'importance du flux d'entrée : mon agrégateur de flux créait une pression à l'entrée que je ne pouvais pas suivre.
Je l'ai réalisé par hasard !
# J'en ai fait un billet pour avoir la méthode sur Debian
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.