• # heureusement

    Posté par  . Évalué à -4 (+4/-9).

    Heureusement, sauf si tu vois voir des hardes de hase et de sangliers affamées dans ta rue.

    Certes, c'est la faute des lachers sauvages, mais desormais, si tu veux garder un certains equilibre, alors l'abattage des sangliers est obligatoire

    Cette surpresence du sanglier a plus effet indésirable :

    j'ai pris l'exemple du sangliers, mais il y a d'autres especes qui peuvent déranger les activités humaines et donc le contrôle des pôpulations est néccessaires , l'heure n'est plus à reflechir la faute à qui.
    Sinon, question, tu es citadin ou rural ?
    Sais tu que les chasseurs répondent à des objectifs prefecturaux ? (genre : chassez tous les ragondins, une queu de ragondins et n vous donne x euros)

    • [^] # Re: heureusement

      Posté par  . Évalué à 8 (+10/-4). Dernière modification le 12/11/20 à 12:17.

      Certes, c'est la faute des lachers sauvages, mais desormais, si tu veux garder un certains equilibre, alors l'abattage des sangliers est obligatoire

      Non, l'abattage n'est pas obligatoire. Il est possible de stériliser ces animaux pour réduire leur population.

      On peut aussi favoriser le retour des grands prédateurs comme l'ours ou le loup, qui s'occuperont eux-mêmes de réguler cette espèce. Mieux encore, leur seule présence améliore significativement les écosystèmes.

      Par ailleurs, s'ils finissent par se réfugier en ville, c'est aussi parce que l'urbanisation grignote leur milieu naturel.

      j'ai pris l'exemple du sangliers, mais il y a d'autres especes qui peuvent déranger les activités humaines et donc le contrôle des pôpulations est néccessaires , l'heure n'est plus à reflechir la faute à qui.

      Non, le contrôle de certaines populations animales n'est absolument pas nécessaire. Ce qui est nécessaire c'est d'arrêter de vouloir tuer des bestioles pour le plaisir, d'apprendre à cohabiter avec les autres espèces et la nature se chargera elle-même de recréer un certain équilibre.

      Parce que la chasse, si elle peut résoudre temporairement un problème de surpopulation (temporairement parce qu'elle traite une conséquence et pas une cause), elle crée d'autres problèmes. Au hasard, la pollution des sols au plomb.

      La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

      • [^] # Re: heureusement

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).

        Parce que la chasse, si elle peut résoudre temporairement un problème de surpopulation (temporairement parce qu'elle traite une conséquence et pas une cause), elle crée d'autres problèmes. Au hasard, la pollution des sols au plomb.

        Oh, elle crée une nuisance bien pire que la pollution au plomb : les chasseurs.

    • [^] # Re: heureusement

      Posté par  . Évalué à 7 (+7/-2). Dernière modification le 12/11/20 à 12:47.

      Certes, c'est la faute des lachers sauvages

      Merci pour cet instant de clairvoyance.

      Car en vrai, c'est juste du clientélisme. Les chasseurs c'est des voix aux élections, locales comme nationales. Point. Rien à voir avec l'intérêt général.

      L'intérêt général ce serait de pouvoir aller se promener en forêt sans risquer de se faire tirer dessus. On en est loin.

      • [^] # Re: heureusement

        Posté par  . Évalué à -1 (+1/-3).

        Tout est clientelisme, pas seulement chez les chasseurs, et pas seulemnt avec un parti, on peux en parler si tu veux. Le vrai problème est quand tu en fait à deux "lobbies" opposées

        • [^] # Re: heureusement

          Posté par  . Évalué à 8 (+6/-0).

          deux "lobbies" opposées

          Naïvement je suis plus enclin à supporter celui qui défend le fait de pouvoir se balader en forêt sans risquer de se prendre un balle ou simplement sans le stress lié à ce risque.

          On peut appeler ça du lobbyisme moi j'appelle ça défendre une liberté fondamentale.

          Et là, je n'ai même pas besoin d'aller sur le terrain "chasseur ami de la nature". Sur ce point, l'article vaut son pesant de cacahuètes.

          Mais là on parle de n'autoriser, en période de confinement national, QUE les chasseurs à aller en forêt. On marche sur la tête.

          • [^] # Re: heureusement

            Posté par  . Évalué à -8 (+0/-9).

            je pensais surtout à ceux qui copinent avec les frerots Musulmans contre l'islamophoibie (terme créé par des islamiste) et pour la mémoire d'un institueurs de l'éducation nationale

            • [^] # Re: heureusement

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+7/-2).

              Les gens : « les chasseurs pourront continuer à se bourrer la gueule tout en portant des armes, pendant qu’on met des flics à chaque coin de rue pour surveiller le reste du pays, c’est dégueulasse »
              Les chasseurs : « regardez, là bas, un musulman »

        • [^] # Re: heureusement

          Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

          Le lobby des sangliers c'est le pire, ils ont des cochons sauvages corses redoutables infiltrés dans les plus hautes sphères des gouvernements. Des lanceurs d'alertes de la fédération des chasseurs, parmis les mieux informés, ont des preuves directe que ce sont en fait des extra-terrestres et qu'ils sont entrain de saper la civilisation humaine en vue d'une colonisation depuis Porcherie, leur planète d'origine.

          https://www.youtube.com/watch?v=En4niyUiXro

          Heureusement que les chasseurs sont là pour résister à l'envahisseur porcin, risquant leur vie au mépris de la pandémie et des balles perdues.

          Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

    • [^] # Re: heureusement

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).

      Heureusement, sauf si tu vois voir des hardes de cyclistes, de promeneurs et de coureurs dans ta rue.

      J’ai corrigé pour toi.

      • [^] # Re: heureusement

        Posté par  . Évalué à -1 (+0/-2).

        Pire, surtout si tu es dans les Alpes, et que le cycliste est Britannique et qui veux se faire une Froome

  • # Merci la FNSEA et les agriculteurs

    Posté par  . Évalué à 2 (+2/-1).

    Lisez la fin de cet article.
    Tous les dégats des animaux de la forêt, sur l'agriculture sont à la charge de la fédération de chasse.

    https://mobile.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/le-billet-vert-pourquoi-les-chasseurs-veulent-ils-faire-payer-luc-besson_3742715.html

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.