En République française, État de droit, la solidarité relève de l'État et non de "l'aumône" (1) dispensée par des associations. Cet effort de solidarité doit être financé par l'impôt, il faut augmenter ces derniers pour les classes les plus aisées et les revenus financiers.
(1) Aumone : "Don charitable fait aux pauvres. ➙ bienfait, charité, obole. Faire l'aumône à un mendiant. Demander l'aumône : mendier."
Cela signifie-t-il qu'étant donné les mécanismes complexes de défiscalisation et subvention il n'était plus possible de faire jouer les niches fiscales standards ?
ca doit être pour cela que les asso manque de financement, il me semble qu'il y ai eu une reforme récemment la dessus.
c'est rigolo les français qui vomisse sur ce don car il est trop riche , c'est comme si il payé une baguette de pain. Je suppose que ces même personne ne donne pas un € au resto
À une époque j'avais vu passer l'affirmation que la générosité des français telle que mesurée par le Fisc à l'aune des dégrèvements fiscaux pour dons, étaient décroissante en fonction de leur richesse ; autrement dit, plus ils sont riches, moins ils sont partageurs. Mais mes efforts pour trouver une source primaire sur le sujet n'ont pas été couronnés de succès. Personnellement je vérifie toutes vos affirmations ainsi que l'observation que je rapporte : je vilipende ouvertement un système qui accroît la richesse en fonction de la richesse plutôt que de l'utilité commune ; je méprise cordialement un générosité qui me paraît d'affichage — donner d'une main une infime partie de ce que l'on gagne sur le travail d'autrui de l'autre ne me paraît nullement louable ; je n'ai jamais donné d'argent aux restos du cœur ; je partage suffisamment pour ne quasiment jamais avoir eu à payer d'impôts sur le revenu — si je fais la somme de ce que j'ai payé à ce titre dans ma vie le total est nettement négatif malgré un bon traitement.
On va résoudre tous nos problèmes en légiférant, avec la bureaucratie si rassurante, conjointement associé. Vive les impôts, vive les bien-pensant vertueux choisissant pour nous ce qui est bon. Une égalité forcée, ou le gouvernement, généreux, prendra l'argent des uns pour en faire don aux autres.
Je ne sais pas laquelle de ces 2 approches est la plus juste ou souhaitable. L'argent des uns ne sert pas uniquement à prendre de la coke dans des yachts. J'aimerai être libre, de ne pas favoriser le copinage systémique de notre société d'élus.
Je pense que malgré tout, ils paient des impôts sur ces dons, donc, d'après moi, ce qu'il fait est totalement hors de tous reproches.
En République française, État de droit, la solidarité relève de l'État et non de "l'aumône" (1) dispensée par des associations.
Alors je m'attends complètement à me faire descendre car ce n'est pas bien de donner des faits qui ne rentre pas dans le discours de victimisation, mais les faits sont que la France est un des (ou le) pays les plus solidaires au monde, n'en déplaise aux râleurs professionnels, pour une personne seule :
- RSA de 600 €/mois
- APL de 200 à 300 €/mois
- Gratuité transports publics etc
D'autres personnes dans d'autres pays en rêvent.
Les associations c'est pour la majorité des gens qui y vont en plus de tout ça, en "bonus" (oui, je sais que je vais faire faire des hurlements avec ce mot) du RSA et APL pour les dépenser ailleurs.
Cet effort de solidarité doit être financé par l'impôt, il faut augmenter ces derniers pour les classes les plus aisées et les revenus financiers.
Cet effort de solidarité existe et est financé par l'impôt.
C'est même comme ça qu'on paye ce que je viens de lister au dessus. Et n'oublions pas que si il y a moins de personnes pour payer les impôts le montant à répartir peut être au final plus faible. Ce n'est pas si simple que des slogans vides, bizarrement quand toi tu dois payer il n'y a plus personne. Rappelons que le plus pauvre en France est sacrément riche comparé à la planète, la solidarité dicterait que tous les français donnent pour ailleurs, bizarrement ceux qui demandent la solidarité sont moins enclins à la solidarité quand ça ne va pas chez eux.
tout n'est pas parfait, les montants peuvent être critiquables (alors critiquez les, objectivement), le coup des heures obligatoire de "bénévolat" qui du coup n'en est plus c'est une grosse merde, l'âge mini de 25 ans pour le RSA c'est chier sur ceux de moins de 25 ans, la paperasse exclut du monde, mais faire comme si la solidarité nationale n'existait pas c'est pousser les gens à voter pour que ce que tu dit se passe en vrai pour que tu comprennes la bêtise de balancer ça.
Comme ceux qui cassent "car on n'a plus rien à perdre", ceux qui n'ont plus rien à perdre (par ex ceux habitant Ukraine avec de la guerre ou le Venezuela adoré de JLM car "super social") fileraient des baffes, ho que si il y a beaucoup à perdre, y compris la solidarité nationale française.
Ha oui, l'état de droit n'a absolument rien à voir avec le sujet, un état démocratique et ayant un état de droit peut très bien décider de ne pas avoir de solidarité nationale, ou en avoir une moindre, complètement orthogonal. Pourquoi n'assumes-tu pas est dit la réalité? Que le peuple ne vote pas comme tu voudrais et qu'il faudrait le forcer (oui, la, par contre, pour la démocratie et l'état de droit…). Saloperie de peuple.
La, c'est que de la démagogie pour avoir des plussages pour pas cher (et je sais que je vais prendre mal pour ne pas être dans le mouvement) mais ça n'apportera jamais rien (ce n'est pas le but, on le sait aussi tous) car ça reste entre soit.
Posté par steph1978 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 06 septembre 2023 à 13:22.
Donc d'après toi, les gens font la queue aux restos du cœur le font pour la qualité gastronomique des menus ? ou seulement parce qu'ils ont la flemme de cuisiner ou d'appeler ubereats ?
Faut arrêter de croire qu'être riche ou pauvre est une question de mérite. C'est avant tout une question de chance.
Un système normal devrait permettre au plus courageux/performants/audacieux/talentueux/persévérants/inventifs d'être un peu plus dans le confort que la moyenne. Mais ne devrait par permettre à des spécimen d'être 1 million de fois plus riche que la moyenne. C'est un système aberrant qui nous dessert tous et la planète avec.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 1.
Dernière modification le 06 septembre 2023 à 13:47.
Faut arrêter de croire qu'être riche ou pauvre est une question de mérite.
Comme tu créés des choses que je n'ai pas dites, j'en conclu que tu n'as rien contre ce que j'ai dit, juste que tu ne veux pas l'admettre.
Un système […] ne devrait par permettre à des spécimen d'être 1 million de fois plus riche que la moyenne. C'est un système aberrant qui nous dessert tous et la planète avec.
Je n'ai pas non plus dit le contraire. Fou comme tu ne parles pas de ce que j'ai dit, qu'en conclure, vraiment?
Et le pire : je vote même pour! Je suis pour l'IR à 99% (mais me fait huer par des gens qui veulent 100% car je ne serai pas assez disruptif d'après eux, on a compris, mais ça suffait déjà pour ne pas avoir le ration de 1 million), plus d''impôt sur les plus-value immobilière (tous les "pauvres" proprios me tombent alors dessus car ils vont devoir payer), l'impôt sur l'héritage (les héritages ne font qu'augmenter les différences, bizarrement tous les "pauvres" héritiers sont contre, le peuple vaut moins d'impôt sur l'héritage même si 90% des héritiers n'en payent pas), etc.
Maintenant, il te reste à convaincre le peuple de voter pour ça. Mais attention, vraiment pour ça, pas pour un parti démagogique qui n'a pas vocation à gouverner ou alors en rendant tout le monde plus pauvre (et sans aucunement réduire le ratio de richesse entre riches et pauvre, cf le Venezuela fantasmé et affiché comme ayant fait beaucoup pour les pauvres mais dont les plus riches, bizarrement comprenant les dirigeants, sont 1 million de fois plus riches que les pauvres).
Pour l'instant aucun parti remarquable en France ne propose plus de solidarité de manière qui marcherait (les seuls qui en parlent ont un "patron" qui est bien à l'aise et l'idée est de faire de la démagogie avec des idées qui ne rendrait personne moins pauvre si ça s'appliquait), faut croire que le peuple n'en veut pas, je t'en prie, prend la bonne cible, ton voisin, tes amis, le peuple qui t'entoure, voire toi-même si tu penses de manière démagogique sans vraiment vouloir que ça change, la j'ai la grosse impression que tu fais comme pas mal de monde, juste râler pour le fun mais certainement pas réfléchir à ce que ça marche en pratique, on a ça en stock en France mais ça ne marcherait pas bien (pas le but non plus).
Le problème qui empêche que ça change est bien plus proche de toi que tu ne le penses à te faire plaisir à taper sur les "riches" lointains.
Passons, on sait tous très bien que le but de ta réponse n'est pas de voir comment on pourrait faire pour que ça change, juste cracher gratuitement sur des cibles virtuelles et certainement pas les bonnes cibles.
# Capsules vidéos en alternative
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 04 septembre 2023 à 16:08.
Par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=L-8A3lzyCI4 pour l'extrait du JT de TF1
[^] # Re: Capsules vidéos en alternative
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Et pour ceux qui n'ont pas l'extension qui va bien : https://invidious.fdn.fr/watch?v=L-8A3lzyCI4
# Solidarité nationale vs aumone
Posté par Maderios . Évalué à 10.
En République française, État de droit, la solidarité relève de l'État et non de "l'aumône" (1) dispensée par des associations. Cet effort de solidarité doit être financé par l'impôt, il faut augmenter ces derniers pour les classes les plus aisées et les revenus financiers.
(1) Aumone : "Don charitable fait aux pauvres. ➙ bienfait, charité, obole. Faire l'aumône à un mendiant. Demander l'aumône : mendier."
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Voilà qui justifie le système qu'il n'y a donc pas lieu de réguler !
(ton ironique)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par Maderios . Évalué à 10.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 7.
Qui leur coûtera seulement 4 millions
Philanthropie : Le capital se fout de la charité - #DATAGUEULE 93
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Défiscalisés j'imagine !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par jseb . Évalué à 4.
C'est déductible de l'impôt sur le revenu qu'ils ne paient pas.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela signifie-t-il qu'étant donné les mécanismes complexes de défiscalisation et subvention il n'était plus possible de faire jouer les niches fiscales standards ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -9.
ca doit être pour cela que les asso manque de financement, il me semble qu'il y ai eu une reforme récemment la dessus.
c'est rigolo les français qui vomisse sur ce don car il est trop riche , c'est comme si il payé une baguette de pain. Je suppose que ces même personne ne donne pas un € au resto
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
À une époque j'avais vu passer l'affirmation que la générosité des français telle que mesurée par le Fisc à l'aune des dégrèvements fiscaux pour dons, étaient décroissante en fonction de leur richesse ; autrement dit, plus ils sont riches, moins ils sont partageurs. Mais mes efforts pour trouver une source primaire sur le sujet n'ont pas été couronnés de succès. Personnellement je vérifie toutes vos affirmations ainsi que l'observation que je rapporte : je vilipende ouvertement un système qui accroît la richesse en fonction de la richesse plutôt que de l'utilité commune ; je méprise cordialement un générosité qui me paraît d'affichage — donner d'une main une infime partie de ce que l'on gagne sur le travail d'autrui de l'autre ne me paraît nullement louable ; je n'ai jamais donné d'argent aux restos du cœur ; je partage suffisamment pour ne quasiment jamais avoir eu à payer d'impôts sur le revenu — si je fais la somme de ce que j'ai payé à ce titre dans ma vie le total est nettement négatif malgré un bon traitement.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par steph1978 . Évalué à 4.
Suivant cet exemple magistrale, moi aussi je vais donner 10 balles.
Rappelons aussi qu'il a donné 200 (balles/millions) pour Notre Dame, on voit les priorités.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -7.
On va résoudre tous nos problèmes en légiférant, avec la bureaucratie si rassurante, conjointement associé. Vive les impôts, vive les bien-pensant vertueux choisissant pour nous ce qui est bon. Une égalité forcée, ou le gouvernement, généreux, prendra l'argent des uns pour en faire don aux autres.
Je ne sais pas laquelle de ces 2 approches est la plus juste ou souhaitable. L'argent des uns ne sert pas uniquement à prendre de la coke dans des yachts. J'aimerai être libre, de ne pas favoriser le copinage systémique de notre société d'élus.
Je pense que malgré tout, ils paient des impôts sur ces dons, donc, d'après moi, ce qu'il fait est totalement hors de tous reproches.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors je m'attends complètement à me faire descendre car ce n'est pas bien de donner des faits qui ne rentre pas dans le discours de victimisation, mais les faits sont que la France est un des (ou le) pays les plus solidaires au monde, n'en déplaise aux râleurs professionnels, pour une personne seule :
- RSA de 600 €/mois
- APL de 200 à 300 €/mois
- Gratuité transports publics etc
D'autres personnes dans d'autres pays en rêvent.
Les associations c'est pour la majorité des gens qui y vont en plus de tout ça, en "bonus" (oui, je sais que je vais faire faire des hurlements avec ce mot) du RSA et APL pour les dépenser ailleurs.
Cet effort de solidarité existe et est financé par l'impôt.
C'est même comme ça qu'on paye ce que je viens de lister au dessus. Et n'oublions pas que si il y a moins de personnes pour payer les impôts le montant à répartir peut être au final plus faible. Ce n'est pas si simple que des slogans vides, bizarrement quand toi tu dois payer il n'y a plus personne. Rappelons que le plus pauvre en France est sacrément riche comparé à la planète, la solidarité dicterait que tous les français donnent pour ailleurs, bizarrement ceux qui demandent la solidarité sont moins enclins à la solidarité quand ça ne va pas chez eux.
tout n'est pas parfait, les montants peuvent être critiquables (alors critiquez les, objectivement), le coup des heures obligatoire de "bénévolat" qui du coup n'en est plus c'est une grosse merde, l'âge mini de 25 ans pour le RSA c'est chier sur ceux de moins de 25 ans, la paperasse exclut du monde, mais faire comme si la solidarité nationale n'existait pas c'est pousser les gens à voter pour que ce que tu dit se passe en vrai pour que tu comprennes la bêtise de balancer ça.
Comme ceux qui cassent "car on n'a plus rien à perdre", ceux qui n'ont plus rien à perdre (par ex ceux habitant Ukraine avec de la guerre ou le Venezuela adoré de JLM car "super social") fileraient des baffes, ho que si il y a beaucoup à perdre, y compris la solidarité nationale française.
Ha oui, l'état de droit n'a absolument rien à voir avec le sujet, un état démocratique et ayant un état de droit peut très bien décider de ne pas avoir de solidarité nationale, ou en avoir une moindre, complètement orthogonal. Pourquoi n'assumes-tu pas est dit la réalité? Que le peuple ne vote pas comme tu voudrais et qu'il faudrait le forcer (oui, la, par contre, pour la démocratie et l'état de droit…). Saloperie de peuple.
La, c'est que de la démagogie pour avoir des plussages pour pas cher (et je sais que je vais prendre mal pour ne pas être dans le mouvement) mais ça n'apportera jamais rien (ce n'est pas le but, on le sait aussi tous) car ça reste entre soit.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par steph1978 . Évalué à 2. Dernière modification le 06 septembre 2023 à 13:22.
Donc d'après toi, les gens font la queue aux restos du cœur le font pour la qualité gastronomique des menus ? ou seulement parce qu'ils ont la flemme de cuisiner ou d'appeler ubereats ?
Faut arrêter de croire qu'être riche ou pauvre est une question de mérite. C'est avant tout une question de chance.
Un système normal devrait permettre au plus courageux/performants/audacieux/talentueux/persévérants/inventifs d'être un peu plus dans le confort que la moyenne. Mais ne devrait par permettre à des spécimen d'être 1 million de fois plus riche que la moyenne. C'est un système aberrant qui nous dessert tous et la planète avec.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 06 septembre 2023 à 13:47.
Comme tu créés des choses que je n'ai pas dites, j'en conclu que tu n'as rien contre ce que j'ai dit, juste que tu ne veux pas l'admettre.
Je n'ai pas non plus dit le contraire. Fou comme tu ne parles pas de ce que j'ai dit, qu'en conclure, vraiment?
Et le pire : je vote même pour! Je suis pour l'IR à 99% (mais me fait huer par des gens qui veulent 100% car je ne serai pas assez disruptif d'après eux, on a compris, mais ça suffait déjà pour ne pas avoir le ration de 1 million), plus d''impôt sur les plus-value immobilière (tous les "pauvres" proprios me tombent alors dessus car ils vont devoir payer), l'impôt sur l'héritage (les héritages ne font qu'augmenter les différences, bizarrement tous les "pauvres" héritiers sont contre, le peuple vaut moins d'impôt sur l'héritage même si 90% des héritiers n'en payent pas), etc.
Maintenant, il te reste à convaincre le peuple de voter pour ça. Mais attention, vraiment pour ça, pas pour un parti démagogique qui n'a pas vocation à gouverner ou alors en rendant tout le monde plus pauvre (et sans aucunement réduire le ratio de richesse entre riches et pauvre, cf le Venezuela fantasmé et affiché comme ayant fait beaucoup pour les pauvres mais dont les plus riches, bizarrement comprenant les dirigeants, sont 1 million de fois plus riches que les pauvres).
Pour l'instant aucun parti remarquable en France ne propose plus de solidarité de manière qui marcherait (les seuls qui en parlent ont un "patron" qui est bien à l'aise et l'idée est de faire de la démagogie avec des idées qui ne rendrait personne moins pauvre si ça s'appliquait), faut croire que le peuple n'en veut pas, je t'en prie, prend la bonne cible, ton voisin, tes amis, le peuple qui t'entoure, voire toi-même si tu penses de manière démagogique sans vraiment vouloir que ça change, la j'ai la grosse impression que tu fais comme pas mal de monde, juste râler pour le fun mais certainement pas réfléchir à ce que ça marche en pratique, on a ça en stock en France mais ça ne marcherait pas bien (pas le but non plus).
Le problème qui empêche que ça change est bien plus proche de toi que tu ne le penses à te faire plaisir à taper sur les "riches" lointains.
Passons, on sait tous très bien que le but de ta réponse n'est pas de voir comment on pourrait faire pour que ça change, juste cracher gratuitement sur des cibles virtuelles et certainement pas les bonnes cibles.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par steph1978 . Évalué à 5.
Je ne crache pas sur les riches, je crache sur le système dont les riches sont le produit, tout comme les pauvres.
[^] # Re: Solidarité nationale vs aumone
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Je répondais à la première phrase de ton message qui semble dire qu'avec le RSA et les APL, c'est bon tout va bien, rien à changer.
Je ne pouvais pas répondre à ce que tu dis juste là maintenant en répondant à mon message parce que par définition tu ne l'avais pas encore écrit.
Oui je sais c'est con, je suis contraint par l'écoulement linéaire du temps. Pas encore trouvé comment m'en évader.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.