Journal Que penser de MacOSX server

Posté par .
Tags : aucun
0
21
juil.
2005
Bonjour cher journal,

Je viens d'avoir une discussion avec une personne, commercial Apple de son état.
Cette personne m'a raconté de très belles choses par rapport au serveur Mac OS X. En gros, on peut tout faire.

Le serveur de messagerie utilise par exemple Postfix et Cyrrus, mais la configuration est bien plus conviviale. Il intègre également BIND, OpenLDAP...

Je ne sais pas exactement ce qu'il en est, mais il est vrai que sur une workstation MacOSX, activer Samba ou Apache se résume à cocher une case.

Dans ce cas, je n'arrive pas à discerner le bien du mal.
Est-ce que Apple fait des bonnes choses pour le libre, ou contribue-t-il à sa disparition?
Pourquoi les serveurs GNU/Linux / UNIX / BSD restent-ils majoritaires par rapport à Mac OS X? Je ne crois pas que ce soit une histoire de prix...

Merci pour ton avis, sans glisser vers les trolls si possible...
  • # Que penser de MacOSX server ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Que penser de MacOSX server ?
    -Que ce n'est pas libre,
    -Que le matos est très limité et monofournisseur
    -Que cliquer dans une IHM pour activer un service ne permet pas d'avoir une sécurité correcte.
    -Que cette solution n'a que des déavantages par rapport à une solution BSD/Linux.

    Que penser d'Apple ?
    -Que je ne supporte pas les fashions victims.
    -Qu'Apple est au abois et que le passage en Intel va être leur épitaphe.
    -Qu'ils utilisent le libre (BSD) mais ne contribuent pas à tout ce qui est GPL like.

    > sans glisser vers les trolls si possible...
    C'est impossible, parler d'Apple sur LINUXFR est déjà un troll.
    • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

      Posté par . Évalué à -8.

      ca c'est un argumentaire de haut vol.
      et le pire c'est qu'on trouve encore des gros nazes pour plusser ce genre de troll en puissance.
      • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

        Posté par . Évalué à 7.

        Jaloux ? :-)

        Si tu as une envie de marcher dedans, vas-y franchement et propose tes arguments...
        • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

          Posté par . Évalué à 10.

          tout comme l'auteur du thread, je n'ai pas d'avis sur la chose car je n'ai jamais approche un mac os server. bien ou mal, aucune idee.

          la difference etant que moi, je ne sort pas des assertions non argumentees du chapeau.

          sortir des conneries comme quoi mac os ne peut pas etre securise (ben voyons,etant base sur des logiciels libres, ca me ferait mal au cul quand meme, a moins que les bsd ne soient pas secu?), que apple signe son epitaphe en passant a intel alors que personne ne sait ce qui va se passer (combien ont predit la mort d'apple lors du passage 68K/ppc?) c'est un gros troll.

          sous entendre que c'est a chier passque le matos est limite alors qu'on trouve une floppee de serveurs de base tournant sur des pc tout ce qu'il ya de plus banal est un raccourci trollesque.

          et je parlerais meme pas du fait de refuser mac os x server parce que les utilisateurs de mac os x tout court sont soit disant des fashion victim (marrant, mais les maceux que je vois autour de moi sont pas franchement "fashion", surement moins que beaucoup de gnomeux/kdeux ou meme de linuxiens a qui il faut le dernier 2.6.12.4.3 de la branche d'alan cox-patche-pour-avoir-le-bootsplash).

          et quand a dire qu'apple utilise bsd et ne contribue pas a la gpl est un beau non sens (ben ouais, ils utilisent une licence, ils vont psa contribuer dans une autre licence, non?) et d'autant plus faux qu'ils contribuent a khtml.

          bref, du gros troll de compet.
          • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            > et quand a dire qu'apple utilise bsd et ne contribue pas a la gpl est un beau non sens (ben ouais, ils utilisent une licence,
            > ils vont psa contribuer dans une autre licence, non?) et d'autant plus faux qu'ils contribuent a khtml.

            Juste un point de détail: ils ne contribuent pas à khtml, ils publient les modifications effectuées sur webcore, leur fork de khtml.
            Ça a un impact tout autre sur le développement de khtml.

            (si tu en doute, tu peut aller lire la news qui était paru sur ce même site pour le passage du test Acid2 par webcore: http://linuxfr.org/2005/04/28/18838.html(...) )
          • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

            Posté par . Évalué à 7.

            > je ne sort pas des assertions non argumentees du chapeau.
            Je ne porte jamais de chapeau

            >mac os ne peut pas etre securise
            Je n'ai jamais dit cela, j'ai dit qu'une IHM répartie sur X fenêtre est moins pratique qu'un fichier texte pour être certain que le système soit configuré convenablement.

            >que apple signe son epitaphe en passant a intel alors que personne ne sait ce qui va se passer
            Ce n'est pas un troll c'est mon avis.

            >passque le matos est limite
            je n'ai pas dit que le matos était limite, j'ai dit qu'on était dépendant d'un seul fournisseur et que le choix du serveur se limitait à la gamme que proposait Apple.

            >Les utilisateurs de mac os x tout court sont soit disant des fashion victims
            Etant sous slack, j'ai un avis assez tranché sur les utilisateurs de solutions fermées comme Ipod ou mac, le comportement de certains macqueux qui crient au génie parce que la barre de menu zoom sur les icones m'énervent.

            >ils contribuent a khtml.
            khtml n'est pas GPL mais LGPL ce qui n'est pas pareil. Et faire un fork d'un composant Open Source n'est pas exactement ce que j'appelle une collaboration.

            >bref, du gros troll de compet.
            A ton service :-) Mais c'est pas moi qui ai commencé, ce journal sur LINUXFR est de toute façon un appel au troll.

            Mac OS a toute sa place pour le marché Desktop mais pour les serveurs, ca ne tiens pas la route.
            • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

              Posté par . Évalué à 2.

              > le comportement de certains macqueux qui crient au génie
              > parce que la barre de menu zoom sur les icones m'énervent.

              Je pense que l'utilisateur d'un mac n'attend pas les mêmes choses d'un ordi qu'un utilisateur de Linux par exemple.
              Mais c'est un autre sujet.


              > A ton service :-) Mais c'est pas moi qui ai commencé, ce journal
              > sur LINUXFR est de toute façon un appel au troll.

              Franchement, non.
              Je ne suis pas sûr que j'aurais pu trouver les réponses à mes questions sur un forum mac, car je pense que la plupart des sysadmins et des gens qui, a priori, ont de très bonnes connaissances des sytèmes, squattent plus facilement linuxfr que macbidouille.

              D'ailleurs, certaines personnes m'ont donné des réponses très satisfaisantes à base de retours d'expérience.
              Voilà ce que j'espérait.

              Linux devrait apporter l'ouverture d'esprit plutôt que l'intégrisme.
            • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Je te cite :

              -Que cliquer dans une IHM pour activer un service ne permet pas d'avoir une sécurité correcte.


              Ce qui veut dire qu'activer le service ssh par exemple sur macos X ne donne pas une securite correcte et donc rends macosX non secure (securite non correcte = pas de securite pour moi).

              Je suppose aussi que tu as verifie pour tous les services les parametres par defaut dans les fichiers de configuration utilise de MacOsX activable via IHM pour pouvoir faire cette assertion ?
    • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ajoute ceci

      * des performances desastreuses : http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=6(...)
      • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Mince on m'a piqué ma réponse !
      • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Dommage pas de test sur oracle 10 , ca aurait ete interessant de voir si les memes problemes trouves avec mysql se posent aussi avec oracle. Ca n'est peut etre tout simplement pas authorisee avec les versions de tests downloadables depuis le site d'oracle.
        • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          Un peu hors sujet, mais pour rétablir une vérité: tous les produits Oracle (base de données, suite collaborative, serveur d'application, suite eBusiness, ....) sont téléchargeables gratuitement, et en versions complètes, sur le site http://otn.oracle.com.(...)

          il faut juste s'enregistrer (gratuit, pas d'envoi de pub si pas souhaité), et cliquer 4 cases pour dire: "je ne suis pas un terroriste, je ne vais pas filer ce produits aux terroristes, ...."


          et ce ce sont des versions complétes, tout à fait identiques aux médias originaux....
      • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ouai enfin y'a pas mal d'erreurs dans cet article.

        Comme par exemple :
        "a Mach microkernel should be more elegant, easier to debug and better at keeping different processes from writing in eachother's protected memory areas than our typical "monolithic" operating systems such as Linux and Windows NT/XP/2000"

        - un micro-noyau n'est pas plus facile à debugger, les problèmes ne sont juste pas les mêmes
        - le noyau d'XP n'est pas monolithique, celui de 2000 encore moins, et celui de NT4 encore moins !

        MS a fait machine arrière justement parce qu'ils n'ont jamais /vraiment/ réussi à stabiliser le micronoyau NT4...
        • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Ne parle-t-on pas d'exorkernel pour NT ?
          • [^] # Re: Que penser de MacOSX server ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Hu à ma connaissance le seul exokernel existant "pour de vrai" est celui du MIT (XOK ou ExOS).

            NT est vraiment un micro noyau, à part une partie : les serveurs graphiques (GDI, GDI+, DirectDraw, Direct3D) court-circuitent toute l'archi pour aller parler directement au matos, avec tout les privilèges possibles. Ca a du bon (c'est rapide), et du mauvais (problèmes potentiels de securité et de stabilité).
  • # J'dis ça, j'dis rien, mais...

    Posté par . Évalué à 10.

    Pourquoi les serveurs GNU/Linux / UNIX / BSD restent-ils majoritaires par rapport à Mac OS X? Je ne crois pas que ce soit une histoire de prix...

    Je pense que si, le prix à une influence. Mais surtout le matos : devoir acheter du matos spécifique (du PPC) pas vraiment configurable aux petits oignons, c'est un gros frein au moment d'acheter un serveur je trouve.
    Et puis la communauté derrière MacOSX server est bien moindre comparée à celle des Linux/Unix/*BSD, ce qui fait que ton admin devra beaucoup plus s'y connaître pour gérer un parc de serveurs Mac...

    mes 2 ç.

    "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

    • [^] # Re: J'dis ça, j'dis rien, mais...

      Posté par . Évalué à 3.

      Mais surtout le matos : devoir acheter du matos spécifique (du PPC) pas vraiment configurable aux petits oignons, c'est un gros frein au moment d'acheter un serveur je trouve.

      Cet argument n'a pas de sens: c'est la même chose pour AIX par exemple, cependant il est bien plus utilisé en tant que serveur.

      Et puis la communauté derrière MacOSX server est bien moindre comparée à celle des Linux/Unix/*BSD, ce qui fait que ton admin devra beaucoup plus s'y connaître pour gérer un parc de serveurs Mac...
      Je ne pense pas .... Même si elle est restreinte, je pense qu'elle est suffisante.
      • [^] # Re: J'dis ça, j'dis rien, mais...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Cet argument n'a pas de sens: c'est la même chose pour AIX par exemple, cependant il est bien plus utilisé en tant que serveur


        il fallait que quelqu'un te le dise, on est en 2005 et beaucoup de choses on changer ses 15 dernières années !!! ;-)

        M.
        • [^] # Re: J'dis ça, j'dis rien, mais...

          Posté par . Évalué à 6.

          Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire? Parce que, même en 2005, faut pas oublier qu'il n'y a pas QUE le petit PC serveur de fichier dans la vie. Dans la vie, la vrai, on a encore besoin de grosses configs style bases de donées énormes sur du Regata IBM (Désolé c'est le seul exemple que j'ai à l'esprit). Et pour l'instant, côté libre, je vois rien qui puisse égaler en terme de perf un couple AIX/Regata ou son équivalent chez Sun.

          D'autre part, j'ai pas précisé, quand je dis 'bien plus utilisé en tant que serveur', j'aurais du dire 'par rapport à MacOS X'.
      • [^] # Re: J'dis ça, j'dis rien, mais...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Concernant AIX, au moins dans la gamme pseries chez IBM, il y a plus d'un modèle certifié (comprendre materiel d'entreprise, rackable, avec une vraie haute dispo -alims et disques hot plug...) comparé aux deux modèles de xserve chez Apple.
        C'est exactement la même constatation pour un serveur x86 (toujours matos d'entreprise) : je peux en acheter chez hp, dell, ibm, sun...
        Si je veux un quadri / octo processeur, voir plus, je peux en acheter. Avec plein de gros euros, certes...

        Et quid des contrats de maintenance chez Apple ? Ils font du 2h intervention 4h resolution, 24x7 avec pénalités en cas de dépassement de délais ? Si oui, à quel prix ? Parce que avoir du spare c'est pas mal, mais ça résout pas tout...

        Enfin, qu'est ce qu'il existe comme applis d'entreprises certifiées sous OS X Server ?

        Bref, je pense que du OS X Server pour des serveurs d'infra (DNS, DHCP, file & print en conjonction avec du XSAN, voire annuaire ) et de calcul, pourquoi pas si la maintenance suit, mais pour les serveurs applicatifs et de données (comprendre Oracle, DB2...), j'ai un doute.
  • # Mon avis

    Posté par . Évalué à -1.

    MacOSX SAPUSAIPASLIBRE, même si Apple contribue au libre.

    Ca ne remet pas en cause les qualités techniques et esthétiques de l'OS (je ne le connais pas plus que ca).

    Pourquoi les serveurs GNU/Linux / UNIX / BSD restent-ils majoritaires par rapport à Mac OS X?

    Parce que MacOS X est plus jeune, n'a pas encore fait ses preuves en tant que serveur, et que l'offre matérielle pour disposer d'un serveur macosX n'est pas si étoffée que Linux/Unix/xBSD
    Exemple: Existe-t-il sous MacOS X un équivalent des Regata IBM sous AIX?
    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par . Évalué à -2.

      MacOSX SAPUSAIPASLIBRE, même si Apple contribue au libre.
      C'est une remarque d'intégriste ! Je t'ai mis -1

      Pourquoi les serveurs GNU/Linux / UNIX / BSD restent-ils majoritaires par rapport à Mac OS X?

      Parce que MacOS X est plus jeune

      Contre-argument : ubuntu est jeune, et à fait ses preuves

      Deuxièmement, MacOS X ne cible pas forcément tout le marché serveur. C'est très vaste comme marché. Ca va du simple serveur d'impression au super serveur de fichier en passant par les gros calculateurs et le petit samba de la pme. A mon humble avis, MacOS X ne cible pas le haut de gamme mais plutôt comme à son habitude les utilisateurs qui n'ont pas envie de se prendre la tête et qui ont de petits besoins, comme les PME de 5 personnes par exemple.
      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        MacOS X ne cible pas le haut de gamme mais plutôt comme à son habitude les utilisateurs qui n'ont pas envie de se prendre la tête et qui ont de petits besoins, comme les PME de 5 personnes par exemple.


        Petit besoins mais gros moyens, je pense pas que ta pme de 5 personnes à assez d'argent pour ce payer un Server MacOSX. Alors qu'avec un pc de récup, une fedora (ou autre) et les outils qui vont bien (webmin) tu peux faire presque aussi simple.

        Born to Kill EndUser !

        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par . Évalué à 4.

          après c'est un problème de compétence.
        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par . Évalué à 2.

          Enfin un pc de recup en serveur de fichier ... faut aimer le risque sur la redondance des donnees par exemple. Ensuite PME + Serveur de fichier n'implique pas forcement une entreprise avec un gouru de l'informatique et donc la moindre tache peut devenir tres compliquee voir impossible.
      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par . Évalué à 1.

        En fait, les cluster de Xserve on l'air d'être monnaie courante dans les universités américaines (qui ont des sous). Par exemple là: http://www.cse.uiuc.edu/turing/(...)

        Et des grosses boîtes l'utilisent itou, comme oracle: http://www.labo-apple.org/en/news/os+x+server/xserveraid-284/(...)
        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par . Évalué à 2.

          est-ce compliqué de faire un tel cluster de calcul ? quels outils prendre ?
      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par . Évalué à 5.

        C'est une remarque d'intégriste ! Je t'ai mis -1

        Je ne suis pas intégriste pour autant. Est-il absolument nécessaire de mettre une balise a chaque fois?

        Contre-argument : ubuntu est jeune, et à fait ses preuves

        Ubuntu, c'est du Linux, qui a fait ses preuves. Ubuntu, c'est basé sur Debian, qui a déjà fait ses preuves. Et pourtant,
        t'en connais beaucoup des Ubuntu en entreprise? En général c'est du Refdhat./Mandrake/Suse.
        (Je ne remet pas en cause la qualité d'Ubuntu, ni le fait qu'elle pourrait être plus présente. )

        MacOS X ne cible pas forcément tout le marché serveur.
        On est d'accord, cependant la question (troll?) d'origine était Pourquoi les serveurs GNU/Linux / UNIX / BSD restent-ils majoritaires par rapport à Mac OS X? et tu viens de donner la réponse à cette question. C'est ce que je pensais mais que je n'ai pas correctement exprimé.
        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne suis pas intégriste pour autant. Est-il absolument nécessaire de mettre une balise a chaque fois?

          Oui, car ça reste ambigue et certains pourraient le comprendre dans le "mauvais" sens.

          Ubuntu n'est pas dans les entreprises car il faut du temps. "Rome ne s'est pas construite en 1 jour" comme on dit ;-)

          Je te mets +1
          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            sans trop rentrer dans le troll, ubuntu n'est pas en entreprise surtout parce qu'une entreprise va vouloir du service et des garanties (d'où les classiques red hat, suse/novell et mdk).
            Surtout que ubuntu c'est à la base debian donc je vois pas trop la jeunesse d'un paquet de choses...

            Et en plus, pour moi ubuntu c'est avant tout desktop et un peu moins serveur (je sais on va me répondre que mandrake c'est pareil, mais on peut facilement faire des serveur mdk quand même et, au risque de choquer, sans interface graphique ;-) )
            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par . Évalué à 3.

              Surtout que ubuntu c'est à la base debian donc je vois pas trop la jeunesse d'un paquet de choses...


              Ce n'est pas parce que c'est basé sur debian que ce n'est pas jeune. Tu peux faire une distribution pourrie en utilisant debian si l'intégration est mauvaise. Juger ubuntu c'est juger l'intégration qu'ils font des outils proposés par debian.
  • # bof

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    D'après ce que je sais OSX serveur est un vrai bonheur à administrer avec pleins de GUI fastoches au dessus des outlis UNIX classiques.
    Les problèmes par rapport aux Linux/BSD :
    Les autres sont libres et le source est donc dispo alors que pour OSX serveur y'a que le coeur Darwin qui est libre : tous les outils qui font la vraie valeur ajoutée sont closed.
    version 10 clients =499 ¤ et version clients illimités=999 ¤ alors que les autres sont gratuits.
    le coeur du système est un micro-noyau mach avec des bouts de FreeBSD au dessus et c'est pas top au point de vue vitesse et propreté.

    M'enfin ça vaut au moins le coup de jeter un coup d'oeil car c'est joli :

    http://www.apple.com/fr/server/macosx/(...)
    http://www.apple.com/fr/server/macosx/specs.html(...)
    http://www.apple.com/fr/server/macosx/features/(...)
    http://www.apple.com/fr/server/documentation/(...)
  • # hum

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    C'est sûrement pas en postant ce genre de questions ici que t'arriveras a te faire un avis objectif.

    En posant ce genre de question ici on est sûr d'avoir des réponses du style : "macosçapucestpaslibre" et si tu postes ce genre de question sur un forum mac t'auras l'inverse (cestgénial, etc...).

    je te conseille plutôt de l'essayer et de voir si ça correspond a tes besoins.

    en gros, macos x server c'est l'équivalent de windows server mais avec une base faite sur des logiciels libres. l'interface est zolie et bien faite comme tous les softs d'apple sauf que tu peux pas faire plus que ce qui a été prévu par les ingénieurs de chez apple. bien sur tu pourras toujours faire des bidouilles dans un terminal mais c'est pas recommandé car tu peux pas savoir si tu vas pas casser un truc de l'interface graphique avec tes bidouilles...
    • [^] # Re: hum

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      >> je te conseille plutôt de l'essayer et de voir si ça correspond a tes besoins.

      c'est ou le téléchargement pour essai ? non sans déconner qui va payer 499 euros juste pour faire un essai ?
      • [^] # Re: hum

        Posté par . Évalué à 3.

        as tu déjà vu les prix pour du windows server, avec des outils complètement différents de ceux que l'on retrouve dans le libre, et donc impossible à "customiser" :

        (ex :
        http://www.icx.fr/software/autres.php(...) )

        sinon il faut se dire qu'il est possible de faire facilement un serveur avec mac os x standard bien entendu, et je crois que les limitations de license de la version serveur (nb de postes) sont pour avec appletalk.
        Enfin, 499 ¤ c'est vraiment rien dans une entreprise par rapport à une version de windaube serveur facilement hackable au reste des applications spécifiques de l'entreprise (ERP, base de données etc.).

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: hum

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Windows 2003 server enterprise edition est telechargable gratuitement sur le site de Microsoft pour des essais.
          Elle fonctionne environ 30 jours (on peux la réinstaller ou jouer avec tweaknt) ...
          • [^] # Re: hum

            Posté par . Évalué à 4.

            même "mieux", 180 jours :

            "Recevez votre version d'évaluation gratuite, valable pendant 180 jours, et disponible en version française."

            http://www.microsoft.com/france/windows/windowsserver2003/evaluez/e(...)

            mais même s'ils me la donnent avec 100 balles et un mars, je préfère installer et utiliser un serveur linux (ou mac os x)

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: hum

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Elle fonctionne environ 30 jours

            180 jours pour celle que j'ai reçue.
            • [^] # Re: hum

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              La version que j'avais tester s'était auto-detruite (timebomb) au bout de 30 jours, enfin c'était une beta à l'epoque.



              Sinon c'est utile cette license supplementaire pour se faire un livecd winpe ...
  • # Pour avoir essayer ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Avec un MacOSX serveur 10.2

    - la traduction en français de l'interface d'admin la rend inutilisable (truc complétement dénué de sens genre : service de répertoire pour directory service un annuaire LDAP quoi).

    - toujours l'interface d'admin, impression de pas finit : configuration non repercutés, merdouillage, compromis entre ergonomie puissance pas au niveau de ce que j'attend d'une version "serveur"

    - Modification a la main des fichiers de configuration pénible : pas a la même place que sous linux, modifiés a la sauce OSX, on a vite fait de peter l'utilitaire de conf graphique.

    - perf : testé pour srv web, fichier, ldap ça n'apporte strictement rien par rapport a un x86 de même prix

    - robustesse : 2 retour en chez le constructeur (serveur 1U, mauvaise serie peut être ?)

    - ergonimie : bof niveau mise en rack, demontage, le clavier mac est pas terrible avec un Shell genre le | très utilisé pas visible sur le clavier ...


    Conclusion : a mon avis faut être fan de mac y trouver un avantage ou un débutant, pour le gens qui viennent de x86/Linux ça n'apporte rien.
    • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est le genre de commentaire qui me plait lus que ce qui a été dit plus haut, particulièrement celui-ci:
      - perf : testé pour srv web, fichier, ldap ça n'apporte strictement rien par rapport a un x86 de même prix

      Conclusion : a mon avis faut être fan de mac y trouver un avantage ou un débutant, pour le gens qui viennent de x86/Linux ça n'apporte rien.

      A mon avis ca doit avoir un intéret dans un environnement mac: pas la peine de se prendre la tête pour intégrer un ensemble de poste de travail mac à un serveur de fichier linux/unix ou winwin.
      • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

        Posté par . Évalué à 1.

        si tu veux un minimum de sécurité, j'ai un gros doute...

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

          Posté par . Évalué à 2.

          Pourquoi? Merci d'argumenter au lieu de troller.
          • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            A mon avis ca doit avoir un intéret dans un environnement mac: pas la peine de se prendre la tête pour intégrer un ensemble de poste de travail mac à un serveur de fichier linux/unix ou winwin.
            Bof, je vois pas pourquoi, le reseau mac maintenant c'est du samba, appletalk est juste la pour compatibilité avec OS9. Donc samba sur OSX ou sur Linux/BSD/obiwankenobi = kif kif.

            L'avantage du mac en desktop, oui je le vois, en serveur j'ai toujours été très septique, d'ailleur j'ai jamais compris comment ils pouvaient vendre ce truc alors qu'un darwin, libre, peut proposer exactement la même chose a part les front end graphiques que tout admin un minimum serieux ne lancera jamais (un interface graphique sur un serveur ?! poubelle)
            • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

              Posté par . Évalué à 2.

              Bof, je vois pas pourquoi, le reseau mac maintenant c'est du samba, appletalk est juste la pour compatibilité avec OS9. Donc samba sur OSX ou sur Linux/BSD/obiwankenobi = kif kif.
              Parce que l'admin n'a pas à se prendre la tête: il branche, il allume et ca marche (je caricature un peu).

              samba sur OSX ou sur Linux/BSD/obiwankenobi = kif kif.
              Pas pour l'admin. Il peut y voir un certain avantage à tout avoir sur le même OS.
    • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Juste comme ça : Mac OS X 10.2 a 3 ans.

      Prenez une Mandrake d'il y a 3 ans, et bah la configuration du réseau, des services, c'était aussi pas gé-gé.

      En 3 ans il y a sûrement eu pas mal de modifications.
    • [^] # Re: Pour avoir essayer ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Modification a la main des fichiers de configuration pénible : pas a la même place que sous linux


      de quel linux ? Slackware, Debian, Red Hat ?
      ...mais sans doute à la même place que sous *BSD...

      genre le | très utilisé pas visible sur le clavier ...


      c'est alt+shift+ l (alt + L quoi...)

      par contre c'est pas faux que leur manie de faire des choses différente là où il n'y a pas besoin (encodage des lettres, disposition clavier) c'est vite un peu lourd, surtout que le raccourci que je donne est à reconfigurer sur un linux ppc (avec un clavier apple)

      Mais à part cela mac os x c'est pas mal, et en version serveur cela semble séduisant.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # flexibilite et prix

    Posté par . Évalué à 3.

    a mon avis, le probleme majeur des mac est la flexibilite tant materielle que logicielle.

    Et le prix des serveurs n'est pas negligeable, au contraire meme...

    imbolcus
    A vot' service
    • [^] # Re: flexibilite et prix

      Posté par . Évalué à 2.

      Et le prix des serveurs n'est pas negligeable, au contraire meme...

      Comparé à ce qui se fait chez d'autres constructeurs je pense que ca se tient ... Faudrait vérifier et comparer avec l'équivalent chez IBM ou HP (j'ai tenté de le faire chez Dell mais pas le temps pour le moment).
  • # Expérience Perso

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Bonjour,

    Je vais vous faire part de mon expérience personnelle. J'ai bossé un an dans une PME, qui possédait à mon arrivée:
    - 15 postes clients Mac
    - 8 serveurs Mac 9, et Mac os X Server
    - 4 Serveurs OpenBSD pour la sécurité DMZ, IDS etc..

    Durant mon boulot j'ai installé de nouveaux serveurs, ou j'ai utilisé soit Linux/BSD, soit Mac OS X suivant les besoins.

    Par exemple j'ai installé des serveurs webs Apache sur Mac OS X vraiment sans aucun problème, et très rapidement malgré la complexité des domaines, ports, etc..

    En revanche, j'ai installé sous Linux et sous OpenBSD tout le système de Proxy, et proxy mail pour le spam, etc...

    Donc en résumé, les deux peuvent vraiment apporter à un administrateur.

    Pour moi les atouts de Mac os X:
    - Simplicité d'administration: Durée de rétablissement en cas de crash très rapide.
    - Interface graphique sympatique

    Inconvénients:
    - Matos: Pas un pbm si on pas des besoins spécifiques
    - Limités en soft -->passer sous Linux cf mes commentaires ci-dessous
    - Cher --> Oui, mais on gagne du temps en admin système. Perso j'étais seulement à mi-temps admin de 15 serveurs, et ca passait très bien.

    Voilà, hésitez pas à me demander des précisions si tout ceci vous intéresse!

    Bastien.
  • # Attention au commercial

    Posté par . Évalué à 10.

    Je viens d'avoir une discussion avec une personne, commercial Apple de son état.
    Cette personne m'a raconté de très belles choses par rapport au serveur Mac OS X. En gros, on peut tout faire.


    Attention n'oublie pas qu'un commercial ça ment tout le temps.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.