Pascal Audoux a écrit 19 commentaires

Très beau résultat... pourrait-on voir le code source (histoire de voir comment elle s'utilise) ?

Oui, quand j'ai arrêté de contribuer au code, j'avais promis d'au moins contribuer au site web mais je n'ai pas fait grand chose...

Il y a encore les vieilles versions des sites : http://attal.sourceforge.net
et
http://attal-thegame.org/

Mais rien de bien terrible (sur le premier lien il doit etre possible de trouver des (vieux) screenshots... au moins dans la partie francaise)

Bon, lorsque je ne saurai pas quoi faire...

Concernant les éditeurs, il y en a deux :
- un éditeur de thèmes (pour a peu près tout paramétrer, voir rajouter ses propres créatures mais ca nécessite surtout des talents de graphistes)
- un éditeur de map qui se base sur le thème de son choix
(il y avait aussi un éditeur de campagnes pour lier plusieurs map entre elles mais je ne sais plus trop s'il a été réintégré à l'éditeur de maps) ou s'il est à part comme troisième éditeur

Oui, il y a 7 ans le but était de faire un clone de la version 3, depuis les idées ont évolué et le but n'est clairement plus de faire un clone.
Maintenant c'est sur que c'est un jeu du même genre, ca ne s'est pas transformé en FPS :-)

Concernant l'utilisation de l'adjectif "grand-guignolesque", la lecture de sa définition devrait te surprendre un peu, je pense...
Lire par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Guignol

Merci pour le lien et toutes ces infos... c'est exactement ce que je cherchais

Pour etre + precis:
- "visa-mastercard" est assez impropre. Il existe une specification generique 'EMV' (pour Eurocard-Mastercard-Visa) qui est declinee en differentes applications (VSDC pour Visa, MChip pour Mastercard, etc...)
- Dans une transaction avec une application EMV il est defini notamment 2 phases (il n'y a pas que ces 2 la) appelees "Terminal Risk Management" et "Card Risk Management" qui servent au terminal et a la carte de determiner selon la confiance qu'ils ont dans les autres acteurs de la transaction (possesseur de la carte, terminal, carte, banque) et selon un certains nombre de criteres (montant de la transaction, est-ce qu'on a fait recemment une transaction "on line" (cad en interrogeant la banque), est-ce qu'on depasse certains seuils ou est-ce que le cumuls des precedentes transactions est trop eleves, etc...) le terminal et/ou la carte decident qu'il faut interroger la banque ou pas.
Ces parametres (seuils, limites...) sont definis lors de la production de la carte et certains peuvent etre changes au cours de la "vie" de la carte.

Bon, c'est un resume, il y a des subtilites entres les types d'applications, les pays, etc...

Euh... je n'ai pas du tout comprendre a l'article, parceque moi,
ce que j'ai lu, c'est qu'ils faisaient utiliser leur beta par leurs employes...
Et bien je ne vois pas en quoi cette pratique est specifique du modele Open Source ? Je pense que toute boite fabricant un outil qui peut avoir une utilite en interne le diffuse en version beta aussi... Vu ce que dit l'article, la technique a l'air particulierement au point chez Microsoft, c'est vrai, mais je ne vois pas en quoi c'est signe d'un esprit "Open Source". Et s'ils ne diffusaient pas leur Beta en interne c'etait effectivement certainement une erreur (a condition d'avoir un systeme de feedback au point, bien sur).
Qui peut me montrer le lien avec l'Open Source et ses divers modeles de developpement (il n'y en a pas qu'un, d'ailleurs).
Bref, je pense que c'est une pratique commune dans les boites et dont "l'evolution logique" n'est certainement pas le passage en Open Source...
En plus pour Microsoft, ils ont l'avantage qu'une grande partie de leurs logiciels puissent etre utilises par l'ensemble de leurs employes, donc faut pas s'en priver, d'autant que la beta ne sort ainsi pas de chez Microsoft et donc si elle est pleine de bug, ca ne se sait pas a l'exterieur...
Ou alors j'ai rate quelque chose a l'article ?

Un avantage pour les employes de Microsoft : s'ils se font chopper a jouer a Age of Empire au bureau en pleine aprem, ils peuvent dire qu'ils faisaient du beta-test...

Pour le client ICQ... moi j'utilise licq (en standard dans la plupart des distribs je pense) et je n'ai jamais eu de problemes pour le trnsfert de fichier avec...
D'un autre cote, je ne suis pas un grand utilisateur...

En fait il faut 1h pour transcrire 5 minutes et ensuite
1 minute pour faire la traduction :-))

Je pense que l'idee est aussi de traduire en français
(d'autant que la plupart des transcripteurs sont français, je pense...) mais c'est clairement pas le plus long...

(Ca me rappelle qu'il faut que je renvoie ce que j'ai deja transcrit :-) ).

Hummm, tu sembles un peu t'enerver, ce n'etait pas mon but.
Etant donne que tu ne te justifiait pas non plus et que tu mettais pleins de smiley, je pensais pouvoir en faire autant sans paraitre impoli... Bon, je vais donc tenter de mieux m'expliquer alors.
En particulier, je ne t'accuse aucunement d'attaquer Qt.

Concernant Windows (ca reprend un post que j'ai fait un peu plus haut dans ce journal mais je vais tacher de le preciser), il est vrai que la version Qt pour Windows n'est pas disponible en GPL.
Je tiens d'ailleurs à nouveau à préciser que la version "non commerciale" de qt 2.3.2 sous windows n'est pas une version libre (pour plus de détail, le mieux est de lire la license sur le site de Trolltech. Pour le reste, il est tout à fait possible de faire du free software avec les versions windows de Qt, c'est très clairement dit par Trolltech. Il n'empêche qu'il faut acheter la license windows et que les sources de la version windows de Qt (pas du logiciel) ne doivent pas être distribuables. Je suis d'accord que tout le monde ne peut pas se payer ce genre de license mais on peut éventuellement trouver quelqu'un qui a cette license et qui accepte de vous le faire (vu que cela ne nécessite (quasiment) pas de changement par rapport au code fonctionnant sous unix. Je n'ai pas dit que Qt était GPL sous Windows mais il permet du développement de free software (c'est ce que j'ai dit).

J'ai peut-être été un peu maladroit dans mon premier message si tu y as compris que je disais « Moi je suis un informaticien professionnel et un pro du c++, et je peux vous dire que Qt c'est parfait de chez parfait »... je voulais simplement mettre en garde qu'il fallait juger mes propos dans un contexte "developpement en C++" parceque l'auteur du journal ne paraissaît pas être fixé sur le choix de son langage de prédilection et je sais très bien par expérience que si sa passion c'est de développer en C ou en Java ou autre, tous les avantages que pourra présenter Qt ne seront d'aucun intérêt pour lui.

Concernant l'emploi d'un précompilateur dans Qt, Trolltech s'est déjà longuement exprimé à ce sujet et a justifié ses choix. En très gros, les arguments de Trolltech sont qu'il est vrai que cela impose d'utiliser une macro "Q_OBJECT" à mettre dans les .h et à utiliser moc. Concernant l'usage d'une macro, c'est en effet pas très propre mais bon, c'est la seule à utiliser (je ne connais pas gtk+ mais il m'avait semblé comprendre qu'il fallait aussi utiliser des macros et même plus qu'une ?). La justification du précompilateur est que cela permet d'écrire un code simple et lisible et évite l'écriture d'un code fastidieux et répétitif pour la gestion des signaux/slots. Maintenant quand je dis que le code de Qt et ses API sont en c++ propre et bien maîtrisé, il faut voir l'ensemble de la bibliothèque et de son code et aller plus loin que l'emploi de moc, je parle de l'utilisation réelle de la bibliothèque pour un développeur : cohérence de l'ensemble, fonctionnalités offertes, facon de l'employer (pas de bidouilles pour utiliser telle ou telle classe ou pas de risque de plantage si on hérite d'une classe sans surdéfinir telle autre méthode, pas d'utilisation abusives de macros, etc... bref une maitrise du c++ correcte et non pas approximative comme cela existe dans d'autres bibliotheques). Il est à noter que le précompilateur est parfaitement integre dans les outils de dev et que generalement on n'a pas a s'en préoccupper (notamment grace a qmake mais il existe d'autres moyens). Ce que je reproche a la phrase "il faut quand meme utiliser un precompilateur", c'est que souvent c'est l'argument simpliste utilise par certains comment argument supreme pour denigrer Qt en disant que c'est du coup tres sale a utiliser ce qui n'est pas le cas a mon avis.

Et enfin (desole je suis long quand je donne des explications), concernant "ca réinvente la roue au lieu d'utiliser la stl", Trolltech a toujours ete tres clair a ce sujet : ils fournissaient des classes "stl-like" afin que les personnes travaillant avec des compilateurs c++ n'ayant pas la stl ne soient pas handicapees (Trolltech a commence en 1994 ne l'oublions pas et ils vivent de la vente de leur bibliotheque a des entreprises donc je suppose qu'il y avait au moins a l'epoque un interet pour eux a le faire). Mais Qt fonctionne tres bien avec la stl, les classes sont memes adaptees pour (par exemple les algorithmes de la stl sont applicables aux classes Qt, il y a des conversions, etc...) et c'est donc totalement compatibles (accessoirement je trouve qu'un cerains nombres de classes qt sont plus pratiques (et plus de fonctionnalites))

Voila, voila :-)

Tu pourrais meme rajouter
"et d'abord Qt c'est pas libre il faut donc utiliser gtk+ qui est totalement libre"
afin de continuer dans les affirmations erronees trollesques.

A noter a ce sujet que je considere qu'une bibliotheque GPL c'est mieux (dans le sens "plus libre") qu'une bibliotheque LGPL... mais c'est une question de gout, c'est sur :-)

Je suis deja intervenu dans une de mes réponses en parlant de Qt... je voudrais apporter qq precisions et parler de mon expérience personnelle puisque c'est ce que tu demandes :-)
(bien sur selon le type d'applications que tu veux realiser, mon experience sera +/- pertinente...)

J'utilise frequemment Qt que ce soit professionnellement ou pour mes logiciels (libres) perso. A la fois sous windows et sous linux.
Je tiens à préciser que j'adore le C++ donc ca conditionne peut-être mon choix par rapport à des bibliothèques C, java ou même "C objet qui n'est pas du C++" :-).

Je ne suis pas un fan de RAD (ce que tu appelles "clickodrome" :-) ) mais j'utilise parfois QtDesigner que je trouve réellement très performant (en comparaison de ce que propose Visual 6 par exemple), mais je dis pas qu'il y a pas mieux (de toute facon, je suis pas fan et l'avantage de Qt c'est que ce n'est pas très coûteux de coder une interface "à la main", mais c'est aussi une question d'habitude).

Je n'ai jamais utilise KDevelop, j'en ai entendu de bons echos, mais sans reellement utiliser personnellement. Un de ses avantage est de servir d'environement de developpement... mais j'utilise qmake pour generer mes Makefile et ca simplifie tout aussi bien ma vie. Comme quelqu'un l'a recommande plus haut, utiliser Kate comme editeur et lancer des make dans la console marche tres bien :)

Concernant la portabilite windows/linux elle est quasi parfaite, il est tres rare d'avoir plus qu'a re-compiler (en fait le portage joue plus sur les differences entre les compilateurs utilises sur le code ecrit et non pas sur l'utilisation de Qt).

Mais le principal avantage de Qt est surtout que c'est une bibliothèque fabuleuse! C'est du c++ propre, les API sont bien concues, les developpeurs sont manifestement doues, la documentation est excellente, les evolutions sont regulieres et coherentes et il y a une grande communaute autour... Maintenant, je ne force personne a utiliser Qt :-)) Mais pour realiser des applications performantes rapidement et proprement je trouve que c'est un bon choix (si tu aimes le c++, bien sur).
A noter que si tu preferes le python, tu peux utiliser le binding pyQt :-)

En tout cas, il faut bien distinguer le fait d'utiliser/aimer KDevelopp et le fait d'utiliser/aimer Qt, ce n'est pas du tout la même chose!

Ne nous emballons pas...
Tu laisses entre que Qt 2.x est disponible en version libre sous windows ce qui est totalement faux. Il existe une version gratuite c'est vrai mais c'est tout.
D'ailleurs, le fait que la version windows de Qt 3.x ne soit pas distribué sous license libre n'empêche pas de compiler avec la version QPL et de distribuer la version ainsi générée, ainsi que ses sources... c'est juste que tout un chacun ne pourra pas le compiler lui-meme.

Pour revenir à Qt, c'est une librairie C++ que je trouve pour ma part extremement bien faite et facile d'utilisation, avec ou sans QtDesigner d'ailleurs.
Concernant le temps de compilation, cela ne m'a jamais choqué, je pense que ce n'est pas plus ou moins long qu'une autre bibliothèque C++.

Pour c'etait implicite que des sources au format .bz2 etaient en fait des tar.bz2 mais effectivement, tout le monde ne pense pas comme ca...
J'essaierai d'y penser pour la prochaine release!

Pour qmake... il est livre en même temps que les sources de qt (vu que Trolltech l'utilise pour compiler ses sources...).

Sinon la 0.7.1 va sortir sous peu et sera BEAUCOUP plus stable...
(la 0.7.0 ayant été faite un peu dans la précipitation :-( )

En effet, ce site est maintenant en REDEMPTIONPERIOD depuis le 29/07... ce qui veut dire qu'il n'est pas encore libre (pas avant le 3 septembre s'ils ne font rien) mais a mon avis vu comme on s'est fait prendre attal-thegame.com, je pense qu'attal.com disparaitra encore plus vite...
Du coup on s'est dit qu'il vallait mieux assurer le coup en achetant notre .org, apres tout c'est pas si mal "attal-thegame" :))
Mais c'est sur que c'est dommage.

Merci quand meme de nous avoir prevenu.

En effet ce matin c'etait down :-(
(mais qui pourrait croire que des gens essayent de se connecter si tôt ?)

Bon, en tout cas cela remarche désormais...

Concernant configure/Makefile on le fournit quand on n'oublie pas... enfin maintenant on utilise qmake, ca devrait poser moins de problèmes (en tout cas, ca resout le probleme des differentes versions d'autoconf/automake :) )

Ont peut faire ca avec Emacs ? cool.

Sinon, pour ceux qui veulent savoir de quoi on parle et qui n'ont pas acces a cet illustre editeur, vous pouvez toujours utiliser
http://www.alyon.org/InfosTechniques/radio/morse/(...)
(par exemple)

je comprends pas bien ta derniere phrase...
Quel est exactement l'avantage de gtk par rapport à qt et le rapport avec le fait qu'on peut utiliser sylpheed sans installer "gnome and cie" ???
Quel est le rapport avec Qt ?

Et a ce propos, quelqu'un ne pourrait pas donner exactement ce qu'il y a ecrit dans le Larousse ?