aurel a écrit 1319 commentaires

Pour la petite histoire, j'ai testé Firefox et Chromium sous Arch, et SunSpider est _nettement_ plus rapide que sous Kubuntu.

Chromium : 419ms
Firefox-3.6 beta 2 : 1005.6ms.

Je n'ai plus le chiffre exact en tête pour FF-3.6 sous kubuntu, mais c'était assez proche des 2 secondes. Il faut dire que le Firefox de Arch est compilé avec PGO, mais pour avoir cette performance, j'imagine que tracemonkey y est vraisemblablement activé même en x86_64.

D'ailleurs, c'est ma première demi journée sous Arch, et je constate que tout semble perceptiblement plus rapide. Évidemment, pas mal de configuration se fait à la main, mais ça n'a pas que des inconvénients et les docs que j'ai vues jusqu'à présent sont très bien faites :)

Merci pour ta réponse. Mon journal n'était pas là pour déclencher une guerre: il partait simplement du constat que le firefox 64 bits sous linux que j'utilisais était 2.5 fois plus lent sous linux que sous windows. Maintenant que la discussion a eu lieu, je comprends les tenants et les aboutissants, et je suis passé à 3.7a1pre pour compenser, et le gain est très visible.

Cela dit, tu avoueras que c'est difficile de ne pas se sentir trahi quand la même version du navigateur est dépourvue de certaines améliorations d'un binaire à un autre (32 vs 64 bits), sans que ce soit clairement explicité - ou alors je l'ai manqué, et si c'est le cas il faut me dire où regarder la prochaine fois :)

D'ailleurs, je ne suis pas le seul à l'avoir ratée, cette explication: il a fallu attendre 40 commentaires pour voir émerger la bonne réponse et les 39 premiers ont relayé les légendes urbaines, habituelles et tenaces, qui polluent la com autour de Firefox en lui faisant porter un poids duquel il n'est pas responsable. Y'a du progrès à faire là dessus, et je vais continuer à y contribuer à mon échelle, enrichi de ces points qui ont été soulevés.

Pr info, je suis moi même un fervent utilisateur de FF, et je contribue aussi volontiers au retour de bug, dès que 3.7a1pre me posera problème. Rien à signaler pour l'instant.

https://chrome.google.com/extensions/detail/cfhdojbkjhnklbpk(...)

1. le titre de mon journal a été choisi sur la base des données qu'il présente, ne me fais pas le procès de ne pas avoir tenu compte d'informations que j'ai eues ensuites :)

2. Firefox n'a pas de problème sous linux, c'est la version 64 bits de firefox qui pose problème car Tracemonkey y est désactivé. Les performances de la version 32 bits sont ok.

3. la vitesse ne fait peut-etre pas la différence pour toi, mais comme je le disais, dans les années qui viennent, avec 1/ les sites "lourds" qui sont amenés à se développer, 2/ la vitesse des connexions ADSL qui augmentent, et 3/ la recherche d'une meilleure utilisation énergétique, la pression sur l'efficacité du code va aller en augmentant.

Alors évidemment, un navigateur rapide ne fait pas lire plus vite. Mais si le grand public peut, plus rapidement, ouvrir un mail de gmail, déplacer un rdv dans google calendar, ou encore surfer la wave qu'il souhaite, tout en économisant de sa batterie et sans être ralenti par les autres onglets ouverts, je crois que ça va être difficile de choisir autre chose que Chrome/Chromium - a features équivalentes. Or, la vitesse est une feature comme une autre. Dans ce domaine Chrome/Chromium font la loi en dehors du monde Apple, tout en progressant efficacement dans les autres directions (extensions, etc.). J'attends avec une grande impatience les progrès de Firefox, et d'après ce que je vois de la 3.7a, ça poutre, et je m'en réjouis.

Concernant flash: pareil que toi sur le flash. Ça me gonfle. Mais c'est là.

Pourquoi ? Parce que j'ai testé ceux qui m'interessent en priorité :)

Konqueror 4.3.4, c'est 2774ms sous sunspider, et avec 1729 peacekeeper, soit plus ou moins la même chose que Firefox sans Tracemonkey.

Cf. commentaires + hauts : le problème vient de TraceMonkey, qui est désactivé lorsque Firefox est compilé en 64 bits. Avec Firefox Minefield 3.7a, le speedup est tonitruant : 900ms et des soupières au benchmark Sun Spider :)

559.8ms a sunspider sur la même machine que les tests du journal.

Ça marche à peu près. On y trouve des équivalents à adblock plus et à flashblock, mais rien encore de très évolué. Cela dit c'est effectivement récent. Pour moi, le principal problème est celui de la vie privée car il n'y a pas de filtrage du contenu possible a priori (c'est à dire que les pubs, par exemple, sont téléchargées mais pas affichées), voir

https://linuxfr.org//comments/1089078,1.html

D'autre part, deux sites qui montrent que les extensions sous Chrome/Chromium arrivent, et que ce n'est pas de la gnognotte, même si on est encore très loin de Firefox. Très loin, pour combien de temps ?

http://www.chromeextensions.org/
https://chrome.google.com/extensions

Mon quad core est guéri par Minefield/3.7a1pre : 916.0ms +/- 4.8%

Il y a du progrès, même s'il reste un facteur 2 avec Chrome/Chromium.

Je partage tout à fait ton analyse, mon journal n'était là que pour commenter la rapidité des uns et des autres, et ma surprise quand à la différence linux/windows, qui s'avère être une surprise 32bits/64bits (Tracemonkey), cf. plus bas.

Fait hier: safari 4.0.4 poutre tout le monde, même Chrome/Chromium.

Effectivement, d'après les perfs d'un firefox 32 bits sur ma machine, ça doit venir de tracemonkey qui est désactivé en 64 bits :(

+1 pour les adblocker: les pubs google en particulier continuent pas être visible (chrome/chromium + adsweep/adblock).

Serait-ce un complot ?

64 bits en effet, mais [1] semble mentionner que Tracemonkey est disponible sur x86_64 depuis quelques mois. D'ailleurs, le flag javascript.options.jit.content est bien sur true. Donc a priori j'utilise Tracemonkey, non ?

[1] http://groups.google.com/group/mozilla.dev.tech.js-engine/br(...)

Tu veux dire par là que les optimisations faites sur la version windows touchent uniquement le code spécifique à windows ? Ou alors qu'elles ne sont pas transférer dans la branche Linux ?

Quoiqu'il en soit, je doute de cette explication, car sinon comment expliquer que Swiftfox sous Linux soit presque aussi rapide que la Firefox Windows ? Il n'utilise pas du code spécifique à windows, quand même ?

Concernant Chromium: la stratégie de Google avec Chrome semble être de produire en interne le browser dont leurs sites web ont besoin, histoire d'accélérer un peu une maturation qui peut leur permettre de prendre tout le monde de vitesse dans le domaine du cloud computing avec Chromium OS. Ils ont donc les ressources, la matière grise, et une motivation résultat de leur stratégie globale, où le browser est un élément crucial.

Et j'ai oublié de dire que la version de swiftweasel testée est swiftweasel-3.5.5_intel-pgo_x86_64_ubuntu-9.10.tar.gz , c'est à dire que dans la course à l'optimisation, la cartouche PGO est déjà grillée.

bon voilà, c'est dit... vous pouvez moinssez ce commentaire et essayer de passer aux dessus de ces dernières à la lecture du journal....

Trouvé à l'instant, c'est énorme:

http://www.onlinearcadegames.nl/index.php/R-Type.html
http://www.onlinearcadegames.nl/index.php/Rick-Dangerous.htm(...)

Pas de linux encore à l'époque, ca ne nous rajeunit pas !

Bon, malheureusement les plugins que j'ai testé (flash et java) ne marchent pas avec swiftfox. Pas de bol. À noter que j'ai également testé SwiftWeasel dont le super logo ne cache pas qu'il n'est que marginalement plus rapide que firefox (2100ms, de mémoire).

Et flute, je n'avais pas réactivé mon repository for Swiftfox, d'où le fait que j'ai testé la 3.5.3. On peut donc rajouter:

Swiftfox 3.5.5 : 1141.ms +/- 1.7% 2.39x slower

Ainsi, en bonus, qu'un test de safari sur un macbook pro (moins rapide que ma machine principal)

Safari 4.0.4 : 423 ms +/- 0.9% (on a slower machine)

Safari, ca poutre.

Ouaip, visiblement, un firefox optimisé (en l'occurence swiftfox) semble se débrouiller bien mieux, en tout cas sur le test sunspider:

http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-driver.h(...)

Chromium 4.0.269.0 : 476 ms +/- 5.5%
Firefox 3.5.5 : 2549 ms +/- 3.3% 5.35x slower
Swiftfox 3.5.3 : 1062 ms +/- 0.7% 2.23x slower

(le tout testé sur une Kubuntu 9.10 AMD64 à jour ce matin)

Tu as AdSweep [1] pour remplacer Adblock Plus par exemple, et il existe aussi Flashblock [2] pour Chrome/Chromium.

Par contre, bizarrement, le AdSweep laisse passer des Google Ads (à droite des mails dans Gmail, et dans les flux RSS de Google Reader). Je préfère pencher vers un problème de mise au point qu'à des pressions de la part de Google sur les developpeurs d'extensions.

[1] http://adsweep.org/
[2] http://www.chromeextensions.org/appearance-functioning/flash(...)

Essaies ?

Justement, j'ai deux questions : quelles sont les différences entre Chrome et Chromium, et est-ce que Chromium est garanti google-spyware-free ?

J'ai regardé du coté des options de usb-storage, mais sans succès. Une bonne âme en saurait-elle plus ?