> ça ne défend pas ton propos premier qui était de dire que la version GPL est là pour « forcer l'achat de licence propriétaire ».
Avec le passage de LGPL à GPL il y a moins possibilités d'utilisation. En effet, tu ne peux plus faire de programmes propriétaires linkés avec libmysqlclient, tu ne peux pas linker (pardon, distribuer) php à libmysqlclient, ni apache, ni les logiciels sous licence BSD originel. Ces nouveaux cas (à cause du passage LGPL à GPL de libmysqlclient) où tu ne peux pas utiliser libmysqlclient sont maintenant exclusivement couverts à la version propriétaire de MySQL. Si tu ne comprends pas ça...
> Il est juste interdit de distribuer ensemble un logiciel GPL et un logiciel avec une licence incompatible avec la GPL.
Donc il est interdit de distribuer php-mysql en binaire qui utilise libmysqlclient v4. Ben c'est un gros problème. La grande majorité des gens ne compile pas php. De plus php est plus utilisé sous Windows que sous Linux. Hors il y a une majorité écrasante qui ne compile pas php sous Windows.
A celà s'ajoute les problèmes de mise à jours. A part gentoo, la pratique est d'utiliser des binaires.
De plus, si les distributeurs font une version de php-mysql qui se compile toutes seule après avoir récupérer les sources sur le net, c'est respecter l'esprit de la GPL ?
> Pas d'une utilisation de leur logiciel dans le cadre de l'élaboration d'un logiciel propriétaire.
Comme je l'ai dis plus haut, ça protège leur buziness plan et pas les développeurs (par rapport à une libmysqlclient en LGPL). MySQL a aussi une version de MySQL propriétaire pour faire du logiciel propriétaire. Si l'intention était "de se protéger de l'utilisation de leur logiciel dans le cadre de l"élaboration d'un logiciel propriétaire", c'est complètement raté (vas faire un tour sur http://www.mysql.com/(...) tu verras qu'ils ont tout prévu pour que tu puisses faire du logiciel propriétaire).
> A quoi sert le passage à la GPL si ce n'est justement d'obtenir cette protection ?
Je l'ai déjà dit.
> Ravi de te l'entendre dire. Ce n'est pas ce que tu disais plus haut (« Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire ») mais nous sommes à présent d'accord, donc.
Non on n'est pas d'accord. Lorsque je parle du passage de LGPL à GPL d'une société qui a une version proprio et une version GPL d'un logiciel, je pense que c'est pour forcer/favoriser/... l'utilisation de la version proprio. Par contre la licence GPL en elle même n'est pas là pour favoriser le logiciel proprio. Ce qui favorise (dans le passage LGPL à GPL) la version propriétaire pour MySQL c'est la possibilité d'utilisé la licence propriétaire lorsque la GPL n'est pas adaptée. S'il n'y a pas de version proprio, le passage LGPL à GPL est même défavorable aux développements propriétaires.
> Je pense qu'une fois que tu auras saisi la différence entre la GPL et la LGPL
Encore une phrase mesquine. C'est une seconde nature chez toi.
> la possibilité ou non de faire du logiciel non-libre avec le travail de mysql
Cette possibilité a TOUJOURS été présente. Puisque tu fais la sourde oreille, rapproche toi et écoute bien : IL Y A DEPUIS TOUJOURS UNE VERSION PROPRIÉTAIRE DE MYSQL.
> Donc si je résume ta pensée, que tu supposes être celle des gens de MySQL, la licence propriétaire est là si tu veux faire un logiciel proprietaire.
Ça me semblait évident. Par contre je ne dis pas que l'intention de MySQL AB est d'empêcher l'utilisation de MySQL GPL avec php. D'où ma référence à la FAQ, qui indique qu'on peut utiliser MySQL GPL avec tout logiciel libre, dont php fait parti. Par contre, le respect de la licence GPL interdit d'utiliser php avec MySQL GPL (contradiction avec la FAQ). Je ne dis pas que ce dernier point est intentionnel de la part de MySQL AB.
> Bien évidemment, si MySQL était en licence type BSD ou en LGPL, les auteurs de MySQL ne serait pas protégés.
avec la LGPL les auteurs sont protégés. C'est un point qui est indiscutable. Rappelons qu'avant libmysqlclient était LGPL.
> Ca ne signifie pas que la GPL est là pour faire vendre des licences propriétaires
Je parle du passage de LGPL à GPL. Evidement que la GPL n'est pas là pour vendre du propriétaire.
> ils proposent ainsi à leur public deux options, libre ou pas, avec tout ce que ce chaque choix implique.
Entre autre l'achat d'une licence propriétaire pour utiliser php-mysql voire apache_mod_mysql. Même si ce n'est pas l'intention de MySQL AB.
> c'est un point de vue sans preuves
T'en as d'autres des petites phrases mesquines comme ça?
Toi aussi t'as aucune preuve des intentions de MySQL et tu ne donnes aucunes explications du passage de LGPL à GPL à part un vague "ça protège les développeurs". Les développeurs étaient parfaitement protégés avec la LGPL.
Comment tu m'as caaaaasssssééééééééé.
Je peux aussi mettre en place un espace web avec leur source. Et tu peux leur envoyer du pognon pour être "constructif".
Sinon j'ai envoyé un mail sur leur mailing de développement. J'ai reçu de linux.com.pl un "Recipient address rejected: Relay access denied".
> Autant distribuer une version stable de Linux sans les sources me choque
La question n'est pas d'estimer si c'est choquant ou non. Le problème est de respecter les licences et entre autre la GPL. Si on commence à admettre des dérives, on s'arrête où ? Si quelque chose ne va pas avec la GPL, il faut changer la GPL. Mais "violer" la GPL n'est pas la bonne solution.
> Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
De mémoire : il distribuait une beta avec les sources auprès de testeurs sélectionné et les testeurs signaient un accord pour ne pas diffuser la distribution ni les sources. C'était en violation avec la GPL. http://lwn.net/Articles/10257/(...)
J'ai aussi pointé un bout de la FAQ de mysql. J'espère que tu en a pris connaissance. J'espère que tu as noté que mysql est aussi dispo sous une licence propriétaire. C'est bien pour que ça serve lorsque que le GPL n'est pas applicable à ce que tu veux faire.
> La LGPL n'offre aucune garantie puisqu'elle permet à n'importe quelle entreprise de bricoler ce qu'elle veut sans contribuer concretement.
La LGPL n'est pas la BSD. Si une entreprise "bricole" du LGPL et le distribue, elle est obligée de fournir les sources. La différence notable entre LGPL et GPL est que la LGPL a moins de restriction sur l'édition de lien. Enfin, il est interdit de changer le copyright (L)GPL sauf si tu pocèdes les droits d'auteur (MySQL AB pocède les droits de mysql).
> il faut faire du logiciel libre protégé, par exemple en GPL.
Avec une double licence comme le fait Qt, utiliser la GPL pour une librairie, c'est aussi protéger son buziness model et non seulement le logiciel. La LGPL (utilisée par libmysqlclient v3) protège "seulement" le logiciel.
les sources de php-mysql gère la version 3 et 4 de libmysqlclient. Si ta la version 4 de mysql et compile php-mysql, c'est la version 4 de libmysqlclient qui est utilisé (c'est évident). Il n'y a pas deux sources différents de php-mysql.
Fais ldd /usr/lib/php4/extensions/mysql.so :
libmysqlclient.so.12 => /usr/lib/mysql/libmysqlclient.so.12
Je crois que c'est "so.12" pour v4 et "so.10" pour v3.
Il n'y a pas de problème avec les sources de php-mysql qui n'ont pas de copie de libmysqlclient. php-mysql utilise les includes et la lib de mysql. Le problème est de linker ou compiler avec libmysqlclient v4.
C'est pas conforme à la GPL. Je dois avoir accès aux sources au pire au prix du support et du transport et il faut que préalablement il y ait une offre. Là il faut que j'achète un magazine (+ des CD binaires que j'ai déjà) pour avoir les sources alors que j'ai récupéré les binaires sur le net.
Puis je parle de la 9.0.93 et non de la 9.1. Il y a UnitedLinux qui avait fait des embrouilles avec la beta.
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...) 3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
# a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
J'ai pas vu d'offre (qui doit être valable durant au moins 3 ans :-)) pour avoir les sources.
J'ai fait une recherche sur google domaine debian.org . Il semble que debian à raté le changement de licence de libmysqlclient. Un diff sur les sources de libmysqlclient v3 et v4 confirmera rapidement qu'il y a eu modification de licence (LGPL vers GPL). Il n'y a plus aucun source sous LGPL dans le répertoire libmysqlclient.
> pourquoi changer de licence pour une qui pose problème
Mysql est sous double licence. La GPL et une licence propriétaire. Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire.
> dans le cadre de l'isage le plus courant et le plus intéressant de PHP ?
If your application is licensed under GPL or compatible OSI license approved by MySQL AB, you are free and welcome to ship any GPL software of MySQL AB with your application.
Le problème, c'est que c'est dit dans une page web et non dans la licence.
> Il a juste été question d'arreter de fournir la librairie cliente avec PHP
Les sources de /usr/lib/php4/mysql.so ne posent pas problème. Si l'extension est lié à libmysqlclient V3 (LGPL) de mysql, ça roule.
C'est le même source pour mysql V4 et V3 (avec des #ifdef MYSQL_VERSION)
> pour l'instant c'est encore une ancienne version qui est fournie
J'ai pas vérifié mais je pense que c'est une version qui se linke avec libmysqlclient V3. Les sources doivent être actuels.
Mandrake 9.1 et 9.2 fourni php-mysql qui se linke à mysql v4 (libmysqlclient sous GPL). Gentoo fait de même ?
Je n'ai pas vu de mysql v4 chez debian.
Posté par Austin .
En réponse au journal Humour ?.
Évalué à 2.
Pareil. J'aime bien quand il dérape dans le non politiquement correcte.
C'est pas un géni mais dans sa catégorie c'est lui qui a le plus de talent et de loin. On peut même se demander s'il n'est pas tout seul dans sa catégorie actuellement.
Posté par Austin .
En réponse au journal Humour ?.
Évalué à 2.
Manifestement ils rentrent de la plage puisque le mec vide une chaussure pleine de sable.
La nana a apparament beaucoup bronzée. Donc ils sont restée longtemps à la plage.
Ce qu'il y a de rigolo (et chaqu'un son humour), c'est qu'ils n'ont pas remarqué que la nana avait un sein à l'aire durant toute l'après-midi passée à la plage.
> la GPL n'impose que d'être un logiciel libre, pas nécessairement GPL.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
La licence de PHP version 3.0.
Cette licence est celle de la majeure partie du code de PHP4. C'est une licence de logiciel libre non-gauche d'auteur, incompatible avec la GPL de GNU.
Nous vous recommandons de réserver strictement l'usage de cette licence aux ajouts à PHP.
La licence de Zend, version 2.0.
Cette licence est utilisée pour une partie de PHP4. Il s'agit d'une licence de logiciel libre non-gauche d'auteur incompatible avec la GPL de GNU, qui présente quelques problèmes pratiques comparables à ceux de la licence BSD d'origine.
Nous vous recommandons d'éviter l'usage de cette licence pour tout ce que vous écrivez.
C'est un logiciel libre.
La "faute" vient de MySQL. C'est le problème GPL vs LGPL.
Il n'est pas nouveau qu'une société utilise la licence GPL pour la version libre et une autre licence pour la version commerciale : http://www.mysql.com/products/licensing.html(...)
Licensing
MySQL software is licensed under the GPL license. The formal terms of the GPL license can be found in the GNU General Public License section of the MySQL Reference Manual.
MySQL is also available under commercial non-GPL license. For pricing and ordering information, see our online store
Ce changement de license n'a pas l'intention bienveillante d'imposer le logiciel libre. C'est pour pousser à l'adoption de la version commerciale. Ça marche tellement bien que pour utilise mysql avec php il faut maintenant une licence commerciale et que tu ne peux plus utiliser un logiciel libre (php) avec la version libre de MySQL.
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
Avec le passage de LGPL à GPL il y a moins possibilités d'utilisation. En effet, tu ne peux plus faire de programmes propriétaires linkés avec libmysqlclient, tu ne peux pas linker (pardon, distribuer) php à libmysqlclient, ni apache, ni les logiciels sous licence BSD originel. Ces nouveaux cas (à cause du passage LGPL à GPL de libmysqlclient) où tu ne peux pas utiliser libmysqlclient sont maintenant exclusivement couverts à la version propriétaire de MySQL. Si tu ne comprends pas ça...
> Il est juste interdit de distribuer ensemble un logiciel GPL et un logiciel avec une licence incompatible avec la GPL.
Donc il est interdit de distribuer php-mysql en binaire qui utilise libmysqlclient v4. Ben c'est un gros problème. La grande majorité des gens ne compile pas php. De plus php est plus utilisé sous Windows que sous Linux. Hors il y a une majorité écrasante qui ne compile pas php sous Windows.
A celà s'ajoute les problèmes de mise à jours. A part gentoo, la pratique est d'utiliser des binaires.
De plus, si les distributeurs font une version de php-mysql qui se compile toutes seule après avoir récupérer les sources sur le net, c'est respecter l'esprit de la GPL ?
> Pas d'une utilisation de leur logiciel dans le cadre de l'élaboration d'un logiciel propriétaire.
Comme je l'ai dis plus haut, ça protège leur buziness plan et pas les développeurs (par rapport à une libmysqlclient en LGPL). MySQL a aussi une version de MySQL propriétaire pour faire du logiciel propriétaire. Si l'intention était "de se protéger de l'utilisation de leur logiciel dans le cadre de l"élaboration d'un logiciel propriétaire", c'est complètement raté (vas faire un tour sur http://www.mysql.com/(...) tu verras qu'ils ont tout prévu pour que tu puisses faire du logiciel propriétaire).
> A quoi sert le passage à la GPL si ce n'est justement d'obtenir cette protection ?
Je l'ai déjà dit.
> Ravi de te l'entendre dire. Ce n'est pas ce que tu disais plus haut (« Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire ») mais nous sommes à présent d'accord, donc.
Non on n'est pas d'accord. Lorsque je parle du passage de LGPL à GPL d'une société qui a une version proprio et une version GPL d'un logiciel, je pense que c'est pour forcer/favoriser/... l'utilisation de la version proprio. Par contre la licence GPL en elle même n'est pas là pour favoriser le logiciel proprio. Ce qui favorise (dans le passage LGPL à GPL) la version propriétaire pour MySQL c'est la possibilité d'utilisé la licence propriétaire lorsque la GPL n'est pas adaptée. S'il n'y a pas de version proprio, le passage LGPL à GPL est même défavorable aux développements propriétaires.
> Le lien suivant peut te renseigner : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)
Merci mais j'ai déjà donné ce lien dans une autre news ( http://linuxfr.org/comments/262764.html(...) ).
> Je pense qu'une fois que tu auras saisi la différence entre la GPL et la LGPL
Encore une phrase mesquine. C'est une seconde nature chez toi.
> la possibilité ou non de faire du logiciel non-libre avec le travail de mysql
Cette possibilité a TOUJOURS été présente. Puisque tu fais la sourde oreille, rapproche toi et écoute bien : IL Y A DEPUIS TOUJOURS UNE VERSION PROPRIÉTAIRE DE MYSQL.
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
Ça me semblait évident. Par contre je ne dis pas que l'intention de MySQL AB est d'empêcher l'utilisation de MySQL GPL avec php. D'où ma référence à la FAQ, qui indique qu'on peut utiliser MySQL GPL avec tout logiciel libre, dont php fait parti. Par contre, le respect de la licence GPL interdit d'utiliser php avec MySQL GPL (contradiction avec la FAQ). Je ne dis pas que ce dernier point est intentionnel de la part de MySQL AB.
> Bien évidemment, si MySQL était en licence type BSD ou en LGPL, les auteurs de MySQL ne serait pas protégés.
avec la LGPL les auteurs sont protégés. C'est un point qui est indiscutable. Rappelons qu'avant libmysqlclient était LGPL.
> Ca ne signifie pas que la GPL est là pour faire vendre des licences propriétaires
Je parle du passage de LGPL à GPL. Evidement que la GPL n'est pas là pour vendre du propriétaire.
> ils proposent ainsi à leur public deux options, libre ou pas, avec tout ce que ce chaque choix implique.
Entre autre l'achat d'une licence propriétaire pour utiliser php-mysql voire apache_mod_mysql. Même si ce n'est pas l'intention de MySQL AB.
> c'est un point de vue sans preuves
T'en as d'autres des petites phrases mesquines comme ça?
Toi aussi t'as aucune preuve des intentions de MySQL et tu ne donnes aucunes explications du passage de LGPL à GPL à part un vague "ça protège les développeurs". Les développeurs étaient parfaitement protégés avec la LGPL.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . En réponse au journal Aurox Linux 9.0.93. Évalué à 2.
Je peux aussi mettre en place un espace web avec leur source. Et tu peux leur envoyer du pognon pour être "constructif".
Sinon j'ai envoyé un mail sur leur mailing de développement. J'ai reçu de linux.com.pl un "Recipient address rejected: Relay access denied".
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . En réponse au journal Aurox Linux 9.0.93. Évalué à 1.
La question n'est pas d'estimer si c'est choquant ou non. Le problème est de respecter les licences et entre autre la GPL. Si on commence à admettre des dérives, on s'arrête où ? Si quelque chose ne va pas avec la GPL, il faut changer la GPL. Mais "violer" la GPL n'est pas la bonne solution.
> Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
De mémoire : il distribuait une beta avec les sources auprès de testeurs sélectionné et les testeurs signaient un accord pour ne pas diffuser la distribution ni les sources. C'était en violation avec la GPL.
http://lwn.net/Articles/10257/(...)
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 3.
J'ai aussi pointé un bout de la FAQ de mysql. J'espère que tu en a pris connaissance. J'espère que tu as noté que mysql est aussi dispo sous une licence propriétaire. C'est bien pour que ça serve lorsque que le GPL n'est pas applicable à ce que tu veux faire.
> La LGPL n'offre aucune garantie puisqu'elle permet à n'importe quelle entreprise de bricoler ce qu'elle veut sans contribuer concretement.
La LGPL n'est pas la BSD. Si une entreprise "bricole" du LGPL et le distribue, elle est obligée de fournir les sources. La différence notable entre LGPL et GPL est que la LGPL a moins de restriction sur l'édition de lien. Enfin, il est interdit de changer le copyright (L)GPL sauf si tu pocèdes les droits d'auteur (MySQL AB pocède les droits de mysql).
> il faut faire du logiciel libre protégé, par exemple en GPL.
Avec une double licence comme le fait Qt, utiliser la GPL pour une librairie, c'est aussi protéger son buziness model et non seulement le logiciel. La LGPL (utilisée par libmysqlclient v3) protège "seulement" le logiciel.
> tu n'en sais rien de leurs motivations.
Et toi ?
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
les sources de php-mysql gère la version 3 et 4 de libmysqlclient. Si ta la version 4 de mysql et compile php-mysql, c'est la version 4 de libmysqlclient qui est utilisé (c'est évident). Il n'y a pas deux sources différents de php-mysql.
Fais ldd /usr/lib/php4/extensions/mysql.so :
libmysqlclient.so.12 => /usr/lib/mysql/libmysqlclient.so.12
Je crois que c'est "so.12" pour v4 et "so.10" pour v3.
Il n'y a pas de problème avec les sources de php-mysql qui n'ont pas de copie de libmysqlclient. php-mysql utilise les includes et la lib de mysql. Le problème est de linker ou compiler avec libmysqlclient v4.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . En réponse au journal Aurox Linux 9.0.93. Évalué à 1.
Puis je parle de la 9.0.93 et non de la 9.1. Il y a UnitedLinux qui avait fait des embrouilles avec la beta.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . En réponse au journal Aurox Linux 9.0.93. Évalué à 1.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
# a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
J'ai pas vu d'offre (qui doit être valable durant au moins 3 ans :-)) pour avoir les sources.
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 3.
Mysql est sous double licence. La GPL et une licence propriétaire. Le passage sous GPL de libmysqlclient est pour "forcer" l'achat de licence propriétaire.
> dans le cadre de l'isage le plus courant et le plus intéressant de PHP ?
Je sais pas si c'est l'intention de MySQL d'imposer l'achat d'une licence commerciale pour php.
http://www.mysql.com/products/licensing.html(...)
1. Free use for those who are 100% GPL
If your application is licensed under GPL or compatible OSI license approved by MySQL AB, you are free and welcome to ship any GPL software of MySQL AB with your application.
Le problème, c'est que c'est dit dans une page web et non dans la licence.
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par Austin . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
Les sources de /usr/lib/php4/mysql.so ne posent pas problème. Si l'extension est lié à libmysqlclient V3 (LGPL) de mysql, ça roule.
C'est le même source pour mysql V4 et V3 (avec des #ifdef MYSQL_VERSION)
> pour l'instant c'est encore une ancienne version qui est fournie
J'ai pas vérifié mais je pense que c'est une version qui se linke avec libmysqlclient V3. Les sources doivent être actuels.
Mandrake 9.1 et 9.2 fourni php-mysql qui se linke à mysql v4 (libmysqlclient sous GPL). Gentoo fait de même ?
Je n'ai pas vu de mysql v4 chez debian.
[^] # Re: Humour ?
Posté par Austin . En réponse au journal Humour ?. Évalué à 2.
C'est pas un géni mais dans sa catégorie c'est lui qui a le plus de talent et de loin. On peut même se demander s'il n'est pas tout seul dans sa catégorie actuellement.
# Re: Humour ?
Posté par Austin . En réponse au journal Humour ?. Évalué à 2.
La nana a apparament beaucoup bronzée. Donc ils sont restée longtemps à la plage.
Ce qu'il y a de rigolo (et chaqu'un son humour), c'est qu'ils n'ont pas remarqué que la nana avait un sein à l'aire durant toute l'après-midi passée à la plage.
[^] # Re: Réplication pour PostgreSQL sous licence opensource
Posté par Austin . En réponse à la dépêche Réplication pour PostgreSQL sous licence OpenSource. Évalué à 4.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
La licence de PHP version 3.0.
Cette licence est celle de la majeure partie du code de PHP4. C'est une licence de logiciel libre non-gauche d'auteur, incompatible avec la GPL de GNU.
Nous vous recommandons de réserver strictement l'usage de cette licence aux ajouts à PHP.
La licence de Zend, version 2.0.
Cette licence est utilisée pour une partie de PHP4. Il s'agit d'une licence de logiciel libre non-gauche d'auteur incompatible avec la GPL de GNU, qui présente quelques problèmes pratiques comparables à ceux de la licence BSD d'origine.
Nous vous recommandons d'éviter l'usage de cette licence pour tout ce que vous écrivez.
C'est un logiciel libre.
La "faute" vient de MySQL. C'est le problème GPL vs LGPL.
Il n'est pas nouveau qu'une société utilise la licence GPL pour la version libre et une autre licence pour la version commerciale :
http://www.mysql.com/products/licensing.html(...)
Licensing
MySQL software is licensed under the GPL license. The formal terms of the GPL license can be found in the GNU General Public License section of the MySQL Reference Manual.
MySQL is also available under commercial non-GPL license. For pricing and ordering information, see our online store
Ce changement de license n'a pas l'intention bienveillante d'imposer le logiciel libre. C'est pour pousser à l'adoption de la version commerciale. Ça marche tellement bien que pour utilise mysql avec php il faut maintenant une licence commerciale et que tu ne peux plus utiliser un logiciel libre (php) avec la version libre de MySQL.
[^] # Re: Test
Posté par Austin . En réponse au journal test. Évalué à 2.
# Re: test
Posté par Austin . En réponse au journal test. Évalué à 2.