Austin a écrit 142 commentaires

> Je crois que ce que voulait dire l'auteur de la depeche, c'est que l'echange de fichier pourrait être légitime

En même temps on parle de p2p. Je n'utilise pas le p2p pour donné une copie d'un cd à un ami...

A ma connaissance, Mandrake, SuSE et RedHat signe systématiquement leurs rpms.
RedHat signe aussi le fichier md5sum des iso. Donc avec un peu de connaissance en md5/gpg, bittorrent n'est absolument pas un problème. Quoiqu'il en soit, ce problème peut aussi exister avec un simple site ftp et n'est pas spécifique à bittorrent.

Je trouve "génant" qu'il y a des articles pas très honnètes sur linuxfr pour défendre le piratage.

> le principe de "fair use" offre une large protection du public tant que l'usage des fichiers n'est pas commercial.

Gratuit ne veux pas que ça ne rendre pas en concurrence avec des propositions commerciales.
Lorsque MS distribue gratuitement IE et que netscape ne peut pas suivre, c'est du "fair use" ou du commercial ?

> Tout cela devrait naturellement accélérer le développement de réseaux P2P cryptés.

C'est reculer pour mieux sauter. Tout flux crypté va devenir suspect. La cible va passé du P2P au crypté. De plus l'action de crypté part d'une volonté de se cacher et c'est encore plus suspect.

> au motif que l'échange de fichiers entre particuliers serait un droit légitime.

Le "fair use" parle de donnée une copie à son entourage et pas à tout le monde. On peux donner une copie si on a l'original (je dis ça de mémoire). Or si quelqu'un ne peut pas dire à partir de quel original de son entourage est faite sa copie, c'est plus de "fair use".

S'inquiéter des actions du RIAA c'est bien.
Promouvoir le piratage c'est mal.

l'annonce sur gnomedesktop :
http://www.gnomedesktop.org/article.php?sid=1327(...)

> si c'est niveau perf, j'ai rien vu jusque là qui puisse être qualifié de révolution

Révolutionnaire est un peu fort. Mais la gestion des I/O est très bonne avec le 2.6. C'est-à-dire que c'est bien meilleur que le 2.4 lorsqu'il y a des entrées/sorties sur le disque et qu'en même temps tu fais autre chose.

Il y a un 2.4.22-ac1 qui m'a beaucoup emballé et c'est vrai que la différence avec un 2.6 n'est pas évidente mais le 2.6 a encore un petit avantage. J'ai pas testé un 2.4.22 vanilla.

C'est une news ou un exemple de ce qu'il ne faut pas faire ?

L'annonce de Linus : http://lwn.net/Articles/48164/(...)
Le résumé de lwn.net : http://lwn.net/Articles/48162/(...)

Les mirroirs Français : http://www.kernel.org/mirrors/countries/html/FR.html(...)

Les correction RH8 :
https://rhn.redhat.com/errata/rh8-errata.html(...)

Utilise un mirror :
http://www.redhat.com/download/mirror.html(...)

boot avec le cd rescue : taper "linux rescue" au boot.

Fait un chroot vers la partition racine. Installe les paquets kernel*rpm :
rpm -Fvh kernel*rpm

> mais de là à le censurer même si c un navet

Ma phrase plus haut n'est pas claire.

Il ne faut pas lire "je trouve heureux que Google fournisse aussi des liens vers des détracteurs".

Tous les sites connaissent l'addresse ip, ton navigateur, etc.
Si google n'utilise pas ces infos pour dire que M. Machin aime les bmw et le whisky et fournis son adresse à bmw et chivas, je m'en fous (en imagine que Google arrive à déterminer ton adresse réel).

> Oui Google a un monopole sur les recherches

C'est un monopole "offert" par les utilisateurs. Rien n'oblige d'aller sur google. C'est la qualité de google qui est la cause de son succès et non des pratiques "douteuses". De plus on peut du jour au lendemain changer de moteur de recherche. Google ne met pas en place de techno proprio, etc pour accéder à son service. Rien à voir avec le monopole de MS-Office par exemple.

Ou ça prouve la qualité de Google. S'il y a une recherche sur "XXX", qui est de sinistre mémoire, je trouve heureux que Google fournisse des liens vers des détracteurs.

J'utilise google de la même façon que 98 % des utilisateurs de google. J'y vais, je tape 2 à 4 mots et <enter>. Les résultats retournés sont souvents très bon et c'est un immense service que me rend Google.
Si Google enregistre mes informations personnels (c-à-d les mots recherchés, le type de navigeur, mon adresse ip et pas grand chose de plus), je les laisse faire. Pour le proxy, j'ai pas l'impression que Google fait quelque chose de nouveau. Si Google vend les statistiques, je m'en fous du moment que je ne suis pas identifié. J'utilise Google, de cette utilisation Google fait du pognon, et ce pognon me permet d'avoir un excellent moteur de recherche.

Juste maintenant, ça ne me démange pas de rentrer dans une "croisade" contre Google.

PS: pour être honnète, j'ai pas lu l'article encore :-)

Le respect de la norme posix est principalement assuré par la libc pour tout ce qui est proche système système.

> Le principal pb avec les outils d'admin, c'est que c'est très dur de faire un truc qui marche sur toutes les distribs et tous les systèmes non linux.

Au delà des difficultés, ce n'est pas vraiment un objectif de Gnome. Par contre fournir une bonne plateforme de développement pour de tels outils fait parti des objectifs de Gnome. L'idée que Gnome "le projet" doit tout intégrer n'est pas une idée qui m'emballe. Je vois Gnome (la plateforme de développement) comme un noyau, une plateforme fédératrice, et d'autres projets utilisent ce noyau.
Pour le bureau on peut aussi avoir cette vision minimaliste.
Selon moi, l'idéal serait que Gnome soit livré avec le minimum d'applis. Les distributeurs (ou l'utilisateur) en choisissant des applications externes (un visionneur pdf, un mailer, etc) réalise un bureau complet. On en est encore loin, mais c'est sur les raies.

Le "projet" gnome n'est pas l'ojectif de tous proposer à cause du principe simpliste que ça peut répondre à des utilisations. L'objectif est de faire un bureau cohérent, consistant pour les développeurs/utilisateurs. Linus gére Linux de la même façon et c'est pour celà que les distributeurs appliqués des tonnes de patch.
Pour Gnome, c'est la même chose.

La majorité des utilisateurs ne vont pas sur http://www.gnome.org/(...) pour avoir un bureau et le plaisir de passer de longues heures à compiler et installer. Elle utilise le bureau fournit pas le distributeur et c'est le distributeur qui ajoute les quelques manques comme c'est fait pour Linux.

Pour balsa, pratiquement tous les distributeurs le propose...

Pour totem, tu crois que "la non reconnaisse" par Gnome va retenir les distributeurs de le fournir ?

J'ai Gnome et j'utilise Mplayer. J'installerai Totem lorsqu'il sera plus intéressant que Mplayer de mon point de vu d'utilisateur (les distributeurs font de même ). Et même si j'adore Mplayer, Gnome ferait une erreur de l'intégrer actuellement même si ça me fait plaisir.

> L'argument clé de ce choix de non-distribution, c'est de dire qu'il ne faut pas créer de confusion pour les utilisateurs

Puis ces cochons de Ximian ils distribue pas KDE non plus...
Puis KDE distribue pas gnomemetting non plus...
Puis ... distribue pas ... non plus ...

À chaqu'un son projet et laissons les distributeurs/utilisateurs faire leurs choix.

> Et le fait de ne pas fournir de lecteur de courriel contribue à cette situation.

Gnome ne fournit sans dout jamais d'outils d'administration même s'ils sont fait avec Gnome et respectent le HIG. Gnome ne le fera peut-être jamais car c'est de la responsabilité des distributeurs. Et celà même s'il y a une forte demande des utilisateurs.

> J'ai beau lire ton thread et je ne vois cela nulle part. Aucune negation!

ici : http://linuxfr.org/comments/265205.html(...)
> > Concernant Windows, sa part de marché au niveau des revenus a augmenté de 11,5 % et au niveau des unités de 21,7 %
> C'est pas pour la part de marché. +21,7 % en un ans sur la part de marché, c'est "délirant".

D'article dit :
- "The Windows server market also grew - nearly 11.5 per cent year-on-year in terms of revenue, and 21.7 per cent in terms of unit shipments. The boxes accounted for $3.1bn of the total sever systems revenue."

Il n'est pas question de part de marché.

Le nombre de vente augmente mais pas les revenus :
- "Total revenues for the market were $10,616mn, representing a slight growth of 0.17 per cent. This was despite a 17.5 per cent increase in server shipments (1.2 million units) indicating a falling average sales price for servers worldwide."

Le nombre de windows vendu à augmenté de 21,7 % dans un marché qui augmente de 17,5 %. Il n'y a pas +21,7 % d'augmentation de part de marché (même en utilisant les deux méthodes).

Voir aussi ce message qui donne les parts de marché :
http://linuxfr.org/comments/265292,1.html(...)

Windows a actuellement 30 % (en pognon). Imaginons 30 % des serveurs. Généralement Windows c'est pour les serveur bas de game donc ça doit être plus, à +21,7 % augmentation relative de la part de marché par an, il faut 6 ans pour avoir plus de 97 % du marché et au bout de 7 ans, t'as 118 % marché !
Si c'est +21,7 % d'augmentation relative de la part de marché et qu'on estime à 30 % (en pognon) le marché des serveurs Windows, l'année dernière Windows était à 24,7 %. Progression remarquable pour un os vieux de presque 10 ans.

De plus compte tenu de cette augmentation remarquable, sachant que Linux augmente aussi (+40 en volume), comment tu explique qu'unix ne fait que - 5,2 % pour ces ventes (et non pour sa part de marché) ?

PS : Ce message doit être lu au premier degrés.

> Je n'ai pas trop comris l'histoire de ta soeur.
Elle est comptable.

> Non non non.

Je pars courir dire à ma soeur qu'elle doit changer de métier.

> Une augmentation de 5 points de part de marché

On peut dire aussi comme ça.

Ce n'est pas comme ça qu'on dit dans la pratique pour les parts de marché. T'as déjà entendu parler d'une augmentation des parts de marché de plus 100 % ? On peut dire que les ventes augmentent de 120 % mais jamais pour la part de marché. On dit généralement
- "augmentation de la part de marché de 20 % à 25 % soit une augmentation de 5 %."
- "augmentation de vente de 2000 à 2500 soit une augmentation de 500 ou 25 %."

Les parts de marché étant explimées en %, c'est logiquement qu'on a 5 % d'augmentation ( 25 % - 20 % ). En physique on fait de même pour le rendement exprimé en %, si tu passes de 10 % à 20 %, ça ne fait pas une augmentation du rendement de 100 %.

Il y a une différence "remarquable" entre l'augmentation des parts de marché et des ventes. En imagine qu'on applique ton calcul, si la part de marché est actuellement de 50 %, l'augmentation maximum est 100 % selon toi (50 % pour moi) hors il n'y a pas de limites dans l'augmentation des ventes.

> Gros trimestre en effet..
C'est par rapport au trimestre de l'année précédente.
Grosse année...

J'ai commencé sous linux avec un k6 200 et 32 Mo. Maintenant j'ai un athlon 1800 et 256 Mo. Windows et Linux c'est pareil sur ce point.

> D'ailleur, avec ton raisonnement, MS+Linux gagne 42%+21,7% = 63%

Si tu lisais le thread, tu comprendrais que je dis que la news est erronée et que les chiffres pour windows donnés ne sont pas des parts de marché.

> Désolé si j'ai pu laisser penser le contraire

Désolé moi aussi.
J'avais pas compris que php avait libmysqlclient dans ses sources ou même avait envisagé de l'ajouter à ses sources.

> Le marche des serveurs n'est pas detenu a 95% par Microsoft

Même en partant de 0 % il faut moins de 5 ans pour avoir 100 % du marché à ce rythme.

> De plus, on parle d'augmentation de revenus et de nombre de machines, pas d'augmentation de parts de marche.

La news dit :
> Concernant Windows, sa part de marché au niveau des revenus a augmenté de 11,5 % et au niveau des unités de 21,7 %.

> Concernant Windows, sa part de marché au niveau des revenus a augmenté de 11,5 % et au niveau des unités de 21,7 %

C'est pas pour la part de marché. +21,7 % en un ans sur la part de marché, c'est "délirant".