Le rapport annuel de la Fondation Linux vient de sortir.
Et là, coup de ton maire dans le dentaire nô !
Microsoft serait un sacré contributeur au noyau Linux !
For the first time, Microsoft appears on list of companies that are contributing to the Linux kernel. Ranking at number 17, the company that once called Linux a “cancer,” today is working within the collaborative development model to support its virtualization efforts and its customers. Because Linux has reached a state of ubiquity, in which both the enterprise and mobile computing markets are relying on the operating system, Microsoft is clearly working to adapt.
Traduction rapide : Pour la première fois, Microsoft apparaît sur la liste des entreprises qui contribuent au noyau Linux. Atteignant la 17ème place, la société qui appela Linux un « cancer » travaille aujourd'hui au sein du modèle de développement collaboratif afin de soutenir ses efforts concernant la virtualisation, mais aussi d'aider ses clients. Linux étant maintenant ubique en tant que système d'exploitation sur lequel reposent tant les marchés de l'informatique mobiles que ceux des entreprises, il est clair que Microsoft s’attelle à s'adapter.
Par ailleurs, Greg Kroah-Hartman à l'air de dire que c'est une bonne chose que fut l'intégration de la plate-forme de virtualisation de Microsoft dans le noyau de base.
Sources :
http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2012/04/linux-foundation-releases-annual-linux-development-report
http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/04/microsoft-and-linux/
À vos trolls !
# En manque un
Posté par redscape (site web personnel) . Évalué à 8.
Manque plus qu'Apple, et la fête sera plus belle.
[^] # Re: En manque un
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Il manque plus que Hurd, et la fête sera (encore) plus belle !
[^] # Re: En manque un
Posté par Mathieu . Évalué à 1.
Apple fait déjà beaucoup en contribuant à FreeBSD et
KHTMLWebkit :)[^] # Re: En manque un
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Et CUPS
[^] # Re: En manque un
Posté par Paul . Évalué à 10.
Dans quelques semaines/mois on risque de plus trop le dire ça. Apple va revoir CUPS en profondeur et dégager tout ce qui n'est pas utile à OS X, pour arriver à un truc uniquement basé sur avahi/zéroconf/bonjour, plus de pilotes ni rien.
[^] # Re: En manque un
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Source?
[^] # Re: En manque un
Posté par Paul . Évalué à 10.
http://www.unixmen.com/201202-apple-orphans-linux-cups-features-handicaps-open-source-printing/
Mais soit rassuré : http://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2012-January/161306.html
[^] # Re: En manque un
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
On s'en fout de CUPS, Lennart va bientôt écrire printd.
[^] # Re: En manque un
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Putain, faut arrêter de me faire rire les gars, j’suis au taff là !
# humour ou meconnaissance ?
Posté par NeoX . Évalué à -10.
l'expression ne serait-elle pas plutot :
ou alors c'etait de l'humour deguisé ?
[^] # Re: humour ou meconnaissance ?
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
On parlait trolls ici. Arrête de sauter du coca light en critiquant les gens qui ne savent pas écrire correctement les expressions françaises !
[^] # Re: humour ou meconnaissance ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
vous êtes quand même de sa craie boot en train…
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: humour ou meconnaissance ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
mais arrêtez donc vos jeux de mollets.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: humour ou meconnaissance ?
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui mais les jeux de mollets rend les gens bons :)
OK je sors …
[^] # Re: humour ou meconnaissance ?
Posté par NeoX . Évalué à 3.
mais non c'est pour les beaux nez, ou les gens betes…
;)
[^] # Re: humour ou meconnaissance ?
Posté par goulou . Évalué à 2.
moi j'ai toujours appris que les jeux de mollets, c'est pour les jambettes!
enfin surtout quand on fait du vélo…
# Contributeurs académiques
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Il y a quelque chose qui me déprime profondément dans ces rapports, c'est la très faible représentation des contributeurs académiques. La catégorie "Academia" est à peine dans le top 10, et c'est déja très gentil de les avoir graoupés (il n'y a pas de raison, finalement; on n'a pas de cat "corporate" pour les entreprises). Dans un monde idéal, le développement du noyau devrait bien entendu intéresser les entreprises (pour tout ce qui est drivers et support matériel), mais encore plus la recherche académique, notamment pour les améliorations générales du système, l'implémentation de nouveaux algorithmes, ou l'ajout d'options spécifiques pour du matériel ou des calculs dans des domaines très précis (parallélisation massive, etc). J'imagine qu'une partie des contributeurs anonymes ou sans attache sont aussi des académiques bossant sur leur temps libre ou qui souhaitent éviter les problèmes de licence avec leur administration incompétente, mais quand même. Tout ceci illustre bien le manque d'investissement dans la R&D de la part des partenaires publics.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par WantNuggets . Évalué à 5.
En tant que thésard dans une équipe INRIA, tout le code que je produis pendant ou en dehors de mon temps de travail appartient à l'INRIA… Le problème de la propriété intellectuelle de nos travaux est constant.
Sinon je connais un MDC qui avait développé un ordonnanceur pas trop mauvais en théorie, et qui avait proposé un patch. Il s'était fait jeter car :
1/ trop gros patch semble-t-il
2/ il ne pouvait pas en assurer la maintenance (changement de projet de recherche)
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est ça le gros point noir qui bloque les contributions venant du monde académique. Un chercheur n'a pas de raison de passer du temps à finaliser et maintenir son code. Il fait sa recherche, trouve des trucs nouveaux, publie son article et son code et puis passe à autre chose.
Pour contribuer utilement au noyau il faudrait pouvoir rester sur le même truc pendant une longue période sans avoir à publier de résultats nouveaux…autrement dit c'est quasi-impossible pour un chercheur.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
On peut voir la ligne de ton contrat qui stipule que ta vie privée appartient à l'INRIA?
Autant le code produit pendant le temps de travail appartient à l'employeur, oui (note : ce qui n’empêche aucunement de l'ajouter à Linux, la n'est absolument pas le problème, le reproche est bien que les instituts de ce type, censés ne pas chercher à profiter un max et chercher à faire profiter tout le monde des avancées, sont moins fournisseurs que des entreprises 100% privées sensées être de méchantes capitalistes, me mentirait-on sur les méchantes entreprises capitalistes ainsi que sur les gentilles institutions publiques? ;-) ), autant je ne vois pas comment ce contrat peut légalement réguler ta vie privée.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il me semble que c'est le règlement de pas mal (toutes?) d'écoles et d'universités.
Ce n'est pas parce que c'est son employeur mais parce qu'il est étudiant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 6.
Wow, si c'est le cas, c'est un beau scandale. Dans mon université (suisse), c'est le code réalisé à l'aide des outils de l'université ou dans le cadre des cours qui est propriété de l'université (enfin, de mémoire ils n'ont pas le droit de faire tout et n'importe quoi avec). Et c'est bien normal.
Mais si je bosse sur mon ordinateur pendant mon temps libre, je ne vois même pas pourquoi l'université aurait ne serait que le début de l'idée de demander des droits là-dessus.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 3.
Globalement c'est l'inverse, s'il est étudiant le code lui appartient et à lui seul (droit d'auteur). C'est pour ça qu'on sensibilise les labos sur le sujet. C'est justement par ce qu'il a un contrat de travail que le code appartient à son employeur.
Après sur la partie en dehors de son temps de travail, c'est plus complexe et ça dépend des réalisations qui sont fait en fonction des ses activités comme il a été précisé par quelqu'un d'autres. Si c'est dans
son domaine lié à son contrat ça va être difficile … mais si c'est totalement dans un domaine différent ça n'appartient pas à son employeur et heureusement !
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je n'ai plus le règlement de mes études sous la main mais c'était bien écrit "tout ce le travail que vous fournissez durant la durée de vos étude et qui s'approche de près ou de loin à votre formation nous appartient"
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 2. Dernière modification le 04 avril 2012 à 14:06.
pour info tu as fait tes études où ? car c'est totalement illégal s'il n'y a pas de contrat de travail.
D'ailleurs c'est vrai pour les conventions de stage. Si dans la convention de stage, il n'y a rien de précisé sur la session des droits à une entreprise, l'étudiant peut partir avec l'intégralité du code produit et l'entreprise n'a rien à dire.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Et d'ailleurs il est "amusant" de voir à quel points les entreprises (info, éditeurs de logiciels et autre) ne le savent en général pas.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 3.
En Belgique.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par coïn . Évalué à 2.
C'est une clause assez standard dans les contrats de travail.
Imaginons que TOTO développe en tant qu'employé chez BADCOMPAGNY un logiciel jMyTeenPorn de visualisation de site porno. Il est probable que si TOTO développe une alternative libre (genre jMyTeenPorn) il soit attaquable par BADCOMPAGNY. Puisqu'il réutilise une partie de son expérience en tant que salarié, et que c'est contraire au contrat qu'il a signé.
C'est déjà moins évident si TOTO développe un logiciel qui n'a pas de rapport direct avec l'activité salarié, mais ca reste attaquable.
C'est pour ça que GNU demande de faire signer une autorisation de l'employeur ou de consulter un avocat ( http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.fr.html#TOCHowIGetCopyright )
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 04 avril 2012 à 10:35.
C'est limité à la concurrence directe avec ton employeur.
Rien de générique, vraiment pas (juste le domaine de ton employeur). J'avais la même, je vois très bien laquelle c'est (sauf que le code n'appartient pas à mon employeur, je dois lui demander l'autorisation écrite ou ne pas faire, il n'a quand même aucun droit dessus)
Cette clause est classique, oui. Je demande à voir la clause ou "tout le code que je produis en dehors de mon temps de travail appartient à l'INRIA…"
Il y a une très grosse différence entre "tout" et "ce qui rentre en concurrence avec mon employeur". Il y a une différence entre "c'est interdit sauf autorisation écrite" et "ça m'appartient". Très très grosse même. Donc : je demande à voir votre clause avec "tout" et "appartient". C'est sur ces mots que j'ai réagi, parlez de ces mots, pas de trucs HS.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par WantNuggets . Évalué à 2.
Mon employeur fait de la recherche dans tous les domaines de l'informatique et à pour but le transfert technologique vers le monde privé.
Je suis en compétition avec lui si je développe un programme que je veux vendre/ donner (gpl) ?
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne peut être abusive…
Ca tombe bien, on a le droit.
Si je développe quelque chose à mon taff, le code créé appartient à mon entreprise, en effet. Par contre, mes pensées, mes réflexions, ce que j'ai appris, m'appartient.
Et il est dès lors possible, tant que je réimplémente sans jamais me servir des outils, libs, sources, etc de mon taff, de développer quelque chose de similaire en utilisant les concepts que j'ai découvert, appris, etc. Après on peut trouver des problèmes de clauses de concurrence par exemple, dans le cas où ce serait un équivalent. On peut aussi trouver des clauses d'exclusivité (je ne peux travailler que pour mon employeur et pas pour un autre, ni pour moi). Mais en dehors je peux faire ce que je souhaite.
Une entreprise ne peut s'approprier comme ça ton cerveau.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par WantNuggets . Évalué à 1.
En général, les avancées proposées par des universitaires sont bien trop "fondamentales" pour être utilisable directement et massivement.
Moi je fais des protocoles de routage pour des réseaux qui n'existent pas (encore - premier prototype de plateforme dans 2/3 ans) : je ne pense pas qu'ils intéressent qui que ce soit en dehors de ma communauté.
Pour la question quelle production appartient à qui je comprends la difficulté à trancher. On a une grande libertés dans les horaires de travail, alors la frontière est plus que ténue. Si j'ai une idée à 18h01 alors que ma journée s'arrêterait légalement à 18h00, elle est qd même issue d'une réflexion qui a eu lieu sur mon temps de travail.
Alors la politique pour tout simplifier : tout appartient à l'organisme de recherche.
Après c'est ce qu'on nous dit :) les textes je ne les ai pas vu.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par lasher . Évalué à 2.
Je ne sais pas pour le droit français, mais c'est une clause très courante aux USA et elle est carrément légale. Je te renvoie au texte de Joel Spolsky sur le sujet.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
"Not related to your employer's line of work."
C'est la partie qui fait que c'est légal. Comme en France. Et face à une juge, si tu développes X pour Microsoft et que Microsoft t'accuse sur Y complètement différent même si Microsoft fait les deux, je ne crois pas une seconde que le juge ira en faveur de Microsoft… Parce que ce n'est pas en ligne avec ce pourquoi ton employeur te paye (et quand c'est tendancieux, tu fais une demande à ton employeurs, US ou France).
Oui, quelque chose de limité est légal. Pas tout. Je réagissais sur "tout".
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par lasher . Évalué à 2.
Sauf que, comme le dit le lien, tout ça se fait au cas par cas, ou plutôt, état par état aux USA : en Californie c'est comme ça, mais pas dans l'état de New-York. Et surtout, si tu lis la suite, il précise :
Ça se gâte ensuite :
(L'emphase est de moi)
Bref, je ne sais pas si c'est valide en France. Il me semble — mais je me trompe peut-être — qu'en France ce genre de clause serait abusive (un peu comme les clauses de non-concurrence qui doivent être limitées géographiquement et temporellement).
Concernant ce que tu disais plus tôt :
Ça je n'y mettrais pas ma main à couper. D'ailleurs, ce que dit Spolsky à ce sujet est assez éloquent : ça dépend de la boite. Une fois encore, il n'est pas dit qu'en France ce soit identique ou même similaire.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par reno . Évalué à 3.
L'unité de récompense dans les universités c'est le papier publiés, pas le patch dans le kernel.
Donc ce n'est pas tellement surprenant qu'il y ait peu de contributions académiques.
Ceci dit, il y a aussi des recherches très intéressante par exemple il y a http://blog.regehr.org/ (qui montre d'ailleurs a quel point le C c'est pourri) qui peuvent aider beaucoup (parce que les bugs des compilateurs ça fait mal), même s'il n'y a pas de patch dans Linux..
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 6. Dernière modification le 11 avril 2012 à 21:30.
Il y a beaucoup de monde dans l'académie qui contribuent mais cela est souvent dans la category None c'est a dire la plus importante.
C'est très rare, en dehors de certaines entités tel que l'INRIA, que le copyright ou l'institut soit signale car pas mal de contributeurs font cela sur leur temps libre et donc le constat que l'académie ne sponsorise pas est, malheureusement, une réalité. Il y a plusieurs raison a cela:
D'ailleurs c'est un des gros problèmes du libre (et de la recherche). Il est très facile d'acheter une licence Photoshop par exemple mais impossible de sponsoriser le développement de The Gimp ou encore il est très facile d'acheter Microsoft Office et impossible de sponsoriser OpenOffice.org/LibreOffice!
Du coup il y a énormément d'argent qui part dans des entreprises passablement ennemie du libre au lieu de partir dans des projets qui serait dans l'optique, théorique, de l'université et de la diffusion des connaissances. Mais bon tout ça ce sont des problématiques qui sont uniquement politique et administrative qui sont devenus totalement débiles avec des visions a court terme voire à très court terme.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Gni???
Je ne sais pas spécifiquement pour ces projets libres, mais je connais pas mal de logiciels libres où il y a une tonne de consultants (indés ou boites) prêts à accepter ton fric pour faire du développement libre concernant ces logiciels (avec contrat et tout et tout, comme pour du proprio).
Le libre n'est pas rempli que de personnes en faisant leur hobby et refusant des sous, au contraire. Libre ou proprio, c'est pareil : il y a des structures identiques en face pour contractualiser.
Mauvaise excuse, trouver une autre excuse, pour ne pas participer à du libre.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 4.
J'ai compris qu'il voulait dire qu'il est très facile de faire passer une dépense d'argent de l'employeur pour acheter Photoshope/MS Office mais pas pour faire un don à un projet libre.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Je vois que tu n'as rien compris…
ADMINISTRATIVEMENT pour un labo ou un institut de recherche c'est a peu pres impossible de sponsoriser le developpement d'un logiciel libre. Maintenant tu peux affirmer que cela n'est pas le cas. Dans ce cas la je te suggere d'ouvrir un sondage pour demander aux academiques ce qu'ils en pense. Qu'il y ait des personnes prets a accepter l'argent pour faire du boulot ca j'en suis sur que l'argent soit deblocable pour ce genre de chose c'est une autre histoire.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
OK, je n'avais peut-être pas compris : tu achètes juste une licence? Il me semblait que des partenariat avec Microsoft à l'INRIA, ça allait :
http://www.msr-inria.inria.fr/
Donc : pourquoi pas exactement la même chose avec une entité libre? Où est le problème administratif si on peut le faire avec Microsoft? Quelle différence?
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 5.
Les différents directeurs pour lesquels opensource == gratuit donc on ne dépense pas de l'argent pour un truc gratuit.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Exactement, je connais des insituts/entreprise ou ils sont pret a payer des licences Microsoft et VMware sans sourciller mais refuse de payer une licence RedHat et utilise CentOS a la place!
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Parceque tu prends encore une fois le probleme du mauvais cote. Dans le cas INRIA/Microsoft c'est Microsoft qui met de l'argent pour sponsoriser certaines recherches (Ce qui n'empeche absolument la meme entites d'acheter des licences Microsoft.)
Donc oui une universite peut recevoir de l'argent d'une entite opensource mais c'est administrativement tres difficile que l'universite donne/paye/sponsor un projet opensource particulier car il n'existe pas de case pour cela.
Putain je vois pas trop en quoi c'est complique a comprendre ce que je dis… et vu que au moins une personne a fait une tentative de traduction correct je crois que c'est comprehensible.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Non c'est très simple, je crois que c'est tes contradicteurs qui ne comprennent pas. C'est un problème à la fois administratif et politique.
Administratif parce que quand on achète une licence, on reçoit une facture, qu'on envoie à l'administration. Quand on fait un don à The Gimp, on n'a pas de facture.
Politique parce que la principale source de financement des organismes de recherche est de l'argent public, et qu'on ne peut pas disposer de l'argent public comme ça, pouf je le donne ici ou là. Et quelque part, c'est normal. Un fonctionnement plus logique serait que les dons soient fait sur appel d'offre par un organisme compétent dans le soutien du développement du logiciel libre, par exemple. Les crédits donnés à l'INRIA, au CNRS, ou à n'importe quel organisme de recherche devraient donc être consacrés aux activités de l'organisme (malheureusement, y compris à l'achat de licences).
Ceci dit, je pense qu'il n'est pas tout à fait exact de dire qu'un chercheur ne peut pas apporter du support aux projets libres. Il est tout à fait possible de contribuer en temps, en consacrant une partie de son temps (donc de son salaire) à la maintenance, à l'ajout de nouvelles fonctions, ou à la soumission de rapports de bugs. Les problèmes éventuels e licence sont beaucoup moins présents si les contributions sont mineures et qu'elles sont nécessairement sous licence libres (car incluses dans un code déja libre).
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Je dois être trop idiot, mais j'envoie une facture aux instituts publics, y compris français, qui m'ont commandé des évolutions (qui a parlé de dons?) sur mon logiciel libre, et ils payent comme ils auraient acheté une licence proprio.
Le problème dans votre discours, c'est que je sais personnellement, pour l'avoir testé (mais malheureusement, non, vous ne saurez pas qui c'est, car bizarrement il y a une clause de confidentialité pour que je n'utilise pas leur nom à des fins publicitaires), je sais que c'est possible. Question de volonté (on m'a avoué que ça avait été quand même un peu dur de faire passer la chose en interne par rapport à une licence proprio plus facile à faire passer).
bref, j'ai pour moi la preuve que c'est possible. Question de volonté de l'institut (des personnes à l'intérieur).
Il y a quand même un sacré mélange : c'est 100% logique qu'un institut public ne balance pas son fric en don sans aucun retour, c'est 100% qu'il y ai une facture. Le monde du libre n'est pas composé que de bénévoles ne filant pas de factures. Qui peut payer une licence peut payer une évolution de logiciel libre, INRIA compris.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Je crois que votre quiproquo vient du fait que l'un parle de don et l'autre de contrat/commande pour du de développement libre. Les deux n'ont rien à voir effectivement.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 04 avril 2012 à 12:31.
Je réagissais sur la phrase "Il est tres facile d'acheter une licence X (Proprio) par exemple mais impossible de sponsoriser le developpement de Y (libre)".
Sponsoriser != faire un don.
Tu peux sponsoriser en payant un développeur qui t'enverra une facture.
Quand on sponsorise, on a une facture et quelque chose en retour (généralement de la publicité pour sa boite, mais ça peut être une fonctionnalité codée)
Il est plus difficile d'acheter une licence qu'un développement, oui car les gens n'ont pas trop l'habitude (que ce soit un institut ou une entreprise privée, c'est pareil), mais pas impossible. Et administrativement, ben aucune différence, c'est un achat avec un bon de commande, j'en fait tous les mois.
La seule différence est la peur des gens sur le libre, le reste n'est qu’excuse : tant que tu peux acheter (si tu peux pas, c'est plus dur), tu peux sponsoriser un projet libre, le plus dur est de convaincre en interne que le libre n'est pas un truc horrible de méchants communistes (en réalité, ce qui fait le plus peur est la peur du manque de maintenance ensuite, mais le libre se professionnalise, voir RedHat etc).
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
SAuf que imaginons, tu veux deployer The Gimp sur 200 machines cela ne te coute pas un radis et que tu n'ais aucun desiderata specific pour des evolutions sur le logiciel. Tu vas m'expliquer comment tu justifie cela administrativement parlant de payer/sponsoriser pour The Gimp a la heuteur de 500 euros?
Alors que c'est ultra simple de justifier de depenser 200*1000 euros pour photoshop.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu n'as aucune besoin, donc aucune raison de sponsoriser. On va pas balancer de l’argent par la fenêtre.
Faux. Va falloir prouver que ça apporte quelque chose par rapport à GIMP qui répond au même besoin pour 0€.
Il y a des fois des gens qui ne font pas attention aux dépenses, mais c'est pas la faute libre/pas libre, juste de l'incompétence des gens, et ça a sacrément tendance à disparaître comme façon de faire (même dans le public, on commence à regarder les dépenses, si si).
Bref, non, désolé, ça ne marche pas du tout comme ça. Tu peux trouver des gens pensant que si c'est cher c'est mieux, mais c'est une autre histoire (de personne), qui n'a rien à voir avec de l'administratif comme on a pu balancer au début de la discussion.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 5.
C'est ce qu'il dit, pas moyen de récompenser les développements passé et donc d'encourrager les développements futurs et comme tu ne sais pas ce que tu aura besoin d'ici 5 ans, ce n'est pas possible de prévoir les fonctionnalités. Quand tu payes pour Photoshop, tu ne paye pas pour une fonctionnalité mais pour le produit en l'état mais ça finance les développements futurs.
C'est justement ce qu'il dit, il n'y a pas besoin se décarcasser pour avoir Photoshop mais c'est très contraignant voir impossible de payer pour gimp.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Très bizarre comme logique : l’intérêt du libre, c'est de ne pas payer les développements passés, mais vous voulez payer pour des développements passés. Hum, ça fait plutôt penser qu'on veut appliquer la logique du proprio au libre. Ca ne marche effectivement pas, mais je dirai que c'est… Voulu.
Forcément, si on ne comprend pas le libre (ne pas payer pour des développements passés!), on ne risque pas de se comprendre.
Euh… Dans le monde que je connais (y compris public), va falloir sacrément argumenter pour acheter Photoshop si GIMP répond au besoin. "pas besoin se décarcasser", je n'y crois pas une seconde, désolé.
Le problème n'est pas la (j'en ai déjà parlé dans un autre commentaire…)
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 7.
Euh… Dans le monde que je connais (y compris public), va falloir sacrément argumenter pour acheter Photoshop si GIMP répond au besoin. "pas besoin se décarcasser", je n'y crois pas une seconde, désolé.
Mais bien sur que non il n'y a aucun probleme, The Gimp tu crois que les admnistratifs connaissent cela? Non. Photoshop? Bien sur d'ailleurs il y a plein de magazine qui en parle. Tu parles d'un monde que tu vois de l'autre cote de la barriere. JE sais comment cela fonctionne car j'y suis confronte TOUS LES JOURS. Me dire que c'est pas vrai est assez amusant dans ce cas la.
Autre exemple de debilitude de l'administration:
Tu es en vacances a wahinsgton, une reunion de derniere minute est mis en place dans cette ville le lendemain de ton depart. Tu dois y assister. Tu te renseigne pour changer tes billets d'avion de 2 jours. L'administration refuse de payer le changement de 200$ car c'etait un voyage personnel. Du coup que font ils? Ils prennent un aller retour a 2000 euros (dernier minute donc tres cher) Paris-Washington et toi tu te retrouves a faire un washington-Paris-Washington en 24heures. C'est intelligent non? Et bien c'est comme cela que ca fonctionne actuellement l'administration!
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je sais. Mais ça n'a rien à voir avec libre contre proprio.
Super, donc comme tu peux par argumenter que le libre est "différent", ben tu parles d'autres choses (que je ne conteste pas du tout)
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Tu n'as rien compris et je pense que tu le fais expres. Le troll est fini pour ma part.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 2.
Il n'a jamais dis que c'était le cas.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 5.
D'où sors-tu ça? Pour moi, l'intérêt du libre, c'est d'avoir les sources et de pouvoir les modifier.
Mais si on a pas de fonctionnalités petites (parce que financer une grosses fonctionnalités dans l'état actuel des choses, parce que se mettre en commun avec d'autres administrations est la plupart du temps impensable) et précises pour le futur, il n'y a pas moyen de le financer alors?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Tu n'as aucune besoin, donc aucune raison de sponsoriser. On va pas balancer de l’argent par la fenêtre.
C'est exactement le probleme merci d'avoir jouer.
Faux. Va falloir prouver que ça apporte quelque chose par rapport à GIMP qui répond au même besoin pour 0€.
Totalement faux et de tout de facon tellement facile a faire. Il n'y a auncun logiciel qui est 100% des capacites d'un autre donc tres facile de contourner cela.
Bref, non, désolé, ça ne marche pas du tout comme ça. Tu peux trouver des gens pensant que si c'est cher c'est mieux, mais c'est une autre histoire (de personne), qui n'a rien à voir avec de l'administratif comme on a pu balancer au début de la discussion.
On voit bien que tu n'est pas confronte a ce genre de probleme (contrairement a moi :) ).
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah? Tiens… On parlait de sponsoriser, et comme ça merde, on parle maintenant de don. Encore heureux que ce n'est pas possible! On ne va pas dilapider l'argent du contribuable pour rien, chaque contribuable donne si il a envie.
Donc : on parle de sponsoring ou de don?
- Don : je ne dis rien, jsute que je trouve ça 100% normal
- Sponsoring : tu peux, faut arrêter avec les excuses bidon de bureaucratie.
Donc tu as une raison de sponsoriser GIMP pour qu'il fasse la fonctionnalité manquante. A toi de démontrer que ce sera moins cher avec GIMP qu'avec Photoshop (c'est le libre).
Encore raté.
Comme déjà dit, j'ai déjà eu l'occasion de tester, et j'ai été payé pour ça. Ce qui veut dire que la personne en face a bien réussi à faire valider la chose…
bref : si, tu peux. Faut par contre montrer que c'est plus rentable que le proprio. Les instituts ne sont pas des intégristes libristes, il faut leur montrer que c'est rentable pour elles. Comme pour les entreprises privées. Faut arrêter de croire que parce que c'est un truc public, c'est plus horrible que le privé. C'est pareil, tout ce que tu dis s'applique au privé aussi.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Albert_ . Évalué à -2.
A toi de démontrer que ce sera moins cher avec GIMP qu'avec Photoshop (c'est le libre).
Mais quelle merde ce Photoshop on peut pas faire de script en python/scheme ou ce que tu veux.
T'es con ou tu fais expres? (la franchement j'hesite). Montre moi deux logiciels qui sont dans la meme branche qui ont exactement les memes caracteristiques, fonctions pas une en plus pas une en moins l'un de l'autre. Meme deux logiciels proprios. Je ne sais pas pourquoi je soupconne que tu vas avoir du mal… Du coup ca montre bien qu'il est excessivement facile de contourner la regle et c'est ce que font toutes les administrations (prives ou public) pour contourner les contrats globaux.
C'est pareil, tout ce que tu dis s'applique au privé aussi.
Ah tiens le prive n'a pas d'administratif? C'est un truc que je viens d'apprendre ici.
Faut par contre montrer que c'est plus rentable que le proprio. Les instituts ne sont pas des intégristes libristes, il faut leur montrer que c'est rentable pour elles.
Ah ah ah tu as oublie de te reveiller ce matin? Le cerveau a pris des vacances? Parceque soit franchement tu es les seuls a ne pas comprendre la problematique que j'ai souleve. Le seul!
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par claudex . Évalué à 4.
Il y a aussi l'inadéquation entre les travaux de recherche et la pratique. Si un FS révolutionnaire est créé (si c'est révolutionnaire, il s’appellera iFS), mais il ne s'intègre peut-être pas facilement avec la couche VFS du noyau, ou l'intégration avec cette couche le rend beaucoup moins révolutionnaire. Ce n'est pas pour ça que le travail est inutile, d'autres peuvent s'en inspirer pour améliorer l'existant mais ça n'est pas intégrable en l'état.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par dave . Évalué à 2.
Je pense que Linus n'est pas très ouvert sur tout ce qui est magique et révolutionnaire.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Contributeurs académiques
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 2.
Linux est quand même un projet industriel. C'est normal que les chercheurs aient peu de participation car la recherche se mélange mal avec les contraintes d'un projet industriel opérationnel comme Linux.
Faire de la recherche, c'est expérimenter, faire des trucs qui marchent pas et voir ce que ça donne, etc etc. Tout ça va pas de paire avec un noyau hyper stable dans toute les conditions possibles.
# pas assez rigolo ton titre
Posté par Albert_ . Évalué à 7.
sur /. c'est bien plus amusant le titre que le gars de microsoft a mis a son "article".
Microsoft Counted As Key Linux Contributor
Comme si le kernel linux ne pouvait pas vivre sa vie sans le module de virtualisation Microsoft… Tres amusant je trouve.
Vu les offres de virtualisations fondes sur Linux le fait d'inclure ce code dans le systeme Linux est une necessite pour Microsoft.
Mais ca doit lui donner de l'urticaire au gros singe de voir du code GPL sortir de Redmond :)
[^] # Re: pas assez rigolo ton titre
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est clair.
Je suis curieux de voir les contributions de Microsoft non liées à ce travail d'intégration de leur solution de virtualisation Hyper-V. A mon avis il n'y en a pas.
L'année 2011 (celle qui est résumée dans ce rapport) est assez exceptionnelle parce que c'est l'année ou Microsoft à fait un gros effort pour terminer leur pilote Hyper-V.
Je prends le pari que le classement de la firme de Redmond va redescendre dans les abysses les prochaines années.
[^] # Re: pas assez rigolo ton titre
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Ca c'est clair mais bon pour une fois on ne peut pas leur reprocher de jouer le jeu. Ils ont developpe enfin la c'est surtout ils ont recode proprement (apres de gros coup de pieds au cul) un truc qui leur sert mais cela c'est exactement ce que demande Linus. Il n'y a rien a redire. Ce qui est penible ce sont les journaleux et les gars paye par Microsoft qui veulent faire croire que Linux ne pourrait pas exister (ou presque) sans cette boite. Le terme de key contributor en est bien symptomatique. On peut remarquer aussi que lors de l'introduction de ce code dans le kernel ils avaient sorti le meme type d'article et de remarque. Ca fait donc deux fois que cette boite est un "gros" contributeurs mais en realite cela fait juste une fois car c'est deux fois le meme code.
[^] # Re: pas assez rigolo ton titre
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 2.
vous lisez ces articles là vous ? personnellement, il y a bien longtemps que j'ai arrêté la presse sponsorisée pour DSI …
[^] # Re: pas assez rigolo ton titre
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
J'ai parle de titre pas d'article!
[^] # Re: pas assez rigolo ton titre
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme pour les autres. Toutes les boîtes qui contribuent au noyau le font pour améliorer leurs solutions et pas par altruisme.
[^] # Re: pas assez rigolo ton titre
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Je pense que tu aurais du lire mon commentaire que tu ne fais que repeter…
http://linuxfr.org/users/axioplase/journaux/microsoft-un-sacre-contributeur-au-noyau-linux#comment-1337870
# pour la première fois en place 17 ? Pour l'année entière alors, pas juste les derniers mois
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
en juillet 2011 http://www.osnews.com/story/24960/Microsoft_Contributes_361_Changes_to_Linux_3_0
[^] # Re: pour la première fois en place 17 ? Pour l'année entière alors, pas juste les derniers mois
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est le rapport pour l'année 2011.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Il faut lutter contre les sociétés parasites
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 0.
Pour mémoire, Richard Stallman avait qualifié de parasite la société Caldera, qui pompait le boulot des contributeurs en faisant une distribution sans contribuer elle-même.
En tant que grand visionnaire, M. Stallman savait que Caldera (devenue SCO) allait ternir l'image de marque de Linux avec des procédés discutables.
La même chose risque de se passer avec Apple et Canonical : on pompe, on fait des projets pour soit, on ne contribue en rien et on tire les lauriers.
Franchement, ça ne m'étonnerait pas que Canonical ou Apple réclame la paternité de Linux dans quelques années.
Soutenez les sociétés qui contribuent à Linux. Achetez du Redhat ou du SuSE dans vos entreprises, utilisez OpenSuSE ou Fedora chez vous et laissez tomber les sociétés parasites qui ne méritent même pas d'être nommées !
# Problème de lecture
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 1.
Machin est 17ème contributeur… rien de sacré, je ne comprends pas pourquoi on en parle.
De toute façon, Machin n'avait pas le choix, mais ce n'est pas une raison d'en faire un plat
Rien de bouleversant.
A+
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.