Journal Faut-il craquer pour du SSD ?

Posté par .
Tags : aucun
10
5
déc.
2009
Cher journal,

Il y a un peu plus d'un an, j'ai reçu un netbook MSI Wind U100X comme cadeau d'anniversaire. J'ai choisi ce netbook car je voulais un écran de 10" et aussi parce que je préférais ne pas utiliser de SSD pour le moment.

Aujourd'hui je sais que tout ceci a beaucoup évoluer.
  • d'une part le matériel a bien évolué. J'ai entendu parler de différentes puces plus ou moins bien et de type de mémoire.
  • d'autre part le logiciel aussi. Le noyau essaie d'ordanncer les écritures pour mieu répartir les accès, les systèmes de fichiers divers et variés, même généralistes prennent en compte les SSD.

Donc aujourd'hui cette technologie est elle intéressante pour quelqu'un qui veut :
  • diminuer la consommation électrique de son netbook (j'ai toujours la batterie 3 cell (2200mAh) d'origine)
  • diminuer la sensibilité aux chocs
  • ne pas se soucier de la durée de vie de son disque plus qu'actuellement (par exemple pouvoir formater sans compter le nombre de fois que je le fais)
  • peut augmenter la réactivité de ma Debian

Voila, avez vous sauté le pas ? le regrettez vous ? Quels sont les points importants à regarder avant l'achat ?
  • # Très bonnes questions

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je serais très tenté de faire la même chose avec mon netbook.
    Il faut ajouter à ces questions celle-ci : quel disque de quelle marque choisir.
    Les prix et les performances annoncées varient énormément entre les disques.
    • [^] # Re: Très bonnes questions

      Posté par . Évalué à 5.

      Je pense franchir le pas bientôt maintenant quelques points qui me font attendre :
      - le Kingston SSDNow V Series 40Go n'est pas cher mais en pénurie
      - Intel a annonce son équivalent pour janvier 2010

      Sinon le Postville d'Intel a l'air de rallier les suffrages mais le budget reste conséquent (environ 250 € pour 80 Go)

      Voilà donc je pense attendre janvier puis en fonction de l'annonce d'Intel, puis craquer pour l'un des 3 ci-dessus.
  • # J'ai sauté le pas ...

    Posté par . Évalué à 3.

    Il y a bientôt un an ! Pour ce qui était à l'époque une excellente affaire, à savoir un SAMSUNG MMCRE64G5MPP-0VA. Bonnes performances, prix corrects et disponible en France !
    Le test qu'en avait fait HFR à l'époque : http://www.hardware.fr/articles/743-1/ssd-samsung-mlc-64-go.(...)

    Le fait est que les derniers SSDs n'ont rien à voir en terme de performances, et que ce type d'achat peut paraitre déraisonné. Mais à l'époque, mon disque mécanique commençait à accuser son âge, et ses performances se ressentaient. Sans compter la fragilité inhérente, pour un portable qui voyage pas mal ... Donc la différence de prix entre un bon disque 2.5 SATA en 7.2kRPM et un SSD n'était pas si importante, surtout au regard du gain de performances, de confort et d'autonomie.

    Et ayant dû revenir quelques semaines à un disque classique, c'est là que j'ai vraiment mesuré l'apport du SSD. La conclusion ça sera la même que Stéphane de MatBe à l'époque de leur test « grandeur nature » (un mois d'utilisation quotidienne) : on se rend compte de l'apport quand on retourne sur du matériel « classique ».

    Techniquement, j'ai mis de l'Ext3 puis de l'Ext4, et aucune prise en compte particulière des spécificités liées à la mémoire Flash. Et pour le moment, pas de soucis. 5500 heures d'utilisation.

    Les points importants à regarder, à mon avis, ça se résume a un seul : le contrôleur utilisé. Mais les contrôleurs merdiques (JMicron avec pas assez de mémoire cache) sont en voie de disparition.
    • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Moi aussi, j'ai sauté le pas depuis le 15 avril après avoir eu trop de problèmes avec les disques mécaniques.
      J'ai le OCZ Vertex Series 30 Go S-ATA II et j'en suis très content.

      hdparm -t

      OCZ Vrtex SSD 30Go 99,74 MB/s
      WD 250 Go en USB2 38,02 MB/s
      DD 160 Go sur PB Dot 63,33 MB/s
      SDHC 16 Go 22,05 MB/s
      SD 2Go TakeMS 133x 17,47 MB/s
      USB 1Go 11,89 MB/s
      USB 2Go 11,61 MB/s
      USB 4Go corsair 18,04 MB/s
      • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Histoire de compléter :

        $ hdparm -Tt /dev/sda
        /dev/sda:
        Timing cached reads: 2316 MB in 2.00 seconds = 1159.17 MB/sec
        Timing buffered disk reads: 230 MB in 3.00 seconds = 76.65 MB/sec
        • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

          Posté par . Évalué à 2.

          OCZ Agility 30Go (Ubuntu) :
          Timing cached reads: 2642 MB in 2.00 seconds = 1321.25 MB/sec
          Timing buffered disk reads: 436 MB in 3.00 seconds = 145.19 MB/sec
          • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

            Posté par . Évalué à 3.

            Une sortie bonnie++ serait sans doute plus intéréssante... Les benchs avec hdparm ou dd ...
            • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

              Posté par . Évalué à 5.

              Exactement. Le débit n’est pas l’intérêt des SSD, c’est le temps d’accès.
              • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

                Posté par . Évalué à 2.

                Tout à fait. J'ai utilisé un moment un SSD connecté en externe en firewire 800, ce qui limitait fortement le débit max (60-70 mo/s environ), c'était donc moins que ce que pouvait me sortir un bon disque dur sata.

                Pourtant, au niveau du ressenti à l'utilisation, le système est nettement plus réactif, même avec un ssd au débit complètement bridé, justement parce que ce qui est intéressant, c'est les temps d'accès très faible sur les accès aléatoires.
      • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

        Posté par . Évalué à 4.

        Mon disque dur Caviar Green de chez WD a ça :
        /dev/sda:
        Timing cached reads: 16648 MB in 2.00 seconds = 8335.41 MB/sec
        Timing buffered disk reads: 280 MB in 3.01 seconds = 93.14 MB/sec
    • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      J'ai aussi sauté le pas, mais pas de la même façon.

      2 expériences :

      #1 : D'origine sur mon eeepc 900A : un SSD asthmatique en mini-pci.
      Livré avec une distrib Xandros super optimisée, mais trop réduite.
      Test sous WinXP (tu t'en fou surement, mais il faut en parler) : inutilisable.
      Sous Ubuntu ou Debian : ça va mais ce n'est pas le top.
      Pourquoi : parceque les puces flash n'étaient pas les meilleurs, mais surtout a cause du contrôleur : il est connu pour avoir peu de cache, et n'en supporte pas de supplémentaire. Donc à la moindre écriture, la cache se rempli vite, et l'OS est en IO-wait.

      #2 : Sur mon pc de boulot, assemblé par moi même avec un SSD OCZ Vertex, et le tout sous Windows 7 64b. Cher à l'époque (170€HT pour 30Go), mais c'est une bombe grâce à son contrôleur génial qui permet surtout de lui adjoindre de la RAM cache.
      Point positif chez OCZ : ils suivent très bien l'évolution de leur firmware, et on profite du TRIM depuis un bon moment. A coté de ça, Intel a galéré pour ses modèles.
      S'informer sur la fonction TRIM est important, je te laisse continuer.

      Pour conclure, le mieux est de vérifier les tests, surtout ceux de hardware.fr qui sont vraiment bon dans ce domaine.
      • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

        Posté par . Évalué à 4.

        Oui, c'est ce que j'allais indiqué, il est à mon avis indispensable de choisir un SSD de nos jours qui supporte la fonction TRIM ( http://en.wikipedia.org/wiki/TRIM_%28SSD_command%29 ).

        Côté Linux, ext4 semble supporter cette fonction, introduite dans le noyau 2.6.28.
        Coté Windows, seul Windows 7 le supporte.
        Pour MacOs, pleurez....
      • [^] # Re: J'ai sauté le pas ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Sous Ubuntu ou Debian : ça va mais ce n'est pas le top.

        Je n'ai pas à me plaindre du SSD de mon 900A, mais je l'utilise essentiellement pour de la bureautique/internet et un peu de programmation. Un truc à savoir : l'option de démarrage elevator=deadline augmente assez nettement les performances (d'après la plupart de ceux qui ont testé pour leur propre utilisation ; YMMV).
  • # 2 petites infos inutiles?

    Posté par . Évalué à 3.

    Contrairement à ce qu'on a pu dire au début, les disques SSD ne consomment (pour l'instant?) pas moins que les disques durs magnétiques.
    J'ai pas vraiment de source (je m'en rappelle plus) mais cet article semble valable : http://www.presence-pc.com/tests/SSD-disque-dur-consommation(...)

    Comme on est sur linuxfr, je me permet de relayer l'avis de linus sur la question (si ça peut faire avancer les choses) :
    N'achetez que du Intel !!!!!

    le post explicatif (c'était quand même il y a 1 an) :
    http://torvalds-family.blogspot.com/2008/10/so-i-got-one-of-(...)
    un autre billet revenant sur le billet précédent :
    http://torvalds-family.blogspot.com/2009/03/ssd-followup.htm(...)

    l'étude qui d'après lui fait avancer les choses, qui mesure les bonnes valeurs en quelque sorte (issue du 2ème billet) :
    http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531
    • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

      Posté par . Évalué à 1.

      niveau post biaisé tes liens sont pas mal.
      Par exemple
      "In contrast, the Intel SSD does about 8,500 4kB random writes per second. Yeah, that's over eight thousand IOps on random write accesses with a relevant block size, rather than some silly and unrealistic contiguous write test. That's what I call solid-state media."
      C'est clair qu'une copie ou autre d'un fichier c'est vachement plus "silly and unrealistic" que 8500 opérations d'écriture par secondes sur un disque pour un usage bureautique...

      Je me suis arrêté de lire à peu près ici, la pub ca va deux sec, mais bon...

      Ah si j'ai aussi vu un truc marrant
      "don't buy any other SSD than the Intel ones, because as far as I can tell, all the other ones are pretty much inferior[...]'
      bon : "intel c'est bon mangez en." gros sous entendu "J'ai fait une étude (presque) exhaustive et tous les autres c'est de la merde".
      Et après :
      "If anybody knows of any reasonable SSDs that work as well as Intel's, let me know."
      Ah euh en fait j'en sais rien du tout.

      Perso : mes dd magnétiques ne sont pas un bottleneck chez moi.
      Enfin, j'ai des dd qui ont n'ont pas "un" an, non pas "deux" ans, mais au moins 4 ans, d'utilisation 24/7 et qui ne présente pas de signes particuliers de vieillissement. Donc dire que les ssd sont "fiables" sans avoir un recul identique, ca me parait s'avancer.

      (certains n'ont pas particulièrement envie d'avoir a racheter des dd tous les ans, et d'avoir que des systèmes raid mirroring/raid 5/...)
      • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        >>> Perso : mes dd magnétiques ne sont pas un bottleneck chez moi.

        Hu ? Quand tu lance un soft ce n'est pas ton disque qui constitue la limite pour améliorer le temps de démarrage du logiciel ? Avec un SSD tu gagnerais sans doute du temps.

        Sinon sur les posts de Linus faut voir qu'il n'a pas posté ça hier. En fait ça date et c'était au moment ou les disques Intel étaient clairement au dessus de la concurrence (qui ne proposait à l'époque que des controlleurs pourris) et ça explique ses recommandations.
        A l'heure actuelle, et si on en crois les tests et les benchs, la concurrence a refait son retard sur les transferts séquentiels mais est toujours en dessous d'Intel pour les transferts aléatoires.
        • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

          Posté par . Évalué à 3.

          Quand tu lance un soft ce n'est pas ton disque qui constitue la limite pour améliorer le temps de démarrage du logiciel ? Avec un SSD tu gagnerais sans doute du temps.

          Tu "lances un soft" combien de fois par jours ?
          Tu as cherché à optimiser le temps de laçage de tes chaussures aussi ?
        • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

          Posté par . Évalué à -1.

          Hu ? Quand tu lance un soft ce n'est pas ton disque qui constitue la limite pour améliorer le temps de démarrage du logiciel ? Avec un SSD tu gagnerais sans doute du temps.
          lorsque je lance mon browser, c'est le réseau qui est le bottle neck (j'ai toujours un browser de lancé).
          Lorsque j'écoute de la musique, je ne percois aucune latence.
          quand je compile, c'est plus le cpu que le dd qui est un bottle neck (faut dire qu'on cache pas mal de trucs aussi en mémoire avec linux).


          Bref, lorsque j'utilise mon ordi, non désolé, ce ne sont pas les dd qui sont des bottlenecks.
          Ensuite pour ceux qui considère que "ouah j'ai diminué par deux le temps de chargement du splashscreen trop top génial", sans nul doute, le ssd c'est pour eux.
          Mais pour ceux qui UTILISENT leurs pcs (bureautique) plutot que de s'astiquait la no**** sur des benchs en tout genre, le cas où le dd est un bottle necks vraiment important il doit pas être courant.
          Ensuite pour un sgbd ou des trucs comme ça je dis pas, mais pour un pc bureautique actuels (qui sont déjà tous largement surdimensionné pour à peu près tout ce qu'ils font, excepté les jeux et la vidéo HD).

          Le coups de "je fait plein d'écriture aléatoire, trop de la balle" : et le cache il sert à quoi ?


          En fait ça date et c'était au moment ou les disques Intel étaient clairement au dessus de la concurrence (qui ne proposait à l'époque que des controlleurs pourris) et ça explique ses recommandations.
          génial le comportement "C'est linus donc faut lui trouver des excuses".
          Pas parce que c'est linus qu'il ne fait jamais aucune erreur ou autre. Je l'aprécie beaucoup, entre autre pour ses prises de positions ou son engagement dans linux (c'est le moins que l'on puisse dire), mais c'est pas pour autant que je me cache les yeux en disant "ah non c'est linus il est parfait".
          Moi ce qui m'a fait marrer c'est le fait de dire "les autres c'est que de la merde" et 3 § après "euh en fait j'ai pas fait de tests exhaustif me permettant de le dire".
          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

            Posté par . Évalué à 4.

            Si tu avais parlé d'utilisateurs qui se branlaient sur leur pc j'aurais compris pourquoi tu mettais des astérisques, mais franchement, censurer "s'astiquer la nouille" c'est too much.

            Ou alors c'est pas "la nouille" qu'il faut lire et c'est vraiment un truc dégueulasse... mais je vois pas.

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

            Posté par . Évalué à 6.

            Bon, avant que tu partes dans les abysses du -10, il faudrait peut-être expliciter ton point de vue de manière un peu plus didactique (je suis partiellement d'accord avec toi, et j'ai déjà vu un troll se faire descendre de la même manière que toi parce qu'il y allait de manière complètement butée)

            Il faut dire que dans le cadre de _ton_ utilisation, où tu n'éteins pas ta bécane, et sur laquelle tu as _beaucoup_ de RAM, ça ne te semble pas très utile.

            D'un, ça permettra aux gens de se rendre compte de l'importance de la RAM sous linux, utilisée comme cache : essayez d'abord d'augmenter votre RAM avant de passer à un SSD, la différence se verra plus. Perso, je pense que mes applis ne représentent qu'1,5Go de RAM maxi, et pourtant j'ai 4Go et ça change la vie !

            De deux, ça permettra aux gens de te faire remarquer que quand même, les IOPS c'est important pas seulement pour des cas précis ; en compilation, avoir un SSD augmente vraiment pas mal les perfs, regard aux fsync par exemple où ton cache ne servira à rien.

            Bref, j'espère que ça pourra troller de manière un peu moins brutale.
      • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        "In contrast, the Intel SSD does about 8,500 4kB random writes per second. Yeah, that's over eight thousand IOps on random write accesses with a relevant block size, rather than some silly and unrealistic contiguous write test. That's what I call solid-state media."
        C'est clair qu'une copie ou autre d'un fichier c'est vachement plus "silly and unrealistic" que 8500 opérations d'écriture par secondes sur un disque pour un usage bureautique...


        Toi tu n'es peut être pas intéressé. Mais les gens qui font de la base de données, je peux te dire que le nombre de petites I/O aléatoires qu'un système de stockage peut engloutir par seconde, c'est *très* *très* important.

        De manière plus anecdotique, la compilation d'un soft assez gros (noyau ou autre), c'est aussi pas mal de petites I/O aléatoires.
        • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

          Posté par . Évalué à 3.

          Sans compter que lorsque tu demarres une application, ca gratte pas mal sur le disque. Entre les fichiers de logs, les bibliotheques a charger, les fichiers de conf et toutes les ressources graphiques, si tu arrives a avoir autre chose qu'un comportement d'IO aleatoire, franchement faut que tu me dises ce que tu utilises comme application !
          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

            Posté par . Évalué à 3.

            On peut même dire que la différence entre SSD pro type X25-e et X25-M, c'est la bande passante des paquets de 4Ko en écriture aléatoire. En gros autour de 1Mo pour les disques dures et à plus de 10 Mo pour les SSD pro.

            C'est une donnée très importante pour toutes applications qui passent leur temps à faire des fsync() comme firefox avec SQLlite.

            http://www.pcworld.fr/image/zoom/1045351/ControllerWR (intel SLC, c'est le X25-e)

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              > C'est une donnée très importante pour toutes applications qui passent leur temps à faire
              > des fsync() comme firefox avec SQLlite.

              La bonne question est : "pourquoi Firefox a besoin de flusher spqlite toutes les 1O s ? ".

              Personnellement, je sens une erreur de conception derrière ce genre de comportement.
              • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Pour éviter que tu perdes 2h d'historique quand il plante.

                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Il y a une différence entre un flush toutes les 10 s et une perte de 2h...

                  Ensuite, c'est bien la preuve d'une mauvaise conception. Les sytèmes à transaction, cela existe, les append dans les fichiers aussi. Tu peux très bien écrire les dernières transaction de manière linéaire puis tout regrouper de temps en temps. Ici, le problème est de tout vouloir mettre dans du SQL dans une vrai fausse base de données.

                  Heureusement que tous les logiciels ne font pas comme firefox !
                  • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Si le flush n'est pas fait chaque fois que des informations ont été modifiées dans le fichier (modulo la logique de fonctionnement de la DB) tu peux très bien te retrouver avec un fichier corrompu, ou vide, et perdre ton historique des deux derniers mois.

                    Et c'est exactement ce qui s'est passé aux débuts d'ext4, firefox (et d'autres) ne faisaient pas suffisamment de flush (il me semble qu'ils avaient patché sqlite pour retirer des flush) et comptaient sur l'option data=ordered d'ext3 pour compenser, alors que le FS n'apporte à priori aucune garantie de ce type (c'est justement à ça que sert la commande flush, garantir que les données sont bien enregistrées).

                    Heureusement que tous les logiciels ne font pas comme faisait firefox avant!
                    • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      fsync() à une sorte de sémantique d'urgence, qui fait ralentir tout le système.

                      Souvent on voudrait juste un fdone(), quitte à le mettre dans un thread. Mais j'ai aucune idée de comment il est possible de garantir l'atomicité d'une modification sans fsync(). En gros, on veut écrire 64K, mais en cas de problème on veux soit la version précédente sois la nouvelle version mais pas un mixte. Je pense qu'un simple write (sys_write()) doit avoir cette sémantique avec les nouveaux systèmes de fichier mais que l'on a aucune idée de la taille max qu'il peut gérer comme cela (une page de 4K ? un buffer autour de 1Mo ? une grosse page de 4Mo ?).

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        En gros, on veut écrire 64K, mais en cas de problème on veux soit la version précédente sois la nouvelle version mais pas un mixte. Je pense qu'un simple write (sys_write()) doit avoir cette sémantique avec les nouveaux systèmes de fichier mais que l'on a aucune idée de la taille max qu'il peut gérer comme cela (une page de 4K ? un buffer autour de 1Mo ? une grosse page de 4Mo ?).

                        la technique habituelle pour faire ça, c'est d'écrire les données dans un nouveau fichier puis de le renommer pour remplacer l'ancien (ce qui est très chiant car les permissions/propriétaire ne sont pas conservés).
                        Et il faut absolument faire le fsnc avant le rename, sinon en cas de plantage tu peux avoir le fichier déjà déplacé (donc l'ancien déjà perdu) mais encore vide ou incomplet.
                        • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Je connais cette téchnique. Mais tu fais comment quand ton fichier fait 10 Go ? Tu le recopies aussi ?

                          "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            En plus si le fichier temporaire n'est pas créer sur la même partition, le renomage peut être long

                            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                    • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      En fait, c'est surtout que ext4 se comportait comme XFS en réordonnancement aussi les rename avec les write, ce qui pouvait faire en sorte de changer le nom du fichier avant que l'écriture soit effective. D'ou le débat de l'utilisation de fsync() mais qui est lente alors que le rename sous-entendait une relation d'ordre.

                      "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Pour conserver les données quand firefox plante, c'est flush.

                  fsync(), c'est pour conserver les données quand le _système_ plante.
          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

            Posté par . Évalué à 2.

            Sans compter que lorsque tu demarres une application ca gratte pas mal sur le disque. Entre les fichiers de logs,
            L'écriture des premiers fichiers de logs, ca va etre dans le cache.
            , les bibliotheques a charger,
            Si elles ne sont pas déjà en mémoire, ce qui veut dire que tu es le premier à lancé l'appli (pour simplifier).
            les fichiers de conf
            Tu as 8500 fichiers de conf dans ton appli ??
            et toutes les ressources graphiques,
            Y'a de fortes chances que ce soient des données séquentielles celles là.

            bref tout le post c'est "ouais quand je démarre pour la première fois mon pc/mon appli ca met plus de temps" (le plus étant fortement aléatoire).
            Chouette, tu démarre toutes les 1/2 heures ton pc ou tes applis ?
            • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

              Posté par . Évalué à 4.

              Je dirais que en théorie tu as raison. Mais dans ce cas, comment expliques tu que tout les utilisateurs de SSD considèrent que leur PC a perdu toutes ses petites latences qui rend l'ordinateur "mou" et surtout comment voit-il une différence entre SSD comme avec le X25-e ?

              "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

          Posté par . Évalué à 2.

          Mais les gens qui font de la base de données, je peux te dire que le nombre de petites I/O aléatoires qu'un système de stockage peut engloutir par seconde, c'est *très* *très* important.
          Avec le prix actuels, tu as vas foutre des ssd sur une baie pour ton sgbd ?
          Répond moi franchement hein .
          Je veux une bd de 4 T (par exemple, ce sont des exemples qui arrivent) : tu vas vraiment foutres pour 4 T de ssd ? Le services des achats va laisser passer ça ?
          Si oui, tu a sacrément de la chance, déjà que dans notre service on a du mal a remplacer les disques qui lachent...
          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

            Posté par . Évalué à 7.

            euh...t'as une vision très étroites de ton métier. Tu n'es pas obligé de mettre que des ssds dans ta baie.

            Par exemple si tu ne vis pas dans la préhistoire et que tu utilises un fs moderne comme zfs, tu peux allouer des ssds uniquement pour le zil et le l2arc et garder des disques traditionnels pour les données. Autre exemple pour une base oracle qui nécessite beaucoup d'i/o en écriture, tu peux n'utiliser les ssd que pour les redo logs.
            • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

              Posté par . Évalué à 0.

              euh...t'as une vision très étroites de ton métier. Tu n'es pas obligé de mettre que des ssds dans ta baie.
              Pas "que" , mais on m'a dis "ouais dans un sgbd c'est super génial". J'ai pris un exemple con : j'ai un sgb de 4T, faut donc que j'achète pour 4 T de ssd (enfin c'est ce que sous entendait très fortement le commentaire auxquel je répondais) et ensuite que je fasse mes lun dessus. Ca empêche pas d'avoir des disques magnétique sur la baie (ca va juste être un sacré bordel...)
              ensuite tu peux tuner suivant les bd, les applis etc... mais la problématique reste la même.


              par exemple si tu ne vis pas dans la préhistoire et que tu utilises un fs moderne comme zfs,
              sous linux ? avec fuse ? en production ? Tu fais ça toi ? Les perfs sont pas trop mauvaises ?
              Je croyais que zfs on fuse n'était pas encore prêt pour la prod.

              tu peux allouer des ssds uniquement pour le zil et le l2arc
              (je connaissais pas zil, j'ai regardé sur le ternet c'était quoi) : là tu tune en supposant que tu es sur du zfs, ce qui pour linux est déjà loin d'être gagné.

              et garder des disques traditionnels pour les données. Autre exemple pour une base oracle qui nécessite beaucoup d'i/o en écriture, tu peux n'utiliser les ssd que pour les redo logs.
              Je suis persuadé que tu peux tuner vachement bien, mais c'est du tuning suivant le fonctionnement de chaque appli.

              Si tu as du temps, les connaissances, et un budget pour faire ça, ça me pose aucun problème, mais on est bien loin du cas "oauoh le ssd c'est trop de la balle j'ai fait un super bench avec 8500 iops qui est vachement plus réaliste qu'une copie de fichier".
              • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                Posté par . Évalué à 2.

                j'ai fait un super bench avec 8500 iops qui est vachement plus réaliste qu'une copie de fichier".

                Si tu fais une copie de fichier de 1 Mo par exemple ou moins, un SSD serait plus rapide qu'une grosse baie raid 5.

                "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

                Posté par . Évalué à 5.

                zfs fuse oublie, c'était juste un proof of concept mais la release de zfs est trop vieille. Je t'ai donné des exemples qui s'appliquent sous solaris et zfs parce que ce sont des expériences avec les ssds que j'ai vécu récemment.

                Juste pour illustrer qu'on peut n'utiliser les ssd que la où ils impactent les perfs sans forcément vouloir gaspiller des tonnes de fric.
          • [^] # Re: 2 petites infos inutiles?

            Posté par . Évalué à 3.

            Bonjour,

            un exemple de centre de traitement de données avec uniquement des disques SSD :

            [http://arstechnica.com/business/news/2009/10/latest-migratio(...)]

            Je traduis l'en tête de l'article : "Le prix constitue toujours un obstacle à l'installation de SSD en entreprise, mais pour certains centres de traitement de données, cela a déjà un sens économique, en particulier si vous avez des contraintes de performance et que vous cherchez à dépasser les goulots d'étranglement en matière d'I/O, tout en réduisant vos besoins en consommation électrique et refroidissement."

            Albert
  • # j'ai un vieux SSD (environ 2 ans)

    Posté par . Évalué à 7.

    à l'epoque on s'etait posé la question au boulot et on en avait commandé un en 2"1/2
    pour mettre dans un portable.

    c'est un manager qui l'a pris pour tester avec XP/outlook
    il a peté un cable tellement c'etait long, on a cru que le SSD ce n'etait pas ca.

    au bout de 6 mois, il a remis un disque normal dans sa machine, et j'ai recuperé le SSD

    avec un linux, ca passait nickel, et je suis toujours avec.

    ~$ sudo lshw -C disk
    *-disk
    description: ATA Disk
    product: SanDisk SSD SATA
    physical id: 0.0.0
    bus info: scsi@0:0.0.0
    logical name: /dev/sda
    version: 3.13
    serial: 7741794
    size: 29GiB (31GB)


    ~$ hdparm -Tt /dev/sda

    /dev/sda:
    Timing cached reads: 13750 MB in 1.99 seconds = 6908.43 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 204 MB in 3.01 seconds = 67.69 MB/sec


    c'est un disque qui a deux ans maintenant, et qui me sert quotidiennement
  • # Durable!

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    J'ai lu (mais je ne retrouve pas la source) qu'un ssd avait une durée de vie d'une dizaine d'années, ce qui (à mon sens) va à l'encontre de ce que l'on a pu entendre jusqu'à présent. En effet, la durée de vie médiane d'un disque dur mécanique est quand même inférieure à 10 ans non?
    • [^] # Re: Durable!

      Posté par . Évalué à 2.

      si tu tiens compte des changements technologiques (IDE -> SATA)

      oui ca doit tourner à un peu moins de 10 ans
    • [^] # Re: Durable!

      Posté par . Évalué à 6.

      J'ai lu (mais je ne retrouve pas la source) qu'un ssd avait une durée de vie d'une dizaine d'années
      Comme les cd/dvd en leur temps...
      Les estimations de durée de vie : il y a une seule chose qui fait foi : ce sont des durées réelles (cad réellement utilisés), et ca forcément, on est obligé d'attendre :P
      • [^] # Re: Durable!

        Posté par . Évalué à 3.

        J'ai lu il y a un moment un blog d'un codeur du noyau linux. Il était content des nouveaux OCZ vertex, qui sont les 1er SSD a être compétitif face à ceux d'intel.

        Au bout d'un moment, git lui remontait des erreurs dans ses fichiers (git utilise des hash sha-256). Il s'est rendu compte que les OCZ faisait moins attention à ses données que les disques intel. Il est donc retourné dépité sous intel.

        "La première sécurité est la liberté"

  • # Disque SSD 1.8

    Posté par . Évalué à 4.

    Pour ceux que ça intéresse j'ai fait quelques recherche afin de remplacer le SSD de mon Acer Aspire ONE 8go qui est très lent en écriture et j'ai trouver ce fabricant:
    http://www.activemp.com/SSD/18-IDE-PATA-ZIF-SSD-upgrade.htm
    Il propose entre autre des SSD 1.8 en PATA ZIF.
    Voilà, je compte l'acheter prochainement, on verra.
    A+
    • [^] # Re: Disque SSD 1.8

      Posté par . Évalué à 2.

      je suis très intéressé par le résultat, j'ai moi même un acer one, et le ssd est vraiment d'une lourdeur pas croyable.
      Si c'est bon j'en profiterai pour doubler la ram ^^. Oui je suis masochiste, il a pas beaucoup de ram.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Disque SSD 1.8

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Salut !

        Moi, j’ai ouvert mon Aspire One en suivant le guide photo de Blogeee.net, pour rajouter de la RAM : c’est de la merde, faut TOUT démonter. Même la mini nappe ZIF du SSD.
        Résultat des courses : j’ai dû mal remettre la nappe, ou je ne sais quoi. Toujours est-il que le SSD ne répond plus. Au début, il répondait un démarrage sur 5, et maintenant, que dalle, il est mort.

        Par contre, la RAM va bien, merci pour elle.

        Total : je suis passé à Mandriva Flash, et c’est pas plus mal comme ça. Cette idée d’être indépendant des disques durs installés me plaît de plus en plus. C’est pas ultra-rapide, mais de toute façon pas plus lent que le SSD d’origine ; et comme dit quelqu’un plus haut, une fois les applis lancées, ça roule tout seul.
  • # Disque SSD 1.8

    Posté par . Évalué à -2.

    Pour ceux que ça intéresse j'ai fait quelques recherches afin de remplacer le SSD de mon Acer Aspire ONE 8go qui est très lent en écriture et j'ai trouvé ce fabricant:
    http://www.activemp.com/SSD/18-IDE-PATA-ZIF-SSD-upgrade.htm
    Il propose entre autre des SSD 1.8 en PATA ZIF.
    Voilà, je compte l'acheter prochainement, on verra.
    A+
  • # question basique

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    J'ai un portable SAMSUNG x60, si je veux remplacer mon disque dur par un SSD, est-ce que du point de vue de la place, cela rentrera ?

    Je note que sur plusieurs sites, ils vendent avec un disque SSD un adaptateur, exemple

    http://www.materiel.net/ctl/Accessoires_boitiers/47749-Adapt(...)

    C'est utile quand on a un portable ?

    Merci

    2015 : Microsoft découvre SSH

    • [^] # Re: question basique

      Posté par . Évalué à 2.

      relis bien

      c'est un adaptateur 2.5" vers 3.5"
      donc à moins que ton portable dispose d'un emplacement 3.5", et que tu achetes un disque dur en 2.5" tu n'auras pas besoin de cet adaptateur
  • # Mes réponses

    Posté par . Évalué à 4.

    * diminuer la consommation électrique de son netbook (j'ai toujours la batterie 3 cell (2200mAh) d'origine)

    Perso je n'ai pas vraiment vu de différence, comme dit plus haut ça n'est pas un point exceptionnel des SSD.

    * diminuer la sensibilité aux chocs

    Pour ça, oui, carrément !

    * ne pas se soucier de la durée de vie de son disque plus qu'actuellement (par exemple pouvoir formater sans compter le nombre de fois que je le fais)

    Alors moi c'est là-dessus que je suis un peu sceptique ... Je l'ai pris pour une bécane où je sais que la perte du disque ne m'impactera pas, même si je pense que si tu changes de bécane/disque tous les 2/3 ans, ça devrait passer (mais je parierai pas sûr beaucoup plus en utilisation intensive ; bref, comme un disque dur normal)

    * peut augmenter la réactivité de ma Debian

    Là oui, pour les accès disque en général, le boot, le démarrage d'appli à froid, etc.

    Donc oui, sauté un peu le pas (c'est pas ma machine principale mais un portable secondaire, mais c'est intéressant). Pas assez de recul pour l'instant pour dire si je le regrette ou pas. Et les points importants : le contrôleur ! Comme dit plus haut, aller voir sur HFR, il y a beaucoup d'infos.
    • [^] # Re: Mes réponses

      Posté par . Évalué à 1.

      Concernant la consommation électrique, comme les ssds ne chauffent pas, les ventilos doivent se déclencher moins souvent, et on y gagne en autonomie non ?
      Ou bien la consommation électrique des ventilateurs est négligeable ?
      • [^] # Re: Mes réponses

        Posté par . Évalué à 3.

        Consommer autant et chauffer moins?

        À moins qu'un lecteur SSD ne rayonne à tout va ou bien fournisse un vrai travail mécanique, c'est une impossibilité thermodynamique.

        A priori, s'il consomme autant, il chauffe autant.
      • [^] # Re: Mes réponses

        Posté par . Évalué à 2.

        Bah il est dans une bécane qui ne ventile quasiment jamais à la base (powerbook) donc je ne pourrais pas dire ...
  • # site des portables vendus avec SSD

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Un site web fait le point des portables vendus avec un SSD

    http://www.portables-ssd.com/

    2015 : Microsoft découvre SSH

  • # Parfait dans le MacBook

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Salut à toi,

    Il y a 6 mois, le DD de mon MacBook est tombé en panne.
    Je l’ai remplacé par un SSD de marque LDLC — c’est en fait un SSD de grande marque, mais je sais plus laquelle.
    J’ai pas fait de mesure parce que ça m’intéresse pas, mais en tout cas, à l’œil nu, c’est carrément plus fluide et plus rapide, et Mac OS X 10.6 est parfait dessus. En 20 secondes tout est fini de charger, il s’éteint en 3 secondes, c’est vraiment nickel. En plus, pas de bruit ni de sensibilité aux chocs. Bref, je regrette vraiment pas mon achat. Si ce n’est que c’est quand même horriblement cher, ramené au Go, mais bon, faut ce qu’il faut. Ça force aussi à s’interroger sur la pertinence de tout conserver tout le temps, ou sur l’utilisation d’un stockage en ligne, tout ça.
    Que du bon !
  • # SSD chez Dell

    Posté par . Évalué à 1.

    J'hésite aussi à sauter le pas. Je comptais commander un E6500 mais les informations fournies sur les disques SSD sont légères:

    - 64GB Mobility Solid State Drive [ajouter 130,00 €]
    - 128GB Serial ATA SSDR 128GB Mobility Solid State Drive [ajouter 350,00 €]
    - 256GB Mobility Solid State Drive [ajouter 650,00 €]

    Est-ce que vous avez un peu plus d'info. ?

    J'ai vu que c'était pê des samsung mais j'ai rien trouvé d'officiel. Je suis même pas sur que le deuxième soit un SSD !

    Merci.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.