Batchyx a écrit 1261 commentaires

Là plupart des jeux vidéos ne peuvent pas se contenter d'une machine à états, puisque, par exemple, il faut pouvoir accéder au menu de config depuis le menu de pause ou depuis le menu principal, et pouvoir revenir à l'état précédent sans qu'il soit détruit. Les jeux avec beaucoup de boites de dialogues utilisent plutôt des piles d'états.

Le code que tu est censé mettre dans ce fichier, ce n'est pas le code du programme. Si tu veux avoir un script qui garde la compatibilité des paramètres et que tu veux pouvoir mettre à jour séparément, tu le met dans un fichier séparé dans /bin ou /usr/bin, et tu planque l'exécutable réel.

Le code que tu met dans le script upstart sert uniquement à permettre à l'administrateur de modifier comment le programme est lancé, par exemple, en lui spécifiant une configuration générée dynamiquement. Là le script est un peu un mauvais exemple: le système d'init pourrai regarder si l'exécutable existe, /etc/default/ssh est clairement une fainéantise de conversion, et le répertoire de séparation des privileges est spécifié à la compilation, donc aucun intérêt à vouloir modifier ça. Le seul cas véridique, c'est la bidouille du PermitRootLogin. Et étant donné l'importance de l'option, c'est une bonne idée de la laisser là. Tu peux toujours le mettre ailleurs, si tu pense que tu va vouloir mettre ça à jour sans rien casser, et que tu à envie de penser au cas ou l'administrateur ne veut pas de ça.

Le script de démarrage sert à être modifié par l'administrateur, tout comme les paramètres. S'il y a des choses que la distribution veut mettre à jour et qui ne pètent rien, alors ça n'a rien à faire là. Si les modifications de la distribution peut péter des configurations, alors c'est que c'était de la configuration, et il faut l'intervention de l'admin.

Et si upstart n'intégrai pas la possibilité pour l'admin de scripter, ça serait une grande régression par rapport aux scripts d'init BSD.

Xapian est une bibliothèque pour indexer et créer un moteur de recherche.

axi-cache ne recherche que dans les listes de paquets téléchargées depuis les sources configurées sur le système. Rien à voir avec un dépôt tiers.

La, si je veux par exemple que ssh ne s’arrête pas quand dbus se coupe ( c'est mon tel, je fais ce que je veux ). Ou imaginons que je veuille changer la directive oom, changer la valeur de nice, etc. Faut que je modifie le fichier.

Sauf que si je modifie le fichier, il se passe quoi à la prochaine mise à jour qui va faire pareil ( exemple, une modif qui change le chmod 0755 en 0700 pour cause d'un souci de sécurité ( exemple inventé )) ?

3 choix :
- le système de paquets écrase ma modification. Donc je doit repasser pour la remettre, si je m'en souvient.
- le système de paquets n'écrase pas la modification. Mais je doit passer pour rajouter sa modif dans mon fichier modifié.
- le système de paquets me demande, donc je doit passer pour fusionner les changements.

Tout les systèmes de gestion de version de sources ont le même problème.

Et devine quoi ? Il n'y a pas de solution miracle.

Ton gestionnaire de paquet pourrai très bien merger les modifications tout seul, ou tu pourrai très bien séparer les deux et laisser ton gestionnaire de paquet gérer un des deux fichiers. Mais dans les deux cas la modif de la distribution peut être incompatible avec tes propres paramètres de manière plus ou moins subtile. Et si c'est modifié silencieusement, c'est encore plus drôle.

/etc/networks/interfaces ne fais au contraire rien dans ce sens.

Pas par défaut. De toute façon, sous Debian, ce fichier doit être intégralement géré par l'administrateur et ne doit jamais être modifié par un script.

Donc si tu n'est pas un script, tu peux te echo 'source /etc/network/interfaces.d/*' >> /etc/network/interfaces le mkdir /etc/network/interfaces.d

Chez moi, un protocole de transport, c'est :

• Du multiplexage
• De la fiabilisation … ou pas.
• Du contrôle de congestion … ou pas.
• Du réordonnancement … ou pas.
• Du contrôle de flux … ou pas.
• De la synchronisation … ou pas.

Et que fait la couche transport de SSH ? (RFC4253: The Secure Shell Transport Layer Protocol, ça ne s'invente pas)

• Du multiplexage.
• De la synchronisation de connexion. Lourde.
• Et en plus c'est du datagramme, pas du flux. Si c'est pas trippant …

Enfin bref, SSH2 sur TCP, c'est empiler un protocole de transport sur un protocole de transport. Et j'ai même pas encore parlé des applications qui tournent dessus. Surtout celle qui consiste à faire passer un flux TCP. C'est tellement marrant, IP qui fait du datagrame, TCP qui en fait un flux, SSH qui fait des datagrammes, qui transporte une application qui travaille en flux … Manquerai plus que du HTTP au dessus pour transporter un message ;)

Quelqu’un serait capable d’argumenté sur ce point ? Parce que là, j’ai toujours pas eu d’explication.

Tu le fait un peu exprès quand même. Bon, je vais t'aider un peu:

• Je ne vais pas parler du lien entre la couche 1 et la couche 2. Le jour ou les deux seront séparés correctement, on m'appellera.
• Entre la couche 2 (ethernet) et la couche 3 (IP): La plupart du temps, IP était utilisé avec un média à moitié partagé comme Ethernet ou token ring. Aujourd'hui, des médias partagés, j'en connais pas des masses. Partout ou on avait un vrai média partagé, on à collé une forme de commutation. Faudrai pas oublier que certains ont fait un réseau rien qu'avec de la commutation. Donc IP sur de l'ethernet switché, c'est du réseau au dessus d'un réseau. Et quand on regarde IPv6, ça s'arrange pas.
• On en à déjà assez dit entre la couche 3 et la couche 4.
• La couche 5 ? Quelle couche 5 ?
• La couche 6 ? Quelle couche 6 ?
• La couche 7 ? Tu veux dire, celle qui fait du routage (VXLAN…) et du transport (SSH, HTTP) ?

Faut se rendre à l'évidence : le modèle OSI est mort sur internet. Il ne reste plus qu'à appeler les choses par ce qu'elles sont.

SSH2 est une couche de transport avec sécurité intégrée qui propose plusieurs applications multipléxées, dont la plus utilisée est le shell à distance. On peut le comparer avec avec un SCTP (Stream Control Transmission Protocol) sécurisé avec des applications intégrées.

Mettre SSH2 dans la couche 7 c'est un peu fort, ça ne se contente pas d'être que sur cette couche. En fait, c'est plutôt le genre de protocole à casser le modèle OSI en trois après qu'IP l'ai cassé en deux.

un simple printf("…"); n'est pas une oeuvre d'art.

Toi t'a jamais implémenté la fonction printf().

L'usage des véhicules publics est peut-être anecdotiques, mais il est indispensable à la société. Si les routes sont coupées, je donne pas cher de ton pays.

Les bus, cars utilisent aussi l'autoroute. Pour les autres routes, elles sont empruntée par des véhicules publics (sapeur pompiers, police…) qui servent à toute la population, et pas seulement aux nantis d'automobilistes.

hadopi en à rien à foutre, elle va simplement demander l'impossible aux opérateurs, en leur collant des amendes monstres jusqu'à qu'ils disparaissent, enfin bref, elle ne va rien changer quoi. C'est juste les opérateurs qui vont trinquer; Si un bail DHCP est généralement valide une journée, une association IP+port, elle, peut durer un dixième de seconde … donc des logs bien plus gros.

J'ai du mal à voir le rapport entre être handicapé mental et incapable de conduire (surtout dans un pays ou les handicapés mentaux s'ignorent et leur famille aussi). Être aveugle par contre, je comprendrai. Mais bizarrement, quand je demande à un aveugle s'il veut risquer sa vie en ne voyant rien, tout de suite il a moins envie….

Tant mieux.

parce que interdire la pub, comment on fiat?

Déjà on commence par interdire sur LinuxFR des pubs pour des bagnoles de merdes. Ça serai un bon début.

J'ai envie de répondre un truc du genre "m'en fout j'utilise la version git", mais aucune réponse ne correspond.

Une App, c'est comme une fenêtre: ce n'est pas un logiciel.

Le logiciel, c'est ce qui fait marcher l'App ou la fenêtre.

Mais bordel, c'est quoi le problème de ne pas employer une personne quand il n'y a plus de travail pour elle???

Parce ça n'a absolument aucun intérêt pour la personne.

C'est comme une banque: son intérêt, c'est de pouvoir spéculer sur des fond qui restent. Si tu à envie de lourder ton argent du jour au lendemain parce que sa tronche ne te reviens pas, ta banque, si elle l'accepte, va te le faire payer. Elle n'a aucun intérêt à ouvrir un compte pour deux heures. Donc soit elle te le fait payer, soit elle te limite dans ce que tu peux faire pendant un certain moment.

Un salarié c'est pareil: il n'a aucun intérêt à changer de boulot une fois par mois sans même avoir le temps d'acquérir de l'expérience ni même avoir une visibilité sur l'avenir. Donc tu doit le payer si tu le vire, ou lui garantir qu'il bossera pour toi pendant un certain moment. Une autre solution pourrai être de le payer le triple en échange de pouvoir être viré le lendemain, mais vu que tu ne veux pas changer le salaire …

D’une manière générale, l’économie orthodoxe travaille à l’équilibre et/ou en petite fluctuation. Pour ceux qui ont fait un peu de physique, l’équilibre instable est une bonne métaphore de la réalité ; les orthodoxes sont incapables de comprendre qu’une société est profondément dynamique, en mouvement, et que sa stabilité n’est qu’une illusion qui né d’une relative stabilité des rapports de force à un instant t. Un peu comme un gaz où toutes les molécules sont en mouvements désordonnés mais dont on peut établir des variables macroscopiques (température, pression) pour le décrire. Mettons deux gaz, l’un qu’on appelle travail, l’autre qu’on appelle capital, séparés par un piston (les revenus de chacun) qui se positionne à l’équilibre de pression. Si l’on chauffe un des gaz (agitation par des manifestations et des revendications sociales), alors le piston se déplace…

Le physicien que je suis pas est choqué que l'on puisse affirmer que lorsque l'on met deux gaz dans des chambres séparées par un piston, on obtiens un équilibre instable. Désolé, mais cet équilibre est stable: il correspond à un minimum d'énergie potentielle des deux gaz; Si l'on pousse le piston d'un coté, il reviens à sa position d'équilibre (en oscillant un peu au passage).

Un équilibre instable, c'est lorsque, si l'on perturbe un peu le système, alors tout se casse la gueule. Exemple: faire tenir une sphère en équilibre au dessus d'une autre sphère. C'est possible, et lorsqu'on y arrive, c'est un équilibre instable: si tu pousse la sphère du dessus, elle se casse la gueule.

Je vois pas en quoi faciliter le licenciement va permettre de bouger plus facilement. Si tu veux bouger plus facilement, tu facilite la démission. Si tu facilite le licenciement, tu va te retrouver avec des bonnes vielles pratiques dégeulasses du genre "j'ai cru comprendre que tu cherchait ailleurs ? Et bien demain, tu sera à plein temps pour chercher, pas la peine de revenir.".

Mais faciliter les démissions risque plus de faire augmenter les salaires, pour le coup.

Si le marché régulait tout correctement, on n'aurai même pas cette discussion. les CDDs serait rémunérés à hauteur de leur insécurité et de leur précarité, et pourraient donc emprunter pareil que les CDI, qui offrent plus de sécurité mais seraient payés moins cher. Et tant qu'à faire, le marché pourrai aussi réduire le chomage à zéro.

C'est bizarre, mais moi, la régulation du travail par le marché, j'y crois pas.

Avec SCTP, tu n'a pas besoin d'ouvrir plus d'une seule association à un serveur pour avoir plusieurs flux en parallèle. Donc pas besoin d'optimiser les associations suivantes. Pour envoyer sur un nouveau flux, il n'y a pas besoin de handshake, juste d'envoyer ton paquet. Tu peux très bien garder ta session SCTP ouverte en keep-alive. Au final, ça doit consommer autant de ressource que TCP Fast Open.

Mais bon, faut pas oublier que SCTP est un truc de téléphonistes conçu pour être utilisé dans du LTE.

Tu transfère un risque de précarité de l'employeur vers le salarié et le tout sans aucune compensation ?

En gros tu veux juste rien payer, quoi.

Et tu serai près à augmenter le salaire de la viande jetable de combien ?

Apprend à lire:

au pire remplacez un mois par 6 mois, ça reviens au même

De toute façon, tant que la durée sera très inférieure à la durée moyenne d'un CDI, ça rajoutera de la charge et ça servira à rien.

C'est encore une vision bien stupide de la part de ces parasites que sont les DRH.

Remplacer tout les CDI par des CDD d'un mois (parce que c'est bien de ça que l'on parle, au pire remplacez un mois par 6 mois, ça reviens au même), c'est rajouter de la charge de paperasse complètement inutile: il va falloir réembaucher toute la france tout les mois. Quand on voit déjà que certaines administrations/DRH ont parfois trois mois de retard avec le système actuel, on peut s'imaginer le bordel administratif que ça sera si on s'amusait à mettre ça en place. Mais à mon avis, l'URSSAF, la sécu et les DRH vont subitement se mettre à coûter plus cher à la société, pour un avantage … absolument nul pour tout le monde.

C'est fou comme les agents de la sécu m'adoraient lorsque j'arrivais à chaque nouveau contrat pour leur filer du boulot supplémentaire. Sachant que je pouvais demander un changement que une fois après avoir reçu ma première feuille de paye (donc un mois après le début du contrat), et qu'ils mettent 3 à 5 semaines pour traiter ça. Autant dire que se retrouver sans sécu la moitié du temps c'est pas drôle.

Non pas que mon supérieur direct ne veule pas m'embaucher en CDI, mais juste que les parasites du dessus préféraient les enchaînements de CDD, et n'avais rien à faire des DRH débordés qui ont deux mois de retards sur les fiches de payes et parfois tellement de retard sur les contrats qu'ils nous les font signer 15 jours après avoir commencé à travailler.

Enfin bref: ce genre de solutions de merde, quand on se sera rendu compte que ça coûte trop cher à tout le monde, on fera un nouveau contrat qu'on à pas besoin de renouveler tout les mois. Ensuite, quand on se rendra compte que ça stabilise les emplois et que ça réduit les coûts de paperasse pour le salarié, on va lui réduire son salaire. On va juste lui verser des indemnités lorsqu'on le vire pour compenser les coûts de paperasse qu'il aura à faire si ce n'est pas lui qui a décidé de partir. Et on obtiendra un CDI.

Enfin bref, réinventer la roue, c'est mal. Si vous voulez revenir en arrière, il va falloir ré-augmenter les salaires, d'un montant comparable au indemnités de licenciement. Autant dire que vous y perdrez.