BAud a écrit 12979 commentaires

hmmm ce n'est pas le même modèle que tu as retenu sur Linux Hardware :

• il y en a 26 de type VivoBook Go E1504FA_E1504FA https://linux-hardware.org/?view=computers&vendor=ASUSTek+Computer&model=Vivobook+Go+E1504FA_E1504FA
• ce n'est au final pas reconnu comme un VivoBook S15 => était-ce bien le modèle acheté ? (lire l'étiquette au dos voire sous la batterie pour identifier le modèle réel) il y en a 28 sur https://linux-hardware.org/?view=computers&vendor=ASUSTek+Computer&model=VivoBook+S15+%28All%29 qui ne semble pas être ce que inxi identifie…
• les variations sont liées à CPU / GPU / RAM / disque dur changé pour SSD et parfois sur des composants changeant dans le temps… (moui c'est le bordel bronx compliqué pour un soi-disant même modèle… /o\)

pour comparer effectivement :

• installer hw-probe
• lancer hw-probe -load -upload en root et donner l'URL affichée

ah mais, je vois que tu as installé une Linux Mint 21.3 Virginia (sortie en janvier 2024), basée sur ubuntu 22.04 LTS mais avec un noyau 5.15.0-101-generic x86_64 pour une machine de 2023 (d'après date du bios) => une distrib avec un noyau plus récent serait mieux (pas forcément pour le wifi vu qu'il n'y a pas encore de pilote :/), puis bon Xfce quand on a 8 Go de RAM…
Debian Bookworm a un noyau plus récent (> 6.1)

Il me semble d’ailleurs que dans la dernière version de la licence BSD, il n’est plus question d’obliger à laisser le nom de l’auteur (ou des auteurs)

source ?

ce serait non-applicable en France où le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible
cf. Droit d'auteur

c'est dommage, cela introduirait comme pour la CC0 des difficultés d'application selon le pays d'origine des auteurs :/ (en France, l'on ne peut pas placer une œuvre directement dans le domaine public…)

o_O bin non, le prompt affiche $ et non # d'une part, et d'autre part le lancement de la commande affiche que tu n'es pas en root à la fin (faut lire un minimum tout de même…)

référence à Trinity ? — nan, pas Matrix…

je suis fraiseur tourneur monteur , et pas dans l informatique

bin j'avais 16 ans quand j'ai touché à un Unix (un SPIX de BULL…) et fait du vi, du C (ça j'en avais fait avant).

Donc, bon je n'avais même pas tes compétences à l'époque et les tours je m'en tiens assez éloigné depuis l'école (trop dangereux de travailler le métal, quoique notre tour à bois au fablab est plus abordable et me fait moins peur et avec la CNC, tu peux te tenir à distance).

mais rien à faire avec la meilleure volonté

bin si : maintenant il y a pleins de docs, l'accès facile à Internet et des forums d'entraide…
L'informatique ya pas besoin d'être ingénieur pour en faire :-)

bon, au lieu de digresser, tu réponds aux questions (je ne suis par sur ton pc…)
ce n'est pas si compliqué de passer root et exécuter 2-3 commandes…

qu'un acteur puissant (un État par exemple) puisse ainsi prendre pour cible un individu isolé, et le projet dont il a la responsabilité et dont dépendent des milliards de machines, est peut-être grandement sous-estimé.

c'est clair que les firmwares proprios des puces GSM/GPS de nos smartphones, les BIOS et UEFI priopros de nos PC/portables sont plus à l'abri !

(spa comme s'il y avait des backdoors dans certains CPU… euh wait !)

spa parce que tu n'es pas parano, qu'ils ne sont pas après toi /o\

curieux de savoir si le ScreenPad est reconnu comme second écran sous Linux

tu veux dire que le touchpad affiche l'écran en mini ?

cela correspond à
Bus 001 Device 003: ID 04f3:0c90 Elan Microelectronics Corp. ELAN:ARM-M4

je ne sais pas trop ce que cela gère… il y a peut-être besoin de paquets supplémentaires ?

pour passer root, tu tapes sudo -i avant de lancer ta commande dans un terminal, ça fonctionnera mieux. Lis tout de même un peu de doc' concernant Linux, ça c'est de l'ordre du ba-ba (et un des intérêts de Linux)

En plus, il te le dit explicitement :
WARNING: output may be incomplete or inaccurate, you should run this program as super-user.

et pour le inxi -F tu comptes le fournir un jour ?

Moi justement je suis dans le cas du code interprété… On fait du python et du javascript.

pour de l'interprété, la MIT et la BSD sont assez équivalentes à la GPL (hormis l'héritage de licence pour du code dérivé) vu que l'exécutable est le code source (hormis si transformé avant fourniture).
L'objectif de la GPL est bien de fournir les mêmes recettes à celui qui reçoit que ceux qu'utilise celui qui donne (donc source + description de la méthode de construction de l'exécutable ; tu peux utiliser du proprio lors de la construction : exemple avec Visual C++ qui peut être utilisé et n'est pas passé en GPL malgré tous les projets en GPL ne compilant qu'avec MSVC — mais sans MFC vu que inclus au code et pas sous la bonne licence).

La partie frontend est en JS transpilé et minifié …

ta partie backend peut donc être en GPL sans que cela impacte la licence du frontend ? (cela passe uniquement par des interfaces du backend)
hormis, si tu as des parties développées pour le backend qui sont poussées côté frontend ?

Je ne sais pas si ça rentre dans le cadre de ce qu'on appelle "compilation".

bin, un peu mon n'veu ;-) tu es censé filer les sources définis comme :
The “source code” for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. “Object code” means any non-source form of a work.

tu ne travailles ni n'édites le résultat transpilé ni obfusqué minifié ?
es-tu sûr d'avoir au moins lu une fois la GPL ? :D

si c'est du webassembly, ça s'applique

moui, après tu peux peut-être distinguer les différents points d'entrées (point d'entrée/URL différente, licence différente selon les portions concernées : le webassembly ne génère pas un gros binaire unique, j'imagine ?)

ton cas est intéressant pour l'AGPL qui revient à exposer quelque part le code source des services qui tournent en production, pour pouvoir instancier le service ailleurs (bon, pas le paramétrage, hein… ni le « contenu » : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit :p).

J'ai vu peu de monde expliquer ce qui doit être effectivement exposé sur un exemple concret :D (perso, j'exposerais ce qu'il y a dans la forge permettant de travailler au jour le jour concernant le code et zou, mais pas forcément la CI/CD ni le paramétrage effectif des environnements).

ça m'avait bien galéré pour la distribution de ueagle_atm, vu que nous souhaitions un dual-licensing au choix ; ce qui permettait d'éventuelles remontées de bugs aussi côté pilote FreeBSD. Au final, garder BSD aurait peut-être été plus simple…

mais j’atteins mes limites, surtout s'il y a des distinctions à faire entre code source et version compilée …

bin, c'est pourtant de là qu'il faut partir et remonter la chaîne…

qu'est-ce qui est distribué : généralement un exécutable

• compilé en statique ?
• compilé en dynamique ?
• code interprété ?

la licence s'applique à la distribution : s'il y a de la GPL en amont,

• la résultante sera en GPL pour du compilé en statique (puisque ça inclus de la GPL)
• la résultante ne sera pas forcément en GPL pour du compilé en dynamique
• pour du code interprété, ça dépend…

et la GPL induit de fournir le code source amont (cf. plus bas)

pour le code :

• si tu modifies un fichier source GPL, il reste GPL
• si tu modifies un fichier source BSD ou MIT et que tu y ajoutes du code provenant d'un fichier sous GPL, tu gardes les en-têtes BSD ou MIT (tu ne peux pas les enlever) et tu ajoutes l'en-tête GPL et au final le fichier sera sous GPL, vu que ça devient un travail dérivé de la GPL
• si tu modifies un fichier source BSD ou MIT, sans ajouter de code GPL, pas besoin de citer la GPL…

pour les licences s'appliquant au code source :

c'est le paragraphe suivant de https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.fr.html qui t'intéresse :
The “Corresponding Source” for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities. However, it does not include the work's System Libraries, or general-purpose tools or generally available free programs which are used unmodified in performing those activities but which are not part of the work. For example, Corresponding Source includes interface definition files associated with source files for the work, and the source code for shared libraries and dynamically linked subprograms that the work is specifically designed to require, such as by intimate data communication or control flow between those subprograms and other parts of the work.

pour moi, si c'est dans des fichiers différents, ça peut avoir des licences différentes (mais IANAL) tant qu'elles sont compatibles entre elles. C'est le résultat (donc le binaire) qui héritera de la licence prévalente (dominante si tu préfères).

forcément, si tu inclus du code GPL dans un de tes fichiers source, ce fichier source est sous GPL (difficile de dire que ce n'est pas un travail dérivé si tu ne peux pas mettre le code GPL dans son propre fichier… sinon autant le faire et comme ça chaque fichier a bien sa propre licence).

l'idée c'est que les fichiers inclus soient sous une licence permissive ou la LGPL (ça simplifie la chaîne d'héritage des licences…) et que le programme principal porte la licence proéminente retenue.

si tu ne veux pas diffuser en GPL le résultat complet, tu mets dans des binaires différents ce qui se base sur de la GPL et ce qui se base sur les licences de ton choix. T'auras des portions en GPL (celles dérivées) et d'autres portions en non GPL.

après, tu as des outils de recensement des licences utilisées dans tes projets (conformité toussa), je ne sais pas s'il y a des fonctionnalités proposant un arbre des dépendances :/
cf. tag fossology et https://github.com/fossology/fossology/releases

la webcam n'apparaît pas dans les matériels :

• elle est activée dans le BIOS/UEFI ?
• yaurait pas un bouton pour l'activer ?

on ne voit que ton wifi, le blutooth, ta carte réseau, ton dongle wifi… dans les sorties de lspci et lsusb :/

peut-être que la commande lshw -numeric -short à lancer en root donnera plus d'infos…

encore un clavier TOSHIB dont les touches se blo

va falloir arrêter avec ce terme contamination : il n'y en a pas.

cf. mon commentaire traitant des bibliothèques incluses dans ce même journal

La LGPL permet d'avoir des bibliothèques qui n'obligent pas à hériter de la GPL pour l'exécutable distribué (et encore en compilation statique…) si on les utilise pour son code.

nVidia réussit bien à faire une glue entre le noyau Linux et leur pilote propriétaire… Les firmwares (non inclus à l'exécutable) peuvent avoir une version de licence différente et non héritée.

Tant qu'il y a séparation claire de ce qui est inclus dans ce qui est distribué, tu peux mixer des licences différentes :

• un module noyau distribué en GPL2 (avec dual BSD + GPL2+ pour le code — notre cas avec ueagle-atm — compatible GPL2 pour inclusion dans Linux)
• des firmwares permettant le fonctionnement du module, distribués à côté du module noyau (d'où les paquets kernel-firmware-nonfree) avec leur propre licence (distribuable au mini pour des raisons évidentes, libre ou non libre selon les velléités de chacun)

Je peux multiplier les exemples, mais oui, il faut regarder au cas par cas (et c'est encore plus compliqué avec les licences propriétaires :p)

tu as oublié le point d'ironie ;-)

les sections invariantes de la GFDL,

moui, ça c'est absurde venant de lui, chacun ses incohérences ;-) c'est potentiellement vu comme un moyen de monétiser ce qu'il y autour du logiciel…

sa détestation du libre hors logiciel

là c'est plutôt qu'il se répute incompétent sur les domaines hors-logiciel ou que ça ne l'intéresse pas (les brevets du vivant en biologie, la licence Art libre pour les graphistes et vidéastes…).
en même temps, FSF c'est pour Free Software Foundation : cela évite de diluer le message, il y a déjà suffisamment à faire dans le monde du logiciel ;-)

à chacun de gérer les types de ressources qu'il veut prendre en compte :p

et lsusb tout seul ? (sans parler du inxi -F demandé avant)

forcément, si tu ne réponds pas aux questions ni ne tape toutes les commandes demandées, ça va être plus compliqué…

et s/déprécie/déclare obsolète/ cf. https://www.wordreference.com/enfr/deprecates et traductions-classiques pour deprecated

ainsi que s/ext2/le pilote ext2/ vu que le pilote ext4 sait gérer les partitions ext2 (et non supporte hein ! spa un sous-boc :p)

traduttore, traditore :-)

quel verrou ? la clé n'est pas loin de la serrure…
autant compresser ces fichiers avec i2bp ;-)

ah mais SS7 c'est sérieux pourtant !

• normalisé et tout et tout par l'ITU-T et ça fait l'objet de chapitres entiers du GSM MoU
• garantie d'acheminement :
  • il y a un canal réservé et prioritaire pour chaque antenne (pour les services d'urgence ! mais récupéré bien vite pour les SMS vu que l'affectation de ressource c'est un peu de la sous-utilisation :p)
  • on peut demander un SMS d'accusé de réception !
  • ah le Tadig-59 indique que dans le cadre du roaming (chez un opérateur d'un autre pays que celui de ton opérateur) ya pas de garantie d'acheminement :/ (ni d'accusé de réception obligatoire) donc les tickets MT (mobile terminating) ne peuvent être utilisés pour la facturation dans les fichiers TAP…
  • les SMS c'est du sérieux ! ça permet de se souhaiter bonne année 300000 SMS en un jour vers 1997, spa comme si c'était géré chez un opérateur français par un serveur NT4 et une base Access qu'il a fallu expurger à un moment pour éviter de dépasser les 2 Go de stockage… (moui 160 octets par message ça prend pas de place, et ya les MMS depuis pour un peu plus s'envoyer des photos de chats), moui l'infra a évolué et les SMS devenus gratuits (sauf pour envoyer 1 ou 2 pour choisir l'élue de télé-réalité, remplir les fouilles d'émissions sans financement à haute teneur en valeur ajoutée)
• ya authentification forte comme si l'IMSI-spoofing n'existait pas, ni les rogue-BTS… (une expérience avait été faite lors d'un FOSDEM avec OpenBTS, ils ont effacé la collecte des infos vu que l'anonymiser est vite devenu illusoire :/)
• le protocole évolue est remplacé, mais toujours en se basant sur des garanties supposées transmissions fiables :p (moui, en zone blanche spa gagné…)

pfff je pourrais continuer tellement c'est sans fin… /o\

D'ailleurs ils ne vendent pas de service autour de leurs briques techno, je pense.

euh un peu tout de même, en tout cas pour GCP par exemple : tu as la R&D avec les développeurs mais aussi les services avant-vente pour promouvoir les solutions à des prospects — monter des PoC, accompagner (i.e. facturer) le déploiement initial… — (et il y a bien-sûr les services desks pour l'après-vente mais eux ont plus de difficulté à accéder au niveau 3 :D)

pour le on-premise, c'est jackpot :p

cela a commencé à tomber lorsque OO-LO ont eu leur guerre fratricide

o_O quelle guerre ?

OOo appartenait à Sun, racheté par Oracle, LibO s'est lancé en 2010 (avec un fork de OOo, la participation d'IBM + OpenSUSE/Novell qui contribuaient déjà à Go-OOo, création de TDF) => tout le monde est passé sur LibreOffice (utilisateurs, contributeurs, développeurs…) avec un développement réellement ouvert, sans regarder en arrière, laissant OOo vivre sa vie (ou son dépérissement selon le point de vue)

Oracle de son côté a fourgué OOo à la fondation Apache (pour sauver les meubles diront certains), fin de l'histoire.

Ayant vécu un peu la même chose côté Mageia, tu regardes plutôt de l'avant que de garder des rancœurs contre-productives : la société Mandriva avait même basé une de ses versions de Mandriva server sur Mageia ; Mageia et OpenMandriva — basé sur ROSA/Mandriva — ont collaboré sans animosité — bon, ils ont géré nos amis italiens, côté Mageia nous avons eu le soutien indéfectible de MLO, on avait chacun Mageia / OpenMandriva un stand face à face à Solutions Linux, l'occasion de voir les apports intéressants de chacun :p

Tout l'intérêt d'une communauté est dans la collaboration pour créer quelque chose d'intéressant, pas récriminer les uns contre les autres… même si certains aiment les drama imaginaires :D Chacun peut bien passer son temps à ce qu'il veut.

OOo reste vivant avec 3-4 participants réguliers, grand bien leur fasse, ça les regarde…

C'est bien un affrontement imaginé qui est mort-né (disons, bah dès le départ en fait…).

si tu veux approfondir (et que tu as du temps), tu peux aussi parcourir une synthèse
https://faq.tuxfamily.org/License/Fr qui aborde d'autres sujets complémentaires

euh, non sur 2 points :

• la GPL se base sur le droit d'auteur (citer l'auteur, ne pas faire de plagiat…) et en lève quelques restrictions en ajoutant des obligations (fourniture code source à qui le demande notamment, libertés 0 + 1 + 2 + 3 + 4)
• il n'y a pas de contamination par la GPL : une bibliothèque MIT utilisée pour compiler un binaire en statique reste sous licence MIT, le résultat (le binaire donc) hérite de la GPL pour sa distribution (et on peut fournir le code source de la bibliothèque, sous licence MIT)
  • cela empêche de fournir un binaire compilé en statique sous licence GPL, s'il se base sur des bibliothèques à licence restrictive (empêchant redistribution ou ne fournissant pas le code source… exemple de mémoire : MSVC.dll)
  • avec la MIT, tu peux utiliser des bibliothèques en closed-source mais n'empêchant pas la redistribution

C'est ce que j'avais été amené à faire pour ueagle_atm : dual-licensing BSD-2 clauses et GPL-2+ => nos contributions bénéficiaient au pilote écrit pour FreeBSD et ont été intégrées au noyau Linux upstream suite à validation par Andrew Morton, merci -mm< _o/). Pour le firmware, les DSPcodes 1/2/3 sont restés sous licence non libre (mais redistribuables), la version 4 sous licence BSD-2 clauses (permettant la redistribution, mais on n'a jamais eu le code source :/)

Nous avons dû garder le firmware sous forme de blob et de binaire (DSPcode sans code source) chargé extérieurement :/
http://atm.eagle-usb.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=NewsEn200611IkanosProvidesEagle4FirmwaresForFree
http://atm.eagle-usb.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=FirmwareLicensing
suite à http://atm.eagle-usb.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=AnnounceUeagleAtm

Ce que tous les projets requièrent quand ils deviennent suffisamment gros

il faut le faire accepter à tous les contributeurs avant, les recontacter et leur faire accepter, sinon enlever / réécrire leurs contributions en cas de refus…

Le code est disponible et livré sous une licence libre. Il est par définition open-source.

ce qui est distribué, plus exactement le plus souvent l'exécutable (le binaire — pas forcément le code) : c'est une différence d'application entre la MIT et la GPL

• la MIT est très bien pour du code interprété (même si pour le javascript, il y a un risque qu'il soit minifié…)
• la GPL pour du code compilé

La gouvernance du projet n'a rien à voir là dedans.

un peu tout de même :

• tu peux avoir des développements effectués en interne et le code source publié (ou non) seulement avec une nouvelle version (ce que faisait OpenOffice.org chez Sun ainsi que Java pendant longtemps avant openjdk7 cf. les confs de Mark Reinhold sur the state of OpenJDK au FOSDEM)
• si les développements sont effectués en mode ouvert sur des serveurs publics, avec plusieurs contributeurs pouvant commiter, là oui le code publié reste libre (pas forcément les branches privées si non publiées)