Stuart 'Pavlov' Parmenter a publié un article sur la consommation de mémoire de Firefox 2 et 3 (et IE7) [1]
On peut y voir dans la conclusion que les travaux de Mozilla pour réduire la consommation mémoire de Firefox a porté ses fruits, la consommation a diminué, pas exceptionnellement (quoique), mais elle a diminué.
Vous trouverez également sur le blog de Tristan Nitot un article [2] sur cet article avec traduction de quelques parties (dont une traduction sur la méthode utilisée pour les tests).
[1] http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/
[2] http://standblog.org/blog/post/2008/03/12/Consommation-de-me(...)
Journal Firefox et consommation de mémoire
13
mar.
2008
# Consommation
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 6.
http://pavlovdotnet.files.wordpress.com/2008/03/ff3-ff2-ie7.(...)
Si la consommation mémoire de FF n'a pas beaucoup baissé (15%), la libération de la mémoire s'est elle vraiment amélioré passant de 15% à 60% ce qui est quand même impressionnant.
Juste pour rigoler, IE7 est à 200% en consommation et libère... 0% en fin d'exercice. Faudra faire passer le test au futur IE8.
[^] # Re: Consommation
Posté par cosmocat . Évalué à 6.
- IE8 a été testé mais il a crashé tout le temps...
- Le test a été modifié pour qu'il soit moins exigeant de façon à ce que IE7 ne crash pas.
source : http://standblog.org/blog/post/2008/03/12/Follow-up-on-Pavlo(...)
[^] # Re: Consommation
Posté par cosmocat . Évalué à 6.
La navigation par onglet a conduit à une façon assez différente de naviguer (plein de pages affichées en même temps alors qu'avant on naviguait qu'avec une seule grosso modo) et de ce fait, il faut faire attention à la lourdeur de l'application.
Je crois que le projet Mozilla a pris conscience de ça et peut être pas les autres navigateurs et ont maintenant une longueur d'avance. C'était le principal grief contre Firefox qui semble être achevé dans une marre de sang :)
[^] # Re: Consommation
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Grief, faut pas pousser.
De toute manière, il y aura toujours plein de monde pour gueuler que ça bouffe trop de mémoire, que ce n'est pas assez rapide, que X boote plus vite que Y et que ça change tout. Pourquoi ? Pas que la consommation mémoire soit telle qu'elle est insupportable, mais simplement pour dire "j'en ai une plus grosse que la tienne", "j'en un programme techniquement bien foutu et réalisé par des pointures", "je sais apprécier ces exploits technique et pas toi", etc.
Les optimisations c'est très bien. Mais que le "grief principale" soit réglé en le réduisant de 15 % ça laisse songeur. Ça prête à réflexion.
[^] # Re: Consommation
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Consommation
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est ton environnement de travail (celui pré-réglé par ta distro, qui contient typiquement KDE ou GNOME plus quelques trucs annexes) qui met des plombes à se charger.
Si tu es frugal et qu'un xterm sans window manager te suffit, X peut démarrer très rapidement, plus que Firefox.
[^] # Re: Consommation
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
[^] # Re: Consommation
Posté par aegirs (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Consommation
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
[^] # Re: Consommation
Posté par tuXico . Évalué à 10.
Après chacun voit midi à sa porte, je ne me vois pas expliquer aux autres ce qu'ils ressentent...
Firefox, à une époque et selon moi, consommait beaucoup trop de mémoire (alors que c'était l'opposé des buts du projet au départ)...
Je suis content de voir que ça s'améliore (et je suis aussi content d'avoir une grosse bite)
[^] # Re: Consommation
Posté par M . Évalué à 5.
C'est la libc qui implémente en grande partie l'allocateur mémoire, pas le kernel qui ne fournit qu'un tas (avec brk, sbrk, mmap). Au passage vu que le kernel maîtrise la mmu, même si la mémoire physique est fragmenté, il peut la faire apparaître contiguë en virtuel (au appi).
[^] # Re: Consommation
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, mais elle est fragmenté en page de 4 ko, ce qui n'est pas très grave, vu que ta ligne de cache fait 64 octets.
Pour bien faire, il faudrait un gros malloc au début, et un gestionnaire mémoire interne au logiciel...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Consommation
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.hoard.org/
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Consommation
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 3.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Consommation
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est que j'ai lu l'article en français (en dessous) et pas le "follow-up" en anglais. Toutes mes confuses…
# Le même en plus complet ...
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 7.
http://www.flickr.com/photos/stuartp/2328802961/
# Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Autant la course aux version d'Apple m'enerve, autant je trouve aussi que le logiciel libre sur cette plate forme ne prends pas beaucoup en compte les "vieilles" version. Apple fourni toujours les mises à jour sécu sur la 10.3, elle n'est pas considéré comme obsolète.
Bref, il y a de moins en moins de logiciels libres disponibles quand on utilise un mac qui a plus de 3 ans, et c'est bien dommage. Comme on ne peut rien faire contre la politique d'Apple, ne serait il pas possible aux concepteurs de logiciels libres de faire un effort ?
Mais Firefox 3 sera compatible windows 2000, ouf, nous sommes sauvés !
Sinon c'est une très bonne chose que cette amélioration de la gestion de la mémoire, la version 2 avait déjà bien amélioré les choses, la 3 semble être encore plus légère et surtout sans fuitres. A voir, mais sur mon GNU/Linux en rentrant à la maison...
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par kowalsky . Évalué à 10.
Tu ne peux pas le compiler ?
avec pkgsrc, c'est possible je pense.
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 6.
Quand à recompiler Firefox, il faut...les outils de developpement de Tiger. D'ou l'incompatibilité avec Panther. Avec Firefox 2, il fallait aussi les outils de Tiger, mais le binaire était compatible 10.3 et même il me semble 10.2. Tout ça est fini avec Firefox 3, et c'est dommage. Firefox 4 sera il lui aussi uniquement compatible avec le dernier OS d'Apple, en laissant tomber Tiger ?
Bref, si un spécialiste Firefox pouvait m'éclairer sur la raison de l'abandon des "vieilles" machines... J'ai lu que ce n'était "que" une question de temps, il était plus rapide d'abandonner les plates formes "obsolètes" : http://classic.spymac.com/news/article.php?contentid=6271 (je ne trouve que des articles sur la discution a propos de l'abandon de Panther, et rien sur le moment ou ça a été décidé).
Voir la table de compatibilité mac : http://wiki.mozilla.org/Mac:Build_Requirements#Compatibility(...)
Et comment compiler Firefox sur Mac : http://developer.mozilla.org/en/docs/Mac_OS_X_Build_Prerequi(...)
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
J'imagine qu'il se trouvera bien quelquepart une bonne âme pour distribuer des binaires de Firefox 3 compatibles avec les "vieux" MacOSX malgré l'abandon de la Mozilla Fundation.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 7.
Je trouve ça moche de délaisser se travail.
La mozilla fondation à (devrait ?) avoir comme objectif la mise à distribution de mozilla au plus grand nombre d'utilisateur possible. C'est sa raison d'être. A quand l'abandon des plateforme linux pour pouvoir incorporer directX en dur ?
Oui, je sais j'exagère mais tout de même. C'est pas l'esprit du libre de laisser tomber les minorités. Et la mozilla fondation à les moyens de bien faire.
Je pense que la mozilla fondation devient (est devenue) une grosse structure dont les intérêts propres finissent par peser (trop) lourd (en clair, on fini par s'intéresser d'avantage à l'avenir de la fondation qu'à celui du produit qui est sa raison d'être initiale).
Bon, sinon, demain, c'est vendredi.
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
L'esprit du libre, ce n'est pas de brosser dans le sens du poil les utilisateurs hein. L'esprit du libre, c'est de laisser la possibilité à tout le monde d'apporter à un logiciel ce qu'il leur manque. Si Firefox était déjà parfait et que les choses ne pouvaient plus être améliorés, ça serait presqu'inutile qu'il soit libre.
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
Partage et respect mutuel ? Bon ok, ce n'est pas "l'esprit du libre" mais "un certain esprit du libre"
>Si Firefox était déjà parfait et que les choses ne pouvaient plus être améliorés, ça serait presqu'inutile qu'il soit libre.
Absolument pas mais pas d'accord. Parfait pour qui ? pour quoi ? La liberté du code est une qualité propre qui doit être recherché pour elle même et non pas comme un moyen.
Pour paraphraser le général Sheridan, je dirais que « Les seuls bons Logiciels propriétaires que j'ai vus sont libres en double licence »
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon, je ne suis pas vraiment d'accord pour dire que la liberté du code est une qualité propre et non un moyen. On a forcément une raison de la rechercher. Par exemple, si c'est pour le partage, on peut dire que c'est un moyen d'y arriver.
Mais bon, là, à la limite on s'éloigne du sujet initial, qui concerne la MoFo et les minorités. Le logiciel libre est justement aussi là pour permettre d'adapter le logiciel à ses propres besoins, d'où le "Parfait pour qui ? pour quoi ?" que tu es très justement remarqué. Partant de là, ce n'est pas choquant que des utilisateurs s'occupent de Firefox sur certaines architectures/certains OS.
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas de Firefox 3 au boulot :(
Posté par benoar . Évalué à 10.
J'étais dans le meme cas que toi, a galérer avec une 10.3 ou les logiciels récents commencaient a se faire rare, et en passant a Debian, bah ... j'ai toujours des logiciels avec 3 ans de retard \o/
Troll a part, ca fait 2,5 ans, et ca tourne toujours aussi bien.
# Firebug
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ailleurs ce serait bien que Mozilla bosse activement sur Firebug et le livre par défaut (troll mode on - IE8 livre l'équivalent lui - troll mode off) ou du moins avec une case à cocher lors de l'install (comme le dom explorer)
[^] # Re: Firebug
Posté par Omnisilver . Évalué à 8.
La philosphie de Mozilla c'est de proposer une base utile à tous, et ensuite chacun peut l'améliorer avec les extensions, selon l'utilisation qu'il fait de son navigateur.
Si une extension est si pratique qu'elle améliore la navigation pour tous les utilisateurs (exemple : la restauration des onglets en cas de crash), alors elle est ajoutée.
Évidemment il faut faire des choix, sinon Firefox pèserait rapidement 100 Mo ... voilà pourquoi je pense que Firebug ne sera jamais proposé par défaut avec Firefox. Quel % des utilisateurs en aurait l'intérêt ? Bien trop peu. Ceux qui en ont besoin peuvent installer l'extension
Pour information, l'inspecteur DOM va justement être ôté des prochaines versions des produits Mozilla (FF 3, etc.), et sera disponible sous forme d'extension.
Cordialement,
[^] # Re: Firebug
Posté par Stéphane Davy . Évalué à 10.
[^] # Re: Firebug
Posté par Erwan . Évalué à 4.
A moins que tu n'ai envie de debugger les sites web des autres, mais je ne vois pas pourquoi tu voudrais faire ca.
[^] # Re: Firebug
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 2.
# jusqu'au bout
Posté par fabien . Évalué à 2.
Mais je regrete que l'auteur de cette etude ne soit pas allé jusqu'au bout de l'analyse : il me manque un truc sur le graphique : les gradiation sur l'axe du temps. C'est domage.
Alors pourquoi faire me direz vous ?
pour être precit, on a le protocole, et on vois que les courbes decrochent à un certain moment (c'est interessant)
Autre point : au tout debut, IE7 est moins gourmant, mais ce "tout debut" combien de temps celà dure t'il ? (30 secondes ? 5 minutes ? pas moyen de le savoir)
voilà quoi c'est difficule a interpreter un graphique sans toutes les info...
[^] # Re: jusqu'au bout
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 7.
Cependant, on peut supposer sans trop risquer de se tromper que:
- la première pente (→décrochage de FF2 et FF3) correspond au chargement de l'application et des 30 premières pages affichées
- la deuxième pente (→décrochage ou plateau final) correspond à l'ouverture/fermeture des 319-30 pages suivantes, de façon linéaires
- la dernière partie correspond à la fermeture finale de toutes les pages.
Voila.
[^] # Re: jusqu'au bout
Posté par fabien . Évalué à 2.
ben c'est pareil puisqu'on a le "protocole", c-a-d :
There is a 3 second delay between page loads
et sinon,
Cependant, on peut supposer sans trop risquer de se tromper que:
oui sans doute, mais ce n'est que supposition, et je vois plus de 2 parties dans le graphe. et moi je m'interesse en particulier a ce qu'il se passe dans les premiers instants, quand il y a que tres peu de pages chargés, là ou on ne vois pas grand chose sur le graphe d'ailleur.
# 200 Mo ???
Posté par Jérome K . Évalué à -4.
Pour une utilisation simpliste, genre une école, ou une association possédant ce genre de matériel, l'utilisation de Firefox est tout bonnement impossible !!!
Alors qu'un vieux IE est tout à fait utilisable.. ce qui est quand même un comble.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Erwan . Évalué à 10.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Jean B . Évalué à 1.
De plus tu peut restreindre le nombre d'onglet maximal grace à la propriété browser.tabs.maxOpenBeforeWarn.
Et vu qu'on est bientôt vendredi, je me permet de douter du rendement pages/Mo de IE6. Sans même parler du risque lié à utiliser un navigateur tout juste maintenu et vieux de 6 ou 7 ans.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Jérome K . Évalué à 2.
Pour ceux que ca branchee, je conseille de matter cela (y a pas de support de flash, mais ca marche super bien le tout pour 110Mo de RAM !
A ++
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par zebob . Évalué à 3.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Christophe Roland (site web personnel) . Évalué à 2.
Et puis bon, chez moi on a encore un vieil ordi avec 96Mo de ram, c'est pas super rapide mais c'est utilisable. Mais bon, j'attends quand même firefox 3 avec impatience et c'est vraiment sur cette ordi qu'on va pouvoir vraiment juger de ses évolutions en terme de gestion de mémoire.
D'ailleurs sur mon portable (core 2 duo et 1Go de ram) firefox 3 est sensiblement plus rapide que firefox 2 alors sur le vieil ordi, j'attends la version finale pour l'installer mais à mon avis ça va décoiffer.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
Voir le thread assez ancien que j'avais initié sur ubuntu-fr : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=5302
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ils sont embêtants tout ces développeurs qui améliorent leur logiciel et ajoutent des trucs chouettes à chaque version.
D'ailleurs c'est pareil avec le dernier Photoshop CS3. On arrive à le lancer sur la dernière babasse octo processor et tout, mais alors sur le vieux pentium 1, pas du tout. Alors que pourtant Photoshop 1.0 passait sans problème sur cette vieille bécane. Ok avec la 1.0, je peux pas faire les super effets de la mort qui tue, mais quand même, merde quoi.
C'est nul la technologie. Ça fait que progresser, et les trucs les plus modernes ne fonctionnent pas sur des machines qui sont pas fait pour. Pffff.
Ah tiens, pareil pour les bagnoles. J'aimerai utiliser le super carburateur top moumoute de la dernière BMW sur ma vieille 4L, et ben tenez vous bien : ça n'est pas possible !
Monde de merde.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Jean B . Évalué à 8.
Mais dans bien des cas (moins dans le libre tout de même) des logiciels s'alourdissent de versions en versions sans réel gain de confort/productivité/ce_que_vous_voulez.
Une comparaison qui m'amuse toujours, c'est celle entre la puissance de calcul utilisée par la NASA pour les missions Apolo et celle nécessaire pour faire du traitement de texte sur le dernier OS Redmondien. Parfois c'est à se demander si ils ne bourrent pas le code de choses inutiles pour obliger à renouveler le matériel.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par gnu_castor . Évalué à 1.
Non , il n'y a que Microsoft qui fait ça.
Désolé ---> []
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par tinodeleste . Évalué à 3.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ben heureusement vu que les limitations de vitesse ont pas enormement change depuis bien 15 ou 20 ans! Le dernier changement dont je me souvienne etant le passage de 60 a 50 km/h en ville.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
La différence c'est que n'importe qui peut faire du traitement de texte (la puissance de calcul a été utilisée pour augmenter la facilité) alors qu'il a fallu une armée de scientifiques et d'ingénieurs brillantissimes pour faire voler Apollo.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par Jean B . Évalué à 5.
[^] # Re: 200 Mo ???
Posté par zerchauve . Évalué à 4.
# Echos sur PCinpact
Posté par François . Évalué à 1.
C'est relativement concis, clair et bien expliqué (et en français).
Bref, cela vaut la peine d'être lu.
http://www.pcinpact.com/actu/news/42461-mozilla-firefox-cons(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.