Aleksey I. Neznakomyi a écrit 20 commentaires

Pour altavista, la bonne url était http://altavista.digital.com(...)

Tout ne se passe pas derrière des machines. Par exemple, la DGSE effectue de nombreuses opérations sur le terrain.

-1

Pour NeXT : Mach 2.5 + BSD 4.2

-1

Les streams n'ont pas été conçus dans une "optique propriétaire". C'était avant tout un travail de recherche en labo. D'autre part, l'avis de Linus Torvalds sur la question vaut ce qu'il vaut. Il n'a rien démontré du tout.

Je ne comparais pas l'implémentation des threads
avec celle de Windows (c'est difficile car elle
n'est pas du tout conforme à la norme POSIX) mais
avec celle de Solaris. Cette dernière implémente
un modèle M:N, et, meme si ce n'est pas "posixement"
correct, elle se comporte mieux avec les signaux.
Enfin, pour le support SMP, je veux bien te croire
mais dans ce domaine, on s'intéresse plus aux machines
comportant beaucoup de processeurs et à la scalabilité qu'à
de simples biprocesseurs.
Bon enfin, je tiens à préciser que je n'attaque pas
Linux, j'adore ce sytème depuis des années, mais
simplement l'amour ne m'aveugle pas pour autant.

... sauf pour ce qui est de l'implémentation des threads, et du support SMP, domaines où Linux ne fait pas le poids actuellement.

Imagine un compilateur C permissif, et les conséquences ...

Acrobat Reader est une grosse m*rde infâme. Je
ne verserai pas de larme s'il disparaît ;)
-1

Non, il y a longtemps c'était un terme qui était utilisé

Clair. Chez nous, on a également des stations Ultra 5, et Solaris
y est rapide.

Si tu parles de Solaris 8, ça reste bien Slowlaris.
Dans l'endroit où je travaille, les PC sont sous Solaris 8,
ce qui nous laisse le temps de faire des pauses café entre
deux 'ls' et des sorties à la campagne en attendant que
Netscape se lance. Bon j'exagère un tout petit peu, mais
c'est presque ça. Franchement rien de mieux que Linux sur
une station de travail de type PC.

C'est un film néerlandais de Dick Maas.

Amen

Au tout début, je crois que Microsoft avait déclaré aux gars
d'IBM qu'ils feraient mieux d'aller voir des vendeurs d'Unices,
mais vu qu'il fallait au moins un mini pour faire tourner un Unix,
et qu'IBM voulait faire un micro, ils ont dû insister ...

Beaucoup de gens oublient une chose très importante : l'informatique
est avant tout un *service*. Même dans mon milieu (la recherche),
on en est conscients. Il y a malheureusement de plus en plus de gens
arrogants qui font de l'informatique pour leur nombril. C'est vraiment triste.

Linus Torvalds est titulaire d'un doctorat en informatique, depuis la fin de l'année 1999.

Dans le cas présent, il ne semble pas y en avoir. Pourtant une planification
c'est essentiel dans un projet. C'est aussi un contrat moral avec le public.
La patience c'est bien, mais là ... Ca fait tout de même 15 ans que ce projet
existe. Bien avant 15 années d'existence, d'autres systèmes de complexité
équivalente étaient mis en production.

Je fais toujours en sorte d'être au courant de l'évolution du Hurd, ou bien
d'autres systèmes d'exploitation. Pour qu'il soit utilisable, il faudrait qu'ils
abandonnent GnuMach (c'est véritablement une bouse) au profit d'un autre
micro-noyau du genre L4. C'est un des projets, mais ça va encore prendre
un temps dingue. En outre, il y a le gros problème du système de fichiers.
J'ai beaucoup plus de respect pour Roland McGrath et Marcus Brinkmann,
qui font l'essentiel du boulot (et bien), que pour RMS et ses caprices de
gosse. Seulement je vois ce projet prendre la même tangente que Multics :
sur le papier il était magnifique, tout le monde l'a attendu mais il a pris trop
de retard.

Et qu'on vienne pas me dire que le HURD c'est nul/pourri/lent/pas beau/etc
Et pourtant il l'est. Au bout de plus de 10 années et un résultat peu probant,
ce serait une grande preuve d'humilité et de maturité de la part de RMS que
d'admettre que c'est un échec. Si RMS avait fait un peu moins de singeries,
s'il s'était moins comporté en ayatollah, il aurait peut-être pu crédibiliser HURD
vis-à-vis des entreprises et bénéficier de leur soutien, comme cela se passe
pour Linux.

- à l'heure actuelle, on peut faire quoi avec hurd ?
Sur le plan pratique : rien. Après plus de 10 ans, son installation reste
très difficile pour un non-informaticien, Hurd ne gère pas de partition
supérieure à environ 1 Go, le support du protocole ppp (pour pouvoir
te connecter à l'Internet via ton modem) vient tout juste de commencer
et il est encore inutilisable, les rares applications portées tournent
bien plus lentement que sous Linux.

- Qu'apportera-t-il lorsqu'il sera "pret" ?
Sera-t-il seulement prêt un jour ? Pour un utilisateur, il n'apportera
rien de plus qu'un UNIX de bonne qualité.