Bozo_le_clown a écrit 1600 commentaires

Sinon dans la même veine, je viens de tomber sur un essai qui m'a ... soufflé
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/l-art(...)

Voici une âme dévouée qui a fait le travail de réunir les programmes, rien que pour vos yeux:

http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/europeenes-(...)

Pour que le point de vue soit opposé, il aurait fallut changer une lettre
Computer programming ais an art.

Où as tu lu sur ce journal comme sur le tien qu'on vient dire que NC et ND est libre ?
Ne prends pas tes désirs pour des réalités

NC et ND accordent des libertés à l'utilisateur tout en garantissant certains droits à l'auteur.
Nombreux sont ceux ici qui pensent que c'est un bon compromis.

Mais relis dans tout ce journal. Où vois tu que certain prétendent que NC et ND définissent une licence libre ? Je ne m'en souviens pas en tout cas. Tout le monde parle de compromis depuis le début (en tout cas en ce qui me concerne c'est clair.)

Mon commentaire est plein de sous-entendu mais ne t'es pas adressé à proprement parler.

Je tiens juste à rappeler certains trucs pour ceux qui ont la mémoire courte, c'est tout.

C'est drôle comme les tenants de l'UMP ont tendance à relativiser tout ce qui a trait aux technologies de l'information avant chaque grande échéance élctorales.

Ce que je vois en tout cas, c'est que c'est par les actes qu'on peut juger.

Avec HADOPI, on a vu l'UMP à l'œuvre sur un sujet qu'on maitrise en partie.
Ca laisse pas mal apprécier leur vision de la démocratie et du respect du citoyen pour le reste.

Que celui qui n'a jamais péché, lui jette la première pierre

Maintenant que ça fasse ressortir l'incapacité du système économique à rémunérer des auteurs, des personnes qui travaillent en mettant le fruit de ce travail à disposition de tous, c'est un problème bien plus large lié à l'aberrante
répartition des richesses.

Certes , mais si un modèle économique semble se dégager timidement pour les LLs, c'est beaucoup moins évident pour l'art. Et certains artistes tout comme certains développeurs de LLs souhaitent vivre de leur art à défaut de subsister par d'autres moyens mis à disposition par la société et s'adonner à leur passion. Et là les mêmes qui leur demandent ce sacrifice ne sont pas toujours disposés à leur donner ces moyens de subsister au prétexte que l'art .. n'est pas d'utilité reconnue si ce n'est publique.
D'où la différence que je pointais entre le caractère essentiellement utilitaire des logiciels et purement subjectifs de l'art.

La question n'est pas de savoir si NC/ND est libre. Tout le monde convient depuis le début que ca ne l'est pas.
La question est: Ces licences permissives sont t'elles un bon compromis entre liberté et équité envers les auteurs en l'état actuel de notre société ? Je pense que oui.

Bien sur que non, ce sont les gens qui puisent dans le domaine public sans vouloir eux même y reverser leur travail qui posent cette restriction, le domaine public ne t'empêche pas de le faire.

Si tout le monde était honnête avec son prochain et ne cherchais pas à construire son plaisir sans se soucier des conséquences pour son prochain, on aurait besoin d'aucune loi et le domaine public de fait serait tout à fait suffisant.

Et tu acceptes cet argument pour ta vision des choses mais la réfute pour ceux qui usent de la NC ?


Faut donner des arguments sur ce qui fait que ça n'est pas possible dans ce cas. Je vais pas admettre quelque chose sur parce que c'est ton avis sans fondements.

Je l'ai déjà donné, ici. Libre à toi de le prendre en compte ou non.
Tu as préféré le réfuter alors qu'il me semble que je sois pas le seul à penser que c'en est un fondé.
http://linuxfr.org/~MCMic/28301.html#1033814

C'est toi qui fait preuve d'illogisme.
On te démontre que la notion de liberté n'est pas absolue, qu'elle ne s'applique pas de la même façon pour les logiciels et le reste. On te démontre que même pour les LL, tu as différents degrés dans la liberté et que certaines restrictions s'appliquent même pour la GPL (tout en ne niant pas que la GPL soit libre).
Avec la GPL tu donnes des libertés mais tu attends en retour le code pour pouvoir te faire des brouzoufs aussi alors que tu n'attends rien en retour avec la BSD. La BSD est donc encore plus libre que la GPL si l'on s'ent tient à ce critère :
Me poser en dictateur de mon prochain sur ce qu'il peut faire ou non d'une œuvre que je publie ne me convient donc pas.
http://linuxfr.org/comments/1033975.html#1033975
puisque je restreins une liberté.
Et ne parlons pas du domaine public.


Mais toi tu reviens en disant que c'est le même argument pour les logiciels proprio.
Si notre argument est le même que pour ceux qui font du logiciel proprio, il se retourne de la même façon contre ceux qui veulent faire de la GPL et pas de la BSD.
C'est un fait !

Notre discours n'a pas varié:
Personne ne prétend que la NC ou la ND permette de désigner une licence libre.
Seulement le modèle des LLs n'est pas transposable unilatéralement à l'art en l'absence modèle économique viable pour l'art libre. Ce n'est déjà pas probant pour les logiciels même si on veut tous y croire.
Les chose changeront peut-être un jour.

Je rejoins Mathieu sur le fait que c'est un pb sociétal ici
http://linuxfr.org/comments/1034375.html#1034375
Mais en attendant les artistes ont le droit de vouloir essayer de vivre de leur création.

Mais bon lors des trolls sur l'HADOPI, il me semble que tu t'étais largement prononcé contre la licence global et je crois me souvenir que tu n'étais pas trop favorable au mécénat global.
Ca laisse peu de place pour un modèle viable pour l'art tout ça.
Mon seul espoir et je l'ai déjà partagé ici est que la valeur travail et consommation ne soit pas prépondérante dans notre société. Que chacun puisse subsister avec moins de travail (y'en a déjà pas pour tous) sans qu'on crée le besoin pour créer du travail.
Cette une sacrée remise en cause et il y une majorité de français qui ont tranché contre cette voie avec leur bulletin de vote.

Mais l'espoir fait vivre.

C'est donc que tu conviens que la liberté est une notion toute relative puisque sa définitions n'est pas universellement acceptée.
Et en effet pour certains, la BSD est plus libre que la GPL puisqu'elle autorise la liberté de redistribution sous d'autres formes alors que la GPL restreint cette liberté au pretexte de ne pas se faire spolier sans retour (ah oui en fait garantir les libertés, comme si la BSD ne le faisait pas) .

Au fait, tu te souviens la NC c'est pour ne pas se faire spolier sans retour

Quel sage ce RMS.

A t'il conscience que certaines personnes sont tellement admiratives de sa propre oeuvre, la GPL, qu'ils ne considèrent pas qu'elle puisse n'être limitée qu'aux logiciels.

Très certainement, sinon il ne se serait pas exprimé sur le sujet.

Ah le domaine public restreint les libertés alors que l'on renonce même à son droit d'auteur.

Moi je trouve ca au contraire le summum de l'altruisme.
Mais ca déplait à ceux qui ne veulent voir qu'une seule définition de la liberté celle de la GPL.

Depuis l'aube des temps les philosophes s'y sont essayé, les libertaires ne sont même pas d'accord entre eux sur des notions comme la propriété intellectuelle mais eux savent et viennent donner des leçons sur l'orgueil du ND aux autres.

Et s'ils admettaient simplement que ce qui est appliquable au logiciel ne l'est pas forcément au reste.
Que de dissonance cognitive qu'il faut réduire.

l'auteur pourrait très bien autoriser que la distribution de ses photos (ou autre) se fasse y compris dans un cadre commercial mais que dans ce cas l'autorisation soit soumise à la condition expresse qu'elles soient diffusées conjointement au logiciel./i>

Merci, c'est ce que je tentais d'expliquer ici http://linuxfr.org/comments/1033811.html#1033811 mais visiblement, je n'étais pas assez clair.
Bref, c'est plutôt à la FSF d'adresser le pb, plutôt qu'aux artistes de s'adapter.

Je vais essayer de développer.

Qu'est ce qui différencie le logiciel et l"art" ?

- Le logiciel a un caractère utilitaire et on peut objectivement mesurer les gains apportés. L'apport coopératif est évident
- L'art est subjectif par nature et surtout certaines formes d'expression artistiqueq sont personnelles. Ici la coopération s'applique mal dans certains cas.

Ainsi, certaines formes d'expression souffrent mal la NC, à mon sens. La photographie, la peinture, la poésie par exemple. S'approprier ce genre d'oeuvre et en tirer bénéfice se fait quasiment au détriment de l'auteur. L'oeuvre est achevée au sens de l'auteur. C'est une forme d'expression personnelle qui reflète sa sensibilité , ses émotions son goût, son être, son originalité.
J'imagine la tête de JK Rowling si l'éditeur avait fait fortune avec le tome 1 d'Harry Potter sans reverser un sou. Pas sûr qu'elle ait écrit une suite.
Un LL est conçu dès le début avec dans l'idée que d'autres s'approprieront le truc pour l'améliorer. L'ouvrage n'est pas achevé par nature et la coopération ne dénature pas (trop) sa finalité.

De la même façon la ND n'est pas toujours applicable. Un film d'animation (vous en connaissez n'est-ce pas) qui est une oeuvre complexe, qui nécessite beaucoup de compétence, de dons s'y prête. En revanche c'est plus discutable en ce qui concerne la poésie ou certaines oeuvres littéraires.
Par exemple, je n'apprécierai pas qu'un pamphlet politique soit détourné au profit de la personne visée, surtout si mon nom figure sur cette oeuvre dérivée.

Donc selon moi, on ne peut transposer systématiquement le modèle des LL aux oeuvres artistiques. Ca dépend du type d'oeuvre et de la sensibilité des artistes.

PS: je ne suis pas artiste pour un sou et je considère ne pas avoir de parti pris sur ce dossier.

En même temps quand ceux qui sont concernés lisent

De la paranoïa du NC
C'est cette paranoïa là que je dénonce dans mon journal :

M'étonnes pas qu'ils soient sur la défensive.
Vouloir convaincre son interlocuteur en le traitant de malade, sans se remettre en question soi-même, j'ai connu mieux comme rhétorique persuasive.

Pourraient-elles expliquer pourquoi elles acceptent une exploitation commerciale de leur code et pas de leur photos/musique?

Je ne suis pas concerné mais je vois une motivation évidente dans le LL qui ne me parait pas probante dans le monde artistique.
En diffusant mon code, j'espère en retour que d'autres viendront l'améliorer et je serai gagnant dans l'affaire (plus de feature, plus stable, ...). S'il est repris commercialement, et que j'en vis, j'en bénéficierai aussi et je ne manquerai pas forcément de clients.
En diffusant une photo, je ne vois guère ce que m'apporterait le fait que quelqu'un d'autre repique ma photo et la vende à une agence de presse même s'il l'a retouchée.

Je crois que le manichéisme ne s'applique pas ici. Tout est dans la nuance.

Faut être cohérent ! Après faut pas venir se plaindre qu'on peut pas récupérer des images NC dans des logiciels sous GPL.

Le pragmatisme, ca a du bon quelquefois. L'art et le logiciel, ce sont 2 domaines différents et par ailleurs il serait toujours possible d'inclure des images complètement libres.

Si tu veux redistribuer ton logiciel, en le commercialisant, tu reverses à l'auteur des images, tu en inclues d'autres ou tu lui demandes l'autorisation. Nul doute que ca ne le gênera pas dans ce cas (si on s'en tient aux témoignages). Mais sinon encore une fois (personne ne m'a expliqué en quoi c'était faux), rien n'empêche une agence de presse de récupérer la photo en bypassant la clause NC au prétexte qu'elle l'a extraite d'un logiciel sous LL. Mais je peux me tromper. Si ce n'est pas le cas je pense qu'une précision en ce sens dans la GPL pourrait s'avérer utile. Le but c'est que toute réutilisation d'une image à des fins commerciales en dehors de son cadre initial doit respecter la NC.

Ben!
Pour un flemmard comme moi qui clique jamais sur les liens, je me demandais si on avait trouvé le chaînon manquant où si Google n'affichera que des liens vers un page 404 dans 47 millions d'années.

Le jour où les commentaires sur DLFP ne seront plus en CC-BY-SA-ND, on pourra se permettre de donner des leçons.
D'ici là, nous devrons supporter à la postérité les affres de notre orthographe négligé.

En même temps pour l'auteur en question, c'est aussi ouvrir la boite de Pandorre.

Rien n'empêchera la fameuse boite de presse de repomper ladite photo en prétextant l'avoir trouvé dans le logiciel sous GPL qui n'interdit pas la diffusion commerciale.

Peut-être que ce serait à la FSF de plancher là-dessus pour la GPLv4 plutôt que le contraire non ?
Une clause qui indiquerait que le matériel autre que le code puisse être intégré sous la condition de respecter la non-exploitation commerciale lorsque l'auteur le souhaite.

Et comme dirait Coluche

"...ils demandent ca. On leur donne ca!
Bon, mais ils le prennent! ..."

Moi, ce que je trouve marrant, c'est que dans le lot de ceux qui défendent les brevets, on en retrouve qui viennent, nous donner des leçons de dérégulation en exhortant le protectionnisme .
Mais ca ne les dérange pas d'inventer un droit de propriété complètement artificiel soi-disant pour protéger l'innovation.

Elle a bon dos la propriété. Quand on l'a, on la protège, quitte à s'en inventer une quand on est en position de force.