Journal Dans la lignée de XChat.org ...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
1
oct.
2004
Voila vernir K!TV et sa GPL perso.

Ie personne n'a le droit de redifuser K!TV sans l'accord prealable de l'equipe
de kastortv.org, et ceci malgrés le fait que la distribution se fasse sous la license
GPL ...

Y a pas un soucis la ? A mon avis son prog ne peut pas etre couvert par la GPL dans ces conditions ...

Je crois pas non plus que la fsf puisse couvrir se genre de chose.
En plus >>l'addendum<< est en francais et la license en anglais ...
  • # Et bien...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Reste plus qu'a l'emailer et lui metre le nez dans ca merde sur l'erreur
    • [^] # Re: Et bien...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Fait, enfin plutot essayé, son formulaire de contact ... chie des bulles.

      Plus fort, je viens de voir que K!TV est basé sur DScaler, un projet .. GPL
      Alors la y a pas a chier il se fout de la gueulle du monde
      • [^] # Re: Et bien...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Je crois que mon post est bien partie par son formulaire (merci jetable.org au pasage).

        Je l'ai notament revoyer vers http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) en plus d'un petit laïus de base sur le fait que la GPL v2 dit qu'on peut redistribué sans lui demander son avis mais qu'on ne peut (re)nier son travail et celui des autres lors de cette redistribution.
  • # Bah en fait ....

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Y a pas un soucis la ? A mon avis son prog ne peut pas etre couvert par la GPL dans ces conditions ...


    bah non. C'est une manière de formaliser le contrat, et les divers droit et obligations qui en découlent (dont la GPL)

    Ca peut meme etre un plus, car comme ca tu peux dire "j'ai effectivement véritablement le droit de le copier car j'ai un contrat avec l'équipe de K!TV".

    Le truc, c'est qu'avant on avait aucune trace du contrat (le seul téléchargement). Niveau preuve après, c'est bien mais pas top ...

    Enfin, le fait est qu'effectivement, ca fait chier d'avoir une formalité de plus ....
    • [^] # Re: Bah en fait ....

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Le pb c'est que K!TV est un logiciel issu de divers softs distribués en GPL,
      donc je ne vois pas comment ce gentil monsieur aurait le droit de modifier
      la licence de son code comme cela.
      Surtout que la c'est pas rien, c'est quand meme la liberté de redistribution
      qui est bafouée.
      • [^] # Re: Bah en fait ....

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        donc je ne vois pas comment ce gentil monsieur aurait le droit de modifier la licence de son code comme cela.


        Effectivement, j'avais mal compris la news, je croyais que l'équipe de K!TV demandait un accord pour avoir le logiciel en GPL. (après on pouvait librement le distribuer)

        Mais effectivement, avoir un accord pour distribuer le logiciel ca revient à remettre en cause une des libertés fondamentales du logiciel libre.

        Bref, K!TV perd un de ses intérêts principaux ... perso, je ne l'utiliserai plus ...
  • # Les licenses et leur compréhension

    Posté par . Évalué à 4.

    Il arrive assez souvent de voir des gens distribuer du code sous une license sans en saisir les subtilités. Quand il s'agit de geeks qui ne sont pas juristes ça peut se comprendre. Lorsqu'il s'agit d'une boite ça devient franchement rigolo.

    Récemment je suis tombé sur le site de Scitech qui développe des drivers (pas libres) pour X. A ma grande surprise ils proposent la bibliothèque à la base de leur drivers sous double license LGPL/proprio. Ca m'a surpris car quel est l'intérêt de la version proprio puisqu'on peut utiliser lier un programme proprio sur une bibliothèque LGPL? Ils expliquent que pour les développement commerciaux il faut passer par la license proprio. Il me semble qu'ils ont un peu lu de travers la LGPL. Le juriste de service va avoir très mal aux fesses le jour ou une boite va utiliser leur produit en version LGPL et leur faire remarquer qu'ils en ont le droit.
    • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ce cas me rapelle un peut celui de Nevrax, Ryzom et Nel. En effet on peut lire[1] qu'une partie des sources du client Ryzom est en GPL.
      Pour le moment j'essais d'en savoir plus sur quelles sont ces parties mais dure de trouver plus d'info enfin et pas sur d'en avoir plus en achetant le jeux.

      [1]http://www.ryzom.com/?page=legal_eula(...) Chapitre 9
      • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

        Posté par . Évalué à 2.

        Ah tiens j'avais même pas fait gaffe à ça. Je savais juste que NeL était libre. J'ai le jeu justement, je regarderais sur les CDs si y'a pas un répertoire avec des sources dedans.
        Sinon je les mailerais pour en savoir un peu plus.
        • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Et bien le client est en partie basé sur NeL.
          <Mode rêve utopique on>
          Apres une fois identifier les parties libres et leur licences, il faut voir leur interaction avec le non libre et savoir si par propagation de la GPL ca couvre toute la partie soft, ce qui permettrait de faire un portage maison (ou d'essayer) parce qu'il trainent un peut :)
          <Mode rêve utopique off>

          Parce que j'y jourais bien mais Cedega il me colle une error=21 que je vois pas comment la virée sous ma gentoo et que j'ai pas de windows
          • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est clair qu'une version native nunux ça serait super bien :) Surtout pour des mecs qui ont quand même reçu RMS dans leurs locaux ;)
            Par contre moi j'ai un windows pour le faire tourner à l'heure actuelle.
            • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Elle est normalement prevue la version nunux native, et la macOS aussi mais il se concentre d'abord sur la version windows si j'ai bien compris.

              Sinon me reste A Tales In The Desert [qui lui a un client natif linux] mais j'aurais aimer prendre un MMORPG a sa sortie parce que quand il a trop de succes ca grobillise (d'apres mes 2 ans passé sous DAoC que j'avais deja pris en cours de route) ou planeshift [mais pas tres jouable au dernieres nouvelles]
              • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

                Posté par . Évalué à 1.

                En même temps, je comprends qu'ils se concentrent d'abord pour sortir *une* version stable. Je fréquente des gens qui jouent frénétiquement à Ryzom (5-6 h/j), et ils arrêtent pas de se plaindre de la stabilité du truc... Ca patche dans tous les sens, ils sont contents quand il se passe une journée sans crash serveur et roll-back. En gros la béta est pas vraiment finie, mais elle est payante :-S.

                Faut se dire que ça permettra une version Linux/MacOS stable "out of the box".
                • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

                  Posté par . Évalué à 2.

                  heu c'est un peu exagéré ce que tu dis là. Perso depuis la release, à part le jour même du lancement, j'ai pas vu un crash du server, ni du client. Après que ça soit buggé ingame, ça c'est clair mais faudrait pas raconter n'importe quoi non plus. Le jeu est tout à fait utilisable et jouable dans l'état actuel des choses et on voit une nette différence avec la beta au niveau stabilité du server par exemple.
      • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est simple :
        1) seul NeL est GPL ( http://www.nevrax.org/(...) )
        2) yauras pas a priori les sources du client
        3) et NeL est en fait sous une double license, ce qui permet de linker dessus pour faire un client proprio

        voila :-)
        • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Alors pkoi ils parlent de partie GPL pour le client, cf le lien que j'ai donné sur le site de ryzom?
          • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

            Posté par . Évalué à 1.

            9. GNU/GPL LICENSE. Some sources of the Ryzom client software (part of the software on the User's computer) have been published by NEVRAX under a specific 'GNU General Public License', the text of which is accessible at the following URL: http://www.nevrax.org/free/GPL.php3.(...) Their use is subject to the terms of that license. The sources concerned are identified on the Nevrax website at www.nevrax.org.

            Bah, c'est clair ... :-\
            Ils parlent de partie du code source, aka la partie gérée par le code NeL
            pas du client au complet
    • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je vais peut être dire une connerie, mais la LGPL ne t'oblige pas à linker dynamiquement la librairie ?
      Alors qu'avec la version proprio, tu dois pouvoir faire un linkage statique... et tu peux récupérer des bouts de code pour l'inclure dans ton projet propriétaire, sans être obligé de mettre ton projet en LGPL.

      En même temps, je ne suis pas spécialiste, alors inutilisez si c'est une connerie.
      • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        A mon avis et si je n'ai pas trop oublié je crois que tu as raisopn en tout cas
        sur la LGPL
        • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          je n'ai pas vu cette clause...
          Et je suis pas mal interssé. En lisant :
          http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html(...) et en faisant une recherhche sur "static" on obtient la phrase :
          When a program is linked with a library, whether statically or using a shared library, the combination of the two is legally speaking a combined work, a derivative of the original library. The ordinary General Public License therefore permits such linking only if the entire combination fits its criteria of freedom. The Lesser General Public License permits more lax criteria for linking other code with the library.

          Donc, a priori (sauf si qq'un a une autre source) liée dynamiquement ou en statique ne change rien non ?
          • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Comme dit dans ce que tu cite, a ne change rien pour la GPL, mais il n'est pas donné dans ta citation les critère assouplient pas la LGPL
          • [^] # Re: Les licenses et leur compréhension

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Sur la LGPL, les paragraphes 5 et 6 me semblent intéressant, notamment le 6 :
            As an exception to the Sections above, you may also combine or link a "work that uses the Library" with the Library to produce a work containing portions of the Library, and distribute that work under terms of your choice, provided that the terms permit modification of the work for the customer's own use and reverse engineering for debugging such modifications.
            ...
            b) Use a suitable shared library mechanism for linking with the Library.

            Un expert dans la salle ?
  • # Quelle douce melopee...

    Posté par . Évalué à 4.

    La licence GNU GPL est certes contaminante mais je suis libre de deposer tout le code que je fais dans la licence que je choisis. Pratiquement tout le code a ete reecrit, donc si l'envie me prenait de mettre le logiciel sous licence proprietaire ce serait tres simple. Il suffirait de faire une interface en GNU LGPL pour inclure les parties sous GNU GPL qui ne sont pas de mon fait. Ce serait d'autant plus aise que la licence GNU GPL est aux dernieres nouvelles en faux avec le code de la consommation et le code de la propriete intellectuelle en France... L'episode de la sortie de la CECILL etait d'ailleurs assez croustillant avec FSF France qui jouait les vierges effarouchees. La GNU GPL n'a de valeur officielle que lorsqu'elle est dans la langue de Shakespeare... Les traductions sont caduques. Hors en France, aucune licence qui n'est pas ecrite en Francais n'est valable.

    Mais la n'est pas la question, K!TV 2.0 est toujours sous licence GNU GPL.

    Le souci dans tout cela, c'est que tout le projet n'est pas sous GNU GPL. Il y a une partie sous GNU LGPL pour un interfacage avec du code proprietaire pour les cartes Hercules en WDM. Et si j'ai eu l'autorisation de distribution de Hercules pour cela, cela ne signifie pas qu'il faille en faire n'importe quoi ensuite et que cela puisse etre distribue n'importe comment. C'est indique tres clairement dans les sources qui sont evidemment disponibles sur sourceforge. Il y a d'ailleurs un lien sur le site qui redirige vers le projet sur sf.net...

    Il y a des binaires proprietaires dans l'installeur. Il faut etre en accord avec la licence GNU GPL pour installer K!TV qui est sous licence GNU GPL. K!TV a une architecture modulaire avec des plugins. C'est indique dans chaque plugin s'il est sous GNU GPL. Pour les binaires proprietaires qui ne sont pas sous GNU GPL, il n'est nullement question d'accepter la licence GNU GPL pour eux vu qu'ils ne sont pas sous cette licence.

    Donc pour resumer:

    K!TV sous licence GNU GPL => lors de l'installation tu dois etre en accord avec cette licence vu que le coeur du programme (K!TV) est sous GPL. Les plugs ne peuvent etre installes que si l'application principale l'est, et ce quelle que soit la licence des plugins. Il y a des binaires proprietaires dans l'installeur, et de la meme maniere que la GNU GPL est contaminante, le fait d'avoir des binaires proprietaires aliene la clause de distribution. Il faut savoir respecter les regles du jeu. Cela ne va pas toujours dans le meme sens.

    Pour clore, tes propos sont diffamatoires, tu n'as pas pris la peine de savoir de quoi il retournait vraiment dans cette histoire, tes notions en droit sont encore plus faibles que les miennes et tu n'as meme pas respecte les conditions d'utilisation de linuxfr...

    Vous êtes responsable de vos écrits sur ce site et à ce titre responsable devant les lois applicables, notamment celles concernant la diffamation, la discrimination et le droit de citation. Veuillez donc, entre autres, éviter les propos diffamants et les recopies intégrales d'articles.


    Bref, cela n'est pas tres brillant comme attitude... Et tu ne me sembles pas avoir compris ce que signifie logiciel "libre"...
    • [^] # Re: Quelle douce melopee...

      Posté par . Évalué à 2.

      oui enfin la question posée par le journal à l'origine c'est de savoir si en effet votre équipe ne permet pas de redistribuer librement votre soft si j'ai bien tout suivi ^^
      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

        Posté par . Évalué à 1.

        La question est de savoir si on fait les choses correctement ou non...

        Ca me fait quand meme assez mal de devoir expliquer ce genre de choses sur linuxfr...
    • [^] # Re: Quelle douce melopee...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ca ressemble au cas SuSe/Yast.

      Il faudrait alors preciser que c'est le Binaire qui ne peut etre redistribuer car contenant des partie proprietaire, presiser lesquels, preciser a l'installation pour chacune des partie la licence a accepter aussi... Car tu annonce un logiciel sous GPL V2 ce qui d'apres tes explications n'est pas totalement vrai.
      Par contre pour les partie sous GPL on peut les redistribuer comme on veux, même sans ton accord.

      En ce qui concerne la validité de la GPL en france, il faudrait un jugement pour pouvoir ou non la validé maintenant, parce que ce n'est qu'apres le batême du feu que tu peut dire qu'une licence quelque soit sont type est valide ou pas.
      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui surtout que la GPL a été validée en Allemagne récemment, c'est un bon point :)
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est n'importe quoi ca... Qu'elle soit valide en Allemagne, en Moldavie ou en Asie ne change rien au fait qu'elle n'est pas valable en France car on n'est pas regis par les memes lois...

          C'est terrible de se rendre hors sujet a ce point...
          • [^] # Re: Quelle douce melopee...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Si tu doute de la validité de la GPL, alors par défaut tu n'as aucun droit sur les softs en GPL et surement pas celui de repomper le code d'un projet en GPL.

            C'est aussi simple que ça.
            • [^] # Re: Quelle douce melopee...

              Posté par . Évalué à 0.

              Mais encore? Pourrais nourrir quelque peu ces quelques bribes d'une reflexion un petit peu plus poussee?
      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

        Posté par . Évalué à 1.

        Les informations de licence sont indiquees dans les binaires comme je l'ai indique dans le post sus-cite mais aussi dans les sources...

        Tant que je mets mon code source source sous GNU GPL, tu peux le distribuer (le code) sans avoir besoin de mon accord. Mais je peux mettre mon code source sous la licence que je veux sans avoir de compte a rendre a personne.

        Le code de K!TV est sous licence GNU GPL mais comme je l'ai deja indique, il n'est nullement indique que tout etait sous licence GNU GPL, donc mon explication est particulierement coherente et il n'y a aucune tergiversation possible.

        De plus rien n'indique que tu aies le droit d'utiliser les images presentes dans le binaire a des fins personnelles par exemple. Tu n'as strictement aucun droit sur ces images. C'est une tolerance qu'elle soient sur le cvs et rien de plus. L'auteur des images m'a autorise la redistribution mais il n'y a absolument aucun accord pour que tout le monde puisse les utiliser... C'est une tolerance. Il faut arreter de croire au pere noel et de penser que tu peux faire n'importe quoi avec les logiciels libres et que tout vous est du...

        Concernant la validite de la licence, aucun jugement n'a valide la GNU GPL, il n'y a donc aucune jurisprudence a ce niveau. Cela se resume a l'indulgence des juges. Tant que la loi n'aura pas ete changee et/ou que la GNU GPL aura ete adaptee au droit francais (Comme la CECILL) la GNU GPL restera illegale en France... De la meme maniere, nul n'est cense ignorer la loi, donc il n'y a pas lieu de discussion... Ce n'est pas de ma faute si cela fait plus de 13 ans que la GNU GPL V2 est sortie et que FSF France n'a toujours pas fait le necessaire pour qu'elle soit conforme au droit francais...

        Il a des regles a respecter a partir du moment ou tu evolues en societe. Quand je lis votre prose j'ai franchement du mal. Cela prouve que vous n'avez pas saisi la notion de logiciel libre et que vous n'etes pas bien responsables. Et ce n'est pas en donnant une image qu'on peut faire n'importe quoi avec les logiciels libres que cela va servir la communaute...

        Sinon, c'est amusant mais il me semble qu'on est oblige de s'inscrire pour telecharger les sources redhat... Et qu'elles ne sont dispos que chez eux...

        Bizarre cette chasse au sorciere...
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Il existe plusieur distro basé sur les RH entreprises, depouiller des partie non librement distribuables.

          Sinon lorsqu'on va pour telecharger K!TV il n'est fait mention que de la GPL, ce qui laisse a penser que tout le soft est sous GPL. Dans ce cadre l'amendement que ajouté pour la redistribution n'est pas normal. Comme tu le laisse entendre la GPL donne des droits et des devoirs cependant la maniere dont c'est presenter sur le site de K!TV laisse à pensé que l'equipe de dev est passé outre.

          Enfin, si tu fait partie de l'equie de dev, pourquoi mettre un logiciel sous une licence dont tu dit qu'elle n'a aucune valeur legale? N'est ce pas risqué?
          • [^] # Re: Quelle douce melopee...

            Posté par . Évalué à -1.

            Je suis d'accord qu'il a quelques trucs a revoir sur le site. Il y a eu des petits problemes au dernier moment qui ont fait que tout n'est pas tout a fait bien en place. Mais ca le sera dans un futur proche :)

            Sinon oui il y a forcement un risque, mais toute activite est generatrice de risque et j'espere que FSF France va se bouger et arreter de se regarder le nombril pour que cela evolue dans le bon sens
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est pas contre toi, mais depuis quand une licence doit être validée par des tribunaux. Une licence ou partie peut, comme ça déjà été le cas, être invalidée par les tribunaux (exemple: clauses de résiliations abusives pour les téléphones portables).
          Je ne comprend pas cette manie de vouloir que la GPL soit 100% compatible avec le droit français.
          Maintenant, et à priori ça n'est pas ton cas, n'est pas d'accord avec la GPL, il se retourne contre l'éditeur et saisie la justice pour faire invalidité la ou les clauses qu'il juge abusives dans la GPL....
          • [^] # Re: Quelle douce melopee...

            Posté par . Évalué à 0.

            A partir du moment ou quelque chose est en faux avec la loi, soit la loi est modifiee, soit la chose en question est modifiee (licence ici) soit il peut y avoir jurisprudence et une validation de la chose qui nous interesse...

            Sinon c'est interessant l'evaluation des posts ici... On se croirait en URSS a la belle epoque... Brillant...
            • [^] # Re: Quelle douce melopee...

              Posté par . Évalué à 3.

              Faux
              extrait du cluf de windows 2000 :
              LIMITATION RELATIVE À L'INGÉNIERIE À REBOURS, À LA
              DÉCOMPILATION ET AU DÉSASSEMBLAGE. Vous n'êtes pas
              autorisé à reconstituer la logique du Produit, à le décompiler...
              Il me semble que cette clause est bien en contradiction avec le droit français. Celà ne rend pas le CLUF invalide.
              • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                Posté par . Évalué à 0.

                Attends la. Tu confonds deux choses a mon sens. Un point d'une licence qui peut etre attaque. Et la nature de la licence et sa langue. Si elle n'est pas en francais, comme tous les termes legaux doivent etre dans notre langue, elle n'est meme pas intelligible. Ce n'est qu'une fois qu'elle l'est que tu peux etre amene a discuter de ces points. :)
                • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ne détourne pas les propos auquel je répond : Concernant la validite de la licence, aucun jugement n'a valide la GNU GPL, il n'y a donc aucune jurisprudence a ce niveau. Cela se resume a l'indulgence des juges.
                  soit la chose en question est modifiee (licence ici)
                  Je n'ai jamais prétendu qu'une licence en anglais été valide en france, j'ai dit que en aucun cas c'était le rôle d'un tribunal en france de validé une licence, mais seulement d'invalidé une partie ou totalité du contrat de licence.
                  • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Non. C'est encore plus simple que cela. Je te disais qu'il n'etait nullement question d'invalider ou de valider la GPL a partir du moment ou du fait de sa transcription en langue anglaise, elle n'avait deja aucune nature juridique chez nous...
                    • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je crois que pour les professionels , il n' y a pas besoin qu'elle soit traduite .
                      Il sont considérés comme compétant ou un truc du genre
                      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Sauf que meme en supposant cela, je doute que K!TV soit essentiellement destine a une utilisation professionnelle...
              • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                Posté par . Évalué à 0.

                Attends la. Tu confonds deux choses a mon sens. Un point d'une licence qui peut etre attaque. Et la nature de la licence et sa langue. Si elle n'est pas en francais, comme tous les termes legaux doivent etre dans notre langue, elle n'est meme pas intelligible. Ce n'est qu'une fois qu'elle l'est que tu peux etre amene a discuter de ces points. :)
                • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Si elle n'est pas en francais, comme tous les termes legaux doivent etre dans notre langue, elle n'est meme pas intelligible.

                  Je ne suis pas d'accord.
                  Il est souvent considéré qu'une license telque la GPL est comme un contrat de droit international. Le fait qu'elle soit rédigé en langue anglaise n'est pas génant car le license ne lie pas spécifiquement 2 individus _francais_ mais 2 individus d'une nationalité quelquonque dont 1 ou 2 qui peuvent être francais a un instant donné.

                  Si il était obligatoire que chaque ressortissant français ne puisse utiliser que des contrats en francais, il n'y aurait tout simplement plus de commerce internationale !
                  • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                    Posté par . Évalué à 0.

                    La preuve, RMS a donne son accord pour traduire la GPL... C'est curieux car il avait resiste jusque la. Et s'il a change d'avis, cela ne doit pas etre sans raison...
    • [^] # Re: Quelle douce melopee...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Hey quenotte, t'emporte pas comme ça ! Je viens de faire un tour sur kastortv.org, et c'est vrai que c'est pas clair. Revois simplement ton texte en utilisant les mots justes :

      POUR TOUTE DEMANDE DE DISTRIBUTION ME CONTACTER AVANT DE PROCEDER... Comme indique ci-dessous, Freeware sous licence GPL ne signifie pas qu'il est possible de faire n'importe quoi... Dans le cas contraire c'est une violation de la licence GPL V2 ci-dessous.


      Un logiciel sous GNU GPL est librement redistribuable. Par contre, interdire la diffusion d'un code source sous license GPL va à l'encontre de ce que dit la license ... Si je dis faux, trouve moi le paragraphe de la GNU GPL qui dit le contraire.

      Tu devrais dire plus simplement qu'une partie du K!Tv n'est pas librement redistribuable, et bien lister les fichiers incriminés ;-) Ca t'éviterait les ennuis et ce flou qui plane. Sinon, tu pourrais faire deux versions de K!Tv : libre et "presque libre".

      Tu dis que le license GNU GPL n'a aucune validité en France ... Aucune preuve n'a été émise dans aucun sens (validité ou invalidité). Par contre, tu trouveras quelques infos sur la validité de la GPL en France par ici :
      http://fsffrance.org/gpl/multitudes-gpl.fr.html(...)

      ---

      Je suis déçu de ton attitude quenotte : j'ai suivi le développement des logiciels de réception TV (avec deschtroumphage ou nan). De manière générale, les logiciels étaient constitués par de nombreuses contributions, et par échange de code entre logiciel (très souvent livrés avec leur code source).

      Ca ne me dérange pas que K!Tv ne soit que partiellement libre (tu en as donné une raison). Ce qui me dérange est que tu t'emportes contre des utilisateurs de logiciel libre et contre la license GPL alors que tu en a grandement profité.

      Sur ce, @+
      Haypo qui s'en fout car il a pas de carte tuner et qu'il a viré Windows de son PC (K!Tv est dépendant à 99% de Windows, je me trompe ?)
      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

        Posté par . Évalué à -1.

        Elle n'est pas en francais, ca suffit a la rendre caduque. Ca correspond a ce que je disais precedemment ou plutot que d'apporter une solution au probleme FSF France se regarde le nombril (aucune preuve de validite ni d'invalidite...).

        Il n'est nullement question d'interdire la distribution des sources sous GNU GPL, il n'est question que de reguler la distribution de binaires qui ne sont pas sous GNU GPL. Je pensais avoir ete assez clair a ce sujet, mais apparemment non...

        Je n'ai absolument AUCUNE obligation de fournir quoi que ce soit.
        Seules les sources ne peuvent etre retenues...
        C'est curieux mais personne ne semble gene que xvid.org ne distribue pas de binaires...

        Je ne m'emporte pas contre des utilisateurs de logiciels libres ni contre la GNU GPL. Je reponds juste a une news diffamatoire et a des assertions proferees par des gens qui se permettent de salir les autres alors qu'ils ne savent meme pas de quoi ils parlent...

        Tout le code de K!TV est sous GNU GPL sauf le plugin WDM smarttv qui est sous GNU LGPL car il interagit avec les dll proprietaires Hercules.

        Je ne pense pas avoir de lecon a recevoir de quiconque ici au sujet du respect de la GNU GPL. Ce qui derange dans le cas present c'est que certains ne se preoccupent pas de respecter les regles et veulent faire n'importe quoi a partir du moment ou ce serait un logiciel libre...
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par . Évalué à 2.

          hum, en quoi le fait d'interragir avec des pilotes WDM proprio forçait le plug smarty à etre sous LGPL ?

          (c'est juste une question)
          • [^] # Re: Quelle douce melopee...

            Posté par . Évalué à 1.

            Il ne s'agit pas d'une implementation normale via WDM en suivant l'api de directshow.

            On n'utilise dans ce plug des dll proprietaires pour acceder a certaines fonctions plus poussees. Donc Hercules a fourni les header et la lib pour linker. Donc pour ne pas "contaminer" leur code, il y a obligation de passer en LGPL. C'est aussi simple que ca...
            • [^] # Re: Quelle douce melopee...

              Posté par . Évalué à 2.

              (toujours question naive)

              hum je vois pas la différence avec un #include <windows.h> alors qui t'empeche pas de mettre ton code sous la license que tu veux, libre ou pas libre

              le libre a le droit de se linker avec du proprio, le proprio avec du libre s'il est LGPL.. mais la c'est l'inverse, c'est du libre sur du proprio

              (corrige moi la où je me trompe)
              • [^] # Re: Quelle douce melopee...

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu as raison je pense. Ca doit etre ma psychose girder je pense qui a indique le passage en LGPL...

                Mais pour la distribution le souci n'est pas la LGPL de toute facon mais les binaires proprietaires.

                Le site web a ete maj normalement pour preciser cela.
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          > Elle n'est pas en francais, ca suffit a la rendre caduque. Ca correspond a ce que > je disais precedemment ou plutot que d'apporter une solution au probleme FSF > France se regarde le nombril (aucune preuve de validite ni d'invalidite...).

          Marrant ca, parce que quand on recherche des informations sur la CECILL et la FSF on tombe sur des pages explicatives indiquants que loin de se regarder le nombrile la FSF france travail depuis un moment a rendre une GPL et une LGPL
          francaise et valide au niveau des tribunaux.

          Dans le genre diffamation tu te debrouille bien il faut l'avouer.
          Sachant que je ne fesait que poser une question ...
          • [^] # Re: Quelle douce melopee...

            Posté par . Évalué à 0.

            Reconnaitre s'etre trompe est une marque d'intelligence. Je ne percois rien de cela dans tes propos mais au contraire une tentative mievre de me rejeter la faute.

            La CECILL a ete un joli pave dans la mare. Il faut peut etre arreter de se voiler la face. Et si la reaction de la FSF a ete aussi violente, c'est qu'ils ont tape la ou ca faisait mal.

            L'accord de RMS au sujet de la traduction des licence est tout recent, alors tu serais aimable de cesser de prendre ton auditoire pour des imbeciles.

            Quant au terme diffamation, va t'enquerir de sa definition dans un dictionnaire. Et cogite sur ton comportement.

            Il n'est jamais trop tard pour reconnaitre une erreur.
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Y'a quand même des trucs qui m'échapent des fois...

          A propos de la GPL tu dis :
          Elle n'est pas en francais, ca suffit a la rendre caduque.
          Et pourtant tu met le code de ton logiciel sous GPL ? Donc vu que la licence n'est pas applicable en France, moi je prend ton code je le met dans mon appli proprio et je me fais un paquet de thunes...

          Ok, dans ton cas si le code est sous GPL qui est invalide on ne sait pas trop quel est son status et ce n'est pas sur que je puisse m'en servir dans mon logiciel proprio. Mais j'aimerais quand même bien savoir pourquoi tu mets ton soft sous une licence, et que ensuite tu cris très fort que la licence en question n'est pas valide.

          Ensuite tu dis :
          C'est curieux mais personne ne semble gene que xvid.org ne distribue pas de binaires.
          Je ne vois franchement pas le rapport. Leur licence ne les oblige absolument pas à le faire, ils sont quand même libre, à ma connaissance les distributions sources ne distribuent pas non plus de binaires.

          Dans ton cas le texte du site laissait penser, par contre, qu'il y avait violation de la licence. Si xvid.org interdisait la distribution de binaires je comprendrais ta remarque, mais là, franchement non.
      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        En gros, le problème n'est pas compliqué :

        - K!TV est GPL et possède des interfaces LGPL pour des plugins. Le code source est redistribuable et modifiable comme le veux la GPL
        - Il existe des plugins, dont certains proprio. Pas de problème.
        - Un installeur propose d'installer à la fois K!TV + des plugins. Cet installeur n'est pas libre car il contient des plugins non libre (son code ne doit donc pas être sur sourceforge et il n'est pas gpl).

        Pour moi, c'est comme si tu faisais une distrib qui contenait du GPL (Linux par exemple), plus des soft proprio. Dans ce cas, ce n'est plus une distrib libre.

        L'installeur ne doit pas être linker à une API GPL. Ca, c'est important.
        Après, le binaire de l'installeur, ils en font ce qu'ils veulent.
        • [^] # Re: Quelle douce melopee...

          Posté par . Évalué à 1.

          Voila c'est cela... :)

          Le but n'est pas d'avoir une distribution la plus libre possible mais quelque chose qui soit le plus facilement utilisable par l'utilisateur final. Et dans ce cas, obligation de fournir des dll proprietaires...

          Pour les talibans du libre, il y a les sources sur le cvs.
      • [^] # Re: Quelle douce melopee...

        Posté par . Évalué à 4.

        "Ca ne me dérange pas que K!Tv ne soit que partiellement libre (tu en as donné une raison). Ce qui me dérange est que tu t'emportes contre des utilisateurs de logiciel libre et contre la license GPL alors que tu en a grandement profité."

        => si c'est pas démago de lire ca.
        Je traduits: K! a grandement profité (tu n'as plus qu'à dire voler tant que tu y es) du code des autres pour faire K!TV.

        K!TV est libre (GPL/LGPL). Le binaire ne l'est pas: c'est tout. Maintenant si tu veux compiler K!TV sans les plugins proprio et en sortir un binaire plus "libre" : tu peux et tu as droit de le faire.
        Tu vas sur le CVS et tu compiles le bouzin et tu le diffuses le sur un site (J'attends l'URL).

        Quand je pense à la quantité de temps qu'on passe à developper du libre, ca donne vraiment envie d'arréter.....

        Pingus furax et solidaire de K!
        (en passant je m'occupe avec d'autres de xawdecode/xdtv qui est GPL également....... )

        PS: K!TV c'est pas plus de 5 develos vraiment actifs. XdTV c''est encore moins que ca. Tu nous rejoins quand?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.