brendel a écrit 328 commentaires

Mon code en C qui marche avec les séquences précédentes (et leurs tests):

int main()
{
    int n1 = -1; unsigned int n2 = 2e31+1;
    int pot_n1 = -1, distance_max = 1;
    int n;
    scanf("%d", &n);
    int x;
    for(int i=0; i<n; i++)
    {
        scanf("%d",&x);
        if(x > n1 && x > pot_n1)
            pot_n1 = x;
        else if(x < n2)
        {
            n2 = x;
            distance_max = n2 - n1;
        }
        if(x-pot_n1 < distance_max)
        {
            n1 = pot_n1;
            pot_n1 = -1;
            n2 = x;
            distance_max = n2-n1;
        }
    }
    if(n2>n1)
        printf("0\n");
    else
        printf("%d\n",distance_max);

    return 0;
}

Tiens, cette réponse est aussi fausse : ça ne marche pas avec 3 1 27 5 30 29 :)

Certes, on peut écrire ça en assembleur aussi…

Je parle pas du langage, mais d'écrire un algo qui ne lit qu'une fois les données. Certes ici l'important est de trouver un algo en O(n), mais bon c'est pas très élégant exécuter pleins de fonctions à la suite sur la séquence quand la parcourir une fois suffit :) Ici ça aurait pas un vrai impact sur l'efficacité je pense.

Apparemment, la lisibilité était évaluée sur des critères peu convainquants, et je n'ai pas lu de remarques sur le contexte.

C'est LE gros point noir du concours : on avait aucune idée de comment on était évalué. Au final les candidats sont classés d'abord par pourcentage de tests passés, ensuite par le temps total à coder les 3 questions (et donc ici un langage de haut niveau qui permet d'écrire les réponses en 4 ligne est très avantageux :p). Un test passé c'est résultat correct et respect des contraintes de temps et mémoire.

Par contre, je ne suis pas convaincu que le stockage du contenu des min et des max soit plus rapide que le double appel à la fonction : c'est complètement empirique.

Pas trop compris : quand tu écris min(s), ça veut dire exécuter la fonction et stocker le résultat dans un variable anonyme. Lire cette variable plutôt que ré-exécuter min(s) et donc stocker le même résultat dans une autre variable anonyme me semble forcement plus rapide

Oui, mais comme tu dis c'est un peu plus compliqué, il faut rappeler qu'il n'y a que 3 heures pour les 3 questions. Bon, comme toi j'aurais préféré plus de temps/moins de questions, mais des plus intéressantes (enfin, si j'avais participé, je n'était pas dispo jeudi à 18h).

Sinon c'est joli d'écrire ça en 4 lignes mais il y a plus efficace : on peut faire ça en une passe, ton programme en fait 7, si je compte bien (allez, 5 si R est assez bon pour ne pas exécuter les 2 min(s) et les 2 max(s), mais sans dire que s est non mutable, c'est pas forcement évident).

Bon après, je pense qu'il suffit d'être en O(n) pour passer les tests…

Heu ta question 2 me semble fausse, si je ne fais pas d'erreur : il se peut que la plus grande distance ne concerne pas le minimum de la séquence.
Par exemple, sur la séquence "2 -8 89 -1", ta réponse retourne -10, alors qu'il faut retourner -90.

Et pour la 1? R est pas bien adapté je pense :) (Je connais quasiment pas R, donc je dit peut être n'importe quoi)

Au fait, tu aurais pu expliquer, au moins quitte a passer pour un con j’apprends quelque chose :)

Je ne l'ai pas lue, ça ne change rien. Il y a forcement soit une indexation soit une opération assimilé (en gros stockage d'infos à partir d'une analyse) pour obtenir une recherche en log(n).

Ou alors les éléments que l'on peut rechercher sont dotés de propriétés intéressantes, mais il ne me semble pas que ce soit le cas des logs?

O(log(n)) c'est tout le temps, y'a pas d'indexeur dans journald…

va falloir définir ce qu'est n alors… Parce que chercher parmi n éléments sans aucune info sur leur organisation en O(log(n)), y'a pas besoin de réfléchir longtemps pour voir le soucis… On dirait des commentaires à la Apple : "j'ai rien regardé mais comme c'est systemd c'est forcement mieu !"

Il ne seront pas doublement décorés : le protocole permet de spécifier si le client doit envoyer la décoration ou pas (si je ne me trompe pas).

Ca y est, après systemd puis journald, voila les "explications" pourries arriver pour Wayland… Le prochain sera?

Ça à rien avoir, c'est même l'inverse : Wayland est un remplaçant simple à X.org qui est devenu un bloatware, en faisant la même chose (affichage-clavier-souris).
Systemd est un bloatware qui remplace pas mal de chose simple.

Après on peu discuter sur le plan technique, mais je vois peu de reproches à faire à Wayland sur le principe.

En plus franchement, dire que les gens ont des explications "pourries" quand elles ne vont pas dans ton sens…

Tu as écrit une réponse récursive : elle se répond à elle-même.

Quand à parler de haine… Tu vas trop loin, merci de ne pas imaginer ce que tu as envie. Tu aurais parlé de mépris, à la limite…

Désolé de ne pas situer exactement ton niveaux de mépris pour l'auteur…

Quand ça sera ton projet qui se prendra ce genre de "pti coup de gueule", on verra si tu apprécieras. Perso, je n'apprécie pas qu'on me le fasse ni qu'on le fasse à d'autres.

Je préfèrerai ça plutôt que l'on s'acharne sur moi au moindre commentaire posté parce que j'ai posté un journal qui n'argumente pas/qui n'est pas assez gentil. Et de loin.

Pardon? Tu as ta définition de KISS propre, qui change suivant ce qui t'arrange, c'est ton choix mais n'impose pas ta définition aux autres. KISS ne veut pas dire non plus faire chier les gens avec des trucs imbitables quand on peut faire simple!

Je ne vois pas quand j'ai changé de définitions? Sinon j'ai gardé celle du site de arch.

KISS ne veut pas dire non plus faire chier les gens avec des trucs imbitables quand on peut faire simple!

Non, c'est l'inverse. Pour dire que systemd est plus simple à comprendre/aprehender que sysV init faut le faire exprès quand même. Je ne dénigre pas les qualités techniques, hein, mais vu le gros bloatware pleins de modules qui font système, d'init, log, monitoring de démons, c'est plus compliqué et long à bien saisir qui fait quoi et comment, que avec SysV init.

La discussion a eu lieu, avec une conclusion : c'est la merde à maintenir et on préfère systemd, que ceux qui ne sont pas d'accord se bougent les fesses. Et bizarrement, pas foule pour se bouger, juste râler, c'est que finalement ça n'a pas l'air si horrible…
Certains utilisateurs. Les mecs ont écouté, décidé, mais comme ça va pas dans le sens des râleurs ils se mettent à dénigrer. En plsu de la résistance au changement, nous voila avec de mauvais joueurs. Je plains les mainteneurs.

Je suis globalement d'accord, mais je comprend pas ta haine et ton achatrnement contre les utilisateurs non-satisfaits de la décision. Dire archlinux est morte c'est pas aller insulter les mainteneur en leur disant que leur distrib c'est de la merde, c'est juste un pti coup de gueule sur linuxfr

Je ne fais pas parti des gens qui te l'ont dit.

Ben un peu : tu réponds "arrête de râler et code à la place" à l'auteur. Dans ce cas on ne fait pas de journaux pour dire que les majors qui veulent des droit d'auteurs illimité abusent, ni pour dire que ACTA c'est le mal. A la place, on écrit au majors pour les insulter copieusement, et on écrit aux députés européens pour leur dire de voter contre. Mais bon, on passe à coté de discutions/trolls intéressants (ou pas). Autant garder que les dépêches.

Je remarque comme toi que ça sert absolument à rien de râler ici si c'est pour donner son mécontentement aux mainteneurs.

J'ai dit que cela est très utile avant la prise de décision, et que les mainteneurs doivent prendre en compte ce genre de remarque si une grosse partie des utilisateurs disent qu'ils sont mécontent, mais que, malgré tout, c'est à eux de choisir.

Tu y mets ton opinion, non partagée par tous : qui dit que ce qu'il y avait avant était KISS, qui dit que systemd n'est pas KISS? Désolé, mais quand je vois les scripts à l'ancienne tous pourris et les fichiers de conf de systemd, je fais mon choix : KISS, c'est systemd.
Surtout, dans ce cas, virons tous les GUI, ils ne sont pas KISS, font trop de chose, faut arrêter avec le fantasme "KISS" à tout bout de champs.

On a tous bien compris que tu n'aimais pas le principe KISS, mais pourquoi vouloir l'imposer au autres? Si les gens aiment leur distro avec des script "tout pourris" tant mieux pour eux non? Sinon dire que systemd c'est KISS ça fait quand même un peu mauvaise foi :p Mais, admettons. Comme je l'ai dit, ce qui est important c'est qu'il y ai une discussion.Le truc c'est que c'est un sujet compliqué et c'est pas juste de la résistance aux changement, c'est normal que des utilisateurs râlent. C'est pas le truc que tu peu intégrer dans une distrib qui se dit KISS sans avoir bien vérifié que les utilisateurs ne trouvaient pas que ça cassait le concepts de Arch.

Ecouter, oui. Obéir, non

Oui, je suis bien d'accord, mais on me rétorque que ça sert à rien de râler… Ça sert à rien uniquement si les dév y prêtent pas attention. Après, entre prendre en compte des commentaires et les appliquer à la lettre, c'est différent. Après, comme je l'ai dit, râler sur Linuxfr c'est surtout pour troller/discuter.

Ici, on demande à des dev qui bossent gratos d'obéir à des utilisateurs qui ont del a simple résistance au changement sans aucun argument contre systemd hormis que ça leur change leur habitudes.

Je pense pas que ce soit de la résistance au changement, surtout de la part d'utilisateur d'une distrib rolling release… Par contre, Arch c'est avant tout le principe KISS, c'est rabâché partout sur leur site, et c'est ce qu'une bonne partie de utilisateurs cherchent je pense. Le problème de systemd est que ça va contre ce principe, je trouve normale que les utilisateurs râlent. Ceux qui préfèrent avoir systemd, il y a pleins d'autre distrib…

La flexibilité inhérente au modèle de fonctionnement de Arch fait qu'aujourd'hui Gnome 2 est de retour (avec Mate), et qu'on à toujours le choix entre tous les WM existant.

Ici, les mainteneurs de Arch abandonnent l'ancien système d'init. Que des utilisateurs puissent le maintenir de leur coté c'est pas du à la flexibilité de Arch, c'est du au fait que c'est libre.

Après qu'on n’essaye pas de venir dire des conneries sur la validité des choix effectués par les mainteneurs, eux même ont été passablement énervés des réactions de beaucoup d'utilisateurs venus se plaindre sans avoir essayer systemd

Heu si les mainteneurs s'énervent que leur boulot ne plaisent pas à leurs utilisateurs, y'a un problème quand même… C'est juste leur boulot d'essayer de leur plaire dans l'idée hein. Après évidemment, ils ne sont pas payés, donc ils peuvent choisir de ne pas les écouter, mais faut pas venir se plaindre qu'ils ne soient pas content. Surtout qu'on est pas obligé d'utiliser systemD pour dire qu'on en est pas content, principalement parce que techniquement il marche surement très bien, je ne pense pas que le problème vienne de la… Cela dit, si concrètement il y a eu une discussion sur la ML et qu'il en est ressorti qu'il était mieux d'utiliser systemD, OK. Moi je trouve juste que c'est pas KISS, et pas conforme a l'idée que je me faisait d'Archlinux et qui fait que je ne vais surement pas y passer.

Cela dit, la description que tu donnes me fait plutôt penser à Fedora. Certe Arch est rolling release, mais loin du "on intègre tout ce qui est nouveau si c'est bien techniquement". La première ligne du site français dit quand même : "Arch Linux est une distribution légère et rapide dont le concept est de rester la plus simple possible (philosophie KISS)". Pour moi ça veut dire qu'on intègre pas des technos qui sont compliquées à apprendre/utiliser pour l'administration du système. Clairement j'ai du mal à voir systemD comme "le plus simple possible". Encore une fois, c'est bien dans Ubuntu, mais, personnellement, je ne trouve pas qu'il ai sa place dans Arch.

Oui enfin j’attends des développeurs des logiciels que j'utilise qu'il écoutent un minimum les demandes de leurs utilisateurs… Bien sûr ils ne sont pas obligés, c'est eux qui font le boulot. Cela dit, dire qu'on est pas content d'un logiciel/distribution, c'est important, ça peut amener d'autres utilisateurs à s'exprimer, un débat ect. Certes, ce journal n'est pas hyper utile pour l'évolution d'Archlinux, vu que la décision a déjà été prise (mais les trolls sur systemD s'épuisaient, ces temps-ci..) mais en général, dire ce que l'on trouve une décision mauvaise, c'est pas inutile, même si on en participe pas.

Archilinux est, et sera, ce n'est pas quand quelques personnes râlent sans se bouger

Oui enfin on est pas obligé de contribuer pour pouvoir dire que l'on aime pas, encore heureux. L'avantage du libre c'est de pouvoir modifier comme on veut, c'est pas une obligation pour discuter des changements quand même.

Finalement, ce qui est rigolo, c'est de voir les mêmes résistances aux changements,

Le problème c'est surtout une perte de la diversité. Comme dit plus haut, le problème n'est pas que certaines distrib' utilisent systemd, mais que Archlinux qui prônait le principe KISS soit beaucoup moins KISS, alors que c'est ce qui attire ses utilisateurs.

Fais avancer le débat et sors nous des vrais points techniques ou ergonomiques, je t'écoute.

Personnellement, j'ai fait la migration, ca se fait en 10 minutes, et je n'ai rien perdu en fonctionnalité.

Bof c'est pas des arguments. Je ne connais pas Arch alors je ne sais pas à quel point le changement peut être dérangeant, mais tout n'est pas question d'ergonomie et de fonctionnalité. Par exemple, si j’installe Mac OS X, je ne vais pas perdre en fonctionnalités, voir même pas en ergonomie (même si l'interface me correspond beaucoup moins, elle est objectivement ergonomique il me semble). SI il y a autant de ditrib c'est pour correspondre à des attentes différentes. Il me semble qu'en changeant pour systemd, Arch se prive de ce qui attirait une part non négligeable de ses utilisateurs, et je ne trouve pas que ce soit une bonne idée, sans que ce soit de l'anti-systemd primaire. Par exemple, je ne trouverais pas idiot de le voir arriver sous Ubuntu.

Et puis, je trouve les gens moins respectueux des autres. le ton "à la zénitram" (mais il y en a d'autres), cassant, agressif, parfois insultant qui se veut supérieur est juste pénible à lire et à subir.

Je suis d'accord, c'est vraiment désagréable. D’ailleurs même dans la vraie vie, quand quelqu'un commence une argumentation en étant agressif, ça va pas très loin… Ça empêche pas qu'un débat peut mener à un ton plus.. "virulent" mais bon, tout le temps c'est lourd!

Je ne comprends pas ce que tu essaies de faire en faisant le sophiste sur un point de la définition du mot "assembleur". D'avoir raison ? Quel est l'intérêt ?
Les définitions des mots sont flexibles, mais le but c'est de pouvoir communiquer et faire comprendre des concepts intéressants avec. cykl a écrit un message pour >souligner la différence entre la compilation vers du code machine et les méthodes, de plus en plus populaire, consistant à viser un langage de destination pas >prévu pour ça à la base (JVM ou Javascript). Dans ce contexte il est important de différencier "langage machine" de "langage pas prévu pour ça à la base", sinon >le propos n'a plus de sens et on ne peut plus transmettre d'information.

J'ai lu la discussion et je comprend ce que veux dire cykl mais je répond à calandoa et toi qui disent qu'on ne peut appeler assembleur le bytecode Java, alors qu'il me semble bien que si. C'est donc une réponse sur la forme, si tu y a lu autre chose, tu t'es trompé.
Comme dit précédemment on retrouve les même concepts que dans les asm conventionnels et c'est normal, le but étant d'être d'être compilé vers différents assembleur (ou interprété, certes), c'est normal qu'il en soit très proche.

Un CPU qui existe dans le monde réel, ou une expérience de pensée te convient ? Puisqu'il existe des Lisp Machines, Lisp est un assembleur aussi ?

Ben on peut le voir comme ça, mais je ne sais pas comment fonctionnent les machine Lisp :)

on ne peut pas trop considérer le bytecode JVM comme "un assembleur" parce qu'il est trop spécialisé à certains langages de programmation bien particuliers (Java) et pas une bonne cible généraliste pour tous les langages

C'est pas parce que c'est un mauvais assembleur que ce n'est pas un assembleur. Un assembleur c'est une forme lisible d'un langage machine, c'est a dire directement exécuté par un CPU. Donc le bytecode java est un assembleur. Après si c'est une mauvaise idée de l'utiliser en tant qu'assembleur, ça j'en sais rien. Mais du peu que j'en connais, ça semble pas très éloigné (pile, data, code, registres…).

Heu pas trop compris, il est bien possible de passer du bytecode Java (version mnémonique (addi, ect)) à sa forme binaire? Dans ce cas la c'est un assembleur, surtout que comme dit il y a des processeurs qui décode la forme binaire du bytecode…

T'as corrigé 3 accents et 2 's' du pluriels… C'est claire que c'est le genre de fautes qui empêchent complètement de comprendre un commentaire…