briaeros007 a écrit 9441 commentaires

la présomption d'innocence est propre à ... la déclaration universelle des droits de l'homme

possible effectivement que j'ai confondu.
Désolé.

Il faut vraiment être calé en sécurité pour faire ça.
Tu parles bien des cartes à puces qui utilisent comme clé crypto une clé de 760 et quelques bits ?

justement, pour moi le non lieu n'est pas suffisant pour condamner.
Le non lieu dis juste "en l'état actuel de l'affaire, on ne peut pas l'instruire". Pas que le fond de l'affaire est faux et que les femmes ont fait ça pour calomnier, juste que la justice n'est pas capable/n'a pas lieu de se prononcer.

thanks pour l'article.
Mais le "sans préjudice" ca veut simplement dire qu'il peut engager, en plus des demands en dommages et intérêts, une procédure pour dénonciation calomnieuse (que la procédure pour dommages et intérêts dans ce cas ne couvre simplement pas la dénonciation calomnieuse).

Encore faut qu'il y ait effectivement une dénonciation calomnieuse et il faudrat donc la prouver lors d'un procès!
Bonne chance...

Quant au coup du "conseil à la police" qui empêche le faux témoignage j'en avais aucune idée (mais elle sent de moins en moins bon cette affaire).

je dirais, et je pense que ca conciliera peut etre les deux approches :
- ça n'excuse pas, mais c'est quand même jouer avec le feux.

Non c'est pas génial pour l'accusateur. Accuser sans preuves est interdit.
Euh tu vis dans quel monde ?
La plupart des accusations se font sans preuves (initiales). D'où l'utilité des enquêtes de polices pour établir l'accusation est fondée ou pas.
De plus une bonne partie des jugements sont prononcées sans preuves flagrantes (et un témoignage n'est PAS une preuve, c'est un début de preuve).

Si le non-lieu est prononcé (absence de preuves) alors Assange pourra les faire condamner pour diffamation voire calomnie,
Pas dans le cadre d'une plainte.
A la rigueur pour procédure abusive, mais certainement pas pour diffamation ou calomnie.
La plainte est là pour dire "coucou je pense que quelqu'un m'a embêté et que je devrais avoir ça".
A la justice de trancher.

Ensuite que ces accusations soient reprises dans les journaux, certes, mais les journaux n'ont fait que relaté les faits, qu'il a été arrếté sur une procédure de viol. Il n'a jamais été jugé comme coupable.

C'est un pari risqué.
Pour qui ?
-> les plaignantes ? Pas du tout, au pire elles pourraient être attaqué pour faux témoignages, si on arrive a prouver qu'il est faux (et non pas qu'il manque des éléments!)
->les journaux ? On peut rien leur dire : ils ont fait état d'une procédure publique ?
-> la justice ? Elle a suivi ses procédures, elle ne peut donc pas être inquiété.

Donc dis moi contre qui le pari est risqué ?

et par contre tu trouves normal les cas que tu cites (attention je dis pas qu'il ne faut pas s'arrêter hein) ?

Prenons l'exemple inverse, ta copine et toi vous êtes en train de faire votre affaire, puis au beau milieu, sans raison, tu dis "merde! je me casse" et tu t'en vas.
Tu crois vraiment qu'elle va apprécier ?

(ben oui pourquoi c'est forcément le mec qui veut continuer et la fille qui veut plus. Un peu facile comme partage des taches et préjugés.).

Et dans le cas d'assange, le fait que ce soit pendant _est_ important : il est impossible de vérifier médicalement si il y a eu viol, vu que les rapports étaient consentants. Tu vois où c'est génial pour un accusateur ?
Y'a besoin de rien prouver (je suis quasiment sur que l'objet du délit n'a pas non plus été conservé...), juste d'attaquer.

c'est pas ça une cyber guerre.

C'est c'est une escarmouche, et encore.

L'attaque qu'a subit wikileaks ca demande déjà des forces un peu plus conséquentes.

ce que je n'ai jamais nié, et même déjà dis exactement la même chose dans un commentaire un peu plus haut.

Donc on se demande qui est malhonnête.

sauf que c'est pas là dessus que tu répondais, mais sur :
> elle était d'accord pour les autres.
...

Et si tu lisais mes autres commentaires tu auras vu que si la fille a effectivement dis stop, et que si la capote a effectivement laché, je suis tout à fait d'accord.
Le problème c'est les "si".

Et que ni toi, ni moi savons si c'est "si" sont réalité ou fiction.
Donc décider tout seul que c'est forcément un viol, comment dire.

impossible de savoir sur le .ch est officiel
DNSSEC avec une clé publique diffusé, soit par dnssec (ie domaine parent), soit directement, et mise en place d'une "ancre".

le fait que la fille était d'accord pour avoir un rapport sexuel, c'est une excuse pour les violeurs ?
Je croyais qu'un viol c'est quand la fille N'ETAIT PAS d'accord.

Donc quand on baise d'un commun accord, c'est en réalité un viol ?
En tout cas c'est que tu viens de dire

elle était d'accord pour les autres.
Elle c'est même vantée après que c'était génial.

Alors porter plainte bien après comment dire...

ben oui c'est bien de la loi pour viol dont tu parles.

C'est déjà ce que font certaines filles contres un ex, contre un type qui ne veut PAS coucher avec elles, contre un prof qui les embêtes...

Frapper le premier c'est une foie de fait, c'est un délit.
Provocation vaut excuse (circonstance atténuante).

on va la refaire en plus calme
Une fille cherche selon toute vraisemblance à te plaire.
Lorsque vous allez au cinoch, elle te taille une pipe.
Ensuite vous allez chez elle, et elle est tout à fait d'accord pour aller plus loin.
vous allez plus loin, et un moment [peut être, on sait pas trop] elle dis qu'elle veut pas trop, mais visiblement sans plus.
Ensuite elle se vante d'avoir couché avec toi, et que c'était super machin.

Mais en fait c'était un viol ? C'est le type qui l'a forcé à avoir une relation non consentie ?
D'ailleurs elle va porter plainte ... bien après les faits, et après avoir rencontré une autre personne...

Je rejoins moules là dessus désolé : elle a voulu couché avec lui, elle a couché avec lui. Qu'elle vienne pas se plaindre après d'avoir "dût" coucher avec lui non plus.

Ensuite faut voir ce qui c'est réellement passé, quel part d'affubulation il y a dans les discours de chacun etc...

Je suis tout à fait d'accord pour que si elle a dis non de façon ferme et définitive, claire et intelligible, et que julien assange l'a forcé à forniquer c'est un viol.
Mais quand une fille te chauffe, qu'elle te plait, et qu'elle te demande de lui faire l'amour, ben faut pas qu'elle s'étonne si tu fais ce qu'elle te demande aussi.


Il ne faut pas oublier que la plainte pour viol c'est une arme qu'utilise certaines filles pour se venger !

visiblement c'est pas "sans qu'un juge se prononce sur la légalité" (parce qu'il suffit de faire voter une loi pour qu'il soit légal d'emprisonner les gens comme ça...
Tiens c'est ce qu'a fait les UK pour ce qui concernent les étrangers qui arrivent sur leur territoires et qui sont "suspectés de terrorismes").

Si j'en crois wikipedia, l'habeas corpus c'est

[la liberté]celle de ne pas être emprisonné sans jugement. En vertu de cette loi, toute personne arrêtée a le droit de savoir pourquoi elle est arrêtée et de quoi elle est accusée. Ensuite, elle doit être libérée sous caution, puis amenée dans les trois jours qui suivent devant un juge.
-> le mot important ici c'est _jugement_, et pas juste "juge".

c'est pas "au moment", c'est "pendant"

Sinon, ça voudrait dire que n'importe qui peut faire tomber n'importe qui d'autre juste en baisant avec et en portant plainte ensuite.
Même pas besoin de coucher avec, suffit de les accuser.

Personne ne se souvient d'un prof qui c'est suicidé en prison parce que des élèves l'avait accusé d'attouchement rien que pour le faire chier ?
Et ce cas n'est malheureusement pas isolé : des filles qui vont porter plaintes parce qu'un garcon n'a pas fait ce qu'elle voulait arrive malheureusement.

Et à moins d'avoir accès à un véritable avocat rapidement, vous êtes dans la merde.

qu'un juge refuse d'entendre le type de façon volontaire et décide de l'arrêter avec un mandat d'arrêt international juste pour l'entendre, sisi c'est anormal.

Peut-on mettre la vie de quelqu'un en danger sans accepter de risquer la sienne?
C'est ce que font tous les hommes politiques tout le temps.

Alors j'aimerais bien qu'on applique aux responsables de toutes ces conneries les mêmes contraintes qu'aux autres.

tu parles d'al quaida ?
Tu veux qu'on mettre un peu le nez dans la merdes des américains et qu'on explique pourquoi une famille proche de votre grand copain a pu prendre un avion en plein embargo après le wtc, parce cette famille avait pas mal de part dans des puits de pétroles ?
Que ce même oussama avait recu dans les années 70-80 des fonds de la CIA contre les soviets ?

Que, si mes souvenirs sont bon, et les delta, et des parachutistes français ont eu oussama ou le numéro deux dans leur viseur et ont demandé l'autorisation de faire feu, et ne l'ont jamais reçu...

donc oui comme tu dis faut quand même pas déconner.
Oussama est un monstre créé par les américains pour lutter contre les soviets. Ce monstre leur a pété dans les doigts.

Alors c'est très triste (sincèrement) pour toutes les familles qui sont mortes à cause des actes de terrorismes etc... (et PAS que sur le WTC, toutes les familles qui ont perdu leur frère/fils/... mort en afghanistan sur des IED et autres joyeusetés. Et là à nouveau il y en a bien plus que "juste 3000").

Mais non ça ne permet pas tout, et surtout pas une réflexion poussé (pourquoi occuper un pays si c'est pour attraper "oussama". Il y a des groupes plus spécialisés pour faire ce genre de chose...)

tu peux m'expliquer comment une filette de 13 ans peut être "parfaitement consentante" ?
C'est, au mieux, un détournement de mineur.

Et la "majorité sexuelle", faux arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Si elle est de 16 ans, c'est pour pas que les parents portent plainte dès qu'un flirt va un peu trop loin.
Pas pour qu'un type de 20 ans l'ainée se fasse une filette...

quand la plainte a été annulée car ne reposant sur rien, et que la suède à donné son accord à assange pour qu'il quitte la suède mais que bizarrement lors du "cablegate" la plainte est ré ouverte, et que le procureur refuse de lui poser des questions mais veut absolument l'arrêter pour le questionner, tu trouves qu'il n'y a "rien d'anormal" ?