alors l'article qui dis "non mais tu comprend il s'occupe des couches basses, il peut pas comprendre les couches hautes" alors là j'ai pété de rire.
Comment peux tu faire un travail correcte sur les couches bases si tu ne te renseigne pas un minimum sur ce qui se passe sur les couches hautes ?
Tu veux nous faire des réseaux physiques avec des paquets de 53 octets (facile a trouver pourquoi je dis ça là), pour faire passer de l'IP c'est ça ?
Les questions n'étaient pas "quel est la commande imap pour récupérer le troisième mail du répertoire toto" ni "à quel taille est limitée une réponse dns udp" ni encore que les le bit dans un paquet ip qui défini la fragmentation. Mais c'était juste des questions de culture générale.
Et je dis pas les procès d'intention de ton article, et les affirmations sans aucune preuve ou fondement.
En politiques ils ne font que ça d'admettres leurs incompétences. Ils ne font que ça de dire un truc un jour et l'inverse le lendemain.
Et d'un coup ca serait le pire crime qu'il pourrait leur arriver ?
(sachant que pour l'instant on a des senateurs dans le groupe de travail qui s'occupent vraiment du sujet et qui savent ce qu'ils disent)
Qui comprennent aussi bien que leurs président ?
1- dire qu'il ne comprend rien et risquer des luttes de pouvoir pour prendre sa place
C'est bien connu, il faut défendre sa place avec un couteau dans ce genre de commission...
Un de ses vices-president est specialiste du sujet, lui il s'occupe de l'autre partie. Partage du travail quoi, le reste c'est de la pure communication (et donc sans grand interet). Si il avait une enorme influence sur le sujet, je pourrais comprendre qu'on s'inquiete, mais comme c'est pas le cas...
Ah oui je connais bien ce partage des taches, j'utilise le même pour mon régime.
Je fais un régime un jour sur deux : et hier, et demain.
Et comment tu fais quand tu veux une comparaison de pointeurs?
Après que java ait longuement expliqué que les pointeurs étaient justement trop compliqué à manier c'est pour ca que java est né toussa ...
2 remarques tout de même : 1) tout cela se fait pas mal dans le moindre téléphone GSM 2) discriminer le bruit d'un tir avec le reste, ne doit pas être complexe.
je vois pas trop où tu essaie de discriminer "proprement" un bruit dans le GSM. tu essaie de clarifier le bruit qui est le plus proche du micro, mais bon avec le type de micro utilisé ca va.
La le micro va essayer de récupérer le maximum de bruit justement.
De plus, amha, ce n'est pas le bruit du tir que tu vas essayer de discriminer mais plutôt le claquement caractéristique de la balle passant le mur du son.
En tout cas c'est le bruit utilisé par les concepteurs d'un appareils à fonctionnement similaire à ce que tu souhaite faire (repérer un tir de sniper).
Le bruit d'un tir est amha tellement changeant et justement non caractéristique, ca dépend de l'arme, des obstacles de la distance, du type de modérateur de son, de la charge de poudre. De plus un tireur haute précision peut utiliser d'autres bruits pour camoufler son tir (tonnerre, bruit d'artillerie, ....)
Il y a une différentre le fait pour la machine de faire la différene amis/ennemi et toi de lui envoyer un ordre télécommander d'arreter de tirer partout.
Et si ton ordre passe pas, tu fais comment ?
Et si tu arrive à lui passer un ordre, pourquoi l'ennemi ne pourrait pas jouer dessus, ou alors détruire le système qui recoit l'ordre pour que tu ne puisse plus l'arrêter (EMP,...) ?
Comment être sur que l'ordre est bien passé et qu'il a bien compris ? Parce que si tu t'approches et que ca marche pas -> pouf charpie.
2°) si tu veux un truc rapide, c'est des moteurs électriques que tu veux (avec une génératrice).
Sur que niveau poids, donc autonomie ca va pas être tip top ^^.
Alors il me faudrait une génératrice de 200ch, des supercondensateurs à 200kw, et des moteurs pour une puissance cumulée de 200kw...
Et encore 200ch c'est pas pour un truc blindé, ou à peine.
Rien que le moteur d'une minigun doit faire entre 1 et 3kw...
un moteur de M1 Abrams fait ~ 1500ch, et celui du leclerc doit etre aussi dans ces eaux là.
Un M2 bardley (transport de troupes blindé), qui possède un canon de 25mm, 900 obus, est blindé, et utilise un diesel de 600ch (~20t) (juste 3 million $ le véhicule ...)
3°) Tu pars du principe que l'arme en question est un truc chère et qui doit donc être capable de tenir tête à de l'infanterie équipé. Moi, je le voyais plus comme une arme de saturation.
Je pars de ton cahier des charges : un 30 mm à rechargement automatique, avec une cadence minimum (sinon tu vas avoir personne), un minimum blindé, qui peut opérer tout seul loin dans les lignes ennemis en autonomie.
1°) Si il est pas capable de se défendre contre la première menace, dans ce cas, c'est juste une arme de merde/lache dont le seul but est de tuer des personnes sans défense, et nullement une quelconque arme utilisable pour une guerre ou autre.
De plus elle te couteras cher pour pas grand chose : elle sera désactivé assez facilement par les unités militaires.
Si tu veux inspirer la terreur il y a d'autres moyens (mais pas forcément propre).
Si tu veux un truc "à pas cher" pour buter des civils, drop des chiens de guerres, comme faisaient les turcs dans l'ancien temps.
2°) rien que l'aspect "peut opérer de façon autonome" vas couter cher. Si j'en crois les données public du DARPA, la conduite automatique d'un véhicule en milieu de combat urbain est effectivement plus ou moins possible, mais demande une informatique de pointe, et des capteurs laser pas vraiment donnée ^^.
On est plus dans l'aspirateur ménager. Le terrain n'est pas plat, avec des obstacles "clair".
Il faut vérifier que le véhicule peut passer, qu'il ne risque pas d'être coincé ou enseveli, que ça l'amène bien au point où il veut. Savoir précisément où il est (donc pas juste le gps, mais au moins correction radio, gyro, accéléromètres,...)
Mais il y a tout de même des traités internationaux sur les règles de la guerres, qui sont ok pour le métal et les explosions mais pas pour les gaz/virus.
Euh ok, ok faut le dire vite.
Les conventions sont contre les souffrances "inutiles", et donc tout ce qui est à fragmentation est sévèrement controlé.
Interdiction d'utiliser des balles fragmentables en anti personnel ou des grenades à fragmentation (les fameux ananas).
Bon des moyens de contourner ont été trouvé pour utiliser plus ou moins les même types (les fragments sont plus à l'extérieur, mais à l'intérieur, par exemple sur une claymore...)
Tu bosses pour la DGA ?
Non, ni dans le domaine de l'armement, ni était d'une quelconque façon militaire.
Si c'était le cas, je pense pas que je pourrais parler de ça ;)
les petites bombes sont appelées "tactiques", par oppositions aux plus grosses appellées "stratégiques".
Leur but n'est pas le même, mais elles continuent d'exister dans les arsenals et les programmes de recherche
Leur problème amha n'est pas tant dans les terroristes (si les terros arrivent à utiliser une arme nucléaire, autant qu'elle soit de 10 tonnes de TNT plutot que de 50 MT comme la tsar bomb hein) mais, dixit wikipedia, dans le fait que leur utilisation pourrais être plus facilement effectuée par un commandement militaire (par exemple une bombe de 10 Tonne de TNT dans une munition anti bunker pour détruire un bunker stratégique), et donc risque plus facilement de déclencher une escalade nucléaire qu'avec une bombe stratégique. (voir http://arxiv.org/abs/physics/0510052 pour une idée des utilisations).
Pour détecter les menaces tu peux faire de la triangulation sonore.
tu repars dans tes rêves...
1°) le cout du machin ?
Tu t'est placé en environnement urbain, pas dans un champ ou tu vas viser un seul tir, moteur coupé. C'est pas juste foutre deux micros et une électronique à deux franc six sous.
Tu auras déjà reconnaissances des empreintes acoustiques, discrimnation des bruits, des echos etc...
Oui ca existe, mais ca plus pour but d'indiquer la direction _approximative_ des tireurs de précisions embusqués, aux fantassins qui sont dans les hummers équipé d'un tel dispositif. Pas d'éviter que la balle ou autre arrive à bon port.
2°) son utilisation. Ton truc il va être génial pour éviter les bastos de .50 par un sniper entrainé dis moi. Il pourras juste rien faire.
Et contre un lance roquette classique, il réagiras comment ? Contre un missile a guidage ? Quel est ta vitesse de réaction ?
Un moteur diesel est trop lent, donc turbine forcément (et même pas sur que ce soit suffisant).
Tu vas voir le coût d'une turbine et la consommation...
Pour un truc qui est censé fonctionner en autarcie loin dans les lignes ennemies.
3°) le mieux c'est quand même la détection des IED et des mines avec une triangulation sonore. Tu crois qu'il y a une montre d'horloger suisse dedans avec un amplificateur pour bien que tu l'entendes ?
4°) Contre une attaque lancé à une vitesse supersonique (bastos, missile) ou proche du son (un RPG-7 c'est 300m/s sa roquette) ? Contre une attaque simultanée ? Contre une attaque silencieuse ? Contre les contre mesure électroniques ? Contre les mesures de brouillages (par exemple flash bang d'un coté et approche de l'autre)
Par contre les armes chimiques, c'est quand même bien dégueulasse.
Ah ton truc d'essayer de tirer sur tout le monde sans discrimination, femme, enfant, chien, ..., et juste de leur arracher un membre à coup de 30mm ça doit être de l'humanisme.
Tu ne maitrises pas trop la zone interdite,
Pas forcément plus que ton truc, vu qu'il est censé être entièrement automatique et donc que ca va dépendre des capteurs, de la couverture gps, de la fiabilité, etc...
Surtout si il part en mode "berserk" (enfin là il est déjà pas mal en mode berserk. La seule aggravation c'est qu'il ne respecte pas la zone fixée).
cela dépend de la météo. C'est interdit par plein de convention. Cela peut encore plus facilement se retourner contre toi. ça pollue à mort.
C'est clair que tirer des munitions de 30mm c'est "éco friendly", et que tuer/mutiler tout le monde sans discrimination, sans controle, et sans intérêt stratégique (sinon tu l'envahirais...) c'est trop respectueux des conventions...
Et qu'un truc qui n'a aucune discrimination des ennemis ne peut pas se retourner contre toi...
La grosse différence avec une bombe, c'est qu'une machine interdit complètement une zone. A la limite, cela remplace un champ de mine, sauf que c'est plus chiant à virer.
Zut j'avais oublié de répondre à ça :
tu crois qu'une arme chimique avec une persistance de 15 jours va permettre aux personnes de gambader joyeusement une heure après l'attaque?
Et ce que tu propose est identique à l'emploi d'arme chimique. Alors certes tu n'auras pas le coté péjoratif dans l'opinion d'une arme ne discriminant personne et tuant une tonne personne innocente sans grand effet sur les infras stratégique, mais c'est bien ce que tu proposes.
En moins efficace car en environnement urbain tu vas avoir une visu vraiment très faible.
Très bonne arme de terreur pour les civils par contre.
Mais assez peu efficace contre des militaires entrainés et équipés, surtout si elle n'as pas de détection de menace ou pas de discrimination sur la dangerosité des menaces
Combien couterait un char automatique avec un canon de 30 mm sans besoin de gestion d'équipage, surtout avec une ligne de production de masse ?
Ce que tu propose, qui n'est plus vraiment un tank mais plutôt une auto mitrailleuse,et me fait furieusement penser au "phalanx" américain,et autres systèmes identique : un canon de 20 ou 30mm, et un système de visée automatique, par radar, sans IFF. Utilisé pour établir un tir de barrage contre les missiles.
Ben leur prix est de l'ordre du millions de dollars (et ils n'ont pas un système de déplacement autonome et automatique).
Déjà le prix d'un canon 30mm, et de sa maintenance, et des munitions est loin d'être négligeable (d'au moins un ordre de grandeur supérieur à une simple bombe, si ce n'est deux )
Une m134 (minigun 7.62) a un cout de 60k à 120k.
une munition de 20 mm coute ~10$ au détail.
Certes en production de masse ca coutera moins cher, mais jamais moins cher qu'une "simple bombe".
Et je ne compte pas le vecteur de transport, vu qu'il en faut un pour les deux.
alors certes l'heure de vol d'un C-130 est sans doute moins cher que celui d'un simple chasseur bombardier ou bombardier.
Mais il faudra de toute façon des chasseurs pour escorter le C-130 si c'est dans les lignes ennemis.
Enfin, le combustible utilisé (uranium 235) ne permet pas de fabriquer des bombes (qui utilisent de l'uranium 238).
Euh non.
Les bombes n'utilisent pas de l'uranium 238, mais soit de l'uranium 235, soit du plutonium 239 qui provient de l'absorption de neutron par de l'uranium 238 (typiquement dans un réacteur avec la fission de l'U235).
Le combustible des centrales est un mélange de U235 et U238.
Enfin, avant de pouvoir installer ce genre de truc il faudra arriver à convaincre la population que c'est sans danger, et ça c'est pas gagné avec la propagande anti-nucléaire actuelle.
Faut pas tomber dans la propagande inverse.
A supposer que tu ne risque pas de d'explosion nucléaire (mais dans les réacteurs français non plus tu ne risques pas d'explosion nucléaire types tchernobyle), ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres risques.
Entre autre quel est le blindage, et les "résidus de la taille d'une noix de coco" sont loin d'être "safe", contrairement à ce qu'ils voudraient nous faire croire.
Ne serait ce que parce qu'ils sont forcément contaminé, pour avoir été utilisé dans un réacteur nucléaire.
L'avantage de larguer sur le camp adverse c'est qu'il n'y a pas besoin de reconnaitre ami/ennemi, et que l'on a pas besoin de limiter les dégât fait autour de la machine.
Bien sur que si.
Si tu veux tout détruire, autant envoyé une bombe nucléaire, une bombe a effet de souffle ou autre.
Ca te coutera largement moins cher.
Le but est de récupérer un max d'installation et d'infra intactes, de limiter le coût, et le coût en vie humaine et de permettre une occupation après, par les "civils" ou les "amis".
Discriminer les cibles ? C'est pour ça que je parlais de 37°C (ou qui "bouge"). Il tire sur les humains.
Non. Il tirent sur tout ce qui a une température proche de celle d'un animal à sang chaud, ou tout élément mécanique qui chauffe un peu.
Et surement pas sur des soldats / système de défense équipé de tenue censée diminuer leur signature IR....
Ensuite, tu compliques inutilement. Un truc très con peut être assez efficace, c'est aussi mon expérience de la coupe e=m6 qui me l'a montré (cf aussi le roomba qui a moins de capteurs que des aspirateurs concurrent(pas de camera) mais qui s'en sort mieux dans les environnement complexes).
Sauf que le truc "très" con n'a aucun intérêt par rapport à une bombe ou une roquette, ou à la rigueur une arme chimique type neurotoxique avec 15 jours de persistance.
Et pour un cout bien supérieur, et une efficacité bien moindre.
Le but d'un tank, parce que c'est bien ce dont tu parlais, c'est de permettre à un équipage de détruire certains objectifs, et de protéger ses occupants, tout en assurant aussi une présence au sol, et une coordination tactique
Si tu veux juste tout détruire, ou détruire toute forme de vie, arme chimique, bombe puissante (nucléaire, a effet de soufle), voir arme à neutron suffisent.
Comme tu dis "un truc très con peut être très efficace".
J'ai fais de la robotique "amateur" pour e=m6 et c'est pour ça que cela me semble pas difficile.
Comparer un robot "e=m6" avec un char de combat qui coute entre 5 à 10 millions rien qu'a fabriquer... comment dire ...
En revanche il me semblait que les drones étaient en fait pilotés par des humains à distance (oui pas dedans).
Pas forcément. Certains drones peuvent effectuer tout ou partie de leur mission de façon automatique.
ou en tout cas qu'ils ont des services de renseignements un minimum efficaces.
Puis même sans crédibilité "certaines", tu as un type qui a l'arme nucléaire et qui fait des missiles balistiques.
Tu adopte quelle attitude "non mais ce sont des guignols" ou "ben surveillons les quand même on sait jamais" ?
Cela s'appelle un robot.
vu que tu veux être "précis", soyons le jusqu'où bout.
issue de wikipedia :
L’usage du mot drone pour décrire un véhicule ou robot terrestre, de surface ou sous-marins dotés d’autonomie est une particularité française. La classification américaine des mobiles autonomes sans pilote en UAV/UAS (unmanned air vehicle / unmanned aircraft system, véhicule/système aérien non piloté), USV/USS (surface), UUV/UUS (sous-marins), UGC/UGS (robots terrestres) est la plus généralement utilisée dans le monde.
Et faire un robot très con, qui tire sur tout ce qui bouge, cela ne semble pas insurmontable.
Essaie déjà de faire un char, et regarde si c'est si facile.
Et ensuite, une fois que tu auras vu la complexité dudit machin, tu reviendras pour expliquer l'automatisation.
Parce que ton "robot", il ne doit pas juste "tirer sur tout ce qu'il bouge", il doit discriminer les cibles, sinon il aura plus aucune munition en 0.2 secondes.
et ils doit aussi détecter les menaces.
Et éviter de tirer sur les amis.
Et vérifier si il y a eu impact, et où
et ...
Si il est largué, il doit gérer cette étape aussi, et la calibration de ces systèmes.
1°) oh, on a de grande quantité d'hydrogène et de ses isotopes quand même ;)
D'où la différence importante entre fission et fusion
2°) si les certains écolos regardaient un peu plus loin que le bout de leur nez, on aurait pu établir des filières efficace de sur génération qui permet d'utiliser les déchets des précédentes centrales (plutonium, ...) voir de diminuer la dangerosité de certains déchets à longue vie.
Mais y'en a toujours qui préfèrent jouer les cassandre et rien proposer de viable derrière.
Comparer Allègre a des scientifiques, fallait oser.
Sort tes papiers pour dire qu'Allègre n'est pas un scientifique.
Parce que lui, au moins, il en a publié quelqu'un.
Ensuite qu'il ait des thèses qui ne te plaisent pas, qui ne sont pas justes ou autre, pourquoi pas.
Un scientifique n'a pas la vérité infuse.
Par contre un vrai scientifique ne s'amuse pas au attaques personnelles, mais attaque les arguments.
Mais comme c'est plus facile d'attaquer les personnes que les arguments, ce qui demande une méthodologie et des références à apporter, forcément certains se prête au jeux.
D'autres, les vrais scientifiques, ont essayé d'apporter des réponses _scientifiques_ à ce qui c'est dit.
Les duchés de la Germanie ont arrêté de se taper dessus lorsqu'ils se sont unis. Pour l'Europe c'est la même chose.
Unis ... mais par et pour la guerre, sous "l'impulsion" de bismarck.
(+ des atrocités comme [[unite_731]])
Je te rassure tout de suite les atrocité, y'en a pas que pendant la seconde guerre.
Il y en a bien après, et par pas mal de pays.
On noteras les possibles essais de guerre bactériologique par les USA pendant la guerre de corée, ou même chose en afrique du sud lors de l'appartheid.
Les tests des radiations par les USA sur des civils dans les années 50, etc...
Et ca ce ne sont que les exemples les plus connu.
sous le cas d'unix proprio tu as de sacré bases de connaissances disponible depuis google, y compris certaines fournies par les constructeurs.
payer le support ce n'est pas juste "avoir accès à une base de connaissance".
Une boite n'a peut être pas envie de payer et un sysadmin, et un expert tuning, et un expert bidule, un dvp noyau, et des dvp applicatifs, etc... juste pour faire le boulot du sysadmin, et au cas où il y a un problème un moment, ben tous les experts bidules chouettes soient utilisés.
Alors oui il y a une "base" de connaissance, mais il y a aussi (normalement) des gens censés être vraiment ultra qualifié sur le(s) produit(s).
Alors ca c'est la théorie.
Dans la pratique jamais fait appel à un support rh, suse ou autre unix.
Par contre j'ai déjà fait appel au support de deux éditeurs (tests de charge). Ben ca n'avait rien à voir.
Une des boites, dans la journée à la compris le problème, et a commencé à travailler sur un correctif, dispo 2-3 jours après.
Une autre, réponse sur le problème (a moitié à coté) au bout d'une semaine, et la solution "attendre une nouvelle version, peut être".
les deux étaient française, mais la moins cher c'était quand même celle qui avait le meilleur support, c'est pas celle qui vendait ses licences les plus cher.
[^] # Re: Explication pour les neuneux
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Compétences de nos très^W trop chers représentants politiques. Évalué à 2.
Comment peux tu faire un travail correcte sur les couches bases si tu ne te renseigne pas un minimum sur ce qui se passe sur les couches hautes ?
Tu veux nous faire des réseaux physiques avec des paquets de 53 octets (facile a trouver pourquoi je dis ça là), pour faire passer de l'IP c'est ça ?
Les questions n'étaient pas "quel est la commande imap pour récupérer le troisième mail du répertoire toto" ni "à quel taille est limitée une réponse dns udp" ni encore que les le bit dans un paquet ip qui défini la fragmentation. Mais c'était juste des questions de culture générale.
Et je dis pas les procès d'intention de ton article, et les affirmations sans aucune preuve ou fondement.
En politiques ils ne font que ça d'admettres leurs incompétences. Ils ne font que ça de dire un truc un jour et l'inverse le lendemain.
Et d'un coup ca serait le pire crime qu'il pourrait leur arriver ?
[^] # Re: Questions inutiles
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Compétences de nos très^W trop chers représentants politiques. Évalué à 1.
Qui comprennent aussi bien que leurs président ?
1- dire qu'il ne comprend rien et risquer des luttes de pouvoir pour prendre sa place
C'est bien connu, il faut défendre sa place avec un couteau dans ce genre de commission...
[^] # Re: Questions inutiles
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Compétences de nos très^W trop chers représentants politiques. Évalué à 1.
Ah oui je connais bien ce partage des taches, j'utilise le même pour mon régime.
Je fais un régime un jour sur deux : et hier, et demain.
[^] # Re: Utiliser les tty
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 3.
a == b me compare quoi ?
(autoboxing toussa )
[^] # Re: Utiliser les tty
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 5.
Après que java ait longuement expliqué que les pointeurs étaient justement trop compliqué à manier c'est pour ca que java est né toussa ...
[^] # Re: Utiliser les tty
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 4.
Et donc comment savoir lequel est utilisé ?
Au moins en C ou en C++ c'est clair quand tu utilise un pointeur ou quand tu utilise un objet en tant que tel.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
je vois pas trop où tu essaie de discriminer "proprement" un bruit dans le GSM. tu essaie de clarifier le bruit qui est le plus proche du micro, mais bon avec le type de micro utilisé ca va.
La le micro va essayer de récupérer le maximum de bruit justement.
De plus, amha, ce n'est pas le bruit du tir que tu vas essayer de discriminer mais plutôt le claquement caractéristique de la balle passant le mur du son.
En tout cas c'est le bruit utilisé par les concepteurs d'un appareils à fonctionnement similaire à ce que tu souhaite faire (repérer un tir de sniper).
Le bruit d'un tir est amha tellement changeant et justement non caractéristique, ca dépend de l'arme, des obstacles de la distance, du type de modérateur de son, de la charge de poudre. De plus un tireur haute précision peut utiliser d'autres bruits pour camoufler son tir (tonnerre, bruit d'artillerie, ....)
Il y a une différentre le fait pour la machine de faire la différene amis/ennemi et toi de lui envoyer un ordre télécommander d'arreter de tirer partout.
Et si ton ordre passe pas, tu fais comment ?
Et si tu arrive à lui passer un ordre, pourquoi l'ennemi ne pourrait pas jouer dessus, ou alors détruire le système qui recoit l'ordre pour que tu ne puisse plus l'arrêter (EMP,...) ?
Comment être sur que l'ordre est bien passé et qu'il a bien compris ? Parce que si tu t'approches et que ca marche pas -> pouf charpie.
2°) si tu veux un truc rapide, c'est des moteurs électriques que tu veux (avec une génératrice).
Sur que niveau poids, donc autonomie ca va pas être tip top ^^.
Alors il me faudrait une génératrice de 200ch, des supercondensateurs à 200kw, et des moteurs pour une puissance cumulée de 200kw...
Et encore 200ch c'est pas pour un truc blindé, ou à peine.
Rien que le moteur d'une minigun doit faire entre 1 et 3kw...
un moteur de M1 Abrams fait ~ 1500ch, et celui du leclerc doit etre aussi dans ces eaux là.
Un M2 bardley (transport de troupes blindé), qui possède un canon de 25mm, 900 obus, est blindé, et utilise un diesel de 600ch (~20t) (juste 3 million $ le véhicule ...)
3°) Tu pars du principe que l'arme en question est un truc chère et qui doit donc être capable de tenir tête à de l'infanterie équipé. Moi, je le voyais plus comme une arme de saturation.
Je pars de ton cahier des charges : un 30 mm à rechargement automatique, avec une cadence minimum (sinon tu vas avoir personne), un minimum blindé, qui peut opérer tout seul loin dans les lignes ennemis en autonomie.
1°) Si il est pas capable de se défendre contre la première menace, dans ce cas, c'est juste une arme de merde/lache dont le seul but est de tuer des personnes sans défense, et nullement une quelconque arme utilisable pour une guerre ou autre.
De plus elle te couteras cher pour pas grand chose : elle sera désactivé assez facilement par les unités militaires.
Si tu veux inspirer la terreur il y a d'autres moyens (mais pas forcément propre).
Si tu veux un truc "à pas cher" pour buter des civils, drop des chiens de guerres, comme faisaient les turcs dans l'ancien temps.
2°) rien que l'aspect "peut opérer de façon autonome" vas couter cher. Si j'en crois les données public du DARPA, la conduite automatique d'un véhicule en milieu de combat urbain est effectivement plus ou moins possible, mais demande une informatique de pointe, et des capteurs laser pas vraiment donnée ^^.
On est plus dans l'aspirateur ménager. Le terrain n'est pas plat, avec des obstacles "clair".
Il faut vérifier que le véhicule peut passer, qu'il ne risque pas d'être coincé ou enseveli, que ça l'amène bien au point où il veut. Savoir précisément où il est (donc pas juste le gps, mais au moins correction radio, gyro, accéléromètres,...)
Mais il y a tout de même des traités internationaux sur les règles de la guerres, qui sont ok pour le métal et les explosions mais pas pour les gaz/virus.
Euh ok, ok faut le dire vite.
Les conventions sont contre les souffrances "inutiles", et donc tout ce qui est à fragmentation est sévèrement controlé.
Interdiction d'utiliser des balles fragmentables en anti personnel ou des grenades à fragmentation (les fameux ananas).
Bon des moyens de contourner ont été trouvé pour utiliser plus ou moins les même types (les fragments sont plus à l'extérieur, mais à l'intérieur, par exemple sur une claymore...)
Tu bosses pour la DGA ?
Non, ni dans le domaine de l'armement, ni était d'une quelconque façon militaire.
Si c'était le cas, je pense pas que je pourrais parler de ça ;)
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Leur but n'est pas le même, mais elles continuent d'exister dans les arsenals et les programmes de recherche
Leur problème amha n'est pas tant dans les terroristes (si les terros arrivent à utiliser une arme nucléaire, autant qu'elle soit de 10 tonnes de TNT plutot que de 50 MT comme la tsar bomb hein) mais, dixit wikipedia, dans le fait que leur utilisation pourrais être plus facilement effectuée par un commandement militaire (par exemple une bombe de 10 Tonne de TNT dans une munition anti bunker pour détruire un bunker stratégique), et donc risque plus facilement de déclencher une escalade nucléaire qu'avec une bombe stratégique. (voir http://arxiv.org/abs/physics/0510052 pour une idée des utilisations).
Par exemple la bombe B61 est encore en service, ou encore la tête nucléaire W80 (5-150 kt) qui peut être expédiée par un tomahawk ou équivalent.
http://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb
http://en.wikipedia.org/wiki/W80_%28nuclear_warhead%29
Par contre, lorsqu'on parle de "tête nucléaire", tout le monde pense à un énorme truc.
Il existe(ait?) des bombes nucléaires qui devraient tenir dans un "gros" attaché case.
http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuke
ou encore
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recoilless_gun_155mm_Davy_(...)
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
tu repars dans tes rêves...
1°) le cout du machin ?
Tu t'est placé en environnement urbain, pas dans un champ ou tu vas viser un seul tir, moteur coupé. C'est pas juste foutre deux micros et une électronique à deux franc six sous.
Tu auras déjà reconnaissances des empreintes acoustiques, discrimnation des bruits, des echos etc...
Oui ca existe, mais ca plus pour but d'indiquer la direction _approximative_ des tireurs de précisions embusqués, aux fantassins qui sont dans les hummers équipé d'un tel dispositif. Pas d'éviter que la balle ou autre arrive à bon port.
2°) son utilisation. Ton truc il va être génial pour éviter les bastos de .50 par un sniper entrainé dis moi. Il pourras juste rien faire.
Et contre un lance roquette classique, il réagiras comment ? Contre un missile a guidage ? Quel est ta vitesse de réaction ?
Un moteur diesel est trop lent, donc turbine forcément (et même pas sur que ce soit suffisant).
Tu vas voir le coût d'une turbine et la consommation...
Pour un truc qui est censé fonctionner en autarcie loin dans les lignes ennemies.
3°) le mieux c'est quand même la détection des IED et des mines avec une triangulation sonore. Tu crois qu'il y a une montre d'horloger suisse dedans avec un amplificateur pour bien que tu l'entendes ?
4°) Contre une attaque lancé à une vitesse supersonique (bastos, missile) ou proche du son (un RPG-7 c'est 300m/s sa roquette) ? Contre une attaque simultanée ? Contre une attaque silencieuse ? Contre les contre mesure électroniques ? Contre les mesures de brouillages (par exemple flash bang d'un coté et approche de l'autre)
Par contre les armes chimiques, c'est quand même bien dégueulasse.
Ah ton truc d'essayer de tirer sur tout le monde sans discrimination, femme, enfant, chien, ..., et juste de leur arracher un membre à coup de 30mm ça doit être de l'humanisme.
Tu ne maitrises pas trop la zone interdite,
Pas forcément plus que ton truc, vu qu'il est censé être entièrement automatique et donc que ca va dépendre des capteurs, de la couverture gps, de la fiabilité, etc...
Surtout si il part en mode "berserk" (enfin là il est déjà pas mal en mode berserk. La seule aggravation c'est qu'il ne respecte pas la zone fixée).
cela dépend de la météo. C'est interdit par plein de convention. Cela peut encore plus facilement se retourner contre toi. ça pollue à mort.
C'est clair que tirer des munitions de 30mm c'est "éco friendly", et que tuer/mutiler tout le monde sans discrimination, sans controle, et sans intérêt stratégique (sinon tu l'envahirais...) c'est trop respectueux des conventions...
Et qu'un truc qui n'a aucune discrimination des ennemis ne peut pas se retourner contre toi...
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Zut j'avais oublié de répondre à ça :
tu crois qu'une arme chimique avec une persistance de 15 jours va permettre aux personnes de gambader joyeusement une heure après l'attaque?
Et ce que tu propose est identique à l'emploi d'arme chimique. Alors certes tu n'auras pas le coté péjoratif dans l'opinion d'une arme ne discriminant personne et tuant une tonne personne innocente sans grand effet sur les infras stratégique, mais c'est bien ce que tu proposes.
En moins efficace car en environnement urbain tu vas avoir une visu vraiment très faible.
Très bonne arme de terreur pour les civils par contre.
Mais assez peu efficace contre des militaires entrainés et équipés, surtout si elle n'as pas de détection de menace ou pas de discrimination sur la dangerosité des menaces
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Et sans guidage laser/GPS ?
Une de 250kg coute moins de 2k€ ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_82_bomb
Combien couterait un char automatique avec un canon de 30 mm sans besoin de gestion d'équipage, surtout avec une ligne de production de masse ?
Ce que tu propose, qui n'est plus vraiment un tank mais plutôt une auto mitrailleuse,et me fait furieusement penser au "phalanx" américain,et autres systèmes identique : un canon de 20 ou 30mm, et un système de visée automatique, par radar, sans IFF. Utilisé pour établir un tir de barrage contre les missiles.
Ben leur prix est de l'ordre du millions de dollars (et ils n'ont pas un système de déplacement autonome et automatique).
Déjà le prix d'un canon 30mm, et de sa maintenance, et des munitions est loin d'être négligeable (d'au moins un ordre de grandeur supérieur à une simple bombe, si ce n'est deux )
Une m134 (minigun 7.62) a un cout de 60k à 120k.
une munition de 20 mm coute ~10$ au détail.
Certes en production de masse ca coutera moins cher, mais jamais moins cher qu'une "simple bombe".
Et je ne compte pas le vecteur de transport, vu qu'il en faut un pour les deux.
alors certes l'heure de vol d'un C-130 est sans doute moins cher que celui d'un simple chasseur bombardier ou bombardier.
Mais il faudra de toute façon des chasseurs pour escorter le C-130 si c'est dans les lignes ennemis.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Euh non.
Les bombes n'utilisent pas de l'uranium 238, mais soit de l'uranium 235, soit du plutonium 239 qui provient de l'absorption de neutron par de l'uranium 238 (typiquement dans un réacteur avec la fission de l'U235).
Le combustible des centrales est un mélange de U235 et U238.
Enfin, avant de pouvoir installer ce genre de truc il faudra arriver à convaincre la population que c'est sans danger, et ça c'est pas gagné avec la propagande anti-nucléaire actuelle.
Faut pas tomber dans la propagande inverse.
A supposer que tu ne risque pas de d'explosion nucléaire (mais dans les réacteurs français non plus tu ne risques pas d'explosion nucléaire types tchernobyle), ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres risques.
Entre autre quel est le blindage, et les "résidus de la taille d'une noix de coco" sont loin d'être "safe", contrairement à ce qu'ils voudraient nous faire croire.
Ne serait ce que parce qu'ils sont forcément contaminé, pour avoir été utilisé dans un réacteur nucléaire.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 4.
Bien sur que si.
Si tu veux tout détruire, autant envoyé une bombe nucléaire, une bombe a effet de souffle ou autre.
Ca te coutera largement moins cher.
Le but est de récupérer un max d'installation et d'infra intactes, de limiter le coût, et le coût en vie humaine et de permettre une occupation après, par les "civils" ou les "amis".
Discriminer les cibles ? C'est pour ça que je parlais de 37°C (ou qui "bouge"). Il tire sur les humains.
Non. Il tirent sur tout ce qui a une température proche de celle d'un animal à sang chaud, ou tout élément mécanique qui chauffe un peu.
Et surement pas sur des soldats / système de défense équipé de tenue censée diminuer leur signature IR....
Ensuite, tu compliques inutilement. Un truc très con peut être assez efficace, c'est aussi mon expérience de la coupe e=m6 qui me l'a montré (cf aussi le roomba qui a moins de capteurs que des aspirateurs concurrent(pas de camera) mais qui s'en sort mieux dans les environnement complexes).
Sauf que le truc "très" con n'a aucun intérêt par rapport à une bombe ou une roquette, ou à la rigueur une arme chimique type neurotoxique avec 15 jours de persistance.
Et pour un cout bien supérieur, et une efficacité bien moindre.
Le but d'un tank, parce que c'est bien ce dont tu parlais, c'est de permettre à un équipage de détruire certains objectifs, et de protéger ses occupants, tout en assurant aussi une présence au sol, et une coordination tactique
Si tu veux juste tout détruire, ou détruire toute forme de vie, arme chimique, bombe puissante (nucléaire, a effet de soufle), voir arme à neutron suffisent.
Comme tu dis "un truc très con peut être très efficace".
J'ai fais de la robotique "amateur" pour e=m6 et c'est pour ça que cela me semble pas difficile.
Comparer un robot "e=m6" avec un char de combat qui coute entre 5 à 10 millions rien qu'a fabriquer... comment dire ...
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Pas forcément. Certains drones peuvent effectuer tout ou partie de leur mission de façon automatique.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Puis même sans crédibilité "certaines", tu as un type qui a l'arme nucléaire et qui fait des missiles balistiques.
Tu adopte quelle attitude "non mais ce sont des guignols" ou "ben surveillons les quand même on sait jamais" ?
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 5.
vu que tu veux être "précis", soyons le jusqu'où bout.
issue de wikipedia :
L’usage du mot drone pour décrire un véhicule ou robot terrestre, de surface ou sous-marins dotés d’autonomie est une particularité française. La classification américaine des mobiles autonomes sans pilote en UAV/UAS (unmanned air vehicle / unmanned aircraft system, véhicule/système aérien non piloté), USV/USS (surface), UUV/UUS (sous-marins), UGC/UGS (robots terrestres) est la plus généralement utilisée dans le monde.
Et faire un robot très con, qui tire sur tout ce qui bouge, cela ne semble pas insurmontable.
Essaie déjà de faire un char, et regarde si c'est si facile.
Et ensuite, une fois que tu auras vu la complexité dudit machin, tu reviendras pour expliquer l'automatisation.
Parce que ton "robot", il ne doit pas juste "tirer sur tout ce qu'il bouge", il doit discriminer les cibles, sinon il aura plus aucune munition en 0.2 secondes.
et ils doit aussi détecter les menaces.
Et éviter de tirer sur les amis.
Et vérifier si il y a eu impact, et où
et ...
Si il est largué, il doit gérer cette étape aussi, et la calibration de ces systèmes.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 5.
D'où la différence importante entre fission et fusion
2°) si les certains écolos regardaient un peu plus loin que le bout de leur nez, on aurait pu établir des filières efficace de sur génération qui permet d'utiliser les déchets des précédentes centrales (plutonium, ...) voir de diminuer la dangerosité de certains déchets à longue vie.
Mais y'en a toujours qui préfèrent jouer les cassandre et rien proposer de viable derrière.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Sort tes papiers pour dire qu'Allègre n'est pas un scientifique.
Parce que lui, au moins, il en a publié quelqu'un.
Ensuite qu'il ait des thèses qui ne te plaisent pas, qui ne sont pas justes ou autre, pourquoi pas.
Un scientifique n'a pas la vérité infuse.
Par contre un vrai scientifique ne s'amuse pas au attaques personnelles, mais attaque les arguments.
Mais comme c'est plus facile d'attaquer les personnes que les arguments, ce qui demande une méthodologie et des références à apporter, forcément certains se prête au jeux.
D'autres, les vrais scientifiques, ont essayé d'apporter des réponses _scientifiques_ à ce qui c'est dit.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Le contexte a fait qu'il y a eu la guerre froide, et ni la guerre déclarée, ni la paix.
Vouloir refaire lpassé comme si on savait ce qui aurait du se passer ou autre me semble présomptueux.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Unis ... mais par et pour la guerre, sous "l'impulsion" de bismarck.
on a connue d'unification de meilleur augure.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Tu prend pas trop de risque avec un intervalle aussi restreint...
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Ca s'apelle un drone ...
Et oui il y a des drones armées. Je crois pas qu'il y en ait des automatiques jusqu'à l'engagement, mais ca peut se concevoir dans des no man's land.
[^] # Re: Tera 100
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Je te rassure tout de suite les atrocité, y'en a pas que pendant la seconde guerre.
Il y en a bien après, et par pas mal de pays.
On noteras les possibles essais de guerre bactériologique par les USA pendant la guerre de corée, ou même chose en afrique du sud lors de l'appartheid.
Les tests des radiations par les USA sur des civils dans les années 50, etc...
Et ca ce ne sont que les exemples les plus connu.
[^] # Re: Redhat et le support
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Sortie de RHEL 6. Évalué à 2.
payer le support ce n'est pas juste "avoir accès à une base de connaissance".
Une boite n'a peut être pas envie de payer et un sysadmin, et un expert tuning, et un expert bidule, un dvp noyau, et des dvp applicatifs, etc... juste pour faire le boulot du sysadmin, et au cas où il y a un problème un moment, ben tous les experts bidules chouettes soient utilisés.
Alors oui il y a une "base" de connaissance, mais il y a aussi (normalement) des gens censés être vraiment ultra qualifié sur le(s) produit(s).
Alors ca c'est la théorie.
Dans la pratique jamais fait appel à un support rh, suse ou autre unix.
Par contre j'ai déjà fait appel au support de deux éditeurs (tests de charge). Ben ca n'avait rien à voir.
Une des boites, dans la journée à la compris le problème, et a commencé à travailler sur un correctif, dispo 2-3 jours après.
Une autre, réponse sur le problème (a moitié à coté) au bout d'une semaine, et la solution "attendre une nouvelle version, peut être".
les deux étaient française, mais la moins cher c'était quand même celle qui avait le meilleur support, c'est pas celle qui vendait ses licences les plus cher.