donc tu vas dépenser des millions (ca coute cher une enquête), en pure perte, et pour fournir un ressenti encore plus forts aux victimes (on sait qui est le meurtrier de votre père, mais vous comprenez on va pas l'arrêter hein).
pas sur que ce soit une excellente idée, tant d'un point de vue sociétal qu'économique ou encore de justice
Désolé, mais je ne vois qu'une seule raison à ça : ne pas croire que le jugement confirmera son raisonnement, comme (presque?) tout le monde le lui a dit... Mais trop dur de reconnaître publiquement son énorme erreur d'appréciation.
Moi j'en vois une autre :
un procés c'est ENORMEMENT de
temps
cout
pression
Tout ça pour copier ou pas un livre ? Non mais faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes, si ca t'amuse de te faire emmerder par une machine dont son seul but est d'écraser les gens, et nullement de "fournir la vérité", vas y.
Mais pitié, arrête de donner des jugements de valeurs quand tu n'es pas au courant de la moitié du quart des désagréments qui l'attende
C'est clair que se prendre des GAV et des perqs c'est tellement agréable... (et voui certains juges s'en donnent à coeur joies même pour des délits mineurs).
C'est quoi l'intérêt de tester des fs qui ont été concus pour gérer les disques, et de préférences plusieurs disques (btrfs/fsck) avec
1°) 1 seul disque
2°) des fs qui ont une approche différente (ext4/xfs) spécialisé pour du "mono disque".
Enfin, même question mais avec des versions de développements (btrs/zfs) et des versions stables (ext4 et xfs) ?
connaissant une AS, j'ai envie de dire qu'il y a de sérieux abus concernant les aides, et aucune volontée politique que ça change.
Que certains connaissent toutes les "combines" pour avoir énormément d'aides.
Mais que ceux à qui elles s'adresse réellement sont tellement mal foutu qu'elle ne peuvent parfois que peut les aider (si seulement ils savent qu'il y en a pour eux. Car ceux qui en ont réellement besoin n'ont pas forcément cette logique de l'assistanat).
Il n'y a qu'a voir le fonctionnement de "pole emploi" pour toucher le chomage.
sachant que les deux systèmes ont rien à voir, que certains ont besoin d'un vecteur de transport, d'autres sont à postes, que certains ont une portée de 6000 km, d'autres n'ont besoin d'une portée que d'une centaine de km, que certains doivent lancer des têtes de l'ordre de la centaine de kg ou de la tonne, alors que d'autres n'ont besoin que de lancer des têtes que de l'ordre de la dizaine de kg.
Non la différence de coûts entre les deux ne me semblaient pas forcément "évidente".
Or, soit j’ai mal compris, soit ça signifie que le capitalisme se contrefiche du respect de la loi. Ce qui est faux
Le capitalisme est un mouvement économique sans éthique et sans loi sociétale définie.
Pourquoi deviendrais t'il vertueux si ca contrevient à son principe premier, qui pour résumer simplement est "faire des brouzoufs" ?
Surtout quand les néo libéralisme nous expliquent en long large et travers qu'il ne faut surtout pas que l'état se melent de leurs affaires.
Ce que je t’ai fait remarquer. Je ne vois pas en quoi ça veut dire que je te prend pour un con. Si être faux sur un point c’est être con, alors je suis le roi des cons dans un royaume rempli de cons.
Euh dire à quelqu'un "tu as du trouvé un type qui hurle quelque chose et tu l'a pris pour argent comptant", tu trouves que c'est une remarque/argument qui "grandis" ton interlocuteur ?
Ensuite oui j'ai sur réagis : je pensais avoir à faire à zenitram qui m'a déjà fait un certain nombre de remarque de ce genre, d'où le "toujours très agréable de discuter avec toi" (parce que au bout d'un moment ça lasse).
Je suis désolé de m'être trompé d'interlocuteur.
es tu d'accord pour dire que si tu as 17 milliards, tu peux donner "plus" (en proportion et en absolue) que si tu as entre 30 et 70k ?
Tu nous indique qu'il est normal que
"l’impôt payé soit proportionnel à la capacité contributive, ".
Hors tu répondais au fait que Mme Bettencourt était imposé de la même façon qu'un cadre moyen (30-70k ais je indiqué).
Donc, si elle est imposé de la même façon qu'un cadre moyen, et que tu trouve cela normal, et que tu trouve normal que l'impot soit proportionnel à la capacité contributive, ca veut donc dire que tu considère que la capacité contributive de Mme bettencourt est identique (en % de sa fortune et/ou revenue) que celle d'un cadre moyen.
Je vois pas ce qu'il y a de particulièrement difficile dans se raisonnement.
J'ai juste appliqué tes dires sur le problème en question.
Ben non. C’est comme demander à un médecin si à son avis s’il y a beaucoup de malades, à un pompier s’il y a beaucoup d’incendies, à un policier s’il y a beaucoup d’insécurité. Tu es assuré d’avoir là un effet loupe.
L'effet de loupe sur une puce n'en feras pas devenir un éléphant pour autant.
J'ai dis ça juste pour voir que ben si il y a bien des gens qui sont dans le besoins, même si ils bossent.
> Si je regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_en_France
Ben si je regarde cet article, il ne parle que d’une chose. La pauvreté relative. Dit autrement les inégalités.
Je vais choquer, mais tant pis : les inégalités, je m’en balance. Je préfère être un pauvre en France au sens INSEE (je dois l’être d’ailleurs, il faudrait que je regarde plus en détail leurs critères ;). Mais après tout, OSEF) que quelqu’un dans la classe moyenne-supérieure au Zimbabwe.
Sauf que ta classe "moyenne supérieure" au zimbabwe elle peut se nourrir à sa faim.
Ta pauvreté qui est "super riche si elle était au zimbabwe mais qu'elle est pas au zimbabwe", ben elle peut même pas se payer de quoi bouffer.
Comment regarde tu la pauvreté de façon absolue sans prendre en compte le cout de la vie ?
> en 2009 (alors qu'on est à fond dans le capitalisme) : +15% de surendettement, +24% d'inscription au secours catholique.
Ha, oui, en plein pendant la crise.
Faudrait savoir.
Soit la capitalisme est "miraculeux", soit finalement il est pas forcément si bien et si pérenne que ça...
Et cette crise (subprimes) provient bien des errements du capitalisme (ils ont cherché à maximiser leur capital. Ils n'ont pas réussi, mais c'est toute la société qui paie les pots cassés, et pas eux).
La vache d’information que tu nous apportes là : les crises c’est pas bon pour la richesse.
Euh non c'est pas ça l'info que j'apporte...
Je me moque un peu de toi, mais le fait reste que ça n’apporte rien par rapport à l’information pertinente de mon point de vue : quid de la pauvreté absolue ?
Je vais te donner un indicateur objectif qui me semble fiable pour la mesurer : le nombre de sans-abris (sans-abris, c’est une bonne définition objective de la misère). Honnêtement, le « seuil de pauvreté », je m’en contrefous d’une force que tu ne peux imaginer.
Supposons. Maintenant par définition ils ne sont pas/mal recensé. Donc as tu des stats fiables dessus ?
> Tu peux expliquer un peu plus en avant alors ?
Ben, simple SDF = Sans domicile fixe ≠ Sans domicile
Là, j’ai eu à déménager 3 fois en 6 mois ; au lieu de faire un changement de domicile, j’ai été comptabilisé comme SDF. Plus simple. Mais j’ai toujours eu un toit au dessus de ma tête.
(note que je ne le suis plus depuis hier, l’administration a enfin pris en compte mon dossier de changement de domicile que je leur ai envoyé maintenant que je suis fixé. Tu as vu un peu comme la pauvreté recule en France ?)
Lol. Mais tu le dis toi même : c'est uniquement par flemme là.
> ben il peut s'acheter tout simplement RIEN
C’est pas ce que je constate tout autour de moi, et pourtant, statistiquement, les personnes que je côtoie quotidiennement touchent moins que le salaire médian.
Maintenant, si on essaie d’aller au-delà de « je remarque autour de moi » et « à la louche, le salaire médian ne permet de rien acheter, » on peut aller sur le site de l’INSEE :
- 35 millions d’abonnement ADSL. Mais je suppose que Bettancourt a pris 34 millions d’abonnements à elle seule rien que pour embêter les pauvres, n’est-ce pas ? Ha bah tiens non, puisque 62,5% de la population utilise internet (amusant, il y a plus de femmes que d’hommes sur internet en France, alors que c’est l’inverse dans presque tous les autres pays de l’UE. On en apprend des choses inutiles tous les jurs). Moi qui croyais que 50% de la population (salaire médian et inférieur) ne pouvait rien acheter.
- 61 millions d’abonnements mobiles. Mais ça compte pas, tout cadre supérieur ayant au minimum une centaine d’abonnements je suppose.
Tu veux vraiment voir le budget des gens qui ont des mobiles ?
Si tu veux il ya des gens qui passent en comité de surendettement avec des factures de 100€/mensuels.
Alors j'ai pas dis que c'était "normal" ou autre, mais un certain nombre sont dans le paraitre et achète bien plus qu'ils ne peuvent.
- Ménages ne possédant pas de voiture car ressources insuffisantes : 3%
- Ménages ne possédant pas d’ordinateur car ressources insuffisantes : 6% (plus probablement parce que pas du tout prioritaire, vu qu’un ordinateur est bien moins cher qu’une voiture)
- Ménages ne possédant pas de téléviseur, pour n’importe quelle raison : 2,7%
Je dois continuer ? (comment peut-on préférer acheter une télé plutôt qu’un ordinateur ? je ne comprendrai décidément pas mes compatriotes :))
Et comment peux tu décider d'acheter un téléviseur à crédit sur 3 ans alors que tu bouffes des pates (j'exagère à peine)?
il serait intéressant de savoir combien de personnes ce sont endetté pour faire ces dépenses là par exemple...
Sois cohérent s’il te plaît. Ne dis pas d’un côté « j’ai conscience des apports du capitalisme, ce n’est pas ce que je nie » pour juste après sortir quelque chose comme « le salaire médian, c’est être pauvre, on peut rien s’acheter ».
J'ai peut être un peu grossi le trait, je ne m'en souviens plus.
Mais désolé, le cout de la vie a augmenté alors que les salaires ont été "gelé", le salaire d'embauche, en franc constant, a diminué de moitié, etc...
Il ne faut pas venir raconter derrière que le capitalisme c'est génial pour les salariés quand même.
Le but du capitalisme c'est d'augmenter le _capital_ pas les salaires.
> Le capitalisme, comme son nom l'indique, c'est "contribuer à un capital".
Ben non, le capitalisme, c’est un système économique complet, fondé (entre autre) sur la propriété privée des biens de production.
Euh je parle pas des fondations (sur du sable ou de la roche), je parle du principe même.
Tu es donc en train de m'expliquer que le but du capitalisme en réalité ce n'est PAS de faire fructifier un capital ?
Alors c'est quoi ?
Le délire que tu as eu juste après cette phrase ?
> Ce n'est pas le "capitalisme" qui apporte cette richesse inimaginable, mais la société.
Il existe des tas de société qui n’apportent pas cette richesse inimaginable. Donc, le critère permettant de discriminer entre « existence de richesse inimaginable »età « pas existence de richesse inimaginable » n’est pas celui-ci.
Mais il existe un tas de paramètres différents dans une société.
Prenons une roue de voiture tubeless classique.
Je dis que c'est la roue qui permet à la voiture d'avancer, et tu m'indique qu'il y a des roues qui ne permettent pas à la voiture d'avancer (roue crevé, ...) et que donc ce n'est donc pas la roue qui permet à la voiture d'avancer mais le conducteur.
Sur tes "tas de société qui n'apporte pas cette richesse", comment peux tu savoir si elles ne sont pas juste "crevé", surtout si tu refuses absolument d'envisager cette épisode et la rejette d'un revers de main ?
Je te propose le capitalisme, c’est ce qui semble le mieux coller aux faits.
Question de point de vue. Je ne trouve pas que ca colle au faits.
Si tu as une autre idée, n’hésite pas.
Voir plus haut
Et si c’est juste le nom qui te fait peur, on va nommer cette chose « flipirtabloka », définie comme :
Supposons. - des institutions protégeant la propriété privée
Ce qui n'est pas définie dans un modèle économique mais dans un modèle sociétale. - liberté contractuelle
- liberté d’entreprendre
Sans limitation ?
Donc un contrat portant sur un être humain et valable ?
Génial je vais (ré) inventer l'esclavagisme \o/
- système juridique garantissant l’isonomie (égalité entre les sujets de droit)
C'est à nouveau à définir sur un modèle sociétale et n'as pas grand chose à voir dans un modèle économique.
- système politique dans lequel citoyenneté = sujet de droit = toute personne majeure
système politique... A nouveau à fond dans une société.
Bien entendu, pour définir plus précisément ce « flipirtabloka », il va falloir faire une étude historique essayant de trouver les institutions les plus favorables à l’émergence de cette richesse. Il y a bien un type, là, Adam Smith, qui l’a fait il y a à peine quelques siècles, mais je crains que tu ne lui cherches encore des noises sur des questions purement sémantiques.
Des institutions ... C'est quoi les institutions de flipirtabloka ? Des trucs comme un gouvernement itou, ou un truc qui ne va juste gérer les transactions entre les "sujets de droits", un peu comme une "bourse" ?
> Peu importe son modèle économique, tant que l'économie n'est pas vicié par une partie de la population qui veut se l'accaparer.
Ben non. Un système économique qui produit également 10 et distribue à 5 personnes selon 2-2-2-2-2 est moins bon qu’un système économique qui produit 100 et distribue à 5 personnes selon 10-15-15-20-40. En tout cas de mon point de vue, je sais pas pour toi :).
Quand le gars qui a 40 peut faire travailler d'arrache pied les gars qui ont 10 et 15, afin qu'ils ne profitent pas de leur richesse, pour pouvoir s'en accaparer plus tard (logique du plus fort toussa).
Je préfère dans ce cas le 2-2-2-2-2 ^^.
> Non, je te dis que pour que toi tu puisse avoir tes "petits bijoux", tu contribue à rendre des gens plus pauvres.
Erreur.
Soit les gens sont dans un système non-esclavagiste. Dans ce cas, les « méchants exploiteurs » ne peuvent les embaucher que dans la mesure où il améliore leur condition.
Y'en a encore qui croient au père noel ?
Soit ils sont dans un système esclavagiste, mais je n’y peut rien. Je ne pense pas qu’il faille leur apporter la démocratie par la force (mais c’est un autre débat).
Mais tu peux très bien boycotter ce système...
Dans tous les cas, j’ai l’impression que la réalité est autre : ils vivent effectivement dans une dictature, mais même là, l’investissement occidental améliore tout de même leur condition.
Ca me rappelle furieusement ce qu'on nous rabachait avec le JO en chine, comme quoi "mais non ca va contribuer a ouvrir le tibet itou".
Tu veux les résultats des courses ?
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais je me souviens de quelques études allant dans ce sens, dont une dont j’avais gardé le lien (pour la lire en entier, mais j’ai toujours pas eu le temps) : http://www.columbia.edu/~xs23/papers/pdfs/Africa_Paper_VX3.2(...)
Thanks pour le papier, je le regarderais ;)
> Grace à l'invention de la machine à vapeur, pas grace à l'invention de la bourse!
As-tu la moindre idée de la quantité de capital qu’il a fallu pour exploiter cette invention ?
Et ? Ca veut dire que ce n'est pas grace à l'invention mais uniquement au capital.
Jette des billets dans un puits, tu verras si tu arriveras à faire une révolution industrielle comme ça.
Au fait, pourquoi les chinois, qui étaient longtemps plus avancés scientifiquement que nous, n’ont pas eu le même succès économique ?
La position chinoise fut diminué bien avant l'arrivé du "capitalisme" (au plus tôt 1753 si j'en crois wikipedia).
> Commencer par une économie plus humaine/équitable pourrait être un bon début.
Pas si ton économie « plus équitable » bloque le développement économique.
Et ? Tu préfère être esclave et que ton maitre soit riche, ou être "pauvre" mais ne pas être obligé de travailler en tant qu'esclave ?
> Pas qu'il en faut pas. Juste pas partout, tout le temps, pour tout.
Ça veut dire quoi en pratique ? La propriété privée est légitime, sauf le samedi matin de 10h à 12h et les jeudis après midi à la cafétéria ?
Éclaire-moi, je suis un peu dans le flou là.
Ca veut dire que quand par exemple le "capitalisme" commence à utiliser des esclaves ou des enfants, la société dis "non".
Quand le "capitalisme" commence à détruire l'ensemble des ressources naturelle pour un bénéfice purement privée, la société dis "non".
Quand le "capitalisme" essaie d'utiliser sa position et sa richesse pour forcer les citoyens a perdre des droits et/ou des richesses (travailler plus pour gagner moins par exemple) la société dis non.
Quand le capitalisme dis "les vieux et les malades ne contribuent pas au capital , donc on les laissent crever et on leur donne rien", la société dis encore "non".
Toucher une cible est infiniment moins couteux qu'empêcher que cette cible soit toucher avec un anti-missile.
Euh c'est seulement maintenant que tu introduis la notion de cout et de différence de cout, ou c'est moi qui ne l'avais pas vu ?
mais on (en tout cas moi, et visiblement Mr Couvelard qui s'exprime mieux que moi) a toujours eu ce discours dès le début.
Encore faut il vouloir écouter son interlocuteur.
Je ne me cache pas que j'ai pu mal m'exprimer. Mais c'est pas en disant que ton interlocuteur n'est qu'un con qui comprend rien que tu arriveras à saisir ce qu'il essaie de te dire....
Juste depuis l’apparition des embryons de la philosophie libérale, à l’antiquité.
Ca a du s'arrêter aux embryons alors...
Tu as trouvé un anomiste qui hurle « fuck le droit je te tue si j’en ai envie » et tu penses qu’il est représentatif de la pensée libérale ?
Toujours agréable de parler avec toi. Tu prend jamais ton interlocuteur pour un con et est toujours très capable de donner des arguments intéressants.
Sur ce, je te dis bonne nuit vu que tu es juste incapable de discuter si on a pas le même avis que toi.
Logique de base : si q est vrai, alors pour tout p, p => q.
Remplace q par suicide. Conclus.
J'en conclus que d'après ta logique, tout le monde se suicide, vu que "q vrai".
Tu crois que je connais par cœur tes messages ?
Je n'ai pas de problème si tu ne connais pas par coeur mes messages.
Dans ce cas ne me prêtes pas des propos que je n'ai pas tenu et m'accuse pas de tout et n'importe quoi.
Tu peux pas me dire "non mais tu propose ça c'est une honte", et quand on te dis "non mais j'ai jamais dis ça, regarde ce que j'ai dis"
me sortir "tu crois que je peux savoir ce que propose chacune des personnes ici?"
Le capitalisme a pour but d'augmenter le capital dans le respect de la loi.
Il est apparu d'où ce "respect de la loi"?
si c'était le cas, pourquoi il y a des lobbies libéraux/capitaliste pour "changer la loi", si le but du capitalisme est de "respecter la loi", ils n'ont pas besoin de la changer...
Pas la peine de tuer le capitalisme, suffit de faire une loi.
Ou j'ai dis qu'il fallait "tuer" le capitalisme ?
Ah oui nulle part.
Non, juste que le mec n'a rien à faire du désastre écologique. Capitaliste ou pas.
Tu veux pas lire ne lis pas.
Mais inutile de répondre complètement à coté de la plaque dans ce cas, et d'oublier la moitié des mots de la phrase.
(je dirais même, inutile de me répondre. Saute juste mes interventions si tu ne les aiment pas. On gagnera du temps tout les deux).
Accuser le capitalisme des désastre écologique, c'est n'importe quoi...
Confère plus haut
Demandez plutôt à faire passer les bonnes lois, et à faire respecter la loi,
cf plus haut
pas besoin de tout casser.
Ou j'ai dis qu'il fallait tout casser ?
Ah oui, nulle part.
Ben disons qu’entre « le capitalisme cause des suicides » « le capitalisme c’est le surendettement » « le capitalisme est responsable du maintien des dictatures africaines », j’ai un peu de mal à voir le point central de ton argumentation,
C'est ce que j'ai dis lors de mon premier commentaire ?
Tu serais pas un peu de mauvaise foi par hasard ?
Relis mes commentaires, et dis moi quel est le point "central" qui relies les commentaires entre eux, plutôt que de prendres quelques phrases par ci par là, juteuse pour toi, mais complètement sortie de leur contexte et fortement incomprise.
Tu verras, si tu n'es pas de mauvaise foi, que le point central n'a jamais été les quelques phrases que tu as prise en exemple.
et tout ce que je déduis de cette avalanche de complaintes, c’est que le capitalisme est un système tout pourri dans lequel il n’y a rien à sauver.
Moi j'en déduis surtout que tu n'arrives pas à lire ce que j'ai écris mainte fois, souligné, mis en gras.
Tu m'a déjà fait le coup avec un "gros sous entendu" sur lequel je t'ai déjà repris et ré expliqué (j'ai l'impression d'avoir des gamins de maternelles qui se bouchent les oreilles en chantant lalalala pour essayer de ne pas voir ce que je dis).
Le seul hic c'est que tous les arguments contre le capitalisme se font démonter [...]
Si tu considère tes interventions et "proposition" comme des "démontages" desdits arguments, j'ai le malheur de t'annoncer que ce n'est pas le cas.
Comme je l'ai dis, il n'y a aucune défense ni aucune attaque absolue.
Ce n'est pas parce qu'on met des gros mots comme "nucléaire" que ça change ça.
Regarde au japon, il ont eu besoin de deux bombes nucléaire, non pas pour le pays mort, mais pour obliger les japonais à _reconnaitre_ leur défaites (parce qu'ils étaient déjà bien mal en point).
Forcément, face à une force d'attaque absolue, il faut une défense absolue.
Mais l'arme nucléaire ne raie pas tout un pays (surtout comme les USA) avec juste une seule bombe.
effectivement comme tu l'as indiqué, c'est plus le capitalisme sans aucune éthique, qui n'est à mon sens que la vision "extrême" du système qui cherche à avoir le meilleur "rendement" à tout prix.
Et ce que je souhaitais indiquer c'est qu'il doit être possible de faire des systèmes plus humains, ou la hausse du capital n'empiète pas sur la vie et la morale.
Comme tu l'indique le capitalisme n'est qu'un système économique. Par conséquent il n'a de base aucune éthique, et aucune volontée socialiste et/ou humaniste.
J'opposais donc ces deux notions.
Il va sans dire qu'augmenter un capital quelconque dans le respect des salaries, de la société, et des humains en général (donc avec quand même un sacré nombre de contrainte) ne me gêne absolument pas.
Comme si personne ne se suicidait avant le capitalisme... Vraiment très pratique de mettre tout sur le dos du capitalisme!
Si une entreprise détruit l'environnement parce que ca augmente son capital beaucoup plus facilement qu'en étant respectueux de l'environnement.
Est ce que ca veut dire que c'est la volontée d'augmenter son capital qui a conduis à un désastre écologique ?
Oui.
Est ce que ca veut dire que tous les désastres écologiques sont dus au capitalisme ?
Non.
Apprenez un jour à faire la différence entre implication et équivalence.
Merci.
Ok, alors je vais te reposer la question puisque tu veux pas y repondre
Si j'y ai répondu.
TU ne veux pas lire ma réponse. Ne m'accuse pas de ta propre turpitude, merci.
Est ce le capitalisme qui est responsable des suicides?
Autrement formule, est ce que les suicides existaient avant le capitalisme?
Tu as fait de la logique déjà ?
Si A => B
Est ce que ça empêche que C=>B ?
non.
Reviens me voir quand tu auras fait une base de logique digne d'un gamin de 6em.
Est ce que le taux de suicide a significativement augmente depuis l'avenement du capitalisme?
Rien à voir avec le sujet,
1°) Vu que pour faire une étude cohérente il faut que tous les autres paramètres soient constant. Ors les autres paramètres sont dépendant non seulement du système économique, mais aussi du contexte.
Si tu prend le taux de suicide aux us lors de la crise de 29 ou lors des trentes glorieuses en france...
2°) Si tu as des données suffisament fiables, qui durent de puis suffisament longtemps, avec suffisamment d'information sur les échantillons (date, contexte, etc...) je seras très content de les voir.
Sinon, inutile de poser des questions que tu sais impossible à répondre, dans un sens comme dans l'autre.
Quel est le taux de suicide dans les autres grosses boites?
Sachant que les grosses boites n'appliquent pas forcément le système capitalisme de façon extrémisme, il est encore une fois complètement idiot et présomptueux de vouloir comparer des choux et des carottes.
Mais bon n'importe qui de légèrement scientifique sait qu'essayer de faire des stats avec des échantillons non cohérents c'est d'un comique;
Pourtant c'est bien ce que tu essaie de faire.
ou serait ce plutot une consequence du management de FT, que FT embauche plus de bras casses depressifs que la moyenne ou de qq chose d'autres qui nous echappe tous?
Ah il y a forcément une question du management. Maintenant le management est là pour quoi ?
[^] # Re: à vie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
pas sur que ce soit une excellente idée, tant d'un point de vue sociétal qu'économique ou encore de justice
# Comment dire..
Posté par briaeros007 . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
Moi j'en vois une autre :
un procés c'est ENORMEMENT de
temps
cout
pression
Tout ça pour copier ou pas un livre ? Non mais faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes, si ca t'amuse de te faire emmerder par une machine dont son seul but est d'écraser les gens, et nullement de "fournir la vérité", vas y.
Mais pitié, arrête de donner des jugements de valeurs quand tu n'es pas au courant de la moitié du quart des désagréments qui l'attende
C'est clair que se prendre des GAV et des perqs c'est tellement agréable... (et voui certains juges s'en donnent à coeur joies même pour des délits mineurs).
# Après la bataille mais?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Histoires de FS (et de Z aussi). Évalué à 3.
1°) 1 seul disque
2°) des fs qui ont une approche différente (ext4/xfs) spécialisé pour du "mono disque".
Enfin, même question mais avec des versions de développements (btrs/zfs) et des versions stables (ext4 et xfs) ?
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Que certains connaissent toutes les "combines" pour avoir énormément d'aides.
Mais que ceux à qui elles s'adresse réellement sont tellement mal foutu qu'elle ne peuvent parfois que peut les aider (si seulement ils savent qu'il y en a pour eux. Car ceux qui en ont réellement besoin n'ont pas forcément cette logique de l'assistanat).
Il n'y a qu'a voir le fonctionnement de "pole emploi" pour toucher le chomage.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Non la différence de coûts entre les deux ne me semblaient pas forcément "évidente".
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Le capitalisme est un mouvement économique sans éthique et sans loi sociétale définie.
Pourquoi deviendrais t'il vertueux si ca contrevient à son principe premier, qui pour résumer simplement est "faire des brouzoufs" ?
Surtout quand les néo libéralisme nous expliquent en long large et travers qu'il ne faut surtout pas que l'état se melent de leurs affaires.
Ce que je t’ai fait remarquer. Je ne vois pas en quoi ça veut dire que je te prend pour un con. Si être faux sur un point c’est être con, alors je suis le roi des cons dans un royaume rempli de cons.
Euh dire à quelqu'un "tu as du trouvé un type qui hurle quelque chose et tu l'a pris pour argent comptant", tu trouves que c'est une remarque/argument qui "grandis" ton interlocuteur ?
Ensuite oui j'ai sur réagis : je pensais avoir à faire à zenitram qui m'a déjà fait un certain nombre de remarque de ce genre, d'où le "toujours très agréable de discuter avec toi" (parce que au bout d'un moment ça lasse).
Je suis désolé de m'être trompé d'interlocuteur.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tout ce que tu fais ici ce sont des tautologie.
Ce qui nous intéresse c'est de savoir quel est la proportion de ton q qui est issue uniquement du capitalisme ?
Grosso modo est ce que Pcapitalisme(q) tend vers 0, ou au contraire est siginificatif.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Ah tiens non... bizarre. C'est si rare....
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tu nous indique qu'il est normal que
"l’impôt payé soit proportionnel à la capacité contributive, ".
Hors tu répondais au fait que Mme Bettencourt était imposé de la même façon qu'un cadre moyen (30-70k ais je indiqué).
Donc, si elle est imposé de la même façon qu'un cadre moyen, et que tu trouve cela normal, et que tu trouve normal que l'impot soit proportionnel à la capacité contributive, ca veut donc dire que tu considère que la capacité contributive de Mme bettencourt est identique (en % de sa fortune et/ou revenue) que celle d'un cadre moyen.
Je vois pas ce qu'il y a de particulièrement difficile dans se raisonnement.
J'ai juste appliqué tes dires sur le problème en question.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Ca va c'est assez gros comme ça ?
Ca sert à rien que je perde mon temps à t'expliquer un truc que tu ne veux pas comprendre.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Ben non. C’est comme demander à un médecin si à son avis s’il y a beaucoup de malades, à un pompier s’il y a beaucoup d’incendies, à un policier s’il y a beaucoup d’insécurité. Tu es assuré d’avoir là un effet loupe.
L'effet de loupe sur une puce n'en feras pas devenir un éléphant pour autant.
J'ai dis ça juste pour voir que ben si il y a bien des gens qui sont dans le besoins, même si ils bossent.
> Si je regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_en_France
Ben si je regarde cet article, il ne parle que d’une chose. La pauvreté relative. Dit autrement les inégalités.
Je vais choquer, mais tant pis : les inégalités, je m’en balance. Je préfère être un pauvre en France au sens INSEE (je dois l’être d’ailleurs, il faudrait que je regarde plus en détail leurs critères ;). Mais après tout, OSEF) que quelqu’un dans la classe moyenne-supérieure au Zimbabwe.
Sauf que ta classe "moyenne supérieure" au zimbabwe elle peut se nourrir à sa faim.
Ta pauvreté qui est "super riche si elle était au zimbabwe mais qu'elle est pas au zimbabwe", ben elle peut même pas se payer de quoi bouffer.
Comment regarde tu la pauvreté de façon absolue sans prendre en compte le cout de la vie ?
> en 2009 (alors qu'on est à fond dans le capitalisme) : +15% de surendettement, +24% d'inscription au secours catholique.
Ha, oui, en plein pendant la crise.
Faudrait savoir.
Soit la capitalisme est "miraculeux", soit finalement il est pas forcément si bien et si pérenne que ça...
Et cette crise (subprimes) provient bien des errements du capitalisme (ils ont cherché à maximiser leur capital. Ils n'ont pas réussi, mais c'est toute la société qui paie les pots cassés, et pas eux).
La vache d’information que tu nous apportes là : les crises c’est pas bon pour la richesse.
Euh non c'est pas ça l'info que j'apporte...
Je me moque un peu de toi, mais le fait reste que ça n’apporte rien par rapport à l’information pertinente de mon point de vue : quid de la pauvreté absolue ?
Je vais te donner un indicateur objectif qui me semble fiable pour la mesurer : le nombre de sans-abris (sans-abris, c’est une bonne définition objective de la misère). Honnêtement, le « seuil de pauvreté », je m’en contrefous d’une force que tu ne peux imaginer.
Supposons. Maintenant par définition ils ne sont pas/mal recensé. Donc as tu des stats fiables dessus ?
> Tu peux expliquer un peu plus en avant alors ?
Ben, simple SDF = Sans domicile fixe ≠ Sans domicile
Là, j’ai eu à déménager 3 fois en 6 mois ; au lieu de faire un changement de domicile, j’ai été comptabilisé comme SDF. Plus simple. Mais j’ai toujours eu un toit au dessus de ma tête.
(note que je ne le suis plus depuis hier, l’administration a enfin pris en compte mon dossier de changement de domicile que je leur ai envoyé maintenant que je suis fixé. Tu as vu un peu comme la pauvreté recule en France ?)
Lol. Mais tu le dis toi même : c'est uniquement par flemme là.
> ben il peut s'acheter tout simplement RIEN
C’est pas ce que je constate tout autour de moi, et pourtant, statistiquement, les personnes que je côtoie quotidiennement touchent moins que le salaire médian.
Maintenant, si on essaie d’aller au-delà de « je remarque autour de moi » et « à la louche, le salaire médian ne permet de rien acheter, » on peut aller sur le site de l’INSEE :
- 35 millions d’abonnement ADSL. Mais je suppose que Bettancourt a pris 34 millions d’abonnements à elle seule rien que pour embêter les pauvres, n’est-ce pas ? Ha bah tiens non, puisque 62,5% de la population utilise internet (amusant, il y a plus de femmes que d’hommes sur internet en France, alors que c’est l’inverse dans presque tous les autres pays de l’UE. On en apprend des choses inutiles tous les jurs). Moi qui croyais que 50% de la population (salaire médian et inférieur) ne pouvait rien acheter.
- 61 millions d’abonnements mobiles. Mais ça compte pas, tout cadre supérieur ayant au minimum une centaine d’abonnements je suppose.
Tu veux vraiment voir le budget des gens qui ont des mobiles ?
Si tu veux il ya des gens qui passent en comité de surendettement avec des factures de 100€/mensuels.
Alors j'ai pas dis que c'était "normal" ou autre, mais un certain nombre sont dans le paraitre et achète bien plus qu'ils ne peuvent.
- Ménages ne possédant pas de voiture car ressources insuffisantes : 3%
- Ménages ne possédant pas d’ordinateur car ressources insuffisantes : 6% (plus probablement parce que pas du tout prioritaire, vu qu’un ordinateur est bien moins cher qu’une voiture)
- Ménages ne possédant pas de téléviseur, pour n’importe quelle raison : 2,7%
Je dois continuer ? (comment peut-on préférer acheter une télé plutôt qu’un ordinateur ? je ne comprendrai décidément pas mes compatriotes :))
Et comment peux tu décider d'acheter un téléviseur à crédit sur 3 ans alors que tu bouffes des pates (j'exagère à peine)?
il serait intéressant de savoir combien de personnes ce sont endetté pour faire ces dépenses là par exemple...
Sois cohérent s’il te plaît. Ne dis pas d’un côté « j’ai conscience des apports du capitalisme, ce n’est pas ce que je nie » pour juste après sortir quelque chose comme « le salaire médian, c’est être pauvre, on peut rien s’acheter ».
J'ai peut être un peu grossi le trait, je ne m'en souviens plus.
Mais désolé, le cout de la vie a augmenté alors que les salaires ont été "gelé", le salaire d'embauche, en franc constant, a diminué de moitié, etc...
Il ne faut pas venir raconter derrière que le capitalisme c'est génial pour les salariés quand même.
Le but du capitalisme c'est d'augmenter le _capital_ pas les salaires.
> Le capitalisme, comme son nom l'indique, c'est "contribuer à un capital".
Ben non, le capitalisme, c’est un système économique complet, fondé (entre autre) sur la propriété privée des biens de production.
Euh je parle pas des fondations (sur du sable ou de la roche), je parle du principe même.
Tu es donc en train de m'expliquer que le but du capitalisme en réalité ce n'est PAS de faire fructifier un capital ?
Alors c'est quoi ?
Le délire que tu as eu juste après cette phrase ?
> Ce n'est pas le "capitalisme" qui apporte cette richesse inimaginable, mais la société.
Il existe des tas de société qui n’apportent pas cette richesse inimaginable. Donc, le critère permettant de discriminer entre « existence de richesse inimaginable »età « pas existence de richesse inimaginable » n’est pas celui-ci.
Mais il existe un tas de paramètres différents dans une société.
Prenons une roue de voiture tubeless classique.
Je dis que c'est la roue qui permet à la voiture d'avancer, et tu m'indique qu'il y a des roues qui ne permettent pas à la voiture d'avancer (roue crevé, ...) et que donc ce n'est donc pas la roue qui permet à la voiture d'avancer mais le conducteur.
Sur tes "tas de société qui n'apporte pas cette richesse", comment peux tu savoir si elles ne sont pas juste "crevé", surtout si tu refuses absolument d'envisager cette épisode et la rejette d'un revers de main ?
Je te propose le capitalisme, c’est ce qui semble le mieux coller aux faits.
Question de point de vue. Je ne trouve pas que ca colle au faits.
Si tu as une autre idée, n’hésite pas.
Voir plus haut
Et si c’est juste le nom qui te fait peur, on va nommer cette chose « flipirtabloka », définie comme :
Supposons.
- des institutions protégeant la propriété privée
Ce qui n'est pas définie dans un modèle économique mais dans un modèle sociétale.
- liberté contractuelle
- liberté d’entreprendre
Sans limitation ?
Donc un contrat portant sur un être humain et valable ?
Génial je vais (ré) inventer l'esclavagisme \o/
- système juridique garantissant l’isonomie (égalité entre les sujets de droit)
C'est à nouveau à définir sur un modèle sociétale et n'as pas grand chose à voir dans un modèle économique.
- système politique dans lequel citoyenneté = sujet de droit = toute personne majeure
système politique... A nouveau à fond dans une société.
Bien entendu, pour définir plus précisément ce « flipirtabloka », il va falloir faire une étude historique essayant de trouver les institutions les plus favorables à l’émergence de cette richesse. Il y a bien un type, là, Adam Smith, qui l’a fait il y a à peine quelques siècles, mais je crains que tu ne lui cherches encore des noises sur des questions purement sémantiques.
Des institutions ... C'est quoi les institutions de flipirtabloka ? Des trucs comme un gouvernement itou, ou un truc qui ne va juste gérer les transactions entre les "sujets de droits", un peu comme une "bourse" ?
> Peu importe son modèle économique, tant que l'économie n'est pas vicié par une partie de la population qui veut se l'accaparer.
Ben non. Un système économique qui produit également 10 et distribue à 5 personnes selon 2-2-2-2-2 est moins bon qu’un système économique qui produit 100 et distribue à 5 personnes selon 10-15-15-20-40. En tout cas de mon point de vue, je sais pas pour toi :).
Quand le gars qui a 40 peut faire travailler d'arrache pied les gars qui ont 10 et 15, afin qu'ils ne profitent pas de leur richesse, pour pouvoir s'en accaparer plus tard (logique du plus fort toussa).
Je préfère dans ce cas le 2-2-2-2-2 ^^.
> Non, je te dis que pour que toi tu puisse avoir tes "petits bijoux", tu contribue à rendre des gens plus pauvres.
Erreur.
Soit les gens sont dans un système non-esclavagiste. Dans ce cas, les « méchants exploiteurs » ne peuvent les embaucher que dans la mesure où il améliore leur condition.
Y'en a encore qui croient au père noel ?
Soit ils sont dans un système esclavagiste, mais je n’y peut rien. Je ne pense pas qu’il faille leur apporter la démocratie par la force (mais c’est un autre débat).
Mais tu peux très bien boycotter ce système...
Dans tous les cas, j’ai l’impression que la réalité est autre : ils vivent effectivement dans une dictature, mais même là, l’investissement occidental améliore tout de même leur condition.
Ca me rappelle furieusement ce qu'on nous rabachait avec le JO en chine, comme quoi "mais non ca va contribuer a ouvrir le tibet itou".
Tu veux les résultats des courses ?
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais je me souviens de quelques études allant dans ce sens, dont une dont j’avais gardé le lien (pour la lire en entier, mais j’ai toujours pas eu le temps) : http://www.columbia.edu/~xs23/papers/pdfs/Africa_Paper_VX3.2(...)
Thanks pour le papier, je le regarderais ;)
> Grace à l'invention de la machine à vapeur, pas grace à l'invention de la bourse!
As-tu la moindre idée de la quantité de capital qu’il a fallu pour exploiter cette invention ?
Et ? Ca veut dire que ce n'est pas grace à l'invention mais uniquement au capital.
Jette des billets dans un puits, tu verras si tu arriveras à faire une révolution industrielle comme ça.
Au fait, pourquoi les chinois, qui étaient longtemps plus avancés scientifiquement que nous, n’ont pas eu le même succès économique ?
La position chinoise fut diminué bien avant l'arrivé du "capitalisme" (au plus tôt 1753 si j'en crois wikipedia).
> Commencer par une économie plus humaine/équitable pourrait être un bon début.
Pas si ton économie « plus équitable » bloque le développement économique.
Et ? Tu préfère être esclave et que ton maitre soit riche, ou être "pauvre" mais ne pas être obligé de travailler en tant qu'esclave ?
> Pas qu'il en faut pas. Juste pas partout, tout le temps, pour tout.
Ça veut dire quoi en pratique ? La propriété privée est légitime, sauf le samedi matin de 10h à 12h et les jeudis après midi à la cafétéria ?
Éclaire-moi, je suis un peu dans le flou là.
Ca veut dire que quand par exemple le "capitalisme" commence à utiliser des esclaves ou des enfants, la société dis "non".
Quand le "capitalisme" commence à détruire l'ensemble des ressources naturelle pour un bénéfice purement privée, la société dis "non".
Quand le "capitalisme" essaie d'utiliser sa position et sa richesse pour forcer les citoyens a perdre des droits et/ou des richesses (travailler plus pour gagner moins par exemple) la société dis non.
Quand le capitalisme dis "les vieux et les malades ne contribuent pas au capital , donc on les laissent crever et on leur donne rien", la société dis encore "non".
Etc...
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Euh c'est seulement maintenant que tu introduis la notion de cout et de différence de cout, ou c'est moi qui ne l'avais pas vu ?
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Encore faut il vouloir écouter son interlocuteur.
Je ne me cache pas que j'ai pu mal m'exprimer. Mais c'est pas en disant que ton interlocuteur n'est qu'un con qui comprend rien que tu arriveras à saisir ce qu'il essaie de te dire....
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Ca a du s'arrêter aux embryons alors...
Tu as trouvé un anomiste qui hurle « fuck le droit je te tue si j’en ai envie » et tu penses qu’il est représentatif de la pensée libérale ?
Toujours agréable de parler avec toi. Tu prend jamais ton interlocuteur pour un con et est toujours très capable de donner des arguments intéressants.
Sur ce, je te dis bonne nuit vu que tu es juste incapable de discuter si on a pas le même avis que toi.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Remplace q par suicide. Conclus.
J'en conclus que d'après ta logique, tout le monde se suicide, vu que "q vrai".
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Intéressant.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Je n'ai pas de problème si tu ne connais pas par coeur mes messages.
Dans ce cas ne me prêtes pas des propos que je n'ai pas tenu et m'accuse pas de tout et n'importe quoi.
Tu peux pas me dire "non mais tu propose ça c'est une honte", et quand on te dis "non mais j'ai jamais dis ça, regarde ce que j'ai dis"
me sortir "tu crois que je peux savoir ce que propose chacune des personnes ici?"
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Tu verras ça aide.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Il est apparu d'où ce "respect de la loi"?
si c'était le cas, pourquoi il y a des lobbies libéraux/capitaliste pour "changer la loi", si le but du capitalisme est de "respecter la loi", ils n'ont pas besoin de la changer...
Pas la peine de tuer le capitalisme, suffit de faire une loi.
Ou j'ai dis qu'il fallait "tuer" le capitalisme ?
Ah oui nulle part.
Non, juste que le mec n'a rien à faire du désastre écologique. Capitaliste ou pas.
Tu veux pas lire ne lis pas.
Mais inutile de répondre complètement à coté de la plaque dans ce cas, et d'oublier la moitié des mots de la phrase.
(je dirais même, inutile de me répondre. Saute juste mes interventions si tu ne les aiment pas. On gagnera du temps tout les deux).
Accuser le capitalisme des désastre écologique, c'est n'importe quoi...
Confère plus haut
Demandez plutôt à faire passer les bonnes lois, et à faire respecter la loi,
cf plus haut
pas besoin de tout casser.
Ou j'ai dis qu'il fallait tout casser ?
Ah oui, nulle part.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
C'est ce que j'ai dis lors de mon premier commentaire ?
Tu serais pas un peu de mauvaise foi par hasard ?
Relis mes commentaires, et dis moi quel est le point "central" qui relies les commentaires entre eux, plutôt que de prendres quelques phrases par ci par là, juteuse pour toi, mais complètement sortie de leur contexte et fortement incomprise.
Tu verras, si tu n'es pas de mauvaise foi, que le point central n'a jamais été les quelques phrases que tu as prise en exemple.
et tout ce que je déduis de cette avalanche de complaintes, c’est que le capitalisme est un système tout pourri dans lequel il n’y a rien à sauver.
Moi j'en déduis surtout que tu n'arrives pas à lire ce que j'ai écris mainte fois, souligné, mis en gras.
Tu m'a déjà fait le coup avec un "gros sous entendu" sur lequel je t'ai déjà repris et ré expliqué (j'ai l'impression d'avoir des gamins de maternelles qui se bouchent les oreilles en chantant lalalala pour essayer de ne pas voir ce que je dis).
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Si tu considère tes interventions et "proposition" comme des "démontages" desdits arguments, j'ai le malheur de t'annoncer que ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Ben euh non.
Comme je l'ai dis, il n'y a aucune défense ni aucune attaque absolue.
Ce n'est pas parce qu'on met des gros mots comme "nucléaire" que ça change ça.
Regarde au japon, il ont eu besoin de deux bombes nucléaire, non pas pour le pays mort, mais pour obliger les japonais à _reconnaitre_ leur défaites (parce qu'ils étaient déjà bien mal en point).
Forcément, face à une force d'attaque absolue, il faut une défense absolue.
Mais l'arme nucléaire ne raie pas tout un pays (surtout comme les USA) avec juste une seule bombe.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Et ce que je souhaitais indiquer c'est qu'il doit être possible de faire des systèmes plus humains, ou la hausse du capital n'empiète pas sur la vie et la morale.
Comme tu l'indique le capitalisme n'est qu'un système économique. Par conséquent il n'a de base aucune éthique, et aucune volontée socialiste et/ou humaniste.
J'opposais donc ces deux notions.
Il va sans dire qu'augmenter un capital quelconque dans le respect des salaries, de la société, et des humains en général (donc avec quand même un sacré nombre de contrainte) ne me gêne absolument pas.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Si une entreprise détruit l'environnement parce que ca augmente son capital beaucoup plus facilement qu'en étant respectueux de l'environnement.
Est ce que ca veut dire que c'est la volontée d'augmenter son capital qui a conduis à un désastre écologique ?
Oui.
Est ce que ca veut dire que tous les désastres écologiques sont dus au capitalisme ?
Non.
Apprenez un jour à faire la différence entre implication et équivalence.
Merci.
[^] # Re: Banques
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Si j'y ai répondu.
TU ne veux pas lire ma réponse. Ne m'accuse pas de ta propre turpitude, merci.
Est ce le capitalisme qui est responsable des suicides?
Autrement formule, est ce que les suicides existaient avant le capitalisme?
Tu as fait de la logique déjà ?
Si A => B
Est ce que ça empêche que C=>B ?
non.
Reviens me voir quand tu auras fait une base de logique digne d'un gamin de 6em.
Est ce que le taux de suicide a significativement augmente depuis l'avenement du capitalisme?
Rien à voir avec le sujet,
1°) Vu que pour faire une étude cohérente il faut que tous les autres paramètres soient constant. Ors les autres paramètres sont dépendant non seulement du système économique, mais aussi du contexte.
Si tu prend le taux de suicide aux us lors de la crise de 29 ou lors des trentes glorieuses en france...
2°) Si tu as des données suffisament fiables, qui durent de puis suffisament longtemps, avec suffisamment d'information sur les échantillons (date, contexte, etc...) je seras très content de les voir.
Sinon, inutile de poser des questions que tu sais impossible à répondre, dans un sens comme dans l'autre.
Quel est le taux de suicide dans les autres grosses boites?
Sachant que les grosses boites n'appliquent pas forcément le système capitalisme de façon extrémisme, il est encore une fois complètement idiot et présomptueux de vouloir comparer des choux et des carottes.
Mais bon n'importe qui de légèrement scientifique sait qu'essayer de faire des stats avec des échantillons non cohérents c'est d'un comique;
Pourtant c'est bien ce que tu essaie de faire.
ou serait ce plutot une consequence du management de FT, que FT embauche plus de bras casses depressifs que la moyenne ou de qq chose d'autres qui nous echappe tous?
Ah il y a forcément une question du management. Maintenant le management est là pour quoi ?