Les sites ou on est obligé d'être inscrit, voir de payer pour lire et où même la navigation privée ne fonctionne pas (contrairement à Medium), moi je dis non.
Ça sert à quoi de publier un lien si personne peut le lire ?
Sur le principe non, mais il existe d'autres solutions qu'un paywall. Je préfère avoir de la pub comme sur 20minutes plutôt que me dire "ah bon tant pis je lirais pas".
De plus les abonnements vont dans les poches de l'éditeur, pas forcément de l'auteur.
Je prend l'exemple de Medium qui a aussi un paywall après 5 articles lu gratuitement. Il faut minimum 100 followers et un certain nombre d'heure de lectures par d'autres membres pour pouvoir être rémunéré. Ce qui signifie qu'il y a un bon nombre d'article qui sont monétisés sans que rien n'aille dans la poche de l'auteur.
Non, mais ça pose problème de balancer un lien vers un paywall dans la section "liens", sans aucune commentaire. On ne sait pas de quoi ça parle, donc pour la discussion ça va être compliqué.
Je trouve qu'il faudrait quand même donner un minimum de contexte pour les liens. Si ça oblige à cliquer pour savoir si le sujet est intéressant ou non, c'est contre-productif.
Je me suis fait défoncé une fois sur /r/france pour avoir poster un lien vers Mediapart et avoir rallé que le flair soit « paywall » et que quelqu'un poste le contenu sur Pastebin.
Apparemment, je suis contre le droit des pauvres à s'informer.
Apparemment, je suis contre le droit des pauvres à s'informer.
L'information de qualité a un coût. Si les lecteurs ne financent plus le journal, alors il n'y a plus de journal et plus d'information du tout. Ni pour les pauvres, ni pour les riches.
D'autant plus que Mediapart propose un accès à 1e pour 15 jours pour les "faibles revenus" sans demande de justificatif. Ca reste franchement accessible si un papier en particulier nous intéresse.
Si on est patient et qu'on a pas/veut pas dépenser le moindre euro, Mediapart met régulièrement des articles en accès libre. Et souvent des articles majeurs.
Mieux encore, si tu as une connaissance abonnée à Mediapart, elle peut te parrainer pour t'offrir 1 mois gratuit (d'ailleurs j'en offre régulièrement à ceux qui m'en font la demande).
Alors oui, c'est pas gratuit ou si ça l'est, faut être patient. Mais si le modèle n'est pas parfait, il est quand même plus sain que ce qu'on peut trouver ailleurs.
Au-delà même du cadre légal, la moindre des choses serait de respecter leurs efforts en évitant de dupliquer l'article hors du site.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mieux encore, si tu as une connaissance abonnée à Mediapart, elle peut te parrainer pour t'offrir 1 mois gratuit (d'ailleurs j'en offre régulièrement à ceux qui m'en font la demande).
En tant qu'abonné tu peux partager les articles gratuitement.
On peut peut-être éviter les affichage de tarif "x premier jours puis après tu payes au max", Mediapart fait comme les FAI etc mais aimer tel entité n'est pas une raison pour tromper les gens. "1e pour 15 jours pour les "faibles revenus" sans demande de justificatif" est trompeur, du moins par rapport à ce que je lis, vu que le "1 €" concerne tout le monde et que les faibles revenus ce n'est pas 1 €.
en pratique :
- 11 €/mois ou 110 €/an par défaut
- 5 €/mois ou 50 €/mois à la tête du client ("petite retraite" n'est pas défini, je peux considérer 10k€/mois comme petit et eux peuvent considérer le minimum retraire comme pas petit; "sans justificatif" sauf si ils demandent, comme les impôts quoi donc faut pouvoir justifier)
- 1 €/15 premiers jours mais pas l'impression de pouvoir mixer avec l'abo annuel ensuite donc c'est surtout fait pour te faire passer sur le plus rentable (pas de réduction pour annuel), donc au bout d'un an c'est tout bénéf pour eux, calcul sur le point d'équilibre, ce 1 € n'est pas un cadeau sans idée derrière la tête.
Je note le "Résiliable en ligne à tout moment", tu as en dessous dit que c'était nouveau, sans doute que comme pour Le Monde les gens trouvaient que c'était quand même vachement de l'entube (comme les autres, rigolo pour de l'alternatif :) ) que de facilement s'abonner mais difficile de partir.
si tu as une connaissance abonnée à Mediapart, elle peut te parrainer pour t'offrir 1 mois gratuit
Ouais, du classique de chez classique, c'est toi le vendeur pour pas cher.
Bref, Mediapart fait comme les autres, et non pas un truc alternatif, il fait des offres marketing pour bien que tu n'essayes pas de partir et suivant ce que tu peux accepter.
Au-delà même du cadre légal, la moindre des choses serait de respecter leurs efforts en évitant de dupliquer l'article hors du site.
Du moment où tu dis la même chose pour le dernier film ou musique, eux aussi ont un budget à gérer et si plus personne ne paye il n'y a plus de film ou musique. Question de cohérence, à moins que le respect soit sélectif (mais du coup difficile de reprocher aux autre d'être sélectifs eux aussi donc impossible de reprocher une duplication si on en fait une autre ailleurs quand ça nous arrange).
Perso 10 ou 5 €/mois c'est trop pour une unique entité journalistique (ça fait 1% de RSA même en version "pour pauvres"; si on veut un minimum d'opinions diverses on tape vite dans le 10% de RSA, c'est intenable), après si ça convient aux lecteurs ben ils font dans le cher pour peu de monde, soit, c'est eux qui ont pris le risque donc eux qui voient ce qui est le mieux pour leur budget et leur idée de qui devrait pouvoir les lire (pas les plus pauvres en tous cas, les 5 €/mois ils en ont besoin). Perso je fais comme pour le reste, je paye de temps en temps, en attendant je prend le gratuit faute d'offre que je juge correcte en payant, mais je ne vois pas pourquoi on ferait culpabiliser sans une offre correcte (c'était l'argument pour la contrefaçon faute d'offre à un prix correct pour la musique et film, aucune raison de ne pas s'applique pour un journal).
Ça pose problème de devoir payer les gens qui font l'information ?
Ce qui me pose problème, c’est qu’en 2021 l’abonnement soit toujours la seule manière offerte de payer pour l’information.
Si j’avais dû souscrire un abonnement à tous les « journaux » en ligne où j’ai un jour vu passer un article potentiellement intéressant, je serais probablement abonné à une bonne cinquantaine aujourd’hui et j’y consacrerai au minimum 300 euros par mois.
Sans compter que la procédure de désabonnement à chacun de ces journaux est systématiquement plus complexe que la procédure d’abonnement, pour ne pas dire qu’elle est expressément conçue pour décourager le client de se désabonner. Très souvent la procédure n’est même pas réalisable en ligne (contrairement à la procédure d’abonnement, qui se fait en quelques clics). Avec le New York Times par exemple, il faut appeler le service des abonnements (où évidemment un conseiller se fait un devoir d’essayer de te faire changer d’avis). Avec Mediapart, c’est par courrier que ça se passe.
Je suis abonné à une petite poignée de journaux, mais je réfléchis à deux, cinq, voire dix fois avant de m’abonner à un autre.
Merde. Avant, quand on entendait dire qu’un journal auquel on n’était pas abonné avait sorti un papier intéressant, on pouvait acheter le numéro du jour contre 9 francs 50 au kiosque du coin. On repartait avec le numéro qu’on voulait, pas avec un formulaire à remplir pour recevoir tous les prochains numéros chez soi.
(Re)donnez la possibilité de payer au numéro (voire à l’article !) et je me ferai un plaisir de payer pour toutes les informations que je veux lire. En attendant, je me contente de la poignée de journaux sus-mentionnée, et passe mon chemin sur les autres.
Je trouve insensé que l’abonnement soit le seul modèle économique qu’on nous propose aujourd’hui (enfin, avec la publicité, l’espionnage des visiteurs, les subventions à la presse, et les tentatives de faire payer les moteurs de recherche, bien sûr).
(Re)donnez la possibilité de payer au numéro (voire à l’article !) et je me ferai un plaisir de payer pour toutes les informations que je veux lire
Ça arrive parfois… Mais à un prix hors de propos (2 € souvent, parfois 0.50 €… toujours trop cher pour une page web). Il faut que le prix corresponde. Par exemple pour les versions avec pub on est dans les 10 € CPM donc… 0.01 €/page! Alors certes il faut aller plus haut pour rentabilité à long terme, qui sait 0.02, 0.03 €/page… Mais pas au delà. Et surtout ne pas devoir s'enregistrer sur chaque site.
Un jour ils comprendront… En attendant ben je ne paye pas parce qu'ils ne veulent pas de moi.
Note : après, ça se la joue à la Apple, vendre cher pour une minorité, ça a l'air de marcher (Le Monde, Libération… Affichent des scores assez hauts, en tous cas ils disent que c'est trop bien), donc ils font peut-être bien, du gratuit (pub) pour la masse qui ne mérite pas les autres articles, soit, ils sont maîtres à bord et décident, mais qu'on ne vienne donc pas me faire la morale que je ne paye pas pour de l'info.
Je trouve insensé que l’abonnement soit le seul modèle économique qu’on nous propose aujourd’hui (enfin, avec la publicité, l’espionnage des visiteurs, les subventions à la presse, et les tentatives de faire payer les moteurs de recherche, bien sûr).
A noter que même quand tu payes tu n'es pas à l’abri de l’espionnage avec plein d'accès à des sites tiers (et si tu bloques le site ne marche pas), ça donne encore moins envie de payer…
Alors « des années » = « 4 ans » au plus, parce que ce n’était clairement pas possible en 2017 lorsque je me suis désabonné.
En y repensant, une option qui serait déjà appréciable, c’est l’abonnement pour une durée fixe non-tacitement renouvelable. Genre tu t’abonnes pour un mois, trois mois ou un an, et au terme de cette durée, sans action explicite de ta part l’abonnement est automatiquement résilié au lieu d’être automatiquement renouvelé.
Ce serait déjà un bon début, je trouve, et contrairement au paiement à l’article ça ne devrait pas nécessiter de gros changements.
Les sites pornos font ça très bien — enfin d’après ce qu’on m’a dit.
C'est ce que fait NextInpact, tu t'engages pour une durée déterminée et si tu ne renouvelles pas, tu n'es plus abonné. J'ai même vérifié ça il y a peu :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Anonyme .
Évalué à 5.
Dernière modification le 11 octobre 2021 à 12:08.
mon expérience diffère de la tienne: je ne suis pas inscrit, n'ai rien payé et n'ai pas de problème pour lire cet article.
Mais je n'ai pas appris grand chose non plus…
Tu peux désactiver Javascript ou supprimer les cookies en général sur ces sites pour bypasser les paywalls. Ou faire un snapshot archive.org et y accéder comme ça.
Peut-être que les commentaires sont hors sujet car on ne peut pas lire l'article (sauf à s'abonner, à désactiver le Javascript ou autre suivant le site internet) ?
Et cela revient de plus en plus sur les liens sur Linuxfr (Mediapart, le Monde, … ).
Déjà qu'on y met jamais autre chose que le lien lui-même (c'est le principe d'accord), si en plus on doit filouter pour lire le contenu on n'est pas rendu !
Contredisez moi si je me trompe: on peut se demander pourquoi adopter un VPN plus ou moins sécurisé alors que Tor fait pratiquement le même travail pour surfer sur le web.
A ce propos https://www.techradar.com/vpn/tor-vs-vpn
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
Je me rappelle que, parmi les conseils donnés aux utilisateurs de Tor, il existe un certain nombre de limitations importantes, telles que ne pas utiliser d'application en ligne, d'ouvrir des pdf, etc. L'intérêt d'utiliser un VPN est de pouvoir continuer à travailler, même si on peut effectivement nous tracer avec notre usage.
Quant au New York Times, il s'agit d'un journal réputé sérieux, mais qui a pourtant publié les articles de Walter Duranty, et d'autres encore. Pour la probité et la rigueur, on repassera.
Quant au New York Times, il s'agit d'un journal réputé sérieux, mais qui a pourtant publié les articles de Walter Duranty, et d'autres encore. Pour la probité et la rigueur, on repassera.
Tu voudrais dire que les journaux MENTENT ? Non, je ne peux croire à une horreur pareille.
Le Monde par exemple, tout auréolé de son prestige de journal indépendant, ne saurait être suspecté de mettre en avant certaines informations officielles et de minimiser certaines autres. Le fait que tous les journaux soient aux mains d'industriels ou de financiers (graphe du monde diplo) n'a rien à voir avec l'objectivité de leurs informations, ces financiers n'investissent dans la presse que pour un éventuel bénéfice financier, non pour influencer l'opinion.
<mode_ironie=off> Bien sûr que les journaux ne sont pas fiables, pas plus qu'une information glanée sur le net et non vérifiée. Les journalistes sont menteurs presque par définition, et ce depuis bien longtemps, voir Les Illusions perdues, de Balzac, qui traite, déjà à cette époque, du rôle néfaste de la presse et de la manière dont mentent les journalistes.
C'est donc de notre devoir de vérifier une info parue sur le net ou/et dans la presse, mais quoi de nouveau là-dedans ? Le problème est de croiser l'info avec… avec quoi exactement ?
Là est le problème du lien de départ : sans commentaire, le message souligne implicitement que la source est très fiable, alors qu'avant même d'aller chercher l'historique du journal, l'argument sur les paywalls fournit un contre-argument solide.
Cela dit, une source peut être majoritairement fiable et pourtant être très biaisée sur quelques sujets. Pour faire la différence, même un simple commentaire n'est pas de trop.
C'est peut-être le souci de la section Liens, à mon avis. Parfois, sans avoir à faire un journal autour, quelques mots de contextualisation s'imposent. Cela dit, on y trouve régulièrement des informations importantes.
J'avais lu - peut-être même en ces lieux - que télécharger un pdf (ou un autre fichier) pouvait permettre d'aider à identifier qui le téléchargeait.
Cela dit, ça date, et ça a peut-être changé, considérant ce qui est exprimé dans la politique de Tor (et dans ce cas, au temps pour moi) :
The existing way that the user expects to use a browser must be preserved. If the user has to maintain a different mental model of how the sites they are using behave depending on tab, browser state, or anything else that would not normally be what they experience in their default browser, the user will inevitably be confused. They will make mistakes and reduce their privacy as a result. Worse, they may just stop using the browser, assuming it is broken.
Pour en revenir au sujet initial, la FAQ de Tor donne des arguments intéressants contre l'usage d'un VPN pour naviguer de façon anonyme (ce qui ne supprime aucunement d'autres avantages d'un VPN par ailleurs, sur lesquels ils ne s'expriment pas).:
Is Tor like a VPN?
Do not use a VPN as an anonymity solution. If you're looking for a trusted entry into the Tor network, or if you want to obscure the fact that you're using Tor, setting up a private server as a bridge works quite well.
VPNs encrypt the traffic between the user and the VPN provider, and they can act as a proxy between a user and an online destination. However, VPNs have a single point of failure: the VPN provider. A technically proficient attacker or a number of employees could retrieve the full identity information associated with a VPN user. It is also possible to use coercion or other means to convince a VPN provider to reveal their users' identities. Identities can be discovered by following a money trail (using Bitcoin does not solve this problem because Bitcoin is not anonymous), or by persuading the VPN provider to hand over logs. Even if a VPN provider says they don't keep logs, users have to take their word for it---and trust that the VPN provider won't buckle to outside pressures that might want them to start keeping logs.
When you use a VPN, websites can still build up a persistent profile of your usage over time. Even though sites you visit won't automatically get your originating IP address, they still know how to profile you based on your browsing history.
When you use Tor the IP address you connect to changes at most every 10 minutes, and often more frequently than that. This makes it extremely dificult for websites to create any sort of persistent profile of Tor users (assuming you did not identify yourself in other ways). No one Tor relay can know enough information to compromise any Tor user because of Tor's encrypted three-hop circuit design.
L'argument central est qu'on peut forcer le fournisseur de VPN à céder les informations qu'il détient sur ses clients - cf l'affaire récente avec ProtonVPN - et que l'usage d'un VPN n'empêche pas le traçage des utilisateurs.
Cela dit, je me demande si l'utilisation d'un site sur lequel on doit s'identifier, que ce soit à travers un VPN ou le réseau Tor, n'est pas déjà un risque en soit, puisque le site lui-même peut avoir accès à notre identité. L'IP change peut-être toutes les dix minutes, mais le compte connecté reste le même.
L'argument central est qu'on peut forcer le fournisseur de VPN à céder les informations qu'il détient sur ses clients - cf l'affaire récente avec ProtonVPN - et que l'usage d'un VPN n'empêche pas le traçage des utilisateurs.
L'usage d'un vpn c'est pour être anonyme vis à vis des société qui pistent les internautes, pas pour être au-dessus des lois, sur réquisition effectivement les autorités auront accès aux données.
C'est pareil avec tor je crois qu'il y a des techniques de surveillances par les états, mais pas par les sociétés commerciales, enfin wikipedia le mentionne de façon assez floue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tor_(r%C3%A9seau)#Limitations
Anonymat du vpn ou de tor qui est mis en défaut à la connexion à un site, ou via diverses technique javascript, historique, cookies et autres qui font qu'un navigateur par défaut envoie bien plus de données que l'on ne voudrait.
Plutôt que d'utiliser un vpn ou tor, je désactive javascript par défaut, ce qui m'a permis de lire l'article du nytimes sans pubs.
Et pour répondre à l'article, faire son propre vpn dans le cloud d'amazon, n'empêchera pas le pistage par amazon justement, amazon un des grands promoteurs/bénéficiaires du pistage, et j'en voit d'autres dans le lien sur github Google Microsoft. Quant à héberger soi-même son propre vpn je ne vois pas l'intérêt.
L'usage d'un vpn c'est pour être anonyme vis à vis des société qui pistent les internautes
Non. Je trouve fou le brouhaha qu'il y a autour de vpn. Les vpn servent à 3 choses :
avoir un réseau dont l'accès est authentifié et qui ne peut être espionné (c'est bien plus sérieux que la sécurité par addresses mac (sic))
sortir sur le réseau internet depuis un point de sortie contrôlé (changer de pays par exemple ou juste ne pas pouvoir être observé depuis un wifi ou par son fai)
Cela ne change rien pour les sociétés qui pistes les internautes. La majorité de ses sociétés s'appuient sur la destination de ton trafic (les trackers que tu peux trouver sur chaque site) pas sur le réseau et même celles qui s'appuient sur le réseau te verrons à la sortie du vpn.
Que ce soit ton FAI ou ton fournisseur VPN, les deux peuvent t’espionner de la même façon… le choix est une question de confiance.
Après, dans certains pays, ça peut être nécessaire, mais je ne suis pas sûr que ton FAI ne balance pas directement, je ne peux pas espionner pour vous M.President.
Cela dit, je me demande si l'utilisation d'un site sur lequel on doit s'identifier, que ce soit à travers un VPN ou le réseau Tor, n'est pas déjà un risque en soi
Le but de Tor étant l'anonymat, utiliser Tor pour se connecter à un site où l'on est obligé de s'inscrire n'a guère de sens, sauf si l'inscription a été anonyme.
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
# Vive les paywalls et autres conneries
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 3.
Les sites ou on est obligé d'être inscrit, voir de payer pour lire et où même la navigation privée ne fonctionne pas (contrairement à Medium), moi je dis non.
Ça sert à quoi de publier un lien si personne peut le lire ?
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ça pose problème de devoir payer les gens qui font l'information ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à -4.
Sur le principe non, mais il existe d'autres solutions qu'un paywall. Je préfère avoir de la pub comme sur 20minutes plutôt que me dire "ah bon tant pis je lirais pas".
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus les abonnements vont dans les poches de l'éditeur, pas forcément de l'auteur.
Je prend l'exemple de Medium qui a aussi un paywall après 5 articles lu gratuitement. Il faut minimum 100 followers et un certain nombre d'heure de lectures par d'autres membres pour pouvoir être rémunéré. Ce qui signifie qu'il y a un bon nombre d'article qui sont monétisés sans que rien n'aille dans la poche de l'auteur.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Les médias professionnels rémunèrent leurs journalistes !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Non, mais ça pose problème de balancer un lien vers un paywall dans la section "liens", sans aucune commentaire. On ne sait pas de quoi ça parle, donc pour la discussion ça va être compliqué.
Je trouve qu'il faudrait quand même donner un minimum de contexte pour les liens. Si ça oblige à cliquer pour savoir si le sujet est intéressant ou non, c'est contre-productif.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je me suis fait défoncé une fois sur /r/france pour avoir poster un lien vers Mediapart et avoir rallé que le flair soit « paywall » et que quelqu'un poste le contenu sur Pastebin.
Apparemment, je suis contre le droit des pauvres à s'informer.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Nibel . Évalué à 3.
L'information de qualité a un coût. Si les lecteurs ne financent plus le journal, alors il n'y a plus de journal et plus d'information du tout. Ni pour les pauvres, ni pour les riches.
D'autant plus que Mediapart propose un accès à 1e pour 15 jours pour les "faibles revenus" sans demande de justificatif. Ca reste franchement accessible si un papier en particulier nous intéresse.
Si on est patient et qu'on a pas/veut pas dépenser le moindre euro, Mediapart met régulièrement des articles en accès libre. Et souvent des articles majeurs.
Mieux encore, si tu as une connaissance abonnée à Mediapart, elle peut te parrainer pour t'offrir 1 mois gratuit (d'ailleurs j'en offre régulièrement à ceux qui m'en font la demande).
Alors oui, c'est pas gratuit ou si ça l'est, faut être patient. Mais si le modèle n'est pas parfait, il est quand même plus sain que ce qu'on peut trouver ailleurs.
Au-delà même du cadre légal, la moindre des choses serait de respecter leurs efforts en évitant de dupliquer l'article hors du site.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En tant qu'abonné tu peux partager les articles gratuitement.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
On peut peut-être éviter les affichage de tarif "x premier jours puis après tu payes au max", Mediapart fait comme les FAI etc mais aimer tel entité n'est pas une raison pour tromper les gens. "1e pour 15 jours pour les "faibles revenus" sans demande de justificatif" est trompeur, du moins par rapport à ce que je lis, vu que le "1 €" concerne tout le monde et que les faibles revenus ce n'est pas 1 €.
en pratique :
- 11 €/mois ou 110 €/an par défaut
- 5 €/mois ou 50 €/mois à la tête du client ("petite retraite" n'est pas défini, je peux considérer 10k€/mois comme petit et eux peuvent considérer le minimum retraire comme pas petit; "sans justificatif" sauf si ils demandent, comme les impôts quoi donc faut pouvoir justifier)
- 1 €/15 premiers jours mais pas l'impression de pouvoir mixer avec l'abo annuel ensuite donc c'est surtout fait pour te faire passer sur le plus rentable (pas de réduction pour annuel), donc au bout d'un an c'est tout bénéf pour eux, calcul sur le point d'équilibre, ce 1 € n'est pas un cadeau sans idée derrière la tête.
Je note le "Résiliable en ligne à tout moment", tu as en dessous dit que c'était nouveau, sans doute que comme pour Le Monde les gens trouvaient que c'était quand même vachement de l'entube (comme les autres, rigolo pour de l'alternatif :) ) que de facilement s'abonner mais difficile de partir.
Ouais, du classique de chez classique, c'est toi le vendeur pour pas cher.
Bref, Mediapart fait comme les autres, et non pas un truc alternatif, il fait des offres marketing pour bien que tu n'essayes pas de partir et suivant ce que tu peux accepter.
Du moment où tu dis la même chose pour le dernier film ou musique, eux aussi ont un budget à gérer et si plus personne ne paye il n'y a plus de film ou musique. Question de cohérence, à moins que le respect soit sélectif (mais du coup difficile de reprocher aux autre d'être sélectifs eux aussi donc impossible de reprocher une duplication si on en fait une autre ailleurs quand ça nous arrange).
Perso 10 ou 5 €/mois c'est trop pour une unique entité journalistique (ça fait 1% de RSA même en version "pour pauvres"; si on veut un minimum d'opinions diverses on tape vite dans le 10% de RSA, c'est intenable), après si ça convient aux lecteurs ben ils font dans le cher pour peu de monde, soit, c'est eux qui ont pris le risque donc eux qui voient ce qui est le mieux pour leur budget et leur idée de qui devrait pouvoir les lire (pas les plus pauvres en tous cas, les 5 €/mois ils en ont besoin). Perso je fais comme pour le reste, je paye de temps en temps, en attendant je prend le gratuit faute d'offre que je juge correcte en payant, mais je ne vois pas pourquoi on ferait culpabiliser sans une offre correcte (c'était l'argument pour la contrefaçon faute d'offre à un prix correct pour la musique et film, aucune raison de ne pas s'applique pour un journal).
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Au pire, résilier un prélèvement ça prend probablement 30 secondes sur le site de ta banque.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qui me pose problème, c’est qu’en 2021 l’abonnement soit toujours la seule manière offerte de payer pour l’information.
Si j’avais dû souscrire un abonnement à tous les « journaux » en ligne où j’ai un jour vu passer un article potentiellement intéressant, je serais probablement abonné à une bonne cinquantaine aujourd’hui et j’y consacrerai au minimum 300 euros par mois.
Sans compter que la procédure de désabonnement à chacun de ces journaux est systématiquement plus complexe que la procédure d’abonnement, pour ne pas dire qu’elle est expressément conçue pour décourager le client de se désabonner. Très souvent la procédure n’est même pas réalisable en ligne (contrairement à la procédure d’abonnement, qui se fait en quelques clics). Avec le New York Times par exemple, il faut appeler le service des abonnements (où évidemment un conseiller se fait un devoir d’essayer de te faire changer d’avis). Avec Mediapart, c’est par courrier que ça se passe.
Je suis abonné à une petite poignée de journaux, mais je réfléchis à deux, cinq, voire dix fois avant de m’abonner à un autre.
Merde. Avant, quand on entendait dire qu’un journal auquel on n’était pas abonné avait sorti un papier intéressant, on pouvait acheter le numéro du jour contre 9 francs 50 au kiosque du coin. On repartait avec le numéro qu’on voulait, pas avec un formulaire à remplir pour recevoir tous les prochains numéros chez soi.
(Re)donnez la possibilité de payer au numéro (voire à l’article !) et je me ferai un plaisir de payer pour toutes les informations que je veux lire. En attendant, je me contente de la poignée de journaux sus-mentionnée, et passe mon chemin sur les autres.
Je trouve insensé que l’abonnement soit le seul modèle économique qu’on nous propose aujourd’hui (enfin, avec la publicité, l’espionnage des visiteurs, les subventions à la presse, et les tentatives de faire payer les moteurs de recherche, bien sûr).
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Ça arrive parfois… Mais à un prix hors de propos (2 € souvent, parfois 0.50 €… toujours trop cher pour une page web). Il faut que le prix corresponde. Par exemple pour les versions avec pub on est dans les 10 € CPM donc… 0.01 €/page! Alors certes il faut aller plus haut pour rentabilité à long terme, qui sait 0.02, 0.03 €/page… Mais pas au delà. Et surtout ne pas devoir s'enregistrer sur chaque site.
Un jour ils comprendront… En attendant ben je ne paye pas parce qu'ils ne veulent pas de moi.
Note : après, ça se la joue à la Apple, vendre cher pour une minorité, ça a l'air de marcher (Le Monde, Libération… Affichent des scores assez hauts, en tous cas ils disent que c'est trop bien), donc ils font peut-être bien, du gratuit (pub) pour la masse qui ne mérite pas les autres articles, soit, ils sont maîtres à bord et décident, mais qu'on ne vienne donc pas me faire la morale que je ne paye pas pour de l'info.
A noter que même quand tu payes tu n'es pas à l’abri de l’espionnage avec plein d'accès à des sites tiers (et si tu bloques le site ne marche pas), ça donne encore moins envie de payer…
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Nibel . Évalué à 4.
Plus du tout vrai depuis des années. La procédure se fait également en 4 clics depuis son espace personnel sur le site de Mediapart.
Signé : un abonné irrégulier de Mediapart.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 6.
Alors « des années » = « 4 ans » au plus, parce que ce n’était clairement pas possible en 2017 lorsque je me suis désabonné.
En y repensant, une option qui serait déjà appréciable, c’est l’abonnement pour une durée fixe non-tacitement renouvelable. Genre tu t’abonnes pour un mois, trois mois ou un an, et au terme de cette durée, sans action explicite de ta part l’abonnement est automatiquement résilié au lieu d’être automatiquement renouvelé.
Ce serait déjà un bon début, je trouve, et contrairement au paiement à l’article ça ne devrait pas nécessiter de gros changements.
Les sites pornos font ça très bien — enfin d’après ce qu’on m’a dit.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2021 à 20:58.
C'est ce que fait NextInpact, tu t'engages pour une durée déterminée et si tu ne renouvelles pas, tu n'es plus abonné. J'ai même vérifié ça il y a peu :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C’est le cas pour le Diplo aussi.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2021 à 12:08.
mon expérience diffère de la tienne: je ne suis pas inscrit, n'ai rien payé et n'ai pas de problème pour lire cet article.
Mais je n'ai pas appris grand chose non plus…
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as 5 articles gratuit par mois, ensuite: paywall
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par bnurb . Évalué à 6.
Ce qui est contournable avec l'utilisation d'un VPN.
Il y aurai bien comme un conflit d’intérêt…
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9.
c'est surtout simplement contournable avec le mode de lecture tranquille de Firefox :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 11 octobre 2021 à 12:21.
sur https://it.slashdot.org/story/21/10/10/2334220/is-it-time-to-stop-paying-for-a-vpn
tu as des liens alternatifs :
https://www.seattletimes.com/business/technology/its-time-to-stop-paying-for-a-vpn/
https://bdnews24.com/technology/2021/10/07/its-time-to-stop-paying-for-a-vpn
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par raphj . Évalué à 5.
Tu peux désactiver Javascript ou supprimer les cookies en général sur ces sites pour bypasser les paywalls. Ou faire un snapshot archive.org et y accéder comme ça.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vive les paywalls et autres conneries
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 13 octobre 2021 à 14:36.
Peut-être que les commentaires sont hors sujet car on ne peut pas lire l'article (sauf à s'abonner, à désactiver le Javascript ou autre suivant le site internet) ?
Et cela revient de plus en plus sur les liens sur Linuxfr (Mediapart, le Monde, … ).
Déjà qu'on y met jamais autre chose que le lien lui-même (c'est le principe d'accord), si en plus on doit filouter pour lire le contenu on n'est pas rendu !
Jérôme.
# Et Tor?
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Contredisez moi si je me trompe: on peut se demander pourquoi adopter un VPN plus ou moins sécurisé alors que Tor fait pratiquement le même travail pour surfer sur le web.
A ce propos
https://www.techradar.com/vpn/tor-vs-vpn
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Et Tor?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
TOR permet d'accéder à un service en contournant les éventuelles restrictions propre au pays d'où tu te connectes (Netflix, par exemple) ?
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Solareagle . Évalué à 1.
Je me rappelle que, parmi les conseils donnés aux utilisateurs de Tor, il existe un certain nombre de limitations importantes, telles que ne pas utiliser d'application en ligne, d'ouvrir des pdf, etc. L'intérêt d'utiliser un VPN est de pouvoir continuer à travailler, même si on peut effectivement nous tracer avec notre usage.
Quant au New York Times, il s'agit d'un journal réputé sérieux, mais qui a pourtant publié les articles de Walter Duranty, et d'autres encore. Pour la probité et la rigueur, on repassera.
[^] # Re: Et Tor?
Posté par sebas . Évalué à 1.
Tu voudrais dire que les journaux MENTENT ? Non, je ne peux croire à une horreur pareille.
Le Monde par exemple, tout auréolé de son prestige de journal indépendant, ne saurait être suspecté de mettre en avant certaines informations officielles et de minimiser certaines autres. Le fait que tous les journaux soient aux mains d'industriels ou de financiers (graphe du monde diplo) n'a rien à voir avec l'objectivité de leurs informations, ces financiers n'investissent dans la presse que pour un éventuel bénéfice financier, non pour influencer l'opinion.
<mode_ironie=off> Bien sûr que les journaux ne sont pas fiables, pas plus qu'une information glanée sur le net et non vérifiée. Les journalistes sont menteurs presque par définition, et ce depuis bien longtemps, voir Les Illusions perdues, de Balzac, qui traite, déjà à cette époque, du rôle néfaste de la presse et de la manière dont mentent les journalistes.
C'est donc de notre devoir de vérifier une info parue sur le net ou/et dans la presse, mais quoi de nouveau là-dedans ? Le problème est de croiser l'info avec… avec quoi exactement ?
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Solareagle . Évalué à 2.
Là est le problème du lien de départ : sans commentaire, le message souligne implicitement que la source est très fiable, alors qu'avant même d'aller chercher l'historique du journal, l'argument sur les paywalls fournit un contre-argument solide.
Cela dit, une source peut être majoritairement fiable et pourtant être très biaisée sur quelques sujets. Pour faire la différence, même un simple commentaire n'est pas de trop.
C'est peut-être le souci de la section Liens, à mon avis. Parfois, sans avoir à faire un journal autour, quelques mots de contextualisation s'imposent. Cela dit, on y trouve régulièrement des informations importantes.
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Quel est le problème de Tor avec les pdf?
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Solareagle . Évalué à 2.
J'avais lu - peut-être même en ces lieux - que télécharger un pdf (ou un autre fichier) pouvait permettre d'aider à identifier qui le téléchargeait.
Cela dit, ça date, et ça a peut-être changé, considérant ce qui est exprimé dans la politique de Tor
(et dans ce cas, au temps pour moi) :
Pour en revenir au sujet initial, la FAQ de Tor donne des arguments intéressants contre l'usage d'un VPN pour naviguer de façon anonyme (ce qui ne supprime aucunement d'autres avantages d'un VPN par ailleurs, sur lesquels ils ne s'expriment pas).:
L'argument central est qu'on peut forcer le fournisseur de VPN à céder les informations qu'il détient sur ses clients - cf l'affaire récente avec ProtonVPN - et que l'usage d'un VPN n'empêche pas le traçage des utilisateurs.
Cela dit, je me demande si l'utilisation d'un site sur lequel on doit s'identifier, que ce soit à travers un VPN ou le réseau Tor, n'est pas déjà un risque en soit, puisque le site lui-même peut avoir accès à notre identité. L'IP change peut-être toutes les dix minutes, mais le compte connecté reste le même.
[^] # Re: Et Tor?
Posté par jsbjr . Évalué à 3.
Si tu est connecté sur un site ie. tu t'es identifié avec login, et mot de passe. Tu es/peut être traqué avec ou sans Tor. Cf:
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Solareagle . Évalué à 1.
En effet.
[^] # Re: Et Tor?
Posté par remico . Évalué à 3.
L'usage d'un vpn c'est pour être anonyme vis à vis des société qui pistent les internautes, pas pour être au-dessus des lois, sur réquisition effectivement les autorités auront accès aux données.
C'est pareil avec tor je crois qu'il y a des techniques de surveillances par les états, mais pas par les sociétés commerciales, enfin wikipedia le mentionne de façon assez floue :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tor_(r%C3%A9seau)#Limitations
Anonymat du vpn ou de tor qui est mis en défaut à la connexion à un site, ou via diverses technique javascript, historique, cookies et autres qui font qu'un navigateur par défaut envoie bien plus de données que l'on ne voudrait.
Plutôt que d'utiliser un vpn ou tor, je désactive javascript par défaut, ce qui m'a permis de lire l'article du nytimes sans pubs.
Et pour répondre à l'article, faire son propre vpn dans le cloud d'amazon, n'empêchera pas le pistage par amazon justement, amazon un des grands promoteurs/bénéficiaires du pistage, et j'en voit d'autres dans le lien sur github Google Microsoft. Quant à héberger soi-même son propre vpn je ne vois pas l'intérêt.
[^] # Re: Et Tor?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Non. Je trouve fou le brouhaha qu'il y a autour de vpn. Les vpn servent à 3 choses :
Cela ne change rien pour les sociétés qui pistes les internautes. La majorité de ses sociétés s'appuient sur la destination de ton trafic (les trackers que tu peux trouver sur chaque site) pas sur le réseau et même celles qui s'appuient sur le réseau te verrons à la sortie du vpn.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 3.
Que ce soit ton FAI ou ton fournisseur VPN, les deux peuvent t’espionner de la même façon… le choix est une question de confiance.
Après, dans certains pays, ça peut être nécessaire, mais je ne suis pas sûr que ton FAI ne balance pas directement, je ne peux pas espionner pour vous M.President.
[^] # Re: Et Tor?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Oui tout à fait tu ne fais que remplacer ton FAI.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et Tor?
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Le but de Tor étant l'anonymat, utiliser Tor pour se connecter à un site où l'on est obligé de s'inscrire n'a guère de sens, sauf si l'inscription a été anonyme.
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Et Tor?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça peut avoir du sens si on ne souhaite pas que quelqu'un d'autre à part ce site soit au courant (états, entreprises…)
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.