« Non. Il avait 200 rats, il aurait très bien pu les répartir 4x50 rats plutôt que 20x10 rats. »
C'est rigolo comment les détracteurs de pacotilles s'inventent des arguments bidons pour se convaincre ! Tes groupes tu les réunis en faisant abstraction des doses et du sexe, et ça te fait 60 rats par groupe. Le problème n'est pas là, tu peux lire toutes les critiques qui sont faites, aucune ne reproche au gars de ne pas avoir donné la même dose plutôt que 3 différentes, elles reprochent de ne pas avoir utilisé assez de rats (de l'ordre de 1000 lorsque les critiques sont chiffrées).
Pour voir de la manipulation dans le fait que le gars ne s'est coltiné que 200 rats pendant 2 ans au lieu de 1000, il faut vraiment que t'ai bouffé beaucoup d'OGM et de Round Up pour en arriver là…
« mais personne n'a présenté ça comme une véritable étude pour autant »
Ça a été présenté ici même pour contredire l'étude, et toi même, lorsque je suis venu dire une première fois que c'est du pipo, est venu dire que je l'avais mal compris, et quand j'ai détaillé mon analyse, tu t'es écrasé en disant « oui, en fait c'est pas sérieux ». Peu importe que ça soit un billet de blog, ce qui compte c'est l'argumentation, et l'argumentation en question est foireuse, donc le billet on le dégage il n'apporte rien au débat.
« J'interprète plutôt ça […] »
Le type écrit une phrase claire dans son étude, et tu en tires des interprétations tordues pour mieux te persuader que le type est un charlatan ! Même une substance qui est un poison à faible dose fait en général plus de dégât à dose élevé, et les résultats obtenus ici ne valide pas toujours ce principe, donc le type le fait remarquer et c'est tout. C'est quoi cette manie de voir des manipulations machiavéliques là où il n'y a rien ? Dans un commentaire plus bas, tu prétends que le type fait tout ce cirque pour vendre son bouquin ! Franchement, t'es sérieux pour porter des accusations aussi vides ? C'est comme si je t'accusais d'être un trolleur professionnel rémunéré par Monsanto parce que ton avis ne me plait pas.
« Si ça n'a aucune valeur statistique, c'est ce qu'on appelle ici du FUD »
L'étude présente une lacune au niveau statistique, mais ça n'est pas pour autant qu'elle ne vaut rien. De ce que j'ai lu, il n'y a jamais eu aucune étude faite sur 2 ans avant celle ci, et que la plupart des tests sont fait sur encore moins de rats ! Si on invalide cette étude, on peut aussi invalider toutes les autres.
« Le deuxième lien ne se présente pas comme une étude sérieuse »
Sauf qu'il a été présenté comme une étude sérieuse dans ton commentaire et celui précédant, et c'était bien là le problème. C'est ma principale remarque dans ce thread, mais merci de le reconnaitre enfin.
Pour revenir sur l'étude initiale, même si je reconnais qu'elle n'est pas parfaite et que le traitement médiatique a été ridicule, je la trouve tout à fait pertinente et, accuser son auteur d'être un quasi-faussaire, largement exagéré. Le principal problème qui est l'échantillon limité s'explique tout à fait par un manque de moyen, et non par une volonté de manipulation.
Contrairement à ce que tu dis, l'auteur ne passe pas du tout sous silence le fait que le groupe à 33 % est moins touché que celui à 11 %. En introduction à la description de ces graphiques : « However, the rate of mortality was not proportional to the treatment dose […] »
Par rapport à tes remarques sur le fait que les courbes ne valident pas exactement le fait que OGM et/ou Round Up sont des poisons (car les dégats devraient être proportionnels aux doses injectées), c'est effectivement recevable et c'est peut être le faible échantillon qui est responsable de ces aberrations ; mais lorsque l'on prend tous les graphiques dans leur ensemble (en particulier le nombre de tumeurs), il en ressort clairement une forte suspicion quant la dangerosité de ces produits. Ensuite, que les conclusions établissent que ces produits « sont » dangereux au lieu d'un plus prudent « sont probablement », ça me parait du détail par rapport aux éléments apportés par l'étude. Il ne s'en dégage aucune vérité scientifique, mais un pas supplémentaire, peut être dans la bonne direction si les résultats peuvent être reproduit avec plus de certitude en utilisant un plus grand échantillon.
Non, je n'a pas bien compris, et on va faire simple pour te dire ce que j'ai compris : on a 12 graphiques dans l'étude similaire à celui sélectionné dans le deuxième article, sur la mortalité et le nombre de tumeurs, portant en tout sur 200 rats.
La critique générale porte sur le fait que ces 200 rats, ça n'est pas assez pour généraliser les conclusions.
Le second article veut le démontrer et extrait un des graphiques parmi les 12 qui présente une particularité : deux des groupes de 10 sous OGM présentent une mortalité plus faible que le groupe témoin. Or dans l'étude, seul un autre graphique présente le même résultat bizarre, 1 un résultat où tous les groupes ont la même mortalité, et 9 présentent clairement que la mortalité ou le nombre de tumeurs est pire dans le cas des OGM.
Et l'auteur conclut : puisque ce groupe soigneusement sélectionné de 20 rats présente une aberration statistique, donc 20 est un nombre insuffisant, ce qui implique que 200 aussi et que donc l'étude est fausse.
Maintenant je veux bien que tu m'expliques ce que je n'ai pas compris, mais pas en me balançant des liens Google : en tapant avec tes petits doigts sur ton clavier et en expliquant ce que toi tu as compris.
« Sur les critiques du travail de Séralini, la lecture de ces trois articles est recommandée »
Alors dans le premier, je lis que le nombre de rats est insuffisant pour en tirer des conclusions, et dans le deuxième, le type il extrait un sous échantillon qui l'arrange, il montre que les résultats ne sont pas cohérents avec le reste et que donc toute l'expérience est faussée. Alors si 'n' est trop faible pour tirer des conclusions comme dit en premier, comment accepter des conclusions basées sur 'n/20' comme dit en deuxième ?
Ça serait peut être plus intéressant de donner son avis précis sur exactement ce qui cloche pour ceux qui ont tout lu en détail, plutôt que balancer les 12 premiers liens google qui se contredisent en disant « lisez moi tout ça ! ».
« ce qui apparemment ne devrait pas concerner ton pauvre blog puisque tu n'es pas, sauf erreur, un "organisme de presse" »
Pourtant il y a un point commun entre la presse et son blog : seuls deux péquins et trois tondus les consultent. En fait la seule différence, c'est les subventions que verse le gouvernement et bientôt Google.
C'est du gros n'importe quoi cette histoire d'oiseau… c'est en fait de l'auvergnat et ça veut dire « Quezac deu Cantal ». Après les dialectes africains, Ubuntu a décidé de passer aux dialectes européens de peur de se faire accuser de racisme anti-blanc.
« Jamais utilisé Foxit donc je n'ai pas d'avis si c'est pertinent ou pas. »
Foxit existe en natif sous Linux, et il a plus ou moins les même fonctionnalités que sous Windows. C'est donc un peu débile d'aller le faire tourner sous Wine. Par contre, certaines de ces fonctionnalités sont inexistantes dans les logiciels habituels sous Linux (Acrobat exclu), comme la recherche whole word only, ce qui le rend indispensable lorsqu'on bosse avec des grosses specs en PDF.
Bien vu, et même si les intéressés vont invoquer avec la pire des mauvaise foi une malheureuse coïncidence, la plus importante ville qui soutient le schisme hérétique de la chocolatine est justement Toulouse, la ville rose, c'est à dire la ville des pédés.
« La police passe devant les spots sans rien dire plutôt. »
Vrai et faux. Il y a effectivement des policiers qui ne font pas chier les fumeurs et même qui leur rendent parfois leur boulettes après les avoir fouillé (ou la gardent pour se la fumer), d'autres qui, au contraire, vont se concentrer dessus pour faire augmenter leur taux d'élucidation, comme avec les prostituées et les sans-papiers, dans le but d'une meilleur reconnaissance par leur hiérarchie.
Bon, je vais juste recadrer le propos de mon message qui apparemment n'est pas suffisamment clair : il ne s'agit pas de faire remarquer que le cannabis rend les gens fous et les pousse à s'entretuer en rigolant, il s'agit de faire remarquer que quand on voit les guignols avec des étiquettes d'expert raconter des conneries pareilles devant les sénateurs, c'est mal parti pour que nos politiciens reviennent à la réalité.
Absolument pas. Les insinuations insinuant insidieusement que le Maroc était le plus grand exportateur de cannabis, pour le plus grand profit des proches de Hassan II et des finances du parti politique de son ami Jacques, n'étaient que des insinuations insidieuses. Maintenant, je ne sais pas, mais vu que ça n'était pas le cas avant, ça ne doit pas plus l'être maintenant.
« Un médecin de mes amis me disait récemment qu'en 35 ans il avait vu des morts du tabac et de l'alcool tous les jours, mais qu'il n'avait jamais vu de mort du cannabis »
Change de médecin ! D'après Gilbert Pépin, expert biologiste de son état, le cannabis est responsable d'une véritable hécatombe en France :
« Depuis vingt-cinq ans, au rythme de deux fois par semaine, j'ai participé comme expert à 1 600 procès d'assises. L'ensemble des paramètres étant exposé par les avocats, je découvre avec stupeur que même lorsqu'elle n'est pas la cause de la mort, la drogue est à l'origine d'un grand nombre de cas de criminalité. Les meurtriers, mais aussi les victimes, sous l'emprise de la drogue, ne savent pas ce qu'ils font. L'agent le plus horrible est le cannabis. Détendus, les sujets n'ont plus conscience du danger. Un porteur de canif va agresser en riant un porteur de revolver qui va le tuer en riant tout autant ! »
D'où l'expression utilisée par tous ces sales drogués lorsqu'ils quittent l'audience avec 10 ans de prison pour avoir fumé un pétard : « Il y a comme eu un Pépin ! »
Pas exactement, car une CLI est une UI, et c'est exactement ce que je ne veux pas ! Mais effectivement, le terme de GUI ne convient pas vraiment et celui de GUI-like (pardon, de simili-IUG) serait plus approprié car il inclut les TUI.
Question : il existe quoi comme outil avec une GUI (en mode texte ou non) pour configurer _systemd_ ? Du style ntsysv, sysvconfig ou encore sysv-rc-conf ?
J'en avais trouvé un seul avec ma Fedora 17, mais il plantait misérablement au premier bouton cliqué.
Il est en France le problème… Si on ne reforme pas sur-le-champ le droit du travail, on va se faire bouffer ! Mais pour faire comprendre ça aux français qui s'arcboutent sur leurs privilèges d'un autre temps en grognant, il y a du boulot.
Il faut à tout prix diminuer l'age légal minimum sinon on va droit dans le mur, en plus ça fera autant d'économisé dans l'éducation nationale qui ne sert à rien ; et bien supprimer les impôts sur le capital pour attirer les investissements, ainsi que celui sur les revenus au dessus de 100 k€ pour encourager les entrepreneurs qui réussissent comme Liliane !
La Linksys-Cisco WUSB600N. C'est du a/b/g/n, le driver est libre, mais pas le firmware.
Mais bon, j'ai quand même des doutes sur la disponibilité d'un firmware libre en général, à part effectivement le carl9170fw… la page Debian n'est pas très claire, elle ne fait pas trop la différence entre le FW et le pilote, alors qu'en général, si un device est supporté par Linux, le pilote est libre et le FW est proprio.
La vidéo vaut son pesant de cacahuètes… À noter que pour avoir des frites saisies à point, il est conseillé d'utiliser le trio infernal Vista + Outlook + Norton.
En gros, le NIST a poussé pour standardiser un algorithme lent et sans intérêt proposé par la NSA, en expliquant certaines parties et en gardant le silence sur d'autres, alors que cet algo possédait une grosse faille de sécurité permettant, à partir des données passées sous silence, de facilement casser tout chiffrement basé sur ce générateur. En gros, le NIST a été plus ou moins accusé d'avoir promu une backdoor de la NSA.
J'y connais pas grand chose à la cryptographie mais les liens donnés sont assez clairs je trouve. Ça c'est du Merkle-Machin :
On prend le message de taille X, on le découpe en petits morceaux, et chaque petit morceau est trituré d'abord avec un vecteur d'init, puis avec la sortie de bouillie précédante autant de fois que le message est grand… et à la fin on prend juste la sortie.
Avec Bob l'éponge, on fait un peu la même chose au début (enfin le coup du xor sur une partie de la bouille précédente est précisé ici, alors que pour Merkle ça pourrait être un xor mais aussi autre chose, et dans un autre sens), mais à la fin on ne s'arrête pas et on continue à faire des itération pour produire des petits bouts de hash qu'on concatène.
Voilà, la crypto, c'est compliquée, mais avec un peu de hash on comprend beaucoup mieux.
Au contraire ! C'est à ça qu'on reconnait les meilleurs codeurs : ils ont le souci du détail et ils ne lâcheront jamais l'affaire même sur un point ridicule :^ )
[^] # Re: le fond ok mais la forme…
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 1.
« Non. Il avait 200 rats, il aurait très bien pu les répartir 4x50 rats plutôt que 20x10 rats. »
C'est rigolo comment les détracteurs de pacotilles s'inventent des arguments bidons pour se convaincre ! Tes groupes tu les réunis en faisant abstraction des doses et du sexe, et ça te fait 60 rats par groupe. Le problème n'est pas là, tu peux lire toutes les critiques qui sont faites, aucune ne reproche au gars de ne pas avoir donné la même dose plutôt que 3 différentes, elles reprochent de ne pas avoir utilisé assez de rats (de l'ordre de 1000 lorsque les critiques sont chiffrées).
Pour voir de la manipulation dans le fait que le gars ne s'est coltiné que 200 rats pendant 2 ans au lieu de 1000, il faut vraiment que t'ai bouffé beaucoup d'OGM et de Round Up pour en arriver là…
[^] # Re: le fond ok mais la forme…
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 3.
« mais personne n'a présenté ça comme une véritable étude pour autant »
Ça a été présenté ici même pour contredire l'étude, et toi même, lorsque je suis venu dire une première fois que c'est du pipo, est venu dire que je l'avais mal compris, et quand j'ai détaillé mon analyse, tu t'es écrasé en disant « oui, en fait c'est pas sérieux ». Peu importe que ça soit un billet de blog, ce qui compte c'est l'argumentation, et l'argumentation en question est foireuse, donc le billet on le dégage il n'apporte rien au débat.
« J'interprète plutôt ça […] »
Le type écrit une phrase claire dans son étude, et tu en tires des interprétations tordues pour mieux te persuader que le type est un charlatan ! Même une substance qui est un poison à faible dose fait en général plus de dégât à dose élevé, et les résultats obtenus ici ne valide pas toujours ce principe, donc le type le fait remarquer et c'est tout. C'est quoi cette manie de voir des manipulations machiavéliques là où il n'y a rien ? Dans un commentaire plus bas, tu prétends que le type fait tout ce cirque pour vendre son bouquin ! Franchement, t'es sérieux pour porter des accusations aussi vides ? C'est comme si je t'accusais d'être un trolleur professionnel rémunéré par Monsanto parce que ton avis ne me plait pas.
« Si ça n'a aucune valeur statistique, c'est ce qu'on appelle ici du FUD »
L'étude présente une lacune au niveau statistique, mais ça n'est pas pour autant qu'elle ne vaut rien. De ce que j'ai lu, il n'y a jamais eu aucune étude faite sur 2 ans avant celle ci, et que la plupart des tests sont fait sur encore moins de rats ! Si on invalide cette étude, on peut aussi invalider toutes les autres.
[^] # Re: le fond ok mais la forme…
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 3.
« Le deuxième lien ne se présente pas comme une étude sérieuse »
Sauf qu'il a été présenté comme une étude sérieuse dans ton commentaire et celui précédant, et c'était bien là le problème. C'est ma principale remarque dans ce thread, mais merci de le reconnaitre enfin.
Pour revenir sur l'étude initiale, même si je reconnais qu'elle n'est pas parfaite et que le traitement médiatique a été ridicule, je la trouve tout à fait pertinente et, accuser son auteur d'être un quasi-faussaire, largement exagéré. Le principal problème qui est l'échantillon limité s'explique tout à fait par un manque de moyen, et non par une volonté de manipulation.
Contrairement à ce que tu dis, l'auteur ne passe pas du tout sous silence le fait que le groupe à 33 % est moins touché que celui à 11 %. En introduction à la description de ces graphiques : « However, the rate of mortality was not proportional to the treatment dose […] »
Par rapport à tes remarques sur le fait que les courbes ne valident pas exactement le fait que OGM et/ou Round Up sont des poisons (car les dégats devraient être proportionnels aux doses injectées), c'est effectivement recevable et c'est peut être le faible échantillon qui est responsable de ces aberrations ; mais lorsque l'on prend tous les graphiques dans leur ensemble (en particulier le nombre de tumeurs), il en ressort clairement une forte suspicion quant la dangerosité de ces produits. Ensuite, que les conclusions établissent que ces produits « sont » dangereux au lieu d'un plus prudent « sont probablement », ça me parait du détail par rapport aux éléments apportés par l'étude. Il ne s'en dégage aucune vérité scientifique, mais un pas supplémentaire, peut être dans la bonne direction si les résultats peuvent être reproduit avec plus de certitude en utilisant un plus grand échantillon.
[^] # Re: le fond ok mais la forme…
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 1.
Non, je n'a pas bien compris, et on va faire simple pour te dire ce que j'ai compris : on a 12 graphiques dans l'étude similaire à celui sélectionné dans le deuxième article, sur la mortalité et le nombre de tumeurs, portant en tout sur 200 rats.
La critique générale porte sur le fait que ces 200 rats, ça n'est pas assez pour généraliser les conclusions.
Le second article veut le démontrer et extrait un des graphiques parmi les 12 qui présente une particularité : deux des groupes de 10 sous OGM présentent une mortalité plus faible que le groupe témoin. Or dans l'étude, seul un autre graphique présente le même résultat bizarre, 1 un résultat où tous les groupes ont la même mortalité, et 9 présentent clairement que la mortalité ou le nombre de tumeurs est pire dans le cas des OGM.
Et l'auteur conclut : puisque ce groupe soigneusement sélectionné de 20 rats présente une aberration statistique, donc 20 est un nombre insuffisant, ce qui implique que 200 aussi et que donc l'étude est fausse.
Maintenant je veux bien que tu m'expliques ce que je n'ai pas compris, mais pas en me balançant des liens Google : en tapant avec tes petits doigts sur ton clavier et en expliquant ce que toi tu as compris.
[^] # Re: le fond ok mais la forme…
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à -1.
« Sur les critiques du travail de Séralini, la lecture de ces trois articles est recommandée »
Alors dans le premier, je lis que le nombre de rats est insuffisant pour en tirer des conclusions, et dans le deuxième, le type il extrait un sous échantillon qui l'arrange, il montre que les résultats ne sont pas cohérents avec le reste et que donc toute l'expérience est faussée. Alors si 'n' est trop faible pour tirer des conclusions comme dit en premier, comment accepter des conclusions basées sur 'n/20' comme dit en deuxième ?
Ça serait peut être plus intéressant de donner son avis précis sur exactement ce qui cloche pour ceux qui ont tout lu en détail, plutôt que balancer les 12 premiers liens google qui se contredisent en disant « lisez moi tout ça ! ».
[^] # Re: Cool
Posté par calandoa . En réponse au journal Google menace de déréférencer la presse française.. Évalué à 6.
« ce qui apparemment ne devrait pas concerner ton pauvre blog puisque tu n'es pas, sauf erreur, un "organisme de presse" »
Pourtant il y a un point commun entre la presse et son blog : seuls deux péquins et trois tondus les consultent. En fait la seule différence, c'est les subventions que verse le gouvernement et bientôt Google.
[^] # Ubuntu 12.10, é qué s'appellorio Quezac
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 9.
C'est du gros n'importe quoi cette histoire d'oiseau… c'est en fait de l'auvergnat et ça veut dire « Quezac deu Cantal ». Après les dialectes africains, Ubuntu a décidé de passer aux dialectes européens de peur de se faire accuser de racisme anti-blanc.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par calandoa . En réponse au journal Linux Deepin…. Évalué à 3.
« Jamais utilisé Foxit donc je n'ai pas d'avis si c'est pertinent ou pas. »
Foxit existe en natif sous Linux, et il a plus ou moins les même fonctionnalités que sous Windows. C'est donc un peu débile d'aller le faire tourner sous Wine. Par contre, certaines de ces fonctionnalités sont inexistantes dans les logiciels habituels sous Linux (Acrobat exclu), comme la recherche whole word only, ce qui le rend indispensable lorsqu'on bosse avec des grosses specs en PDF.
[^] # Re: boaf
Posté par calandoa . En réponse au journal Les tenants du vocabulaire incorrect sont battus mais ont la dent dure. Évalué à 4.
Bien vu, et même si les intéressés vont invoquer avec la pire des mauvaise foi une malheureuse coïncidence, la plus importante ville qui soutient le schisme hérétique de la chocolatine est justement Toulouse, la ville rose, c'est à dire la ville des pédés.
[^] # Re: re
Posté par calandoa . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
« La police passe devant les spots sans rien dire plutôt. »
Vrai et faux. Il y a effectivement des policiers qui ne font pas chier les fumeurs et même qui leur rendent parfois leur boulettes après les avoir fouillé (ou la gardent pour se la fumer), d'autres qui, au contraire, vont se concentrer dessus pour faire augmenter leur taux d'élucidation, comme avec les prostituées et les sans-papiers, dans le but d'une meilleur reconnaissance par leur hiérarchie.
[^] # Re: Gparted (entre autres)
Posté par calandoa . En réponse au message aggrandissement volume disque. Évalué à 2.
Ne pas oublier de sauvegarder les données avant de redimensionner les partitions !
[^] # Re: mon avis
Posté par calandoa . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Bon, je vais juste recadrer le propos de mon message qui apparemment n'est pas suffisamment clair : il ne s'agit pas de faire remarquer que le cannabis rend les gens fous et les pousse à s'entretuer en rigolant, il s'agit de faire remarquer que quand on voit les guignols avec des étiquettes d'expert raconter des conneries pareilles devant les sénateurs, c'est mal parti pour que nos politiciens reviennent à la réalité.
[^] # Re: Théorie du complot
Posté par calandoa . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Absolument pas. Les insinuations insinuant insidieusement que le Maroc était le plus grand exportateur de cannabis, pour le plus grand profit des proches de Hassan II et des finances du parti politique de son ami Jacques, n'étaient que des insinuations insidieuses. Maintenant, je ne sais pas, mais vu que ça n'était pas le cas avant, ça ne doit pas plus l'être maintenant.
[^] # Re: mon avis
Posté par calandoa . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
« Un médecin de mes amis me disait récemment qu'en 35 ans il avait vu des morts du tabac et de l'alcool tous les jours, mais qu'il n'avait jamais vu de mort du cannabis »
Change de médecin ! D'après Gilbert Pépin, expert biologiste de son état, le cannabis est responsable d'une véritable hécatombe en France :
« Depuis vingt-cinq ans, au rythme de deux fois par semaine, j'ai participé comme expert à 1 600 procès d'assises. L'ensemble des paramètres étant exposé par les avocats, je découvre avec stupeur que même lorsqu'elle n'est pas la cause de la mort, la drogue est à l'origine d'un grand nombre de cas de criminalité. Les meurtriers, mais aussi les victimes, sous l'emprise de la drogue, ne savent pas ce qu'ils font. L'agent le plus horrible est le cannabis. Détendus, les sujets n'ont plus conscience du danger. Un porteur de canif va agresser en riant un porteur de revolver qui va le tuer en riant tout autant ! »
(authentique)
D'où l'expression utilisée par tous ces sales drogués lorsqu'ils quittent l'audience avec 10 ans de prison pour avoir fumé un pétard : « Il y a comme eu un Pépin ! »
[^] # Re: Un mal nécessaire ?
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 9.
Pas exactement, car une CLI est une UI, et c'est exactement ce que je ne veux pas ! Mais effectivement, le terme de GUI ne convient pas vraiment et celui de GUI-like (pardon, de simili-IUG) serait plus approprié car il inclut les TUI.
Tout le monde SUI ?
[^] # Re: Un mal nécessaire ?
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Archlinux utilise désormais systemd par défaut pour les nouvelles installations. Évalué à 3.
Question : il existe quoi comme outil avec une GUI (en mode texte ou non) pour configurer _systemd_ ? Du style
ntsysv,sysvconfigou encoresysv-rc-conf?J'en avais trouvé un seul avec ma Fedora 17, mais il plantait misérablement au premier bouton cliqué.
# Lot de consolation
Posté par calandoa . En réponse au journal Felix s'apprête à faire le grand saut. Évalué à 10.
Et puis si le gars il se loupe, au moins il pourra prétendre à la première place des Darwin Awards.
# Le problème n'est pas là !
Posté par calandoa . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 10.
Il est en France le problème… Si on ne reforme pas sur-le-champ le droit du travail, on va se faire bouffer ! Mais pour faire comprendre ça aux français qui s'arcboutent sur leurs privilèges d'un autre temps en grognant, il y a du boulot.
Il faut à tout prix diminuer l'age légal minimum sinon on va droit dans le mur, en plus ça fera autant d'économisé dans l'éducation nationale qui ne sert à rien ; et bien supprimer les impôts sur le capital pour attirer les investissements, ainsi que celui sur les revenus au dessus de 100 k€ pour encourager les entrepreneurs qui réussissent comme Liliane !
[^] # Re: Rappel pour le futur
Posté par calandoa . En réponse au message CDD long à Marseille : Technicien réseau pour test de fonctionnalités de produit sur linux embarqué. Évalué à 1.
Putain, le maitre du monde c'est juste un bac + 2 !!! C'est ça la puissance intellectuelle les enfants !
# Presque !
Posté par calandoa . En réponse au message Clé WiFi USB avec pilote et firmware libres ?. Évalué à 2.
La Linksys-Cisco WUSB600N. C'est du a/b/g/n, le driver est libre, mais pas le firmware.
Mais bon, j'ai quand même des doutes sur la disponibilité d'un firmware libre en général, à part effectivement le carl9170fw… la page Debian n'est pas très claire, elle ne fait pas trop la différence entre le FW et le pilote, alors qu'en général, si un device est supporté par Linux, le pilote est libre et le FW est proprio.
[^] # Re: rigolo va
Posté par calandoa . En réponse au journal Pour l'emploi d'un vocabulaire correct. Évalué à 3.
« Un pain au chocolat ca existe aussi c'est… deux tranches de pains avec du chocolat. »
Chez moi, deux tranches de pain, ça fait deux pains. Comme partout dans le monde, à part peut-être Oulanbator ou Nazareth…
[^] # Re: Sinon, si tu es fan de frites
Posté par calandoa . En réponse au message Refroidissement nudiste. Évalué à 2.
La vidéo vaut son pesant de cacahuètes… À noter que pour avoir des frites saisies à point, il est conseillé d'utiliser le trio infernal Vista + Outlook + Norton.
[^] # Re: Ne concerne que les Etats-Unis ?
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Keccak remporte la mise et devient SHA-3. Évalué à 4.
Généralement, mais pas toujours … Par exemple, concernant la standardisation de Dual_EC_DRBG, un générateur de nombres (pas forcement) aléatoires: http://www.schneier.com/blog/archives/2007/11/the_strange_sto.html
En gros, le NIST a poussé pour standardiser un algorithme lent et sans intérêt proposé par la NSA, en expliquant certaines parties et en gardant le silence sur d'autres, alors que cet algo possédait une grosse faille de sécurité permettant, à partir des données passées sous silence, de facilement casser tout chiffrement basé sur ce générateur. En gros, le NIST a été plus ou moins accusé d'avoir promu une backdoor de la NSA.
[^] # Re: Éponge contre Merkle-Damgård
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Keccak remporte la mise et devient SHA-3. Évalué à 8.
J'y connais pas grand chose à la cryptographie mais les liens donnés sont assez clairs je trouve. Ça c'est du Merkle-Machin :
On prend le message de taille X, on le découpe en petits morceaux, et chaque petit morceau est trituré d'abord avec un vecteur d'init, puis avec la sortie de bouillie précédante autant de fois que le message est grand… et à la fin on prend juste la sortie.
Avec Bob l'éponge, on fait un peu la même chose au début (enfin le coup du xor sur une partie de la bouille précédente est précisé ici, alors que pour Merkle ça pourrait être un xor mais aussi autre chose, et dans un autre sens), mais à la fin on ne s'arrête pas et on continue à faire des itération pour produire des petits bouts de hash qu'on concatène.
Voilà, la crypto, c'est compliquée, mais avec un peu de hash on comprend beaucoup mieux.
[^] # Re: Compilateur
Posté par calandoa . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
Au contraire ! C'est à ça qu'on reconnait les meilleurs codeurs : ils ont le souci du détail et ils ne lâcheront jamais l'affaire même sur un point ridicule :^ )