Tu peux essayer de configurer ton réseau en static et tenter un ping.
Tu peux faire du tcpdump pour voir si les requêtes dhcp passent.
Le mode ad-hoc aussi n'est pas toujours très bien supporté, si ta clé
supporte un mode AP ou soft AP ou P2P ou Wi-Fi direct, tu devrais
peut être creuser dans cette direction.
Oui, cette preuve est bidon, il suffisait de lire le contenu de la parenthèse pour le confirmer.
« Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc. »
Tu le fais exprès? Bon, prenons encore un exemple : même si ton voisin fais trop de bruit, la loi t'interdit de le tuer, çad qu'elle t'oblige à le laisser en vie. Est ce que cette obligation dépend :
- d'une éventuelle preuve du meurtre? NON, qu'on te choppe ou pas, tu étais obligé de le laisser en vie ;
- d'un jugement? NON, l'obligation ne découle pas du jugement, c'est le jugement qui découle de son non-respect ;
- d'une jurisprudence? NON, la loi est claire là dessus, même si la jurisprudence pourrait influer sur ta peine.
Dans le cas d'apple.com, il est clair et net qu'il s'agirait d'un abus de position dominante et d'un blacklistage abusif. Dans le cas de Copiepresse (et pour la 36ème fois), non il ne s'agit pas d'un blacklistage abusif vu qu'il a été demandé par les intéressés et par la justice belge. Et bien entendu, si c'était Apple qui réclamait leur blacklistage (car ils ne voulaient voir leur produits apparaître dans un moteur qui ne filtre pas les liens pornographiques), Google n'aurait plus l'obligation de les faire apparaître (mais auraient-ils l'interdiction? c'est un autre débat).
Si si... je crois qu'on tourne en rond. Google est obligé de référencer les sites de Gérard Tartampion, pastèques-au-détail.com et apple.com pour les raisons respectives données par le lien plein de messages plus hauts, que je répète un fois de plus et que tu vas ignorer une fois de plus :
« - si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL
- dans un cas général, article 1382 du code civil. [...]
- dans le cas de Google, abus de position dominante »
Le terme « d'obligation » n'est pas adéquat, surtout dans les cas de Gérard et des pastèques, car c'est en fait le blacklistage qui est interdit, et si Gérard n'apparait pas, c'est peut être simplement que tout le monde s'en tape. Mais c'est clair et net dans le cas d'Apple, comme dans celui (par exemple) de tous les sites faisant plus de 100.000 hit par jours (au pif). La super preuve est que tous ces sites sont référencés par Google, c'est que donc ils sont obligés de les référencer! (je rangerais tout de même cet argument avec les petites cuillères et celui que Google peut déréférencer n'importe qui car il n'a jamais été condamné à ce sujet).
On tourne en rond, là... Dans le cas imaginaire d'une recherche « IPhone » qui renverrait vers des sites Android, Google serait condamné (même si ça se débat), donc Google n'est pas libre. Effectivement, ça n'est jamais arrivé : mais bon, avec le même raisonnement, on aurait le droit du tuer 3000 personnes à coup de petite cuillères car jamais personne n'a été condamné pour ça.
Je parle du lien déjà donné dans le thread plus bas : http://docs.abondance.com/question122.html qui soutient clairement que Google ne peut pas faire n'importe quoi avec ses résultats. Ensuite, par rapport au fait que le type soit plus calé que toi, je m'avance un peu, mais une recherche dans Google Image me montre un type très sérieux en costard cravatte, le regard assuré, le crâne dégarni (sans doute la chaleur issue de la sur-utilisation de son cerveau), alors que quand je recherche « Albert » je tombe sur une espèce de clown hirsute qui tire la langue (bien qu'il ait lui aussi un cravate). Mais bon, peut être que Google a manipulé ses résultats et que tu devrais changer d'avis et les trainer en justice (pense aux 25000€ par jour!!!).
Ça n'est pas la question du journal, mais c'est la direction prise par ce thread (et par d'autres plus haut, par ailleurs). La remarque sur laquelle je rebondissais était : « Rien [n']oblige Google à référencer un site. » qui est globale et qui peut donc être infirmé avec n'importe quel contre exemple (un minimum raisonnable je te l'avoue), et en aucun cas confirmé avec un seul exemple, Copiepresse en l'occurrence.
« Après que certaines personnes essayent de faire croire le contraire c'est juste un FUD bien dans l'air du temps »
Faudrait songer à te calmer 5 minutes, là... Qu'une éventuelle manipulation par Google de résultats d'une recherche soit assimilable à un abus de position dominante, c'est juste un débat sur une question juridique. Et lorsque des personnes bien plus calées que toi ont un avis différent du tien sur la question, et bien non, figure toi qu'elles n'essayent pas d'inspirer la crainte et le doute pour faire chuter l'action Google (ou autre but machiavélique), elles donnent juste leur avis.
Même si ils indiquaient dans leurs CG qu'ils se réservent le droit de modifier comme ils le veulent leurs résultats, ils ne pourraient pas pour autant rediriger toutes les recherches « IPhone » vers des pages parlant d'Android.
« Google n'étant pas une entreprise Française, il risque d'y avoir pas mal de problèmes à l'application de la CNIL ou autres articles du code civil. »
Google est une entreprise présente en France sous la forme de Google France SARL, et elle se doit de respecter le droit français. Et des lois similaires pour empêcher les pratiques monopolistiques existent aux US et s'appliquent à Google Inc.
Quant à Copiepresse, ce n'est pas la question ici. Oui, ils ont fait n'importe quoi et se sont fait ridiculisé, c'est pas pour autant que Google a tous les droits et peut modifier le résultats des recherches à sa guise.
On ne parle pas de Copiepresse, là, mais d'un cas général. Non seulement je cite l'affirmation initiale, mais en plus j'exclue ce cas spécifique à la fin du message.
Je précise un peu mieux le sens « d'obligation de référencement d'un site » que j'entendais en donnant les exemples dessus.
Bien entendu, il existe un certain nombre de cas où Google n'y serait pas obligé : contenu interdit par la loi ou sans aucun intérêt, tentative de tromper le moteur de recherche (spamdexing), de pirater le système de l'internaute redirigé, etc...
Mais dans le cas ou Google n'a pas de raison technique valable, ils ont une obligation de laisser fonctionner leur moteur de manière habituelle et de ne pas procéder à un blacklistage abusif, par exemple dans le but de nuire à un concurrent.
Il n'y a, après recherche, aucun cas ou Google a perdu un procès pour blacklistage (cf bmw.de ou kinderstart.com), mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ont tous les droits : ils ont juste été fair play jusqu'à aujourd'hui.
D'un point de vue juridique, je suis tombé sur cette page qui traite bien du sujet http://docs.abondance.com/question122.html . En gros, même si il n'existe pas de loi ou de jurisprudence spécifique, les motifs que l'ont pourrait invoquer contre un blacklistage abusif seraient :
- si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL
- dans un cas général, article 1382 du code civil : « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer »
- dans le cas de Google, abus de position dominante
Bien sûr que si. Si un beau jour, les recherches Windows, IPhone, Yahoo, etc... ne renvoient pas vers les sites appropriés, je ne donne pas cher de la peau de Google, que ce soit devant la justice, les médias, ou l'opinion publique de n'importe quel pays... à moins, bien sûr, qu'ils n'y aient été obligés par la justice.
Quel exemple est tiré par les cheveux? Que des données concernant ma vie personnelles soient communiquées aux US? Que Wikileaks soit désignée comme organisation terroriste? Je ne pense pas... en tout cas ça me parait bien plus probable que l'État qui installerait d'office des logiciels espions sur tous les ordinateurs (et OS!) de ses citoyens.
Ensuite, il ne s'agit pas bien sûr de sacraliser Bitcoin comme la solution ultime, mais comme un moyen d'action supplémentaire et efficace dans le contrôle citoyen des états. Effectivement ça crée d'autres problèmes comme le blanchiment d'argent d'activités illégales ET immorales, mais je pense que le jeu en vaut la chandelle.
Mon chèque sera scanné par la banque de l'avocat et la photo transmise à la mienne. Qui connaitra donc le bénéficiaire. Alors effectivement, je pourrais demander à ma concierge de dire au facteur de faire un chèque à la boulangère de la cousine germaine d'Assange. C'est quand même plus simple et plus élégant avec Bitcoin, non?
« juste de créer une banque européenne qui dit merde aux US »
Pas bête! Autre proposition : inventer une machine qui tue tous les terroristes et les dealers de drogue du monde en appuyant sur un bouton.
Quant a tes banques mutualistes, ça ne change rien à l'affaire. Une banque aux US doit obéir aux lois US, qu'elle soit mutualiste, française ou autre. Même dans le cas d'un échange bancaire n'impliquant aucun acteur dépendant directement des US, un gouvernement européen peut tout à fait coopérer en sous main pour fournir ces infos aux US.
Wikileaks n'est pas interdite, mais il s'agit d'une organisation « sensible ». Imaginons le scénario suivant :
- je fais un virement de soutien vers Wikileaks
- ma banque a une partie de son activité aux US et elle a un accord avec le gouvernement US pour lui fournir toute information en sa possession liée au terrorisme
- Wikileaks est désignée comme organisation terroriste aux US
- ma banque me balance au FBI, qui m'inscrit sur leur No Fly ou Terrorist Watch list
- à mon prochain voyage aux US, je me retrouve refoulé à la douane (dans le meilleur des cas...)
Paranoïa? Quand on voit par exemple la direction prise par les US dans la « lutte anti-terroriste » depuis 10 ans, je ne pense pas.
« rappel : aucun exemple légitime ne peut être trouvé »
T'as fait un stage chez Gnome pour décider ainsi de la Sainte Vérité Inébranlable? Je te parle de Wikileaks et de soutien anonyme, mais non, on a pas le droit d'utiliser cet exemple, et on ne saura pas pourquoi. Dois-je en conclure que tu bottes en touche?
Un peu comme le premier mec qui a découvert de l'or dans son champ et qui a réussi à convaincre les autres que ça valait plein de pognon et qu'ils allaient même pouvoir se refaire une super denture?
« même si tu penses que Wikileaks aurait dû rester légal, ce n'est pas le problème »
Bien entendu que c'est le problème! La légalité n'est pas forcement du coté de la moralité et vouloir faire l'impasse sur ce point montre que tu n'as rien compris au débat.
« Si Wikileaks reste légal »
Et si l'organisation reste légale, mais qu'après elle devient illégale? Ou si elle est légale dans un pays, mais illégale dans un autre où tu as justement besoin de te rendre?
Je dirais plutôt que chacun conclut sa même chose... Je trouve l'exemple de Wikileaks tout à fait pertinent : soutenir l'organisation peut être considéré comme légitime, et en même temps illégal par un gouvernement... ou, même sans parler d'illégalité, cela peut être un motif suffisant pour que l'on vienne te chercher des crosses.
Ces sénateurs ont effectivement et malheureusement beaucoup de crédibilité dans l'absolu, mais ça ne m'empêche pas de critiquer cet état de fait. En particulier quand on voit l'un deux aller dédicacer devant des journalistes des missiles qui vont exploser de l'irakien avec un message comme « Sending you to hell, from Almost Heaven, West Virginia ». (http://wowktv.com/story.cfm?func=viewstory&storyid=10191&catid=71 issu de son entrée wikipédia). Mais c'est vrai que ça n'a rien à voir avec Bitcoin, et ça ne répond pas à la critique presque pertinente du financement d'activités illégales.
Par rapport aux précédents journaux:
- https://linuxfr.org/users/coïn--2/journaux/holp-up-sur-bitcoincoin : cette anecdote va dans le sens de la vulnérabilité de Bitcoin du fait de sa nature, mais ça reste encore très loin du piratage de Mt Gox. Il y a des montants bien plus élevés de monnaie traditionnelle qui ont déjà été volé, ça ne les a jamais remis en cause. Si par contre Wall Street fermait une semaine à cause d'un piratage majeur, les conséquences ne seraient pas du même niveau.
- https://linuxfr.org/users/mr_spoke/journaux/le-bitcoin-perd-la-moitié-de-sa-valeur : la caricature du journal de merde que je fustigeais dans mon message original. Aucune analyse, un lien filé en pâture sans rien d'autre, un montant donné hors de tout contexte et un raisonnement ridicule. Quand ça monte de 200% on ferme sa gueule, et quand le lendemain ça baisse de 30 on crie victoire? Et si demain, par exemple, EDF Énergies Nouvelles se casse la gueule de 30% je vais en conclure que le nucléaire est l'énergie idéale?
- https://linuxfr.org/users/linuce/journaux/bitcoin-première-arnaque-numérique-de-masse : même si je ne suis pas d'accord avec le contenu, je reconnais clairement la qualité du journal. Je lui reprocherais d'utiliser des arguments qui tiennent plus du FUD que d'autre chose, et de mépriser un peu trop le coté opposé, mais bon, comme c'est pour troller c'est entièrement excusable, voire recommandable.
- Au final, aucun journal ou commentaire (à ma connaissance) sur le piratage de Mt Gox. T'aurais quand même pu sauter sur l'occasion, plutôt que de nous réchauffer le second journal (avec un peu plus de talent je l'avoue).
On passe déjà sur le crédit accordé aux élucubrations de sénateurs américains ou à la moralité de Paypal. On se demande ensuite pourquoi épargner Tor et ne s'en prendre qu'à Bitcoin, alors que les deux technologies sont également mises en cause par ces sénateurs. On commence à rigoler lorsque que le journal annonce victorieusement un effondrement de 30% en qq jours, alors que les jours précédents elle a pris... 200%! Mais on va me dire, que justement, une telle explosion prouve bien qu'il s'agit d'une bulle spéculative : en gros, le fait que le cours monte est bien la preuve d'une arnaque, et le fait qu'il descende est aussi une preuve! (on se demande sur de tels critères ce qui n'est pas une arnaque dans ce bas monde... peut être l'air qu'on respire?)
Le plus comique dans l'histoire, c'est que Bitcoin est bien entendu critiquable, et que la meilleur critique qu'on puisse lui porter est paradoxalement liée au fait que son cours est resté constant entre les 20 et 25 juin! Suite au piratage du principal site d'échange, des milliers de comptes ont pu être détournés et leur contenu bradé ; en quelques minutes le cours s'est effondré et toutes les opérations ont été suspendues le temps de tout remettre au clair. Même si la faille ne vient pas de la monnaie elle même, elle touche le principal support de cette monnaie. Et il est évident qu'en tant que monnaie uniquement électronique, elle est beaucoup plus vulnérable qu'une monnaie physique. http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/06/bitcoin-price-plummets-on-compromised-exchange.ars
Assez bizarrement, je n'ai jamais entendu parler de cette histoire ici ; alors que pourtant la moule locale est bien friande de tous les malheurs de Bitcoin et célèbre victorieusement les journaux cotations bidons, je m'étonne que cette histoire soit passé inaperçue alors qu'elle est de loin la plus pertinente sur la faiblesse de Bitcoin (les mauvais esprits me diront que c'est justement la raison).
Oui, mais non : deux lames séparées ne font pas un double tranchant, deux tranchants sur la même lame, si... et de la même manière, un allemand et un français ne font pas une double nationalité, mais un franco-allemand si.
# xxx
Posté par calandoa . En réponse au message Hotspot / Wifi AP. Évalué à 2.
Tu peux essayer de configurer ton réseau en static et tenter un ping.
Tu peux faire du tcpdump pour voir si les requêtes dhcp passent.
Le mode ad-hoc aussi n'est pas toujours très bien supporté, si ta clé
supporte un mode AP ou soft AP ou P2P ou Wi-Fi direct, tu devrais
peut être creuser dans cette direction.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
« En fait oué, on a pas la même logique. »
Oui, cette preuve est bidon, il suffisait de lire le contenu de la parenthèse pour le confirmer.
« Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc. »
Tu le fais exprès? Bon, prenons encore un exemple : même si ton voisin fais trop de bruit, la loi t'interdit de le tuer, çad qu'elle t'oblige à le laisser en vie. Est ce que cette obligation dépend :
- d'une éventuelle preuve du meurtre? NON, qu'on te choppe ou pas, tu étais obligé de le laisser en vie ;
- d'un jugement? NON, l'obligation ne découle pas du jugement, c'est le jugement qui découle de son non-respect ;
- d'une jurisprudence? NON, la loi est claire là dessus, même si la jurisprudence pourrait influer sur ta peine.
Dans le cas d'apple.com, il est clair et net qu'il s'agirait d'un abus de position dominante et d'un blacklistage abusif. Dans le cas de Copiepresse (et pour la 36ème fois), non il ne s'agit pas d'un blacklistage abusif vu qu'il a été demandé par les intéressés et par la justice belge. Et bien entendu, si c'était Apple qui réclamait leur blacklistage (car ils ne voulaient voir leur produits apparaître dans un moteur qui ne filtre pas les liens pornographiques), Google n'aurait plus l'obligation de les faire apparaître (mais auraient-ils l'interdiction? c'est un autre débat).
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Si si... je crois qu'on tourne en rond. Google est obligé de référencer les sites de Gérard Tartampion, pastèques-au-détail.com et apple.com pour les raisons respectives données par le lien plein de messages plus hauts, que je répète un fois de plus et que tu vas ignorer une fois de plus :
« - si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL
- dans un cas général, article 1382 du code civil. [...]
- dans le cas de Google, abus de position dominante »
Le terme « d'obligation » n'est pas adéquat, surtout dans les cas de Gérard et des pastèques, car c'est en fait le blacklistage qui est interdit, et si Gérard n'apparait pas, c'est peut être simplement que tout le monde s'en tape. Mais c'est clair et net dans le cas d'Apple, comme dans celui (par exemple) de tous les sites faisant plus de 100.000 hit par jours (au pif). La super preuve est que tous ces sites sont référencés par Google, c'est que donc ils sont obligés de les référencer! (je rangerais tout de même cet argument avec les petites cuillères et celui que Google peut déréférencer n'importe qui car il n'a jamais été condamné à ce sujet).
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
On tourne en rond, là... Dans le cas imaginaire d'une recherche « IPhone » qui renverrait vers des sites Android, Google serait condamné (même si ça se débat), donc Google n'est pas libre. Effectivement, ça n'est jamais arrivé : mais bon, avec le même raisonnement, on aurait le droit du tuer 3000 personnes à coup de petite cuillères car jamais personne n'a été condamné pour ça.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Je parle du lien déjà donné dans le thread plus bas : http://docs.abondance.com/question122.html qui soutient clairement que Google ne peut pas faire n'importe quoi avec ses résultats. Ensuite, par rapport au fait que le type soit plus calé que toi, je m'avance un peu, mais une recherche dans Google Image me montre un type très sérieux en costard cravatte, le regard assuré, le crâne dégarni (sans doute la chaleur issue de la sur-utilisation de son cerveau), alors que quand je recherche « Albert » je tombe sur une espèce de clown hirsute qui tire la langue (bien qu'il ait lui aussi un cravate). Mais bon, peut être que Google a manipulé ses résultats et que tu devrais changer d'avis et les trainer en justice (pense aux 25000€ par jour!!!).
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
Ça n'est pas la question du journal, mais c'est la direction prise par ce thread (et par d'autres plus haut, par ailleurs). La remarque sur laquelle je rebondissais était : « Rien [n']oblige Google à référencer un site. » qui est globale et qui peut donc être infirmé avec n'importe quel contre exemple (un minimum raisonnable je te l'avoue), et en aucun cas confirmé avec un seul exemple, Copiepresse en l'occurrence.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
« Après que certaines personnes essayent de faire croire le contraire c'est juste un FUD bien dans l'air du temps »
Faudrait songer à te calmer 5 minutes, là... Qu'une éventuelle manipulation par Google de résultats d'une recherche soit assimilable à un abus de position dominante, c'est juste un débat sur une question juridique. Et lorsque des personnes bien plus calées que toi ont un avis différent du tien sur la question, et bien non, figure toi qu'elles n'essayent pas d'inspirer la crainte et le doute pour faire chuter l'action Google (ou autre but machiavélique), elles donnent juste leur avis.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
« Donc ben ils font ce qu'ils veulent. »
Même si ils indiquaient dans leurs CG qu'ils se réservent le droit de modifier comme ils le veulent leurs résultats, ils ne pourraient pas pour autant rediriger toutes les recherches « IPhone » vers des pages parlant d'Android.
« Google n'étant pas une entreprise Française, il risque d'y avoir pas mal de problèmes à l'application de la CNIL ou autres articles du code civil. »
Google est une entreprise présente en France sous la forme de Google France SARL, et elle se doit de respecter le droit français. Et des lois similaires pour empêcher les pratiques monopolistiques existent aux US et s'appliquent à Google Inc.
Quant à Copiepresse, ce n'est pas la question ici. Oui, ils ont fait n'importe quoi et se sont fait ridiculisé, c'est pas pour autant que Google a tous les droits et peut modifier le résultats des recherches à sa guise.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
« On ne parle pas de "xxx avec une entreprise derrière voulant commander à Google sa façon d'afficher", là, mais d'un cas général. »
Voilà.
Mais je ne comprend pas où tu veux en venir. C'est un variante de FizzBuzz?
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
On ne parle pas de Copiepresse, là, mais d'un cas général. Non seulement je cite l'affirmation initiale, mais en plus j'exclue ce cas spécifique à la fin du message.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Je précise un peu mieux le sens « d'obligation de référencement d'un site » que j'entendais en donnant les exemples dessus.
Bien entendu, il existe un certain nombre de cas où Google n'y serait pas obligé : contenu interdit par la loi ou sans aucun intérêt, tentative de tromper le moteur de recherche (spamdexing), de pirater le système de l'internaute redirigé, etc...
Mais dans le cas ou Google n'a pas de raison technique valable, ils ont une obligation de laisser fonctionner leur moteur de manière habituelle et de ne pas procéder à un blacklistage abusif, par exemple dans le but de nuire à un concurrent.
Il n'y a, après recherche, aucun cas ou Google a perdu un procès pour blacklistage (cf bmw.de ou kinderstart.com), mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ont tous les droits : ils ont juste été fair play jusqu'à aujourd'hui.
D'un point de vue juridique, je suis tombé sur cette page qui traite bien du sujet http://docs.abondance.com/question122.html . En gros, même si il n'existe pas de loi ou de jurisprudence spécifique, les motifs que l'ont pourrait invoquer contre un blacklistage abusif seraient :
- si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL
- dans un cas général, article 1382 du code civil : « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer »
- dans le cas de Google, abus de position dominante
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à -1.
« Rien [n']oblige Google à référencer un site. »
Bien sûr que si. Si un beau jour, les recherches Windows, IPhone, Yahoo, etc... ne renvoient pas vers les sites appropriés, je ne donne pas cher de la peau de Google, que ce soit devant la justice, les médias, ou l'opinion publique de n'importe quel pays... à moins, bien sûr, qu'ils n'y aient été obligés par la justice.
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Quel exemple est tiré par les cheveux? Que des données concernant ma vie personnelles soient communiquées aux US? Que Wikileaks soit désignée comme organisation terroriste? Je ne pense pas... en tout cas ça me parait bien plus probable que l'État qui installerait d'office des logiciels espions sur tous les ordinateurs (et OS!) de ses citoyens.
Ensuite, il ne s'agit pas bien sûr de sacraliser Bitcoin comme la solution ultime, mais comme un moyen d'action supplémentaire et efficace dans le contrôle citoyen des états. Effectivement ça crée d'autres problèmes comme le blanchiment d'argent d'activités illégales ET immorales, mais je pense que le jeu en vaut la chandelle.
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
Mon chèque sera scanné par la banque de l'avocat et la photo transmise à la mienne. Qui connaitra donc le bénéficiaire. Alors effectivement, je pourrais demander à ma concierge de dire au facteur de faire un chèque à la boulangère de la cousine germaine d'Assange. C'est quand même plus simple et plus élégant avec Bitcoin, non?
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
« juste de créer une banque européenne qui dit merde aux US »
Pas bête! Autre proposition : inventer une machine qui tue tous les terroristes et les dealers de drogue du monde en appuyant sur un bouton.
Quant a tes banques mutualistes, ça ne change rien à l'affaire. Une banque aux US doit obéir aux lois US, qu'elle soit mutualiste, française ou autre. Même dans le cas d'un échange bancaire n'impliquant aucun acteur dépendant directement des US, un gouvernement européen peut tout à fait coopérer en sous main pour fournir ces infos aux US.
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 5.
Wikileaks n'est pas interdite, mais il s'agit d'une organisation « sensible ». Imaginons le scénario suivant :
- je fais un virement de soutien vers Wikileaks
- ma banque a une partie de son activité aux US et elle a un accord avec le gouvernement US pour lui fournir toute information en sa possession liée au terrorisme
- Wikileaks est désignée comme organisation terroriste aux US
- ma banque me balance au FBI, qui m'inscrit sur leur No Fly ou Terrorist Watch list
- à mon prochain voyage aux US, je me retrouve refoulé à la douane (dans le meilleur des cas...)
Paranoïa? Quand on voit par exemple la direction prise par les US dans la « lutte anti-terroriste » depuis 10 ans, je ne pense pas.
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
« rappel : aucun exemple légitime ne peut être trouvé »
T'as fait un stage chez Gnome pour décider ainsi de la Sainte Vérité Inébranlable? Je te parle de Wikileaks et de soutien anonyme, mais non, on a pas le droit d'utiliser cet exemple, et on ne saura pas pourquoi. Dois-je en conclure que tu bottes en touche?
[^] # Re: Journal completement foireux
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
Un peu comme le premier mec qui a découvert de l'or dans son champ et qui a réussi à convaincre les autres que ça valait plein de pognon et qu'ils allaient même pouvoir se refaire une super denture?
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 0.
« Tu peux toujours envoyer un chèque ou virement »
Tu n'as pas du saisir le but de l'opération : qu'elle soit anonyme (ou tout du moins, suffisamment compliqué à remonter)
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 4.
« même si tu penses que Wikileaks aurait dû rester légal, ce n'est pas le problème »
Bien entendu que c'est le problème! La légalité n'est pas forcement du coté de la moralité et vouloir faire l'impasse sur ce point montre que tu n'as rien compris au débat.
« Si Wikileaks reste légal »
Et si l'organisation reste légale, mais qu'après elle devient illégale? Ou si elle est légale dans un pays, mais illégale dans un autre où tu as justement besoin de te rendre?
[^] # Re: super résumé
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 2.
« Bref, on en conclu toujours la même chose »
Je dirais plutôt que chacun conclut sa même chose... Je trouve l'exemple de Wikileaks tout à fait pertinent : soutenir l'organisation peut être considéré comme légitime, et en même temps illégal par un gouvernement... ou, même sans parler d'illégalité, cela peut être un motif suffisant pour que l'on vienne te chercher des crosses.
[^] # Re: Journal completement foireux
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 1.
Ces sénateurs ont effectivement et malheureusement beaucoup de crédibilité dans l'absolu, mais ça ne m'empêche pas de critiquer cet état de fait. En particulier quand on voit l'un deux aller dédicacer devant des journalistes des missiles qui vont exploser de l'irakien avec un message comme « Sending you to hell, from Almost Heaven, West Virginia ». (http://wowktv.com/story.cfm?func=viewstory&storyid=10191&catid=71 issu de son entrée wikipédia). Mais c'est vrai que ça n'a rien à voir avec Bitcoin, et ça ne répond pas à la critique presque pertinente du financement d'activités illégales.
Par rapport aux précédents journaux:
- https://linuxfr.org/users/coïn--2/journaux/holp-up-sur-bitcoincoin : cette anecdote va dans le sens de la vulnérabilité de Bitcoin du fait de sa nature, mais ça reste encore très loin du piratage de Mt Gox. Il y a des montants bien plus élevés de monnaie traditionnelle qui ont déjà été volé, ça ne les a jamais remis en cause. Si par contre Wall Street fermait une semaine à cause d'un piratage majeur, les conséquences ne seraient pas du même niveau.
- https://linuxfr.org/users/mr_spoke/journaux/le-bitcoin-perd-la-moitié-de-sa-valeur : la caricature du journal de merde que je fustigeais dans mon message original. Aucune analyse, un lien filé en pâture sans rien d'autre, un montant donné hors de tout contexte et un raisonnement ridicule. Quand ça monte de 200% on ferme sa gueule, et quand le lendemain ça baisse de 30 on crie victoire? Et si demain, par exemple, EDF Énergies Nouvelles se casse la gueule de 30% je vais en conclure que le nucléaire est l'énergie idéale?
- https://linuxfr.org/users/linuce/journaux/bitcoin-première-arnaque-numérique-de-masse : même si je ne suis pas d'accord avec le contenu, je reconnais clairement la qualité du journal. Je lui reprocherais d'utiliser des arguments qui tiennent plus du FUD que d'autre chose, et de mépriser un peu trop le coté opposé, mais bon, comme c'est pour troller c'est entièrement excusable, voire recommandable.
- Au final, aucun journal ou commentaire (à ma connaissance) sur le piratage de Mt Gox. T'aurais quand même pu sauter sur l'occasion, plutôt que de nous réchauffer le second journal (avec un peu plus de talent je l'avoue).
# Journal completement foireux
Posté par calandoa . En réponse au journal Bitcoin hors-la-loi, Tor victime collatérale. Évalué à 8.
On passe déjà sur le crédit accordé aux élucubrations de sénateurs américains ou à la moralité de Paypal. On se demande ensuite pourquoi épargner Tor et ne s'en prendre qu'à Bitcoin, alors que les deux technologies sont également mises en cause par ces sénateurs. On commence à rigoler lorsque que le journal annonce victorieusement un effondrement de 30% en qq jours, alors que les jours précédents elle a pris... 200%! Mais on va me dire, que justement, une telle explosion prouve bien qu'il s'agit d'une bulle spéculative : en gros, le fait que le cours monte est bien la preuve d'une arnaque, et le fait qu'il descende est aussi une preuve! (on se demande sur de tels critères ce qui n'est pas une arnaque dans ce bas monde... peut être l'air qu'on respire?)
Le plus comique dans l'histoire, c'est que Bitcoin est bien entendu critiquable, et que la meilleur critique qu'on puisse lui porter est paradoxalement liée au fait que son cours est resté constant entre les 20 et 25 juin! Suite au piratage du principal site d'échange, des milliers de comptes ont pu être détournés et leur contenu bradé ; en quelques minutes le cours s'est effondré et toutes les opérations ont été suspendues le temps de tout remettre au clair. Même si la faille ne vient pas de la monnaie elle même, elle touche le principal support de cette monnaie. Et il est évident qu'en tant que monnaie uniquement électronique, elle est beaucoup plus vulnérable qu'une monnaie physique.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/06/bitcoin-price-plummets-on-compromised-exchange.ars
Assez bizarrement, je n'ai jamais entendu parler de cette histoire ici ; alors que pourtant la moule locale est bien friande de tous les malheurs de Bitcoin et célèbre victorieusement les journaux cotations bidons, je m'étonne que cette histoire soit passé inaperçue alors qu'elle est de loin la plus pertinente sur la faiblesse de Bitcoin (les mauvais esprits me diront que c'est justement la raison).
# Ce commentaire est Schrödingerement pro- et anti-java
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 3.
c,p,i,j,n,F=160,k,m;float a,x,y,S=0,V=0;main(){for(;F--;usleep(90000),F?puts("\x1b[49A"):0)for(S+=V+=(1-S)/50-V/32,j=0;j<144;j+=3,putchar(10))for(i=0;x=S*(i-77),i++<173;putchar(c[" ''\".$u$"]))for(c=0,n=3;n--;)for(y=S*(j+n-72),k=0,c^=(136*x*x+84*y*y<92033)<<n,p=6,m=0;m<8;k++["<[\\]O=IKNAL;KNRbF8EbGEROQ@BSXXtG!#t3!^"]/1.16-68>x*cos(a)+y*sin(a)?k=p,p="<AFJPTX"[m++]-50:k==p?c^=1<<n,m=8:0)a=(k["O:85!fI,wfO8!yZfO8!f*hXK3&fO;:O;#hP;\"i[by asloane"]-79)/14.64;}[^] # Re: Nos ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 3.
Oui, mais non : deux lames séparées ne font pas un double tranchant, deux tranchants sur la même lame, si... et de la même manière, un allemand et un français ne font pas une double nationalité, mais un franco-allemand si.