campagnard a écrit 991 commentaires

"par exemple en ne maintenant pas ton salaire les jours ou tu fais greve.
donc 15 jours de greve = 1/2 salaire à la fin du mois"

Bah encore heureux !
Sinon je vais faire grève tous les jours (on trouve toujours des raisons d'être mécontent, non ?)

"Casses toi pauv'con" c'est bien comme phrase ! Simple, concis, efficace, et tout à fait digne d'un président de la république. Je ne vois pas ce que tu lui reproches !

Pas du tout d'accord avec toi.

Il y a des tas d'oeuvre qui ne survivront pas à l'epreuve du temps parce que, déja de leur temps, elles n'ont pas réussi à être connues pour diverses raisons (pas de soutien marketing d'une major derriere, par exemple).

Le fait de survivre à l'epreuve du temps est souvent un gage de qualité, mais pas toujours (cloclo, les villagepoupoule), et surtout, tout ce qui ne passe pas cette épreuve n'est pas à jeter pour autant.

"L'intérêt du plein emploi est aussi que les nounous, femmes de ménage etc. seront mieux payées

... ou n'auront plus de boulot!"

Donc, si je comprends bien, avec le plein emploi, les gens n'auront plus de boulot ?

Tu comprends le sens de l'expresssion 'plein emploi' ? T'es sur ?

"Pour le débat... il a lieu en d'autres endroits. "

J'ai justement l'impression que non, ce débat n'a lieu nulle part. Ah si, l'article nous indique que "une réflexion est menée par le bureau de l'Assemblée nationale. "... J'ai l'impression qu'il vont beaucoup réfléchir à la question "comment justifier le fait qu'on ne change rien alors qu'on mene une réforme de la retraite pour tous les autres dans un contexte economique difficile".

Remarque ca ne m'etonne pas : c'est un sujet sur lequel ni les députés de gauche ni les députés de droite ne veulent que quoi-que-ce-soit change (pas meme celui qui a proposé l'amendement : il le fait de facon démagogique, en esperant et en sachant bien que rien ne changera), donc aucune raison d'en débattre.

En effet, c'etait surement une question naïve. Cependant, je préfere la réponse de 'Ecran Plat' qui m'explique ce délai plutot que de pointer la naïveté de ma question.

"voilà c'est fait à 14h17 aujourd'hui, le plus long tunnel au monde a enfin été percé de part en part.
Il fait dans les 57km de long et permettra de traverser les alpes (nord <-> sud) à 260km/h dans des trains a partir de 2018."


Si je comprends bien, le tunnel est terminé, mais les trains ne pourront circuler qu'a partir de 2018. Il leur faut 8 ans pour poser les rails ?

"Et il n'y a que 0,2 miyard d'entre eux qui a des roupies"

Tu as dis ca au hasard pour representer le fait qu'une partie de la population est très pauvre ou bien tu as des sources ?

Je demande ca parce que ce chiffre me parait abusément sous-estimé. La roupie est la monnaie du pays, donc à moins de vivre en totale autarcie ou de ne faire que du troc, meme le plus pauvre des paysans indiens possède quelques roupies.

Désolé, j'ai du mal a traiter toutes les informations intéressantes contenues dans ce journal.

"juste pour finir, pourquoi cet avis péjoratif sur les fonctionnaires ?
> le brave fonctionnaire"

C'est triste ton avis sur la bravoure (non pas bravitude)

Sans rire, je ne vois pas ce qu'il a dit de péjoratif sur les fonctionnaires.

"Mais voilà qu'après quelques années passées et la veille de notre voyages de noces, je pris la décision d'acheter à nouveau un mac"


Elle était contente ta moitié de partir en voyages de noces avec un gars qui lache pas son dernier joujou hi-tech ? (oups, pardon, pour un mac on dit "itech")
Sans parler de ceux qui ont donné de l'argent pour votre voyage de noces et qui apprennent aujourd'hui que t'as tout claqué dans un joujou estampillé 'pomme'....

C'est pas joli-joli !

"De plus si tu habites en France et que tu proposes du téléchargement via l'Espagne la justice Française peut te poursuivre. "

Tu es sur de ca ?
Pour moi, l'acte a lieu dans un pays différent, c'est la loi du pays ou a lieu l'acte qui compte.

Pour faire une comparaison, c'est comme si moi, francais, j'allais aux pays bas pour fumer du cannabis, et que la justice francaise me dise "oui mais tu habite en france donc on va te mettre en prison parce que c'est interdit". Bah non, les joints je les ai fumés là ou s'etait autorisé, je n'ai rien fait d'illégal sur le sol francais, la justice francaise n'a rien à y redire.

Cela dit, je ne suis pas juriste, donc je ne suis pas sur de moi, c'est pour ca je te demande si tu es sur de toi (et si tu as une source à citer au passage).

"Et oui, c'est un vilain anglicisme que j'ai échappé ! J'ai pas fait de stats en français depuis un bail… Cela dit, c'est un mot français encore aujourd'hui. "

Oui, le mot existe en francais. Mais il a un tout autre sens !

"Ouais, enfin, *statistiquement¹*, on peut s'assurer avec une bonne confidence¹ que tout interlocuteur francophone (et donc¹ français) est catholique."
Merde alors, je ne suis plus francophone, ni francais...

Tu peux me rendre ma langue maternelle et ma nationalité, s'il te plait ?

"Pratiquant, c'est autre chose, mais baptisé, c'est encore je crois pas mal l'option par défaut, non ?"
En quoi ? Je ne vois vraiment pas ce qui te fait dire ca !


PS : s/confidence/confiance/g

">>> intervention de la police pour chercher des preuves et un procès.

Les procès ciblés des pirates par les majors ont déjà eu lieu, mais ca n'a aucun impact sur l'effet de masse. Le problème reste entier."


Toujours est-il que les majors avaient déja les moyens juridiques de faire respecters leurs droits.
Mais plutot que de faire appliquer la loi existante, on prefere en refaire une autre par dessus.

On est bien d'accord. C'est donc un bon contre-exemple de la maxime "ce qui se concoit bien s'enonce clairement".

OK tu as raison.

Je reprends du début alors : faire un enfant c'est égoiste parce que tu le fais pour satisfaire TON désir à TOI d'avoir un enfant sur lequel tu pourras projeter TES espoirs, pas pour éviter l'extinction de l'espèce ou pour ajouter de la diversité génétique à l'espèce.

"Ou est-ce qu'on s'arrête ? On mettrait pas un mouchard dans le lit de chaque couple français et d'aller dépêcher une assistance sociale avant chaque rapport sexuel non protégé pour voir si le couple est apte à élever un enfant ?
Tu comprends le glissement ? "


C'est justement la question.
Sans aller jusqu'au mouchard dans le lit (ils les concevront sur la table de la cuisine, leurs mioches, ces salopards), on pourrait créer un "permis de se reproduire".
ATTENTION : je ne dis pas que ce serait bien. Je dis juste que parfois je me pose parfois la question (sans jamais parvenir à y répondre).

"Il y a égoïsme si avoir un enfant se fait au détriment des autres, me semble-t-il ... "


C'est le cas. Voir Surpopulation

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ... "

Alors tu ne concois pas bien le gout du sel ? Ou bien tu es capable de l'enoncer ?

PS : faut vraiment que j'ai rien à foutre pour répondre ceci à ce commentaire ^^

Je ne trouve pas. Si on juge qu'il n'est pas souhaitable qu'un couple adopte un enfant car il n'est pas capable de l'élever, alors on ne devrait pas non plus lui permettre d'en faire un par FIV, si ? Ou alors, ca veut dire qu'elever un enfant né d'une FIV est plus facile ?

Je ne parlais pas du choix de faire une FIV, mais du désir d'avoir un enfant (naturellement ou non). Ce désir-là est un désir purement égoiste.

Voir Pyramide des besoins de Maslow

Il me semble que tu te trompes, y compris pour le pays "vaincu" :

1) Pendant la guerre, les usines d'armements, entreprises de logistique, activités scientifiques, etc tournent à plein régime, vu qu'on y concentre tout l'effort. (voir economie de guerre)
2) Pendant la guerre, les gens travaillent plus dur, poussés par un sentiment de patriotisme et de "faut qu'on s'en sorte"
3) Après la guerre, il y a un sentiment d'euphorie généralisée (dû à la fin de la guerre), ce qui engendre une hausse de la consommation
4) Après la guerre, les gens font plus d'enfants (poussés par un besoin de "remplacer les morts" ? peut être)
5) Après la guerre, il faut tout reconstruire, cela également boost l'economie.
6) On peut piller les richesses de l'ennemi
7) Seulement pour le vainqueur : on peut imposer ses conditions au vaincu (argent pour financer la reconstruction, etc...)

Le baby-boom et les trentes glorieuses sont bien des phénomènes mondiaux qui se sont produits juste après une guerre mondiale, non ?

Il n'en reste pas moins vrai que le fait d'avoir un enfant est une envie, et non pas un besoin.

De plus, comme précisé plus haut, il existe d'autres sollutions que la FIV pour combler ce désir d'enfant, comme par exemple l'adoption qui n'aggrave pas le problème de surpopulation, et en plus sort un enfant de la merde dans laquelle il est.

Les gens ont donc recours à la FIV non pas seulement parce qu'ils veulent un enfant à aimer, mais qu'en plus, ils veulent que cet enfant porte leurs gènes. C'est donc bien une décision _egoiste_, comme dit (et moinsé) plus haut par d'autres.