Le systeme economique ne mesurant que l'effort humain, mecaniquement la seule chose que nous allons optimiser, c'est l'effort humain.
Ah? les ressources ? la terre ne sont pas comptabilisé?
Non, la terre en elle-meme est gratuite, tout comme l'air. Seul l'effort de l'etre humain pour se l'accaparer lui donne de la valeur. L'argent ne permet de payer que les hommes. Dans les trois termes de l'equation ci-dessus, seul l'effort humain s'exprime reellement sous forme d'argent, les autres sont ignorer completement dans notre systeme economique.
Dans les machines ne sont reellement comptabiliser que l'effort humain necessaire pour les creer, rien d'autre dans le progres n'est facture. Tout comme l'energie extraite, dont seul l'effort humain pour l'extraire est comptabilise. Donc quand tu isoles l'effort humain, c'est bien la seule composante de l'equation que tu peux acheter avec de l'argent. L'argent est une creation humaine qui permet de mesurer l'effort consentit par un humain.
Donc mecaniquement le chomage ne peut que augmenter vu que c'est la seule chose que nous mesurons.
Là encore il y un donc qui vient de nulle part. Si tu produits deux fois plus, il suffit de bosser deux fois moins.
Non, si dans ton systeme, la seule chose que tu comptes, c'est l'effort humain. Si tu veux optimiser ce systeme, il faut logiquement qu'il y ait moins d'effort humain. Mecaniquement ton optimisation du systeme tant inexorablement vers moins d'effort humain, donc vers du chomage.
Le pouvoir d'achat, c'est ce qui fait le confort de vie.
Ha? va bosser 90% de ton temps, et revient me dire qu'avec ton salaire mirobolant tu as une vie confortable.
Tu augmentes ton pouvoir d'achat en augmentant ton effort. C'est une approche, clairement pas la plus payante etant donnee la force des machines. Mais ca n'empeche que ton pouvoir d'achat aura augmenter et que tu auras plus de possibilite que si tu n'avais pas augmenter ton effort. Il y a trois terme a cette multiplication, la variation de chacun d'eux a un impact sur le resultat.
Ce qui veut dire qu'a effort constant nous avons moins d'energie, donc mecaniquement notre pouvoir d'achat diminue.
Parce que faire des machines qui consomment moins c'est pas possible? Utiliser moins d'énergie pour se chauffer c'est pas possible? C'est pas comme si on était pas passé de véhicule faisant du plus de 10L au 100km, à des véhicule faisant moins de 5L au cent. C'est pas comme si on avait pas non plus optimisé nos moteurs électrique. Avoir des machines comme un micro onde, prévu pour durer 10 ans, c'est autant d'énergie nécessaire en moins pour le renouvellement.
Sauf que le progres est pris en compte dans la force des machines. Qu'il n'y a pas de revolution merveilleuse de ce cote la et comme je l'ai dis precedemment, il augmente de maniere constante et procure un gain moyen de 1%.
Et encore ton raisonnement est faux, énergie plus chère ne veux pas dire moins d'énergie, juste qu'elle est moins rentable, mais tant que le coût de production ne dépasse pas le prix de vente on peut augmenter la production, si on ne le fait pas c'est qu'on manque de débouché.
Si ca veut dire moins d'energie accessible avec le meme effort. L'energie plus chere revele qu'un effort humain supplementaire est necessaire pour l'obtenir. Dans la multiplication precedente, la force des machines et l'energie apporte sont exprime a effort humain constant, sinon ca n'a plus de sens ! Donc desole, energie plus chere veut dire moins d'energie a effort humain constant.
Forcer la repartition du temps de travail, va n'avoir qu'un seul resultat, si aucune autre mesure n'est prise, diminuer le pouvoir d'achat de chaque individu.
Lorsque la main d’œuvre est abondante (ie supérieur à la demande), son coût baisse mécaniquement et indépendamment des richesses produites; tu peux tourner le problème dans tous les sens si tu peux produire 1000 euros en en dépensant que 5, tu vas pas en dépenser 6. Donc si quelqu'un se ramène et te dit qu'il le fait pour 4 tu le prends. Celui qui touchait 5 finit par accepter 3, et ainsi de suite jusqu'à ce que le salaire soit à peine suffisant pour vivre, et là encore on a pensé à eux : un crédit à la consommation.
Parce que la seule chose qu'on mesure, c'est l'effort humain. On ne prend pas en compte ce que la nature a mis des millions d'annees a stocker par exmple. Donc la seule maniere d'optimiser le systeme reste de diminuer l'effort humain en augmentant notre consommation d'energie et en ameliorant nos machines. Ce systeme economique tiens tant que le gateau grossit, car on peut redistribuer les gains. Mais lorsque le gateau se contract, car les ressources deviennent plus difficile d'acces, alors il faut redistribuer les pertes et ca ca devient tout de suite plus compliquer. Ou alors expliquer au gens qu'il va falloir travailler plus pour maintenir son niveau de vie.
Si la main d’œuvre diminue (ie quantité de ressource disponible), tu ne peux plus jouer à la baisse, tu es obligé de répartir plus équitablement les richesses, sinon le gars se barre voir le patron qui donne plus, et toi tu as une ressource de moins pour produire.
Cette theorie a l'age de l'informatisation et de la robotisation ne tiens pas tres longtemps. Tu oublies que intrinsequement, celui qui reussit a employer le moins d'etre humain pour produire un meme produit, pourra forcement proposer son produit moins chere. Donc tout l'effort d'optimisation du systeme est tourne vers ca. Tu peux temporairement tenter d'inverser la tendance, mais comme tu continues de compter l'effort humain, tu continue de pousser le systeme a le reduire.
De plus tu dis de chaque individu, ce qui est faux, c'est au pire de chaque individu qui à un travail, mais comme chacun de ces individu va pouvoir consommer un peu plus, tu augmente la demande et donc le besoin de travail.
Non, chaque individu qui travaille ne peut que consommer ce que son effort lui permet d'obtenir. Si le pouvoir d'achat de l'humanite est stable et que tu decides de forcer une repartition de l'effort humain de maniere constante (c'est a dire sans introduire de perte dans le systeme), au final, tu n'as pas d'augmentation du pouvoir d'achat de l'humanite. Tu ne crees pas de croissance en repartissant juste differement l'effort humain.
Si tu veux augmenter le pouvoir d'achat de l'humanite dans son ensemble, et donc obtenir de la croissance, il te faut soit rendre les humains plus efficace, mais je doute qu'on est encore beaucoup de marge la dessus (quoique la medecine fait des progres…), soit tu comptes sur le progres pour ameliorer la force de tes machines, soit tu trouves plus de source d'energie a bas cout. Les deux premiers relevent actuellement de la science fiction, et le dernier est a un plateau pour l'instant, qui ne tardera pas a decroitre. Donc nous somme bien sur un marche baissier, et il faut maintenant savoir comment repartir les pertes.
vu que tu payes pas des gens pour le plaisir, le surplus se retrouve au chômage.
Pour etre precis, notre economie ne mesure que l'effort humain. L'argent ne represente que ce que l'homme touche. L'eau ou la terre sont gratuit tant que aucun homme n'a fait l'effort de les capturer. Le systeme economique ne mesurant que l'effort humain, mecaniquement la seule chose que nous allons optimiser, c'est l'effort humain. Donc moins, on fait d'effort humain tout en produisant plus, plus on est efficace au sens economique du terme. L'argent ne paye que l'etre humain. Donc mecaniquement le chomage ne peut que augmenter vu que c'est la seule chose que nous mesurons. C'est inherent a ce que nous comptons, et sans changer notre maniere de compter aucune mesure ne peut empecher cette evolution.
Cela m'amene a repondre a ta question du pourquoi.
pouvoir d'achat = effort humain * force machine * energie machine
La force et l'energie sont bien entendu exprime a effort constant. Le pouvoir d'achat, c'est ce qui fait le confort de vie. Son augmentation general garantit une stabilite politique du systeme.
La force des machines augmentent avec le progres technologique. L'energie par contre se trouve dans la nature et son exploitation directe sous forme principalement de petrole depuis 60 ans et la principale source de nos gains de production (augmentation de 2 a 3% de la consommation d'energie au niveau mondial et de maniere quasi continue). Le progres technologique, quand a lui, nous aurais amene 1% de gain par an sur les 60 dernieres annees.
Or d'apres l'AIE nous avons atteind le maximum de production en energie pas chere aux alentours de 2005. Depuis nous sommes sur un plateau de production. L'augmentation du cout de l'energie est donc mecanique et exprime l'augmentation de l'effort necessaire pour continuer a en beneficier. Ce qui veut dire qu'a effort constant nous avons moins d'energie, donc mecaniquement notre pouvoir d'achat diminue.
Le pouvoir d'achat de notre civilisation diminue donc. C'est de ce gateau que je parle. Forcer la repartition du temps de travail, va n'avoir qu'un seul resultat, si aucune autre mesure n'est prise, diminuer le pouvoir d'achat de chaque individu. Cela augmentera donc mecaniquement les frustrations et les tensions qui sont deja assez eleve.
Donc tous les plans qui visent un retour a la croissance sans un volet energie costaux, sont voue a l'echec. Tous les plans qui visent a juste repartir differement les richesses, finira juste avec plus de gens pauvres. Tous les plans qui visent a opposer Alice, Bob et Charlie, ne fairont qu'augmenter les tensions. Et tout cela concerne aussi bien les employeurs, les employes et l'etat… Cela nous concerne tous !
Donc comment justifies-tu que la diminution du temps de travail a un effet positif sur le chomage ? Si 30 ans de legislation sur le temps de travail ne fournisse pas de d'information pertinente ?
De mon point de vue, si l'effet d'une mesure est annule par un autre phenomene, c'est que la mesure n'a pas cible le bon probleme et qu'elle n'est donc pas la bonne reponse.
Ce qui est je trouve logique, plus le temps avance plus le systeme tant vers une situation optimale et sauf revolution technologique et energetique, il n'y a pas moyen de casser cette tendance. Mais bon, j'ai du mal a voir ce que tu vois comme lien logique avec le chomage, le nombre d'heure travaille et la productivite.
Sinon quand a la distribution du temps de travail, oui, mais il ne faut pas oublier que ton gateau globale voit sa taille diminuer. C'est quand meme la base de ma premiere remarque. Donc tes parts vont de toute facon etre demain plus petite qu'aujourd'hui. Choisir de forcer les gens a travailler moins, genere forcement une perte de pouvoir d'achat pour certain et donc une frustration. Je ne vois pas du tout ca comme une mesure de stabilisation du systeme, encore moins un moyen d'ameliorer la situation.
Malheureusement, je pense que les fait contredise la theorie qui soutent ton raisonement. Si tu mets en parallele la courbe de l'augmentation du chomage sur les quarantes dernieres annees et la diminution du temps de travail. Tu verras que tel que ca a ete fait en France, tu peux au mieux conclure que la diminution du temps de travail n'a pas d'effet sur le nombre de chomeur, au pire que ca empire la situation. Partant de la, je ne pense pas que reduire le temps de travail aura un quelquonque effet positif sur le nombre de chomeur. Note, je n'ai pas d'explication a ce phenomene.
Et cela ne permettra clairement pas de survivre dans un marche baissier de long terme. Nous allons vers moins d'energie disponible par individu, moins de capitale, moins de matiere premiere. Cela ne peut entrainer qu'une decroissance. La question reste ouverte de comment organiser ce mouvement pour limiter les revolutions, les guerres civiles et mondiales. Au vue de la grandeur d'ame et de la vision politique transcendante de nos leaders actuel, je vois aucune raison d'etre optimiste !
C'est une question philosophique importante savoir a quoi sont du nos avantages sociaux et si en agissant differement on en aurait quand meme. Je pense personnellement que si on a eu ces avantages sociaux, ce n'est pas uniquement lie a la pression sociale. Mais aussi parce que l'epoque le permettait. J'entend par la qu'on avait des gains de productivite collossaux lie a une energie pas chere, le petrole, qui ont eu un effet sur la croissance mondiale et permis au differente nation de repartir ceux-ci entre les individus.
Mais aujourd'hui la donne est differente. Nous sommes dans un marche baissier a long terme. Avec moins d'energie, moins d'emploi, moins de capitaux. La question n'est pas de savoir comment repartir les gains, mais comment repartir les pertes…
Donc déjà anarchisme ne veux pas dire « absence d'organisation » mais « absence de hiérarchie ou de pouvoir ». Au sein du syndicat, il n'y a donc pas de représentant, pas de hiérarchie. On essaye au contraire d'être très organisé, ce qui n'est pas toujours facile.
Je pense sincerement que la majorite des etres humains ne supporteraient pas de ne pas avoir un chef. Avoir un leader, c'est rassurant. C'est lui le responsable, c'est lui qu'on accusera en cas de probleme, c'est lui qui doit reflechir et faire les choix. D'ailleur on replique rapidement une hierarchie meme en petit en groupe avec un mal Alpha qui domine le reste et rassure le groupe. Je pense limite que ca doit etre dans nos genes. Partant de la, plus le groupe grossi, plus une hierarchie aura tendance a apparaitre. Et c'est bien la nature humaine qui pose probleme.
Un systeme qui va a l'encontre de la nature humaine, ne peut pas reussir. Va falloir proposer un patch pour la nature humaine. Mais globalement, si ceux sont les humains avec ce type de comportement en groupe qui ont survecu apres des millions d'annees, est-ce que ca ne veut pas dire alors que la mise en place d'une hierarchie se revele etre un avantage competitif face aux autres groupes ?
Desole, mais les syndicats francais ne sont plus representatif. Il est impossible de creer un syndicat. Enfin, syndicalisme ne veut pas dire etre systematiquement contre. Le syndicalisme en Allemagne a l'oppose de la France est constructif. Cela le rend plus puissant et plus efficace. En France, les syndicats protegent principalement les privileges d'une caste qui ne crains quasiment rien. Le resultat est forcement un desaveux de ceux qui doivent reellement se battre et reste competitif pour juste maintenir leur revenu.
Donc si les syndicats n'etaient pas aussi populiste et dans l'exces comme ils le sont en France. Si ils etaient moins politique, moins dogmatique et plus pragmatique, alors ils seraient plus puissant et plus utile.
Sinon Liberal, c'est une insulte ? Domage, qu'un mot si proche de Liberte le soit a tes yeux.
Peut etre aussi parce que on ne passe pas du jour au lendemain d'un systeme moyenageux a une democratie moderne. D'ailleur, je ne vois pas trop d'exemple ideal en ce bas monde. La France n'a rien a envier a la Chine sur pas mal de chose. Certe on a une securite sociale, un systeme de retraite et une certaine protection. Mais celle-ci ne couvre que les salaries et les fonctionnaires par exemple. De plus, le systeme est a bout de soufle et n'est pas calibre pour un chomage eleve, posant de grave problematique de stabilite du systeme a moyen terme. L'incapacite des syndicats et des patrons a construire ensemble et a faire evoluer le systeme, car chacun est dans l'exces de populisme par rapport a sa base, mene le systeme droit dans le mur et risque de nous couter tres tres chere.
Donc c'est sur, la Chine, c'est pas le pays des bisounours, mais c'est le cas nul part. Alors il faut que le systeme evolue, mais en attendant, faut bien que tout le monde puisse manger…
PS: sinon j'ai un plan pour qu'on arrete d'exploiter les travailleurs, suffit de les remplacer par des robots, facon panasonic. 15 employes dans une usine produise aujourd'hui 10% des dalles d'ecrans au niveau mondial et produise pour 2.5M$ de CA par mois. Ca c'est l'avenir… Je suis certain que ces 15, la, n'ont pas un travail trop difficile, ni trop penible et qu'ils ont un salaire honnete. Et au rythme actuel, entre 2020 et 2025, tu pourras remplacer tous tes chinois par des robots pour le meme cout horaire. Pas sur que ca leur plaise comme solution…
Ou faire en sorte qu'on soit toujours aussi actif quand on est vieux que quand on est jeune. Ce qui ferait qu'on aurait des vieux aussi dynamique physiquement et intellectuellement qu'un jeune, l'experience de la vie en plus. Tout benef en fait pour la societe comme objectif, si couple avec une baisse des natalites. De mon point de vue la robotique et la medecine sont clairement entrain d'aller dans cette direction...
Non, il y a un vrai probleme de design dans Wayland de ce cote la. Tu ne peux pas faire un compositeur software (avec llvmpipe ou un truc plus efficace/adapte pour de la 2D) et avoir une fenetre d'un client en OpenGL.
C'est genant comme probleme. Principalement parce que les drivers dans le cadre d'un utilisation en compositeur sont en tres mauvais etat et que si tu ne peux pas avoir de fallback soft, tu termines sur une machine completement instable. L'autre raison, c'est que certaine carte OpenGL savent gerer un nombre fini de context OpenGL au dela duquel elles ont de tres mauvaise performance. Il est donc opportun de faire tourner le compositeur en soft dans ce cas la. Les performances d'un truc comme llvmpipe sont pas excellente pour faire de la 2D, mais avec un bon moteur de rendu 2D, tu peux facilement etre aussi performant qu'un rendu OpenGL dans les scenario classique d'un compositeur.
Donc c'est un probleme a regler et pour l'instant, c'est pas encore fait.
Pour le point 2, je n'ai jamais vu de systeme sur lequel le rendu XRender etait plus rapide que le rendu soft. C'est pour cette raison que le projet Enlightenment a completement supprime son backend xrender depuis des annees.
Et vu l'etat des drivers OpenGL, heureusement qu'ils ne se concentrent que sur ce morceau du driver, sinon on n'aurait juste rien d'utilisable... Et ca, je ne pense pas que ce soit Wayland qui resoudra le probleme :'(
Va falloir arreter avec X est lourd et lent. Ca depend uniquement des extentions que tu mets dedans. La difference de perf entre un rendu en framebuffer et un rendu via X est de 5%. Pour la consomation memoire, elle peut si il est bien configurer, descendre a moins d'un mega. Donc non, ce n'est qu'un mythe lie a des toolkit graphique pourri qui reporte la faute sur X au lieu de resoudre leur probleme architectural !
Le dernier point concernant Tizen, il y a certe une raison technique de lorgner sur Wayland (le merge du composite manager et de la gestion des input permet de gerer les rotations de maniere enfin correct), mais c'est a l'etat de projet de recherche pure. Wayland ne sera pas utilisable en production avant au moins un an voir deux.
Je trouve cet argumentaire d'assez mauvaise fois. On a aujourd'hui les exemples d'applications qui ont des besoins precis de la part du gestionnaire de bureau. Pourquoi n'ont-il juste pas integre ces besoins dans la spec de Wayland ? On aurait pu tres bien definir un moyen de decrire n state a une application, le windows manager se chargeant de gerer des tabs ou quelques representation graphique que ce soit. Je ne connais pas les besoins de GIMP, mais pourquoi n'y a-t'il pas eu une reflexion au niveau de l'integration d'un window manager dans Wayland.
De mon point de vue, Wayland s'est concentre sur le cote composite manager et a delegue le window manager a chaque application. Meme la gestion du curseur de souris est delegue aux applications, si j'ai bien suivi. Quand les Window Manager tel que KWin ou E commenceront a implementer serieusement le protocole Wayland, il est certain que celui-ci devra evoluer...
C'est bien ce que je dis. La version 1.0 n'est possible que si tous les toolkits principaux et les composite manager sont porte. Avant ton API, tu ne peux pas etre sur qu'elle est correcte, generique et couvre tous les use case de tout le monde.
Tant que les principaux desktop n'auront pas implemente le support pour Wayland, on ne pourra clairement pas dire que c'est une version 1.0. Il faut valider l'API et le protocol en utilisation reel.
Vu la jeunesse de Wayland, je pense effectivement que 2013, n'est vraiment pas deconnant comme date. Il y a beaucoup de boulot pour passer du prototype a un remplacant potentiel de X. Et aujourd'hui, on est encore bien plus proche du prototype que du remplacant...
Euh, je suis sous X et je n'ai pas de tearing. Le tearing apparait lorsqu'il n'y a pas de prise en compte de la synchronisation verticale. Normalement, ton compositeur graphique, si il utilise OpenGL et qu'il demande la synchro verticale, faira que tu n'auras pas de tearing.
En fait, avec wayland, il devrait etre possible de gerer les overlay de maniere plus efficace. Cela peut etre tres interressant sur un systeme embarque ou Wayland pourra decider de donner un plan graphique a une application qui prend tous l'ecran et est tres active. De cette maniere, le compositeur n'aura plus a faire le compositing, car la tache sera faire en hard et le systeme consommera moins de batterie. Il y a sur les SoC souvent 4 ou 5 overlays qui sont automatiquement mixe ensemble sans passer par le GPU et en consommant moins de batterie. Ils peuvent servir de maniere transparente a de la video ou a du graphisme. Ils ne peuvent pas par contre etre deforme ou subir de rotation, juste etre positionne verticalement et horizontalement.
Avec un bon driver, on peut meme imaginer qu'une application puisse etre migre dynamiquement d'un overlay au GPU et vice et versa en fonction de l'activite et des animations a afficher. Le tout pour minimiser la charge cote compositeur et donc consommer moins de batterie infine. Wayland est veritablement concu pour resoudre les problemes de l'embarque et etre utilise dans des scenario qui n'ont jamais ete envisage a la creation de X.
Je doute quand meme qu'il y ait encore beaucoup de toolkit moderne qui fasse ca, c'est tout de meme assez peu efficace. Je pense pas me tromper en disant que au moins Qt avec son scenegraph et les EFL avec Evas ne fonctionne absolument plus comme ca depuis quelques temps.
La technique utilise par tous les toolkits moderne consiste a ne plus utiliser X pour autre chose que uploader des pixels deja calcule et non utiliser les primitives graphique de X qui sont limite et peu rapide. Et ces toolkits fonctionneront exactement de la meme maniere avec Wayland, donc il n'y aura pas de changement de ce cote la.
Etant donnee les benchmark frame buffer vs X, j'ai un gros gros doute sur cette solution miracle. Il y a des marges de gains de performance phenomenale dans les toolkit graphiques, bien plus importante que ce que l'on pourrait potentiellement gagner avec un passage a Wayland. Avoir un toolkit avec un pipeline de rendu asynchrone et multi threade permet d'avoir des gains, meme en OpenGL de 70%. Alors que la difference entre X et le frame buffer, ca reste inferieur a 5%.
De la meme maniere, faire demarrer X plus vite lorsque c'est gdm ou lightdm qui prend le plus de temps au demarrage, ca va clairement pas aider grand chose. Wayland est une amelioration, c'est certain, mais ce n'est pas ca qui va changer la face du monde en terme de performance. Les gains pour un toolkit moderne et optimise seront dans les 5% grand max. Pas de quoi en faire un fromage.
Le changement le plus important d'un point de vue utilisateur sera surtout benefique pour les tablettes et les portables. Actuellement comme le compositeur et X sont separe, il n'y a pas moyen de faire gerer la rotation de l'ecran ailleur que dans X. Resultat, c'est moche et lent. Avec wayland, le process qui gere les input et le process qui fait le compositing sont merge. Il devient donc possible de faire subir des rotations sur les input. D'ailleur comme il y a reecriture du protocole, il serait possible que la rotation soit negocie entre l'application et le compositeur. Ainsi une application bien ecrite pourrait gerer la rotation elle-meme. Et par exemple laisse la toolbar ou elle est et juste faire une rotation avec une joli animation des icones. C'est un exemple, mais c'est quelque chose qu'on ne peut pas faire et qu'on ne pourra jamais faire avec X.
Le deuxieme point interressant et ca, c'est plus pour les developpeurs de X et de Wayland, c'est qu'il reparte avec une base propre et pas avec vingt ans d'historique. Ca va clairement aider a avoir un code plus propre, plus maintenable et plus simple. Mais ca n'apportera pas franchement de gain visible a l'utilisateur.
Pour etre techniquement precis, jusqu'a maintenant, c'etait Nokia qui s'occupait de Qt dans Meego et non Intel. Donc quand Intel s'est fait larguer par Nokia, ils se sont pris une roquette dans les pieds, mais c'est pas eux qui tenait la gachette...
Pour ce qui est de Samsung. De leur point de vue, Qt n'est pas adapte a l'embarque, massivement controle par Nokia et n'apporte pas aucune application pour leur environnement. Android et iOS ont reussi avec des API completement nouvelle, voir meme avec un langage completement nouveau. Donc de leur point de vue, si ils fournissent un tres bon device, le reste suivra. Le developpement en EFL sur de l'embarque est strictement identique a celui sur PC. Il n'y a aucune specifite dans l'application, c'est le toolkit qui s'adapte. Cela simplifie grandement le cycle de developpement et fait qu'il est plus facile de developper avec les EFL dans le domaine de l'embarque.
Enfin, il faut voir que d'un point de vue professionnel, le developpement Android et iOS est bouche, trop de concurrence, donc si les telephones Tizen se vendent bien, il y aura forcement des developpeurs pour venir essayer dessus.
Sinon note, on ne sait pas encore si les applications natives seront autorise ou si on pourra faire que du WAC... Donc ca reste quand meme tres hypothetique le developpement third partie, meme si on espere tous pouvoir avoir enfin un telephone libre et pereen !
Hum, fait ses preuves sur le N9... Tu parles de quoi exactement ? Du fait qu'ils ont du refaire un systeme de widget completement incompatible avec la version PC ? Qu'ils n'ont libere aucune application l'utilisant ? Et elle est ou la mine d'or de Maemo et Meego, j'ai un peu de mal a voir la liste de super appli qui vont faire pallir de jalousie les iPhone et autre droid... Faut etre realiste, il n'y a aucun environnement libre d'application pour un mobile qui ait de la gueule.
La raison pour laquelle meego est mort, c'est que Nokia a garde le controle sur l'interface. Esperons que Intel a compris son erreur et qu'ils aient inclut dans leur contrat avec Samsung la liberation du code des applications... Wait and see.
Et il faut accepter que Nokia a decide d'assassiner son projet Meego pour des raisons commercial et en faire son deuil.
Pour faire un produit, il te faut pouvoir a tout instant avoir les sources et tous les fichiers associes pour le builder. Tu ne peux pas te permettre de partir d'un trunk dont tu n'as pas tester l'integration, ni meme d'une tarball dont le lien pourrait disparaitre ou dont le contenu pourrait etre altere.
Je ne dis pas non plus que la solution de Tizen est la plus pertinente, mais c'est un moyen de repondre a ce probleme.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 0.
Non, la terre en elle-meme est gratuite, tout comme l'air. Seul l'effort de l'etre humain pour se l'accaparer lui donne de la valeur. L'argent ne permet de payer que les hommes. Dans les trois termes de l'equation ci-dessus, seul l'effort humain s'exprime reellement sous forme d'argent, les autres sont ignorer completement dans notre systeme economique.
Dans les machines ne sont reellement comptabiliser que l'effort humain necessaire pour les creer, rien d'autre dans le progres n'est facture. Tout comme l'energie extraite, dont seul l'effort humain pour l'extraire est comptabilise. Donc quand tu isoles l'effort humain, c'est bien la seule composante de l'equation que tu peux acheter avec de l'argent. L'argent est une creation humaine qui permet de mesurer l'effort consentit par un humain.
Non, si dans ton systeme, la seule chose que tu comptes, c'est l'effort humain. Si tu veux optimiser ce systeme, il faut logiquement qu'il y ait moins d'effort humain. Mecaniquement ton optimisation du systeme tant inexorablement vers moins d'effort humain, donc vers du chomage.
Tu augmentes ton pouvoir d'achat en augmentant ton effort. C'est une approche, clairement pas la plus payante etant donnee la force des machines. Mais ca n'empeche que ton pouvoir d'achat aura augmenter et que tu auras plus de possibilite que si tu n'avais pas augmenter ton effort. Il y a trois terme a cette multiplication, la variation de chacun d'eux a un impact sur le resultat.
Sauf que le progres est pris en compte dans la force des machines. Qu'il n'y a pas de revolution merveilleuse de ce cote la et comme je l'ai dis precedemment, il augmente de maniere constante et procure un gain moyen de 1%.
Si ca veut dire moins d'energie accessible avec le meme effort. L'energie plus chere revele qu'un effort humain supplementaire est necessaire pour l'obtenir. Dans la multiplication precedente, la force des machines et l'energie apporte sont exprime a effort humain constant, sinon ca n'a plus de sens ! Donc desole, energie plus chere veut dire moins d'energie a effort humain constant.
Parce que la seule chose qu'on mesure, c'est l'effort humain. On ne prend pas en compte ce que la nature a mis des millions d'annees a stocker par exmple. Donc la seule maniere d'optimiser le systeme reste de diminuer l'effort humain en augmentant notre consommation d'energie et en ameliorant nos machines. Ce systeme economique tiens tant que le gateau grossit, car on peut redistribuer les gains. Mais lorsque le gateau se contract, car les ressources deviennent plus difficile d'acces, alors il faut redistribuer les pertes et ca ca devient tout de suite plus compliquer. Ou alors expliquer au gens qu'il va falloir travailler plus pour maintenir son niveau de vie.
Cette theorie a l'age de l'informatisation et de la robotisation ne tiens pas tres longtemps. Tu oublies que intrinsequement, celui qui reussit a employer le moins d'etre humain pour produire un meme produit, pourra forcement proposer son produit moins chere. Donc tout l'effort d'optimisation du systeme est tourne vers ca. Tu peux temporairement tenter d'inverser la tendance, mais comme tu continues de compter l'effort humain, tu continue de pousser le systeme a le reduire.
Non, chaque individu qui travaille ne peut que consommer ce que son effort lui permet d'obtenir. Si le pouvoir d'achat de l'humanite est stable et que tu decides de forcer une repartition de l'effort humain de maniere constante (c'est a dire sans introduire de perte dans le systeme), au final, tu n'as pas d'augmentation du pouvoir d'achat de l'humanite. Tu ne crees pas de croissance en repartissant juste differement l'effort humain.
Si tu veux augmenter le pouvoir d'achat de l'humanite dans son ensemble, et donc obtenir de la croissance, il te faut soit rendre les humains plus efficace, mais je doute qu'on est encore beaucoup de marge la dessus (quoique la medecine fait des progres…), soit tu comptes sur le progres pour ameliorer la force de tes machines, soit tu trouves plus de source d'energie a bas cout. Les deux premiers relevent actuellement de la science fiction, et le dernier est a un plateau pour l'instant, qui ne tardera pas a decroitre. Donc nous somme bien sur un marche baissier, et il faut maintenant savoir comment repartir les pertes.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 1.
Pour etre precis, notre economie ne mesure que l'effort humain. L'argent ne represente que ce que l'homme touche. L'eau ou la terre sont gratuit tant que aucun homme n'a fait l'effort de les capturer. Le systeme economique ne mesurant que l'effort humain, mecaniquement la seule chose que nous allons optimiser, c'est l'effort humain. Donc moins, on fait d'effort humain tout en produisant plus, plus on est efficace au sens economique du terme. L'argent ne paye que l'etre humain. Donc mecaniquement le chomage ne peut que augmenter vu que c'est la seule chose que nous mesurons. C'est inherent a ce que nous comptons, et sans changer notre maniere de compter aucune mesure ne peut empecher cette evolution.
Cela m'amene a repondre a ta question du pourquoi.
pouvoir d'achat = effort humain * force machine * energie machine
La force et l'energie sont bien entendu exprime a effort constant. Le pouvoir d'achat, c'est ce qui fait le confort de vie. Son augmentation general garantit une stabilite politique du systeme.
La force des machines augmentent avec le progres technologique. L'energie par contre se trouve dans la nature et son exploitation directe sous forme principalement de petrole depuis 60 ans et la principale source de nos gains de production (augmentation de 2 a 3% de la consommation d'energie au niveau mondial et de maniere quasi continue). Le progres technologique, quand a lui, nous aurais amene 1% de gain par an sur les 60 dernieres annees.
Or d'apres l'AIE nous avons atteind le maximum de production en energie pas chere aux alentours de 2005. Depuis nous sommes sur un plateau de production. L'augmentation du cout de l'energie est donc mecanique et exprime l'augmentation de l'effort necessaire pour continuer a en beneficier. Ce qui veut dire qu'a effort constant nous avons moins d'energie, donc mecaniquement notre pouvoir d'achat diminue.
Le pouvoir d'achat de notre civilisation diminue donc. C'est de ce gateau que je parle. Forcer la repartition du temps de travail, va n'avoir qu'un seul resultat, si aucune autre mesure n'est prise, diminuer le pouvoir d'achat de chaque individu. Cela augmentera donc mecaniquement les frustrations et les tensions qui sont deja assez eleve.
Donc tous les plans qui visent un retour a la croissance sans un volet energie costaux, sont voue a l'echec. Tous les plans qui visent a juste repartir differement les richesses, finira juste avec plus de gens pauvres. Tous les plans qui visent a opposer Alice, Bob et Charlie, ne fairont qu'augmenter les tensions. Et tout cela concerne aussi bien les employeurs, les employes et l'etat… Cela nous concerne tous !
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 1.
Donc comment justifies-tu que la diminution du temps de travail a un effet positif sur le chomage ? Si 30 ans de legislation sur le temps de travail ne fournisse pas de d'information pertinente ?
De mon point de vue, si l'effet d'une mesure est annule par un autre phenomene, c'est que la mesure n'a pas cible le bon probleme et qu'elle n'est donc pas la bonne reponse.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 0.
De ce que je sais de l'evolution du gain de productivite, celui-ci est sur une coubre descendente depuis deja quelques temps :
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/files/graph2productiv50-07.jpg
Ce qui est je trouve logique, plus le temps avance plus le systeme tant vers une situation optimale et sauf revolution technologique et energetique, il n'y a pas moyen de casser cette tendance. Mais bon, j'ai du mal a voir ce que tu vois comme lien logique avec le chomage, le nombre d'heure travaille et la productivite.
Sinon quand a la distribution du temps de travail, oui, mais il ne faut pas oublier que ton gateau globale voit sa taille diminuer. C'est quand meme la base de ma premiere remarque. Donc tes parts vont de toute facon etre demain plus petite qu'aujourd'hui. Choisir de forcer les gens a travailler moins, genere forcement une perte de pouvoir d'achat pour certain et donc une frustration. Je ne vois pas du tout ca comme une mesure de stabilisation du systeme, encore moins un moyen d'ameliorer la situation.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 1.
Malheureusement, je pense que les fait contredise la theorie qui soutent ton raisonement. Si tu mets en parallele la courbe de l'augmentation du chomage sur les quarantes dernieres annees et la diminution du temps de travail. Tu verras que tel que ca a ete fait en France, tu peux au mieux conclure que la diminution du temps de travail n'a pas d'effet sur le nombre de chomeur, au pire que ca empire la situation. Partant de la, je ne pense pas que reduire le temps de travail aura un quelquonque effet positif sur le nombre de chomeur. Note, je n'ai pas d'explication a ce phenomene.
Et cela ne permettra clairement pas de survivre dans un marche baissier de long terme. Nous allons vers moins d'energie disponible par individu, moins de capitale, moins de matiere premiere. Cela ne peut entrainer qu'une decroissance. La question reste ouverte de comment organiser ce mouvement pour limiter les revolutions, les guerres civiles et mondiales. Au vue de la grandeur d'ame et de la vision politique transcendante de nos leaders actuel, je vois aucune raison d'etre optimiste !
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 0.
C'est une question philosophique importante savoir a quoi sont du nos avantages sociaux et si en agissant differement on en aurait quand meme. Je pense personnellement que si on a eu ces avantages sociaux, ce n'est pas uniquement lie a la pression sociale. Mais aussi parce que l'epoque le permettait. J'entend par la qu'on avait des gains de productivite collossaux lie a une energie pas chere, le petrole, qui ont eu un effet sur la croissance mondiale et permis au differente nation de repartir ceux-ci entre les individus.
Mais aujourd'hui la donne est differente. Nous sommes dans un marche baissier a long terme. Avec moins d'energie, moins d'emploi, moins de capitaux. La question n'est pas de savoir comment repartir les gains, mais comment repartir les pertes…
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 0.
Je pense sincerement que la majorite des etres humains ne supporteraient pas de ne pas avoir un chef. Avoir un leader, c'est rassurant. C'est lui le responsable, c'est lui qu'on accusera en cas de probleme, c'est lui qui doit reflechir et faire les choix. D'ailleur on replique rapidement une hierarchie meme en petit en groupe avec un mal Alpha qui domine le reste et rassure le groupe. Je pense limite que ca doit etre dans nos genes. Partant de la, plus le groupe grossi, plus une hierarchie aura tendance a apparaitre. Et c'est bien la nature humaine qui pose probleme.
Un systeme qui va a l'encontre de la nature humaine, ne peut pas reussir. Va falloir proposer un patch pour la nature humaine. Mais globalement, si ceux sont les humains avec ce type de comportement en groupe qui ont survecu apres des millions d'annees, est-ce que ca ne veut pas dire alors que la mise en place d'une hierarchie se revele etre un avantage competitif face aux autres groupes ?
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 7.
Desole, mais les syndicats francais ne sont plus representatif. Il est impossible de creer un syndicat. Enfin, syndicalisme ne veut pas dire etre systematiquement contre. Le syndicalisme en Allemagne a l'oppose de la France est constructif. Cela le rend plus puissant et plus efficace. En France, les syndicats protegent principalement les privileges d'une caste qui ne crains quasiment rien. Le resultat est forcement un desaveux de ceux qui doivent reellement se battre et reste competitif pour juste maintenir leur revenu.
Donc si les syndicats n'etaient pas aussi populiste et dans l'exces comme ils le sont en France. Si ils etaient moins politique, moins dogmatique et plus pragmatique, alors ils seraient plus puissant et plus utile.
Sinon Liberal, c'est une insulte ? Domage, qu'un mot si proche de Liberte le soit a tes yeux.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 5.
Peut etre aussi parce que on ne passe pas du jour au lendemain d'un systeme moyenageux a une democratie moderne. D'ailleur, je ne vois pas trop d'exemple ideal en ce bas monde. La France n'a rien a envier a la Chine sur pas mal de chose. Certe on a une securite sociale, un systeme de retraite et une certaine protection. Mais celle-ci ne couvre que les salaries et les fonctionnaires par exemple. De plus, le systeme est a bout de soufle et n'est pas calibre pour un chomage eleve, posant de grave problematique de stabilite du systeme a moyen terme. L'incapacite des syndicats et des patrons a construire ensemble et a faire evoluer le systeme, car chacun est dans l'exces de populisme par rapport a sa base, mene le systeme droit dans le mur et risque de nous couter tres tres chere.
Donc c'est sur, la Chine, c'est pas le pays des bisounours, mais c'est le cas nul part. Alors il faut que le systeme evolue, mais en attendant, faut bien que tout le monde puisse manger…
PS: sinon j'ai un plan pour qu'on arrete d'exploiter les travailleurs, suffit de les remplacer par des robots, facon panasonic. 15 employes dans une usine produise aujourd'hui 10% des dalles d'ecrans au niveau mondial et produise pour 2.5M$ de CA par mois. Ca c'est l'avenir… Je suis certain que ces 15, la, n'ont pas un travail trop difficile, ni trop penible et qu'ils ont un salaire honnete. Et au rythme actuel, entre 2020 et 2025, tu pourras remplacer tous tes chinois par des robots pour le meme cout horaire. Pas sur que ca leur plaise comme solution…
[^] # Re: bombe démographique
Posté par cedric . En réponse au journal Sauvez la planète, mangez vos grands parents AKA Réflexions politiques .... Évalué à 3.
Ou faire en sorte qu'on soit toujours aussi actif quand on est vieux que quand on est jeune. Ce qui ferait qu'on aurait des vieux aussi dynamique physiquement et intellectuellement qu'un jeune, l'experience de la vie en plus. Tout benef en fait pour la societe comme objectif, si couple avec une baisse des natalites. De mon point de vue la robotique et la medecine sont clairement entrain d'aller dans cette direction...
[^] # Re: Gestionnaire de fenêtres
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 2.
Non, il y a un vrai probleme de design dans Wayland de ce cote la. Tu ne peux pas faire un compositeur software (avec llvmpipe ou un truc plus efficace/adapte pour de la 2D) et avoir une fenetre d'un client en OpenGL.
C'est genant comme probleme. Principalement parce que les drivers dans le cadre d'un utilisation en compositeur sont en tres mauvais etat et que si tu ne peux pas avoir de fallback soft, tu termines sur une machine completement instable. L'autre raison, c'est que certaine carte OpenGL savent gerer un nombre fini de context OpenGL au dela duquel elles ont de tres mauvaise performance. Il est donc opportun de faire tourner le compositeur en soft dans ce cas la. Les performances d'un truc comme llvmpipe sont pas excellente pour faire de la 2D, mais avec un bon moteur de rendu 2D, tu peux facilement etre aussi performant qu'un rendu OpenGL dans les scenario classique d'un compositeur.
Donc c'est un probleme a regler et pour l'instant, c'est pas encore fait.
[^] # Re: Comment X penalise Firefox / Linux
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Pour le point 2, je n'ai jamais vu de systeme sur lequel le rendu XRender etait plus rapide que le rendu soft. C'est pour cette raison que le projet Enlightenment a completement supprime son backend xrender depuis des annees.
Et vu l'etat des drivers OpenGL, heureusement qu'ils ne se concentrent que sur ce morceau du driver, sinon on n'aurait juste rien d'utilisable... Et ca, je ne pense pas que ce soit Wayland qui resoudra le probleme :'(
[^] # Re: Un peu d'info
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 5.
Va falloir arreter avec X est lourd et lent. Ca depend uniquement des extentions que tu mets dedans. La difference de perf entre un rendu en framebuffer et un rendu via X est de 5%. Pour la consomation memoire, elle peut si il est bien configurer, descendre a moins d'un mega. Donc non, ce n'est qu'un mythe lie a des toolkit graphique pourri qui reporte la faute sur X au lieu de resoudre leur probleme architectural !
Le dernier point concernant Tizen, il y a certe une raison technique de lorgner sur Wayland (le merge du composite manager et de la gestion des input permet de gerer les rotations de maniere enfin correct), mais c'est a l'etat de projet de recherche pure. Wayland ne sera pas utilisable en production avant au moins un an voir deux.
[^] # Re: Fenêtre
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 7.
Je trouve cet argumentaire d'assez mauvaise fois. On a aujourd'hui les exemples d'applications qui ont des besoins precis de la part du gestionnaire de bureau. Pourquoi n'ont-il juste pas integre ces besoins dans la spec de Wayland ? On aurait pu tres bien definir un moyen de decrire n state a une application, le windows manager se chargeant de gerer des tabs ou quelques representation graphique que ce soit. Je ne connais pas les besoins de GIMP, mais pourquoi n'y a-t'il pas eu une reflexion au niveau de l'integration d'un window manager dans Wayland.
De mon point de vue, Wayland s'est concentre sur le cote composite manager et a delegue le window manager a chaque application. Meme la gestion du curseur de souris est delegue aux applications, si j'ai bien suivi. Quand les Window Manager tel que KWin ou E commenceront a implementer serieusement le protocole Wayland, il est certain que celui-ci devra evoluer...
[^] # Re: Wayland 1.0 en 2012 ?
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 3.
C'est bien ce que je dis. La version 1.0 n'est possible que si tous les toolkits principaux et les composite manager sont porte. Avant ton API, tu ne peux pas etre sur qu'elle est correcte, generique et couvre tous les use case de tout le monde.
[^] # Re: Wayland 1.0 en 2012 ?
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 3.
Tant que les principaux desktop n'auront pas implemente le support pour Wayland, on ne pourra clairement pas dire que c'est une version 1.0. Il faut valider l'API et le protocol en utilisation reel.
Vu la jeunesse de Wayland, je pense effectivement que 2013, n'est vraiment pas deconnant comme date. Il y a beaucoup de boulot pour passer du prototype a un remplacant potentiel de X. Et aujourd'hui, on est encore bien plus proche du prototype que du remplacant...
[^] # Re: Pour une transition douce depuis wayland
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 2.
Euh, je suis sous X et je n'ai pas de tearing. Le tearing apparait lorsqu'il n'y a pas de prise en compte de la synchronisation verticale. Normalement, ton compositeur graphique, si il utilise OpenGL et qu'il demande la synchro verticale, faira que tu n'auras pas de tearing.
[^] # Re: Pour une transition douce depuis wayland
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 3.
En fait, avec wayland, il devrait etre possible de gerer les overlay de maniere plus efficace. Cela peut etre tres interressant sur un systeme embarque ou Wayland pourra decider de donner un plan graphique a une application qui prend tous l'ecran et est tres active. De cette maniere, le compositeur n'aura plus a faire le compositing, car la tache sera faire en hard et le systeme consommera moins de batterie. Il y a sur les SoC souvent 4 ou 5 overlays qui sont automatiquement mixe ensemble sans passer par le GPU et en consommant moins de batterie. Ils peuvent servir de maniere transparente a de la video ou a du graphisme. Ils ne peuvent pas par contre etre deforme ou subir de rotation, juste etre positionne verticalement et horizontalement.
Avec un bon driver, on peut meme imaginer qu'une application puisse etre migre dynamiquement d'un overlay au GPU et vice et versa en fonction de l'activite et des animations a afficher. Le tout pour minimiser la charge cote compositeur et donc consommer moins de batterie infine. Wayland est veritablement concu pour resoudre les problemes de l'embarque et etre utilise dans des scenario qui n'ont jamais ete envisage a la creation de X.
[^] # Re: Pour une transition douce depuis wayland
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 4.
Je doute quand meme qu'il y ait encore beaucoup de toolkit moderne qui fasse ca, c'est tout de meme assez peu efficace. Je pense pas me tromper en disant que au moins Qt avec son scenegraph et les EFL avec Evas ne fonctionne absolument plus comme ca depuis quelques temps.
La technique utilise par tous les toolkits moderne consiste a ne plus utiliser X pour autre chose que uploader des pixels deja calcule et non utiliser les primitives graphique de X qui sont limite et peu rapide. Et ces toolkits fonctionneront exactement de la meme maniere avec Wayland, donc il n'y aura pas de changement de ce cote la.
[^] # Re: Pour une transition douce depuis wayland
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 8.
Etant donnee les benchmark frame buffer vs X, j'ai un gros gros doute sur cette solution miracle. Il y a des marges de gains de performance phenomenale dans les toolkit graphiques, bien plus importante que ce que l'on pourrait potentiellement gagner avec un passage a Wayland. Avoir un toolkit avec un pipeline de rendu asynchrone et multi threade permet d'avoir des gains, meme en OpenGL de 70%. Alors que la difference entre X et le frame buffer, ca reste inferieur a 5%.
De la meme maniere, faire demarrer X plus vite lorsque c'est gdm ou lightdm qui prend le plus de temps au demarrage, ca va clairement pas aider grand chose. Wayland est une amelioration, c'est certain, mais ce n'est pas ca qui va changer la face du monde en terme de performance. Les gains pour un toolkit moderne et optimise seront dans les 5% grand max. Pas de quoi en faire un fromage.
[^] # Re: Pour une transition douce depuis wayland
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 10.
Le changement le plus important d'un point de vue utilisateur sera surtout benefique pour les tablettes et les portables. Actuellement comme le compositeur et X sont separe, il n'y a pas moyen de faire gerer la rotation de l'ecran ailleur que dans X. Resultat, c'est moche et lent. Avec wayland, le process qui gere les input et le process qui fait le compositing sont merge. Il devient donc possible de faire subir des rotations sur les input. D'ailleur comme il y a reecriture du protocole, il serait possible que la rotation soit negocie entre l'application et le compositeur. Ainsi une application bien ecrite pourrait gerer la rotation elle-meme. Et par exemple laisse la toolbar ou elle est et juste faire une rotation avec une joli animation des icones. C'est un exemple, mais c'est quelque chose qu'on ne peut pas faire et qu'on ne pourra jamais faire avec X.
Le deuxieme point interressant et ca, c'est plus pour les developpeurs de X et de Wayland, c'est qu'il reparte avec une base propre et pas avec vingt ans d'historique. Ca va clairement aider a avoir un code plus propre, plus maintenable et plus simple. Mais ca n'apportera pas franchement de gain visible a l'utilisateur.
[^] # Re: C'est du passé..
Posté par cedric . En réponse au journal Apple = Microsoft + Google. Évalué à 4.
Toi, tu n'etais pas au FOSDEM. La majorite des gens present avait du materiel Apple...
[^] # Re: QT =>[]=>EFL
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Tizen publie un SDK pré-alpha. Évalué à 7.
Pour etre techniquement precis, jusqu'a maintenant, c'etait Nokia qui s'occupait de Qt dans Meego et non Intel. Donc quand Intel s'est fait larguer par Nokia, ils se sont pris une roquette dans les pieds, mais c'est pas eux qui tenait la gachette...
Pour ce qui est de Samsung. De leur point de vue, Qt n'est pas adapte a l'embarque, massivement controle par Nokia et n'apporte pas aucune application pour leur environnement. Android et iOS ont reussi avec des API completement nouvelle, voir meme avec un langage completement nouveau. Donc de leur point de vue, si ils fournissent un tres bon device, le reste suivra. Le developpement en EFL sur de l'embarque est strictement identique a celui sur PC. Il n'y a aucune specifite dans l'application, c'est le toolkit qui s'adapte. Cela simplifie grandement le cycle de developpement et fait qu'il est plus facile de developper avec les EFL dans le domaine de l'embarque.
Enfin, il faut voir que d'un point de vue professionnel, le developpement Android et iOS est bouche, trop de concurrence, donc si les telephones Tizen se vendent bien, il y aura forcement des developpeurs pour venir essayer dessus.
Sinon note, on ne sait pas encore si les applications natives seront autorise ou si on pourra faire que du WAC... Donc ca reste quand meme tres hypothetique le developpement third partie, meme si on espere tous pouvoir avoir enfin un telephone libre et pereen !
[^] # Re: On jette tout ?
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Tizen publie un SDK pré-alpha. Évalué à 4.
Hum, fait ses preuves sur le N9... Tu parles de quoi exactement ? Du fait qu'ils ont du refaire un systeme de widget completement incompatible avec la version PC ? Qu'ils n'ont libere aucune application l'utilisant ? Et elle est ou la mine d'or de Maemo et Meego, j'ai un peu de mal a voir la liste de super appli qui vont faire pallir de jalousie les iPhone et autre droid... Faut etre realiste, il n'y a aucun environnement libre d'application pour un mobile qui ait de la gueule.
La raison pour laquelle meego est mort, c'est que Nokia a garde le controle sur l'interface. Esperons que Intel a compris son erreur et qu'ils aient inclut dans leur contrat avec Samsung la liberation du code des applications... Wait and see.
Et il faut accepter que Nokia a decide d'assassiner son projet Meego pour des raisons commercial et en faire son deuil.
[^] # Re: Procédé?
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Tizen publie un SDK pré-alpha. Évalué à 3.
Pour faire un produit, il te faut pouvoir a tout instant avoir les sources et tous les fichiers associes pour le builder. Tu ne peux pas te permettre de partir d'un trunk dont tu n'as pas tester l'integration, ni meme d'une tarball dont le lien pourrait disparaitre ou dont le contenu pourrait etre altere.
Je ne dis pas non plus que la solution de Tizen est la plus pertinente, mais c'est un moyen de repondre a ce probleme.