J'avais retenu que cette fonctionnalité consistait à envoyer les URL des exe téléchargés par les internautes.
Exe pouvant potentiellement contenir un malware.
Pour Linux et Mac, ils envoients les tar.bz2 et dmg ou bien les exe ??
La couche KDE Telepathy offre des fonctionnalités comme le chiffrement Off-the-Record (OTR) pour la messagerie instantanée
C'est sur que cette fonctionnalité est présente ?? Car Télépathy ne propose pas cette fonctionnalité, ce qui fait que ce logiciel a été retiré de la liste de logiciels aidant à préserver la vie privée: https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=16891#c44
Après il y a bien un gus qui dit bosser dessus pour KDE, mais c'est bien son seul message dans le rapport de bug et ce dernier n'est pas clos.
C'est sympa de voir à quel point tu fais confiance à MS.
J'ai du mal cerner le sens de ta phrase. Je salue le travail de MS qui a réussit à suivre 2 normes différentes dans la dernière version de MS Office. Libreoffice et Apache OpenOffice n'arrive pas en faire autant. D'ailleurs LibreOffice font dans le sensationnel en s'ajoutant la lecture de plein de formats, dernièrement.
Tu noteras en passant que Transitional est aussi ISO hein.
J'ai déjà répondu sur Transitional qui n'est qu'un marche pied pour atteindre le strict qui est le vrai but de cette norme ISO.
C'est bien, ce serait bien si tu faisais de même avec ODF.
C'est bien pour cela que je ne cite pas des logiciels comme Calligra ou des versions web comme Google Doc (sur ce dernier cela pourrait prochainement changer).
Déclaration officielle de Microsoft, qui a le mérite d'être assez précis sur le travail qu'ils ont effectué. Tu veux quoi d'autre?
Après je suis d'accord qu'aucun organisme indépendant ou de stress test permet de confirmer ou d'infirmer les déclarations des éditeurs. C'est d'ailleurs un grand problème.
Le problème de l'OOxml notamment sur wikipédia, c'est qu'il n'y a pas de différenciation entre la version transitionnal et strict. Difficile de savoir à quoi font allusion les sources.
On en revient au même au point:
une liste flou pour l'OOxml car on ne sait pas que quelles versions on parle (OOxml 2007, transitionnal, strict ??) alors que pour l'ODF cela me semble plus clair avec une différenciation assez simple quand la version 1.2 est pris en charge.
2 softs qui supportent ODF ? Mais tu ne m'en as donné qu'un : OO/LO et tu n'as rien amené qui montre qu'ils le supportent de manière fidèle et complète
C'est pas faute de t'avoir répondu sur ce point dans ce commentaire ou bien ce commentaire là auquel tu avais pourtant répondu.
In the next release of Office, we have added two additional formats for use: Strict Open XML and Open Document Format (ODF) 1.2
Et vu la manière dont MS a pinaillé sur l'ODF 1.1 (a plus ou moins juste titre) on comprend que MS Office 2013 couvre l'intégralité de la spécification de l'ODF 1.2 proposé par l'OASIS.
Alors si tu regardes les choses comme ça c'est simple : prend Office pour Mac et Office 2013. Voila, simple. Mais c'est se fourvoyer que regarder les choses de cette manière.
Les versions Mac OS ne connaissent pas l'ODF à la différence des versions Windows. C'est déjà une grosse différence qui sous-entend que le moteur n'est pas le même.
Pour avoir un format vraiment intéroperable, il faut 2 implèmentations diffèrentes. OO/LO ne sont pas différents.
On est bien d'accord.
Je viens de montrer que c'est le cas avec l'ODF 1.2. Je cherche à savoir si c'est le cas avec l'OOxml strict Pour l'instant je n'ai pas trouvé de sources fortes.
Mais moi je suis réaliste, je sais qu'il y a une différence entre dire qu'on supporte un format et le supporter vraiment.
Voilà pourquoi je me méfie de Wikipédia sur ce point. La plus part des déclarations sont du genre "au fait on ajouté un format" alors que ce format (OOxml strict) demande un long travail et par conséquent l'éditeur fait pour ce genre de travail des annonces plus importante qu'une simple ligne dans le changelog d'un logiciel.
Je te donne des sources affirmant qu'au moins 2 logiciels supportent l'ODF (pas besoin de preuve de logiciels qui prennent mal en charge le format).
Je demande si tu connais un deuxième logiciel qui prend la totalité de l'OOxml, il semble donc que cela ne soit pas le cas.
Le 100% est difficile, je suis d'accord mais quand un éditeur dit c'est bon, le travail est fait (sous entendu à 99,9%) on peut penser que le travail est fait. Les seuls décalrations que je trouve sur l'OOxml c'est on a commencé le travail.
Il n'y a pas de stress-test (pour OOxml ou ODF 1.2) pour voir si une norme est pris en charge correctement par un logiciel. C'est dommage.
Sauf que:
1. MS Office 365 et Google Drive ne gère que l'ODF 1.1 (cf les liens). LibreOffice gère l'ODF 1.2
2. Avec tout le respect que j'ai pour Albert, je demande des sources plus fortes que l'avis d'un consommateur, plutôt l'avis d'un développeur, le mieux c'est celui de l'éditeur. Sinon, je peux te trouver des avis à la pelle que même entre des suites MS Office d'une même génération cela ne fonctionne pas.
3. Je demandais de commenter les liens que je postais. Je souhaitais à voir ton avis sur les sources sur lesquelles je m'appuie.
4. Pour l'OOxml, ma méthodologie c'est de s'appuyer sur des déclarations qui disent qu'ils ont fini de couvrir l'intégralité de la spécification, en différenciant, si c'est seulement transitionnal ou c'est l'OOxml strict Wikipédia me donne juste une liste disant que le travail est commencé pas qu'il est fini.
En résumé, je cherche à savoir si des logiciels couvrent à 100% l'ODF 1.2 ou l'OOxml. Je ne veux pas m'appuyer sur un logiciel qui un coup me lit les données, un coup ne pourra pas les lire car il ne connaît que 50% de la norme. Pour moi, c'est un pré-requis obligatoire pour avoir de l’interopérabilité.
C'est pas que chacun lise les bouts de norme qui l'intéressent, c'est de lire de manière conforme l'intégralité de la norme à fin d'avoir la garanti d'une interopérabilité optimale.
Oui mais dans l'ISO dit que des 2 versions, la version strict doit être privilégiée. Bref que le transitionnal doit s'accompagner du strict.
Dans un sens, ce qu'il dit est juste, si tu n'as que transitionnal, tu n'as que la moitié de la norme, pas la totalité.
Merci du retour. C'est un peu inquiétant comme même de voir que la forme ISO n'est par défaut dans la dernière version.
D'ailleurs pour la version 2016, si tu peux voir l'ODF 1.2 est arrivé sous MAC OS (pas disponible dans la version 2011). Bien sur c'est si tu as un Mac sous la main.
Dommage que tu vois ces remarques de personnes ayant validé l'OOxml au sein de l'ISO comme du blabla. MS avait fait engagements et semble ne pas les avoir tenus.
Passons, peux-tu alors me donner un logiciel qui ne vient pas de MS qui peux lire et écrire en suivant les spécifications ISO dans sa totalité?? De préférence l'OOxml strict mais si tu as de l'OOxml tranistionnal je ne ferais pas trop le délicat.
Je préférerais une déclaration officielle de l'éditeur pas une liste à la Wikipédia où les sources sont du genre "on a commencé à bossé dessus" ou bien "on arrive à ouvrir un document où c'est écrit Hello World"
À ma connaissance, il n'y en a aucun (mais je n'ai pas la prétention de tout savoir). Or c'est in fine le but de l'interopérabilité: faire dialoguer plusieurs logiciels de plusieurs éditeurs différents (voir des logiciels de versions différentes) sans que le message entre eux ne soit altéré. S'il n'y a qu'un seul éditeur qui peut créer le message ou qui le recevoir, on loupe le but (et de manière plus large celui de l'Informatique qui est de transmettre de l'information).
Sauf erreur de ma part, car je n'ai pas encore pu tester un MS Office 2013, mais il enregistre par défaut en OOxml strict
Si tu as une information disant le contraire, je suis intéressé.
Sauf que le transitionnal existe car la marche pour aller directement au strict est trop haute. Le but c'est à terme de ne faire que du strict sinon cela ne servait à rien de demander l'avis de l'ISO (le transitionnal est le format OOxml de 2007 un peu retouché).
Quand on parle de Safari et de Chrome tout le monde est d'accord pour dire que ce sont 2 logiciels différents pourtant à la base ils sont tous les 2 basés sur webkit.
C'est l'avantages du logiciel libre, tu n'es pas dépendant d'un acteur économique. C'est avantage que donne l'ODF à la différence de l'OOxml
Le seul moyen de travailler sur le même document wysiwig a plusieurs c'est comme toujours d'utiliser le même outil. Sans cela c'est une galère sans nom.
D'où l'importance de l'interopérabilité et de choisir un seul format au lieu de d’éparpiller sur plein de formats similaires
Essaye donc d'ouvrir un document dans un de ces formats dans google drive ou office365 çà met tout en l'air.
[^] # Re: Ancien premier ministre
Posté par cbri . En réponse au journal Réponse du conseil constitutionnel par rapport au projet de loi relatif au renseignement.. Évalué à 10.
Sûrement parce que je ne regarde plus les JT et encore moins les guignols depuis quelques années.^
Après pour le contenu des derniers JT que j'ai vu, les Guignols c'étaient encyclopédique comme source d'informations.
# Ancien premier ministre
Posté par cbri . En réponse au journal Réponse du conseil constitutionnel par rapport au projet de loi relatif au renseignement.. Évalué à -5.
Tiens Lionel Jospin est membre du conseil constitutionnel ! Il est sorti de l'île de ré ??
[^] # Re: maintenant activée par défaut.
Posté par cbri . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39 . Évalué à 1.
J'avais retenu que cette fonctionnalité consistait à envoyer les URL des exe téléchargés par les internautes.
Exe pouvant potentiellement contenir un malware.
Pour Linux et Mac, ils envoients les tar.bz2 et dmg ou bien les exe ??
[^] # Re: 10 millions claqués en vain
Posté par cbri . En réponse au journal 10 Millions d'€uros pour une suite office en ligne et libre. Évalué à 7.
Pas l'ODF 1.2, mais grâce au gouvernement britannique, la correction est en cours:
http://www.computerworlduk.com/in-depth/applications/3590196/is-google-coming-back-to-the-open-community-on-document-formats/
# OTR
Posté par cbri . En réponse à la dépêche Sortie de Mageia 5, la magie continue !. Évalué à 2.
C'est sur que cette fonctionnalité est présente ?? Car Télépathy ne propose pas cette fonctionnalité, ce qui fait que ce logiciel a été retiré de la liste de logiciels aidant à préserver la vie privée:
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=16891#c44
Après il y a bien un gus qui dit bosser dessus pour KDE, mais c'est bien son seul message dans le rapport de bug et ce dernier n'est pas clos.
[^] # Re: IMAP LIST Extension for Special-Use Mailboxes
Posté par cbri . En réponse à la dépêche Appel à financement pour le prochain RoundCube. Évalué à 3.
Normalement Thunderbird connaît cette RFC:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=558659#c118
# IMAP LIST Extension for Special-Use Mailboxes
Posté par cbri . En réponse à la dépêche Appel à financement pour le prochain RoundCube. Évalué à 3.
La version 1.1 est compatible avec la RFC 6154 - IMAP LIST Extension for Special-Use Mailboxes
Ne plus avoir à changer les noms des dossiers IMAP lors de la configuration, c'est top.
L'arrivée du calendrier m'intéresse, je pense que je vais participer.
[^] # Re: Donc pour l'OOxml toujours rien
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
J'ai du mal cerner le sens de ta phrase. Je salue le travail de MS qui a réussit à suivre 2 normes différentes dans la dernière version de MS Office. Libreoffice et Apache OpenOffice n'arrive pas en faire autant. D'ailleurs LibreOffice font dans le sensationnel en s'ajoutant la lecture de plein de formats, dernièrement.
J'ai déjà répondu sur Transitional qui n'est qu'un marche pied pour atteindre le strict qui est le vrai but de cette norme ISO.
C'est bien pour cela que je ne cite pas des logiciels comme Calligra ou des versions web comme Google Doc (sur ce dernier cela pourrait prochainement changer).
[^] # Donc pour l'OOxml toujours rien
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 2.
Déclaration officielle de Microsoft, qui a le mérite d'être assez précis sur le travail qu'ils ont effectué. Tu veux quoi d'autre?
Après je suis d'accord qu'aucun organisme indépendant ou de stress test permet de confirmer ou d'infirmer les déclarations des éditeurs. C'est d'ailleurs un grand problème.
Le problème de l'OOxml notamment sur wikipédia, c'est qu'il n'y a pas de différenciation entre la version transitionnal et strict. Difficile de savoir à quoi font allusion les sources.
On en revient au même au point:
une liste flou pour l'OOxml car on ne sait pas que quelles versions on parle (OOxml 2007, transitionnal, strict ??) alors que pour l'ODF cela me semble plus clair avec une différenciation assez simple quand la version 1.2 est pris en charge.
[^] # Re: Une liste de logiciels utilisant OOxml dans sa totalité ??
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 2.
C'est pas faute de t'avoir répondu sur ce point dans ce commentaire ou bien ce commentaire là auquel tu avais pourtant répondu.
Tu as donc oublié de lire ce lien: http://blogs.office.com/2012/08/13/new-file-format-options-in-the-new-office/ notamment la partie où MS lui même (pas un bloggeur), dit se conformer à 2 formats:
Et vu la manière dont MS a pinaillé sur l'ODF 1.1 (a plus ou moins juste titre) on comprend que MS Office 2013 couvre l'intégralité de la spécification de l'ODF 1.2 proposé par l'OASIS.
Les versions Mac OS ne connaissent pas l'ODF à la différence des versions Windows. C'est déjà une grosse différence qui sous-entend que le moteur n'est pas le même.
On est bien d'accord.
Je viens de montrer que c'est le cas avec l'ODF 1.2. Je cherche à savoir si c'est le cas avec l'OOxml strict Pour l'instant je n'ai pas trouvé de sources fortes.
Voilà pourquoi je me méfie de Wikipédia sur ce point. La plus part des déclarations sont du genre "au fait on ajouté un format" alors que ce format (OOxml strict) demande un long travail et par conséquent l'éditeur fait pour ce genre de travail des annonces plus importante qu'une simple ligne dans le changelog d'un logiciel.
[^] # Re: Une liste de logiciels utilisant OOxml dans sa totalité ??
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 2.
Je te donne des sources affirmant qu'au moins 2 logiciels supportent l'ODF (pas besoin de preuve de logiciels qui prennent mal en charge le format).
Je demande si tu connais un deuxième logiciel qui prend la totalité de l'OOxml, il semble donc que cela ne soit pas le cas.
Le 100% est difficile, je suis d'accord mais quand un éditeur dit c'est bon, le travail est fait (sous entendu à 99,9%) on peut penser que le travail est fait. Les seuls décalrations que je trouve sur l'OOxml c'est on a commencé le travail.
Il n'y a pas de stress-test (pour OOxml ou ODF 1.2) pour voir si une norme est pris en charge correctement par un logiciel. C'est dommage.
[^] # Re: Une liste de logiciels utilisant OOxml dans sa totalité ??
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Sauf que:
1. MS Office 365 et Google Drive ne gère que l'ODF 1.1 (cf les liens). LibreOffice gère l'ODF 1.2
2. Avec tout le respect que j'ai pour Albert, je demande des sources plus fortes que l'avis d'un consommateur, plutôt l'avis d'un développeur, le mieux c'est celui de l'éditeur. Sinon, je peux te trouver des avis à la pelle que même entre des suites MS Office d'une même génération cela ne fonctionne pas.
3. Je demandais de commenter les liens que je postais. Je souhaitais à voir ton avis sur les sources sur lesquelles je m'appuie.
4. Pour l'OOxml, ma méthodologie c'est de s'appuyer sur des déclarations qui disent qu'ils ont fini de couvrir l'intégralité de la spécification, en différenciant, si c'est seulement transitionnal ou c'est l'OOxml strict Wikipédia me donne juste une liste disant que le travail est commencé pas qu'il est fini.
En résumé, je cherche à savoir si des logiciels couvrent à 100% l'ODF 1.2 ou l'OOxml. Je ne veux pas m'appuyer sur un logiciel qui un coup me lit les données, un coup ne pourra pas les lire car il ne connaît que 50% de la norme. Pour moi, c'est un pré-requis obligatoire pour avoir de l’interopérabilité.
C'est pas que chacun lise les bouts de norme qui l'intéressent, c'est de lire de manière conforme l'intégralité de la norme à fin d'avoir la garanti d'une interopérabilité optimale.
[^] # Re: Une liste de logiciels utilisant OOxml dans sa totalité ??
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Dis moi, où le support n'est pas complet et fidèle ?? J'ai peut-être mal compris un passage un anglais.
J'attends toujours ta liste …
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 3.
Oui mais dans l'ISO dit que des 2 versions, la version strict doit être privilégiée. Bref que le transitionnal doit s'accompagner du strict.
Dans un sens, ce qu'il dit est juste, si tu n'as que transitionnal, tu n'as que la moitié de la norme, pas la totalité.
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Merci du retour. C'est un peu inquiétant comme même de voir que la forme ISO n'est par défaut dans la dernière version.
D'ailleurs pour la version 2016, si tu peux voir l'ODF 1.2 est arrivé sous MAC OS (pas disponible dans la version 2011). Bien sur c'est si tu as un Mac sous la main.
Merci encore du retour.
[^] # Re: Une liste de logiciels utilisant OOxml dans sa totalité ??
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Pour l'ODF 1.2, j'ai trouvé:
J'attends ta liste pour l'OOxml.
[^] # Re: Bizarre
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Je suis tout à fait de ton avis.
[^] # Une liste de logiciels utilisant OOxml dans sa totalité ??
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 3.
Dommage que tu vois ces remarques de personnes ayant validé l'OOxml au sein de l'ISO comme du blabla. MS avait fait engagements et semble ne pas les avoir tenus.
Passons, peux-tu alors me donner un logiciel qui ne vient pas de MS qui peux lire et écrire en suivant les spécifications ISO dans sa totalité?? De préférence l'OOxml strict mais si tu as de l'OOxml tranistionnal je ne ferais pas trop le délicat.
Je préférerais une déclaration officielle de l'éditeur pas une liste à la Wikipédia où les sources sont du genre "on a commencé à bossé dessus" ou bien "on arrive à ouvrir un document où c'est écrit Hello World"
À ma connaissance, il n'y en a aucun (mais je n'ai pas la prétention de tout savoir). Or c'est in fine le but de l'interopérabilité: faire dialoguer plusieurs logiciels de plusieurs éditeurs différents (voir des logiciels de versions différentes) sans que le message entre eux ne soit altéré. S'il n'y a qu'un seul éditeur qui peut créer le message ou qui le recevoir, on loupe le but (et de manière plus large celui de l'Informatique qui est de transmettre de l'information).
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Sauf erreur de ma part, car je n'ai pas encore pu tester un MS Office 2013, mais il enregistre par défaut en OOxml strict
Si tu as une information disant le contraire, je suis intéressé.
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
Par exemple : peut-on considérer qu'il existe une autre suite que OOo/LO qui implémente ODF de manière complète ?
MS déclare que oui: MS Office 2013
http://blogs.office.com/2012/08/13/new-file-format-options-in-the-new-office
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
MS Office 2013 y arrive d'après les déclarations de MS:
http://blogs.office.com/2012/08/13/new-file-format-options-in-the-new-office/
Après je n'ai pas de Windows et encore moins ce logiciel pour vérifier la véracité des propos de MS.
De plus les suites en ligne de Google et de MS vont s'y mettre (pour se vendre sur le marché anglais où l'ODF 1.2 est obligatoire):
http://blogs.msdn.com/b/ukgovernment/archive/2015/03/27/microsoft-and-uk-government-continue-to-put-the-cloud-first.aspx
http://www.computerworlduk.com/in-depth/applications/3590196/is-google-coming-back-to-the-open-community-on-document-formats/
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 2.
Sauf que le transitionnal existe car la marche pour aller directement au strict est trop haute. Le but c'est à terme de ne faire que du strict sinon cela ne servait à rien de demander l'avis de l'ISO (le transitionnal est le format OOxml de 2007 un peu retouché).
D'ailleurs MS avait promis de mettre du strict dans MS Office 2010 histoire que le transitionnal ne reste que transitoire. Or dans les faits, MS Office 2010 ne sait que lire et pas écrire le strict faisant perdurer cette transition et embrouiller la norme OOxml.
Certains membres de l'ISO n'ont pas appréciés:
http://www.adjb.net/post/Microsoft-Fails-the-Standards-Test.aspx
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20100401074623393
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 1.
C'est d'ailleurs bien le seul au monde !
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 3.
Amusant!
Quand on parle de Safari et de Chrome tout le monde est d'accord pour dire que ce sont 2 logiciels différents pourtant à la base ils sont tous les 2 basés sur webkit.
C'est l'avantages du logiciel libre, tu n'es pas dépendant d'un acteur économique. C'est avantage que donne l'ODF à la différence de l'OOxml
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par cbri . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 10.
D'où l'importance de l'interopérabilité et de choisir un seul format au lieu de d’éparpiller sur plein de formats similaires
C'est d'ailleurs un argument de MS pour dire de ne pas utiliser Google Drive:
http://blogs.office.com/2013/05/10/google-docs-isnt-worth-the-gamble/
Depuis que les anglais ont choisi l'ODF, MS et Google ont annoncé que leurs produits allaient suivre intégralement la norme 1.2:
http://blogs.msdn.com/b/ukgovernment/archive/2015/03/27/microsoft-and-uk-government-continue-to-put-the-cloud-first.aspx
http://www.computerworlduk.com/in-depth/applications/3590196/is-google-coming-back-to-the-open-community-on-document-formats/
C'est vraiment curieux…