Ne me dite quand-même pas que les partisans du non n'ont absolument aucun programme pour l'après le 29 mai ?!
Vous préférez garder un traité qui vous ne convient pas simplement parce que le nouveau n'est pas parfait à vos yeux? Faut sortir de votre vision utopique, il n'y aura jamais d'accord commun sans concession de chaque part.
Il n'y a d'ailleurs aucune certitude qu'une renégociation du traité aille dans votre sens, surtout avec l'arrivé des 10 nouveaux membres qui n'hésiteront pas à pousser vers plus de libéralisme (c'est du pain béni pour eux, ca leur ouvre un marché de 400 millions d'individus où ils sont bien plus compétitifs que nous).
Il sera tout à fait possible d'influer la politique européenne d'un côté ou de l'autre sur base de la constitution européenne. La constitution n'est pas un cadenat immuable, elle sera d'ailleurs plus facilement ammendable que l'actuel traité de Nice (on passera de l’unanimité à la majorité qualifiée).
Pour la première fois les droits fondamentaux des citoyens seront reconnu. Et ca, c'est une avancée énorme par rapport aux traités précédents.
On propose une constitution qui allie le libéralisme actuel à la reconnaissance des droits sociaux et vous préférez dire non et ne garder alors que ce libéralisme ?
<mode sérieux>
Dans quelle direction regardes tu pour être optimiste sur l'avenir ?
Sur quoi fondes-tu ton optimisme ?
Je ne demande qu'à être convaincu du bien fondé d'un optimisme quelconque.
Vaut-il mieux être pessimiste ? Notre état d'esprit influt directement sur ce qui nous entoure. Si on se dit que tout va mal, que ca ne s'améliorera jamais, on créé de fait une spirale négative.
Regarder le bon côté de choses, allez de l'avant, être optimiste, c'est croire en l'avenir, ce dire qu'on peut faire évoluer les choses dans le bon sens, qu'on n'est pas seulement un élément du décors.
On peut tout à fait être optimiste et voter oui, comme voter non.
Après tout, le verre est à moitié plein, n'est-ce pas? :)
Bon, mon commentaire avait un double coté, j'ai lancé quelques piques mais les questions sont sérieuses et j'aurais aimé avoir des réponses.
Pour l'instant, tout ce qu'on entend des partisans du non, c'est le coté "vote contestataire". Ils veulent d'une Europe plus sociale. D'accord, c'est très bien, je préfère aussi une Europe juste à une Europe libérale où le marché dicte seule sa loi.
Mais on ne pousse pas à voter dans une direction ou une autre sans avoir de programme concret. Si on vote non, on va se retrouver avec un vrai problème: gérer une Europe à 25 avec des traités fait pour une Europe de 12/15 pays. Ca va complétement bloquer les institutions européenne jusqu'à ce qu'on arrive à se mettre d'accord sur un nouveau texte. Ce qui prendra 3, 5 ou même 10 ans.
Pendant ce temps, on se trainera le traité de Nice, qui est loin de régler les problèmes de libéralisme qu'on essaye justement d'éviter en votant non au référendum. Les traités sur lesquels repose en ce moment l'Europe sont loin de promouvoir le social. En fait, ils me promeuvent que le libre échange et le libéralisme justement.
Voter non, ce n'est pas rendre l'Europe plus social, c'est simplement stopper la machine. Une fois qu'elle sera stoppé, si vous n'avez pas de programme pour la relancer dans le bon sens, on avancera plus, nulle part.
Bref, si on vote non, que fait-on après? Merci de répondre aux questions précédentes. C'est aussi un moyen de prouver que voter non, ca a un avenir.
Et que vont faire les partisants du non au référendum sur la constitution européenne pour batir une Europe plus sociale, plus juste et plus unis?
Ont-ils un programme concret?
Ont-ils une solution pour faire fonctionner les institutions européennes avec 25 pays membres?
Pensent-ils pouvoir négocier les points qui les dérangent sans devoir renégocier tout le traité?
Estiment-ils que les dix nouveaux membres, avec qui il faudra alors négocier, se désintéressont du libéralisme pour se rallier à leur cause?
Le non ne serait-il pas plutot un vecteur d'incertitude, de stagnation, de peur de l'avenir?
La licence de Windows te donne le droit de demander le remboursement, même pour une version OEM.
Ceux qui ne jouent pas le jeu, ce sont les fabriquants du matériel, pas MS.
Avec la licence de Mac OS X, c'est pas de remboursement séparé sur une offre globale.
Il y a peut-être vente liée dans les deux cas, mais dans le premier la licence te donne raison, pas dans l'autre. Tu peux toujours te plaindre de clause abusive devant le juge, mais même en étant de bonne fois, tu risques de te faire débouter.
- Enfin remboursement OSX : appel à la hotline, le gars me dit très clairement "n'y comptez pas Mr, on ne fait pas ce genre de chose" ARG...personne n'a donc réussi ?
En effet, n'y compte pas. La licence utilisateur stipule qu'en cas de non accepation de la licence tu peux retourner l'OS et demander son remboursement. Mais si l'OS est compris dans l'achat de matériel, tu dois alors retourner l'ensemble (OS+matériel) afin de bénéficier du remboursement.
Les grèves, les problèmes sociaux, ca n'a rien de nouveau et ca n'a certainement pas attendu un projet de constitution européenne pour exister.
Y'en a marre des ces "non à la constitution européenne" pour des choses sans rapport à la constitution elle-même.
Brevets logiciels, directive Bolkenstein, grèves, raz-le-bol de la mondialisation, ... ca n'attend pas la constitution pour exister, et au risque de choquer certains, un "non" au référendum sur la constitution ne corrigera pas le problème.
Continuez comme ca, faites donc votre vote protestataire, votez contre uniquement pour vous plaindre. Ca sera pas la première fois, hein? Mais je rappelle qu'il n'y aura pas de deuxième tour ici.
Que vous votiez oui ou non, ca m'importe peu. Chacun ses raisons, mais faites-le pour de bonnes raisons. Pas simplement pour emmerder le monde.
Dans le cas de la GPL, la licence et la FAQ sont très claires sur ce point : Ça n'est pas suffisant.
C'est vrai. Par contre, je prend mes distances par rapport à l'affirmation qu'il faut absolument envoyer par voie postale le code source si quelqu'un le demande ainsi. La licence n'en parle nullement et le point 3 B précise seulement qu'il doit être distribué "on a medium customarily used for software interchange". Bref, c'est pas ca le plus important.
Cependant, dans cette même FAQ, 2 Q/A plus loin, on y trouve une note intéressante:
The GPL says you must offer access to copy the source code "from the same place"; that is, next to the binaries. However, if you make arrangements with another site to keep the necessary source code available, and put a link or cross-reference to the source code next to the binaries, we think that qualifies as "from the same place".
On peut donc se permettre de renvoyer vers un autre site pour l'obtention du code source. A condition que leur dépôt soit pérenne (c'est le paragraphe suivant de la FAQ).
Voilà, c'était une réponse pour le sport. On entre dans des détails tellement infimes, que ca n'en a plus beaucoup de sens, surtout par rapport à la cible visée par ma petite analyse des licences logicielles.
Mon interprétation de cette clause est peut-être ambigu. Elle se base sur cette déclaration, extraite directement de la licence de XP:
This Section 1.3 does not grant you rights to access a Workstation Computer Session from any Device. A "Session" means any use of the Software that enables functionality similar to that available to an end user who is interacting with the Workstation Computer through any combination of input, output and display peripherals.
Donc ca serait "non", mais la section suivante de la licence déclare:
The Software contains Remote Assistance, and NetMeeting technologies that enable the Software or applications installed on the Workstation Computer (sometimes referred to as a host device) to be accessed remotely from other Devices. When you are using Remote Assistance or NetMeeting (or other software which provides similar functionality for a similar purpose) you may share a Session with other users without any limit on the number of Device connections and without acquiring additional licenses for the Software.
Il semblerait finalement qu'on puisse "prendre le controle du logiciel" avec "Remote Assistance" sans restriction. Mais, encore un détail troublant:
This EULA does not include a license to use Microsoft Remote Desktop technologies (or other software which provides similar functionality for a similar purpose) to access a Workstation Computer Session from any Device. Those technologies are available for license with Windows XP Professional Edition.
Rebelotte, on n'a pas le droit. Mmm.. Voyons ce que la licence Pro délcare sur le sujet:
You may use the Software's Remote Desktop feature (or other software which provides similar functionality for a similar purpose) to access a Workstation Computer Session from any Device provided you acquire a separate Software license for that Device.
Bon, là, on peut, mais il faut acquérir une licence séparé pour le matériel qui accédera à la machine Windows. Sauf que:
As an exception to this rule, the person who is the single primary user of the Workstation Computer may access a Workstation Computer Session from any Device without acquiring an additional Software license for that Device.
Donc pas la peine d'une licence supplémentaire si on est le _principal et unique_ utilisateur de son système XP.
Mais quel différence y a t'il entre "Remote Desktop", "Remote Assistance" et le terme plus générique de "prise de controle à distance" que j'emploi ?!
En conclusion: Oui, sauf si, non, mais.
J'ai décrypté du mieux que j'ai pu. Si vous parvenez à être plus précis tout en étant bref et clair, je suis preneur.
Peux-tu s'il te plait copier/coller ici ton mail de la FSF, cela arretera le débat stérile?
Oui, biensur. Voici la réponse de Loic Dachary pour la FSF France:
Cedric Malherbe writes:
> Bonjour,
>
>
> J'ai une question concernant le droit d'utilisation d'un logiciel
> couvert par la GNU GPL.
>
> D'après la GNU GPL, celle-ci ne discute que des droits de copie,
> distribution et modification du code, mais à aucun moment du droit
> d'utilisation, sauf très brèvement dans le point "0" de la licence (The
> act of running the Program is not restricted).
>
> Plus loin dans la licence (point "4"), on peut lire que notre droit de
> modification, copie, distribution peut être révoqué si on ne respecte
> pas la licence. Rien n'est dit sur l'utilisation.
>
> Le point "5" déclare également qu'on n'est pas obligé d'accepter la
> licence puisqu'on ne l'a pas signé, mais que seul celle-ci nous concède
> le droit de modifier ou de redistribuer le logiciel.
>
> Ma question est donc simple:
>
> Peut-on utiliser un logiciel couvert par la GNU GPL sans en accepter la
> licence ?
Oui. C'est un point important pour lequel nous avons obtenu une
confirmation en droit francais.
hum si distribution uniquement binaire, cela oblige par la suite à mettre à disposition le code source par un moyen quelconque tout de même. Ce pourquoi il vaut mieux fournir le code source en même temps.
Evidemment, mais je tiens a expliquer les licences évoqués de manière simple et compréhensible.
L'idée [de la phrase] est que si on copie un logiciel sans modifier le code, ce code est de toutefacon déjà disponible car mis à disposition par ceux qui ont écrit le logiciel. Exemple: je copie le noyau Linux sans rien modifier. Les sources n'ont pas changées et sont donc accessible depuis kernel.org
J'aurais peut-être du le préciser plus clairement, cette analyse est à destination de ceux qui ne sont pas familier avec les licences des logiciels, puisqu'ils ne les lisent jamais ou très rarement.
la 1ère phrase peut faire peur ;-) c'est du ligne à ligne pour les modifs ? Un cvs permet de faire cela simplement, mais cela n'apparaît pas dans le source distribué. Aurais-tu plus de détails sur ce point ?
C'est un résumé de ce qui est écrit dans la licence, notamment:
"a) You must cause the modified files to carry prominent notices
stating that you changed the files and the date of any change."
Réflexion faite, la tournure de ma phrase est un peu ambigue. Je vais penser à la réécrire.
C'est clair, pour faire quoi que ce soit avec un logiciel, notamment l'utiliser, il faut dans un premier temps en accepter la licence.
Et non, vous avez tous faux!
Afin, ce n'est pas grave, c'est le genre de remarque/question qui est le plus souvent revenu à la lecture de mon analyse.
Mais j'insiste, confirmation de la Free Software Foundation France à l'appui, il n'est pas nécessaire d'accepter la licence pour avoir le droit d'utiliser un logiciel sous GPL. C'est également valable dans le droit francais, bien entendu.
GNU GPL
Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette licence puisque vous ne l'avez pas signé
Pourquoi un traitement de faveur pour la GPL ?
Celle-ci doit être signée et pas les autres ?
Comme pour toute autre licence, il est en effet possible de la refuser, ce qui signifie, je pense, oublier ce logiciel.
Il s'agit de la transcription mot pour mot de ce qui est écrit dans la GPL. C'est la seule licence à le dire clairement. Les autres ignorent ce qui pourtant est le seul moyen légal de "sceller" un contrat dans de nombreux pays.
Pour ceux qui n'ont pas la chance de recevoir l'excellent Euronews, la transcription du reportage et la vidéo (format real) sont disponible sur leur site. Pour l'instant, seulement en anglais, mais les versions traduites ne devraient pas tarder.
The devil is in the details on the common European patent
A controversial patent directive on software has won official adoption by the EU council of ministers working on competition affairs.
The matter must now go back to the European Parliament for a second reading.
Spain was the only member state to oppose the common position backing the patent, and Belgium, Italy and Austria abstained in the vote on the decision.
Six countries lodged formal requests for further clarifications.
Parliament feels the directive will damage small and medium-sized businesses.
The project pits big companies who want to be able to patent as much as possible against less powerful players who argue in favour of leaving new ideas broadly accessible.
Je ne comprend pas en quoi reculer l'echéance empechera la surcharge.
Je cite Aza Dotzler:
We metering things out so that we don't kill our infrastructure and we've got an update bug from 1.0 that causes some nasty server load and we need to schedule around the time that load peaks.
C'est surtout aux gens s'occupant de l'enregistrement des noms de domaines de ce style de faire attention...
Je ne peux m'empécher de faire un parallèle en pensant à ce que le bureau européen des brevets et le patent office américain se devraient aussi de faire... Bref, c'est pas gagné.
Ce que tu dis est faux, dans le cas d'une fraude sur le train, il y a une perte sèche par la société qui fait le transport, car :
1. tu consome une place qui sont en nombre limité
2. tu prive les autres passagers qui ont payé régulièrement leur place du produit pour lequel ils ont payé.
Visiblement, on ne doit pas emprunter les mêmes transports en commun...
Aux heures de pointe, dans le métro, le RER ou les trains de banlieu, on est tous pressé comme des sardines dans les rames. Sur les X places que peut contenir la rame, on est souvent X fois 2 personnes. Et aux heures de pointe ce sont principalement les habitués qui voyagent, ceux qui possède un abonnement et font la navette tous les jours. La proportion de personne fraudant est infime par rapport à cette masse de navetteurs et même sans ces fraudeurs, la rame serait de toute manière bondé. Il suffit de voir le nombre de personnes qui doivent rester sur le quai faute d'avoir pu monté à bord.
Et aux heures creuses, c'est tout l'inverse. On peut aisement occuper la banquette pour soi tout seul: les rames sont à moitié pleinne au mieux.
Si la justice étais encore dans le sens du plus grand nombre
Heureusement que la justice n'est pas dans le sens du plus grand nombre! La justice se doit d'être impartiale et de faire respecter la loi. Elle n'est pas là pour contenter la majorité.
Ah tiens ? Si ta mère à qui on a installé un petit windows piraté pour utiliser son ptit word fait cinq ans de prison et paye 250 000 euros tu es d'accord donc ?
Je comprends bien là ou tu veux en venir et c'est compréhensible par un "non à la repression démesuré" mais je ne suis pourtant pas d'accord avec toi, tant sur la forme que sur le fond.
Sur la forme, car la condamnation que tu évoques est complètement farfelu. Jamais une personne utilisant un logiciel piraté pour ses propres besoins -c'est à dire sans faire dans le commerce de logiciels piratés- ne se verra condamné à une peine aussi lourde. Tout au plus cette personne écopera d'une amende forfaitaire en plus du payement du prix du logiciel même. Soit quelques centaines à quelques milliers d'euros dans le cas que tu évoques.
Et en toute honnêteté, je trouverai ce genre de condamnation normale et proportionné. Le piratage est illégal, nul n'est censé l'ignorer. L'ignorance n'a jamais été une excuse valable.
Même si pirater un logiciel n'entraine pas nécessairement de perte pour l'éditeur du produit, mais un manque à gagner, ce genre de pratique est inadmissible.
A titre de comparaison: frauder dans les transports en commun expose la personne à une amende en plus du le prix du billet. On se retrouve pourtant dans le même cas que pour le logiciel: pas de perte mais un manque à gagner pour la société. L'excuse prétextant que même si on ne prend pas le train, ce dernier effectuera quand son trajet du point A au point B reste irrecevable. Dans ce cas de fraude, personne ne se plains de devoir payer une amende si on ne respecte pas les règles.
Pourquoi devrait-il en être autrement avec les oeuvres numériques? Parce qu'on est plus facilement tenté de pirater vu la simplicité de la démarche ? Non-sens.
Essai un peu pour voir d'installer un Kernel 2.6.0.0 tu verras que tu auras autant de pb de sécurité que sous windows alors avant de reprocher à windows d'etre une passoire il faut etre honnete un peu ...
Ah bon, t'es sur?
Ne serais-ce pas Windows qui possède le plus mauvais "Survival Time" jamais enregistré à ce jour?
Un système Windows XP non patché et connecté à Internet, est infecté en moins de 16 minutes en moyenne.
Je suis extrémement septique sur le fait qu'un système Linux non patché (avec noyau 2.6.0?) atteigne un pareil "record".
Si les deux OS, l'un comme l'autre, comportent des failles et que si les correctifs ne leur sont pas appliqué, ils sont vulnérables, dans les faits les risques d'infections sont icomparablement plus grand sous Windows que sous Linux. Et les parts de marché supérieur de l'un n'expliquent pas tout.
Les faits sont qu'avec un système non patché, on est plein plus dans la merde avec Windows qu'avec autre chose.
Je ne vois malheureusement rien de diffamatoire dans mes propos
Vous avez, à de nombreuses reprises, déclaré que nous incitions les gens à spamer les webmasters de sites concernés, ce qui est totalement faux, comme démontré dans mon commentaire précédent. En ceci, votre déclaration est diffamatoire. Proposer aux personnes lésées de contacter les responsables d'un site ne peut en aucune manière être considéré comme une incitation au spam. Cher monsieur, apprenez à lire ce qui est écrit, non ce que vous voulez en lire.
Pour ce qui est du spam ou de l'incitation, bien que vous vous en défendiez avec véhémence, votre site indique quand meme que vous invitez les personnes qui le souhaitent à écrire aux webmaster. Etonnant !
Je vous renvoie 2 paragraphes plus haut: invitez les gens à exprimer leur mécontentement != d'inciter au spam.
Vous avez manifestement beaucoup de mal à comprendre la langue francaise.
Le terme blacklistage est à mon sens diffamatoire pour les sites concernés, de plus puisque vous reconnaissez que la discrimination n'existe pas en informatique, vous n'hésitez cependant pas à l'utiliser à tord donc. Vous qualifiez arbitrairement et gratuitement mais à part cela vous ne jugez pas et ne sanctionnez pas en blacklistant !!!!
Je rappelle que toutes les informations publiés sur la W3blackList discutent de problèmes réels et vérifiables. Ils ne peuvent donc pas, par définition, être qualifié d'arbitraire. Nous ne faisons que dénoncer la discrimination dont font preuves certains webmasters, et ceci n'est point un geste gratuit puisque personnes lésées il y a.
Je conclurai par ceci, votre liberté de penser et de désaprouver ne vous autorise nullement à vous poser en justicier (blacklistage, spam déguisé), les lois sont garants des libertés et vous n'avez rien de ce coté en votre faveur.
Nous sommes libre d'afficher notre mécontentement, nous sommes libre de nous regrouper en groupe de pression, nous sommes libres de contacter individuellement les personnes concernés afin de faire par de ce mécontentement, et nous sommes libre de publier des informations réels, qui plus est publiquement disponible au préalable, et d'en débattre au nom de la liberté d'expression.
Quand à vous, vous êtes libre de nous ignorer.
Je préciserai qu'il est assez cocasse de constater que seulement les sites professionnels soient visés par votre action, j'inviterai donc les lecteurs à s'interroger sur cette action particulièrement discriminatoire ou le pardon royal est accordé gracieusement aux petits et la foudre arbitraire réservé aux pros !!!
Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les associations de défense des consommateurs ne font pression que sur le gouvernement et les entreprises, et non les simples particuliers? Notre démarche est en tout point similaire.
(*) Arbitraire: adj. Se dit d'une décision humaine prise aux dépens de la justice, de la vérité ou de la raison: Une arrestation arbitraire (syn. Injustifié). Imposé un pouvoir arbitraire (syn. Despotique). Un choix arbitraire (syn. Gratuit)
Etant donnée les commentaires à la limite de la diffamation dont M. Philippe ROSE fait étalage sur ce site, je me permets d'y répondre via cette lettre ouverte.
A titre informatif, je suis l'auteur original de cette "liste noir", bien que je ne poursuive maintenant plus cet effort.
1. La W3 Black List n'incite aucunement aux spams, mais permet à toute personne victime ou sensible aux problèmes d'accessibilité d'un site de contacter les responsables de ce même site afin de leur faire part de leur mécontentement. Le site propose également des "lettres types" à compléter, lettres qui sont formulées dans un style polie et soignée afin d'exprimer avec le plus de respect possible le dit mécontentement.
2. Notre action est parfaitement légitime, car elle soulève un problème réel, est étayée par une argumentation technique qui mène bien souvent à la publication d'un correctif sur la liste même.
3. Cette liste propose également des solutions de contournement des problèmes d'accessibilités afin que les visiteurs lésés puisse quand-même accéder au contenu du site, quand celà est possible.
4. Je rappelle que ce site liste les sites web discrimants les visiteurs de facon arbitraire (sur base de leur navigateur ou de leur système d'exploitation), après que les webmasters aient été informés du problème et qu'aucune volonté de corriger le problème n'ait été affiché par ces mêmes personnes.
5. Les critères de sélection des sites ne font nullement référence à la validité du code. Qu'un site ait 0, 10, 100 ou 1000 erreurs au validateur du W3C n'influe en rien sur sa présence ou non dans la liste.
6. Nous n'exercons pas plus de contrainte à l'égard des sites listés qu'un organisme de défense des consommateurs ne fasse en dénoncant les discriminations que subissent ses membres. Toute entitée présente dans la liste a d'ailleurs un droit de regard concernant les informations publiées; toute erreur sera rectifié et toute évolution noté.
7. Je rappelle que notre but, à terme, est de n'avoir aucun site présent dans notre base de données, puisque notre lietmotiv est la non-descrimination informatique.
8. Il existe des lois contre la discrimination raciale, mais il n'existe aucune loi conernant la discrimination informatique. Il n'est pas question pour autant de nous faire justice nous-même. Nous ne promulgons pas de condanations, ni n'encourageons qui que ce soit à attaquer les sites, par spams ou DoS. Nous ne faisons que soulever un problème en relayant l'information, en proposant des solutions et en nous regroupant en lobby.
[^] # Hors sujet
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal TCE: Le web dit non.. Évalué à 3.
# Très bon journal !
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 6.
Ca change des journaux précédents sur le sujet!
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal TCE: Le web dit non.. Évalué à 2.
Vous préférez garder un traité qui vous ne convient pas simplement parce que le nouveau n'est pas parfait à vos yeux? Faut sortir de votre vision utopique, il n'y aura jamais d'accord commun sans concession de chaque part.
Il n'y a d'ailleurs aucune certitude qu'une renégociation du traité aille dans votre sens, surtout avec l'arrivé des 10 nouveaux membres qui n'hésiteront pas à pousser vers plus de libéralisme (c'est du pain béni pour eux, ca leur ouvre un marché de 400 millions d'individus où ils sont bien plus compétitifs que nous).
Il sera tout à fait possible d'influer la politique européenne d'un côté ou de l'autre sur base de la constitution européenne. La constitution n'est pas un cadenat immuable, elle sera d'ailleurs plus facilement ammendable que l'actuel traité de Nice (on passera de l’unanimité à la majorité qualifiée).
Pour la première fois les droits fondamentaux des citoyens seront reconnu. Et ca, c'est une avancée énorme par rapport aux traités précédents.
On propose une constitution qui allie le libéralisme actuel à la reconnaissance des droits sociaux et vous préférez dire non et ne garder alors que ce libéralisme ?
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal TCE: Le web dit non.. Évalué à 1.
Vaut-il mieux être pessimiste ? Notre état d'esprit influt directement sur ce qui nous entoure. Si on se dit que tout va mal, que ca ne s'améliorera jamais, on créé de fait une spirale négative.
Regarder le bon côté de choses, allez de l'avant, être optimiste, c'est croire en l'avenir, ce dire qu'on peut faire évoluer les choses dans le bon sens, qu'on n'est pas seulement un élément du décors.
On peut tout à fait être optimiste et voter oui, comme voter non.
Après tout, le verre est à moitié plein, n'est-ce pas? :)
[^] # Re: Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal TCE: Le web dit non.. Évalué à 3.
Pour l'instant, tout ce qu'on entend des partisans du non, c'est le coté "vote contestataire". Ils veulent d'une Europe plus sociale. D'accord, c'est très bien, je préfère aussi une Europe juste à une Europe libérale où le marché dicte seule sa loi.
Mais on ne pousse pas à voter dans une direction ou une autre sans avoir de programme concret. Si on vote non, on va se retrouver avec un vrai problème: gérer une Europe à 25 avec des traités fait pour une Europe de 12/15 pays. Ca va complétement bloquer les institutions européenne jusqu'à ce qu'on arrive à se mettre d'accord sur un nouveau texte. Ce qui prendra 3, 5 ou même 10 ans.
Pendant ce temps, on se trainera le traité de Nice, qui est loin de régler les problèmes de libéralisme qu'on essaye justement d'éviter en votant non au référendum. Les traités sur lesquels repose en ce moment l'Europe sont loin de promouvoir le social. En fait, ils me promeuvent que le libre échange et le libéralisme justement.
Voter non, ce n'est pas rendre l'Europe plus social, c'est simplement stopper la machine. Une fois qu'elle sera stoppé, si vous n'avez pas de programme pour la relancer dans le bon sens, on avancera plus, nulle part.
Bref, si on vote non, que fait-on après? Merci de répondre aux questions précédentes. C'est aussi un moyen de prouver que voter non, ca a un avenir.
# Oui au non, mais alors ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal TCE: Le web dit non.. Évalué à 1.
Ont-ils un programme concret?
Ont-ils une solution pour faire fonctionner les institutions européennes avec 25 pays membres?
Pensent-ils pouvoir négocier les points qui les dérangent sans devoir renégocier tout le traité?
Estiment-ils que les dix nouveaux membres, avec qui il faudra alors négocier, se désintéressont du libéralisme pour se rallier à leur cause?
Le non ne serait-il pas plutot un vecteur d'incertitude, de stagnation, de peur de l'avenir?
[^] # Re: Pas de remboursement de l'OS dans ton cas.
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Linux et l'architecture PPC (ibook). Évalué à 2.
Ceux qui ne jouent pas le jeu, ce sont les fabriquants du matériel, pas MS.
Avec la licence de Mac OS X, c'est pas de remboursement séparé sur une offre globale.
Il y a peut-être vente liée dans les deux cas, mais dans le premier la licence te donne raison, pas dans l'autre. Tu peux toujours te plaindre de clause abusive devant le juge, mais même en étant de bonne fois, tu risques de te faire débouter.
# Pas de remboursement de l'OS dans ton cas.
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Linux et l'architecture PPC (ibook). Évalué à 1.
En effet, n'y compte pas. La licence utilisateur stipule qu'en cas de non accepation de la licence tu peux retourner l'OS et demander son remboursement. Mais si l'OS est compris dans l'achat de matériel, tu dois alors retourner l'ensemble (OS+matériel) afin de bénéficier du remboursement.
# Raz-le-bol
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 8.
Y'en a marre des ces "non à la constitution européenne" pour des choses sans rapport à la constitution elle-même.
Brevets logiciels, directive Bolkenstein, grèves, raz-le-bol de la mondialisation, ... ca n'attend pas la constitution pour exister, et au risque de choquer certains, un "non" au référendum sur la constitution ne corrigera pas le problème.
Continuez comme ca, faites donc votre vote protestataire, votez contre uniquement pour vous plaindre. Ca sera pas la première fois, hein? Mais je rappelle qu'il n'y aura pas de deuxième tour ici.
Que vous votiez oui ou non, ca m'importe peu. Chacun ses raisons, mais faites-le pour de bonnes raisons. Pas simplement pour emmerder le monde.
[^] # Re: 600 millions ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview Slashdot du fantasque Mark Shuttleworth. Évalué à 10.
[^] # Re: Me trompe peut-être mais...
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif des licences logiciels. Évalué à 2.
C'est vrai. Par contre, je prend mes distances par rapport à l'affirmation qu'il faut absolument envoyer par voie postale le code source si quelqu'un le demande ainsi. La licence n'en parle nullement et le point 3 B précise seulement qu'il doit être distribué "on a medium customarily used for software interchange". Bref, c'est pas ca le plus important.
Cependant, dans cette même FAQ, 2 Q/A plus loin, on y trouve une note intéressante:
The GPL says you must offer access to copy the source code "from the same place"; that is, next to the binaries. However, if you make arrangements with another site to keep the necessary source code available, and put a link or cross-reference to the source code next to the binaries, we think that qualifies as "from the same place".
On peut donc se permettre de renvoyer vers un autre site pour l'obtention du code source. A condition que leur dépôt soit pérenne (c'est le paragraphe suivant de la FAQ).
Voilà, c'était une réponse pour le sport. On entre dans des détails tellement infimes, que ca n'en a plus beaucoup de sens, surtout par rapport à la cible visée par ma petite analyse des licences logicielles.
A+
[^] # Re: VNC enfreindrait la licence MS Windows ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif des licences logiciels. Évalué à 2.
Donc ca serait "non", mais la section suivante de la licence déclare:
Il semblerait finalement qu'on puisse "prendre le controle du logiciel" avec "Remote Assistance" sans restriction. Mais, encore un détail troublant:
Rebelotte, on n'a pas le droit. Mmm.. Voyons ce que la licence Pro délcare sur le sujet:
Bon, là, on peut, mais il faut acquérir une licence séparé pour le matériel qui accédera à la machine Windows. Sauf que:
Donc pas la peine d'une licence supplémentaire si on est le _principal et unique_ utilisateur de son système XP.
Mais quel différence y a t'il entre "Remote Desktop", "Remote Assistance" et le terme plus générique de "prise de controle à distance" que j'emploi ?!
En conclusion: Oui, sauf si, non, mais.
J'ai décrypté du mieux que j'ai pu. Si vous parvenez à être plus précis tout en étant bref et clair, je suis preneur.
[^] # Re: Me trompe peut-être mais...
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif des licences logiciels. Évalué à 3.
Oui, biensur. Voici la réponse de Loic Dachary pour la FSF France:
[^] # Re: Me trompe peut-être mais...
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif des licences logiciels. Évalué à 2.
La FSF elle-même confirme qu'on a pas besoin d'accepter la licence d'un soft sous GPL pour avoir le droit de l'utiliser.
Que puis-je dire de plus ?
[^] # Re: Me trompe peut-être mais...
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif des licences logiciels. Évalué à 1.
Evidemment, mais je tiens a expliquer les licences évoqués de manière simple et compréhensible.
L'idée [de la phrase] est que si on copie un logiciel sans modifier le code, ce code est de toutefacon déjà disponible car mis à disposition par ceux qui ont écrit le logiciel. Exemple: je copie le noyau Linux sans rien modifier. Les sources n'ont pas changées et sont donc accessible depuis kernel.org
J'aurais peut-être du le préciser plus clairement, cette analyse est à destination de ceux qui ne sont pas familier avec les licences des logiciels, puisqu'ils ne les lisent jamais ou très rarement.
la 1ère phrase peut faire peur ;-) c'est du ligne à ligne pour les modifs ? Un cvs permet de faire cela simplement, mais cela n'apparaît pas dans le source distribué. Aurais-tu plus de détails sur ce point ?
C'est un résumé de ce qui est écrit dans la licence, notamment:
"a) You must cause the modified files to carry prominent notices
stating that you changed the files and the date of any change."
Réflexion faite, la tournure de ma phrase est un peu ambigue. Je vais penser à la réécrire.
[^] # Re: Me trompe peut-être mais...
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif des licences logiciels. Évalué à 1.
Et non, vous avez tous faux!
Afin, ce n'est pas grave, c'est le genre de remarque/question qui est le plus souvent revenu à la lecture de mon analyse.
Mais j'insiste, confirmation de la Free Software Foundation France à l'appui, il n'est pas nécessaire d'accepter la licence pour avoir le droit d'utiliser un logiciel sous GPL. C'est également valable dans le droit francais, bien entendu.
GNU GPL
Vous n'êtes pas obligé d'accepter cette licence puisque vous ne l'avez pas signé
Pourquoi un traitement de faveur pour la GPL ?
Celle-ci doit être signée et pas les autres ?
Comme pour toute autre licence, il est en effet possible de la refuser, ce qui signifie, je pense, oublier ce logiciel.
Il s'agit de la transcription mot pour mot de ce qui est écrit dans la GPL. C'est la seule licence à le dire clairement. Les autres ignorent ce qui pourtant est le seul moyen légal de "sceller" un contrat dans de nombreux pays.
# Euronews en parle
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 2.
Pour ceux qui n'ont pas la chance de recevoir l'excellent Euronews, la transcription du reportage et la vidéo (format real) sont disponible sur leur site. Pour l'instant, seulement en anglais, mais les versions traduites ne devraient pas tarder.
La vidéo:
http://www.euronews.net/popup.php?lng=1&page=europa&lien=st(...)
(oui, c'est bien KDE à l'écran)
[^] # Re: Mise à jour automatique
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 1.0.1 et autres nouvelles Mozilliennes. Évalué à 5.
Je cite Aza Dotzler:
We metering things out so that we don't kill our infrastructure and we've got an update bug from 1.0 that causes some nasty server load and we need to schedule around the time that load peaks.
# Dur dur
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal FFox vu par un IEuser : la suite. Évalué à 4.
[^] # Re: Verisign... Security Company ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au journal Faille dans Firefox ("spoofing"). Évalué à 2.
Je ne peux m'empécher de faire un parallèle en pensant à ce que le bureau européen des brevets et le patent office américain se devraient aussi de faire... Bref, c'est pas gagné.
[^] # Re: escalade dans la répression jusqu'aux échanges privés entre amis ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel du Nouvel Observateur contre la répression du peer-to-peer. Évalué à 1.
Visiblement, on ne doit pas emprunter les mêmes transports en commun...
Aux heures de pointe, dans le métro, le RER ou les trains de banlieu, on est tous pressé comme des sardines dans les rames. Sur les X places que peut contenir la rame, on est souvent X fois 2 personnes. Et aux heures de pointe ce sont principalement les habitués qui voyagent, ceux qui possède un abonnement et font la navette tous les jours. La proportion de personne fraudant est infime par rapport à cette masse de navetteurs et même sans ces fraudeurs, la rame serait de toute manière bondé. Il suffit de voir le nombre de personnes qui doivent rester sur le quai faute d'avoir pu monté à bord.
Et aux heures creuses, c'est tout l'inverse. On peut aisement occuper la banquette pour soi tout seul: les rames sont à moitié pleinne au mieux.
Heureusement que la justice n'est pas dans le sens du plus grand nombre! La justice se doit d'être impartiale et de faire respecter la loi. Elle n'est pas là pour contenter la majorité.
[^] # Re: escalade dans la répression jusqu'aux échanges privés entre amis ?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel du Nouvel Observateur contre la répression du peer-to-peer. Évalué à 6.
Je comprends bien là ou tu veux en venir et c'est compréhensible par un "non à la repression démesuré" mais je ne suis pourtant pas d'accord avec toi, tant sur la forme que sur le fond.
Sur la forme, car la condamnation que tu évoques est complètement farfelu. Jamais une personne utilisant un logiciel piraté pour ses propres besoins -c'est à dire sans faire dans le commerce de logiciels piratés- ne se verra condamné à une peine aussi lourde. Tout au plus cette personne écopera d'une amende forfaitaire en plus du payement du prix du logiciel même. Soit quelques centaines à quelques milliers d'euros dans le cas que tu évoques.
Et en toute honnêteté, je trouverai ce genre de condamnation normale et proportionné. Le piratage est illégal, nul n'est censé l'ignorer. L'ignorance n'a jamais été une excuse valable.
Même si pirater un logiciel n'entraine pas nécessairement de perte pour l'éditeur du produit, mais un manque à gagner, ce genre de pratique est inadmissible.
A titre de comparaison: frauder dans les transports en commun expose la personne à une amende en plus du le prix du billet. On se retrouve pourtant dans le même cas que pour le logiciel: pas de perte mais un manque à gagner pour la société. L'excuse prétextant que même si on ne prend pas le train, ce dernier effectuera quand son trajet du point A au point B reste irrecevable. Dans ce cas de fraude, personne ne se plains de devoir payer une amende si on ne respecte pas les règles.
Pourquoi devrait-il en être autrement avec les oeuvres numériques? Parce qu'on est plus facilement tenté de pirater vu la simplicité de la démarche ? Non-sens.
[^] # Re: faire très attention...
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse au sondage La sécurité sur mon PC. Évalué à 5.
Ah bon, t'es sur?
Ne serais-ce pas Windows qui possède le plus mauvais "Survival Time" jamais enregistré à ce jour?
Un système Windows XP non patché et connecté à Internet, est infecté en moins de 16 minutes en moyenne.
Je suis extrémement septique sur le fait qu'un système Linux non patché (avec noyau 2.6.0?) atteigne un pareil "record".
Si les deux OS, l'un comme l'autre, comportent des failles et que si les correctifs ne leur sont pas appliqué, ils sont vulnérables, dans les faits les risques d'infections sont icomparablement plus grand sous Windows que sous Linux. Et les parts de marché supérieur de l'un n'expliquent pas tout.
Les faits sont qu'avec un système non patché, on est plein plus dans la merde avec Windows qu'avec autre chose.
[^] # Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le site w3blacklist renaît de ses cendres. Évalué à 4.
Vous avez, à de nombreuses reprises, déclaré que nous incitions les gens à spamer les webmasters de sites concernés, ce qui est totalement faux, comme démontré dans mon commentaire précédent. En ceci, votre déclaration est diffamatoire. Proposer aux personnes lésées de contacter les responsables d'un site ne peut en aucune manière être considéré comme une incitation au spam. Cher monsieur, apprenez à lire ce qui est écrit, non ce que vous voulez en lire.
Pour ce qui est du spam ou de l'incitation, bien que vous vous en défendiez avec véhémence, votre site indique quand meme que vous invitez les personnes qui le souhaitent à écrire aux webmaster. Etonnant !
Je vous renvoie 2 paragraphes plus haut: invitez les gens à exprimer leur mécontentement != d'inciter au spam.
Vous avez manifestement beaucoup de mal à comprendre la langue francaise.
Le terme blacklistage est à mon sens diffamatoire pour les sites concernés, de plus puisque vous reconnaissez que la discrimination n'existe pas en informatique, vous n'hésitez cependant pas à l'utiliser à tord donc. Vous qualifiez arbitrairement et gratuitement mais à part cela vous ne jugez pas et ne sanctionnez pas en blacklistant !!!!
Je rappelle que toutes les informations publiés sur la W3blackList discutent de problèmes réels et vérifiables. Ils ne peuvent donc pas, par définition, être qualifié d'arbitraire. Nous ne faisons que dénoncer la discrimination dont font preuves certains webmasters, et ceci n'est point un geste gratuit puisque personnes lésées il y a.
Je conclurai par ceci, votre liberté de penser et de désaprouver ne vous autorise nullement à vous poser en justicier (blacklistage, spam déguisé), les lois sont garants des libertés et vous n'avez rien de ce coté en votre faveur.
Nous sommes libre d'afficher notre mécontentement, nous sommes libre de nous regrouper en groupe de pression, nous sommes libres de contacter individuellement les personnes concernés afin de faire par de ce mécontentement, et nous sommes libre de publier des informations réels, qui plus est publiquement disponible au préalable, et d'en débattre au nom de la liberté d'expression.
Quand à vous, vous êtes libre de nous ignorer.
Je préciserai qu'il est assez cocasse de constater que seulement les sites professionnels soient visés par votre action, j'inviterai donc les lecteurs à s'interroger sur cette action particulièrement discriminatoire ou le pardon royal est accordé gracieusement aux petits et la foudre arbitraire réservé aux pros !!!
Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les associations de défense des consommateurs ne font pression que sur le gouvernement et les entreprises, et non les simples particuliers? Notre démarche est en tout point similaire.
(*) Arbitraire: adj. Se dit d'une décision humaine prise aux dépens de la justice, de la vérité ou de la raison: Une arrestation arbitraire (syn. Injustifié). Imposé un pouvoir arbitraire (syn. Despotique). Un choix arbitraire (syn. Gratuit)
# Lettre ouverte à M. Philippe ROSE
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le site w3blacklist renaît de ses cendres. Évalué à 6.
A titre informatif, je suis l'auteur original de cette "liste noir", bien que je ne poursuive maintenant plus cet effort.
1. La W3 Black List n'incite aucunement aux spams, mais permet à toute personne victime ou sensible aux problèmes d'accessibilité d'un site de contacter les responsables de ce même site afin de leur faire part de leur mécontentement. Le site propose également des "lettres types" à compléter, lettres qui sont formulées dans un style polie et soignée afin d'exprimer avec le plus de respect possible le dit mécontentement.
2. Notre action est parfaitement légitime, car elle soulève un problème réel, est étayée par une argumentation technique qui mène bien souvent à la publication d'un correctif sur la liste même.
3. Cette liste propose également des solutions de contournement des problèmes d'accessibilités afin que les visiteurs lésés puisse quand-même accéder au contenu du site, quand celà est possible.
4. Je rappelle que ce site liste les sites web discrimants les visiteurs de facon arbitraire (sur base de leur navigateur ou de leur système d'exploitation), après que les webmasters aient été informés du problème et qu'aucune volonté de corriger le problème n'ait été affiché par ces mêmes personnes.
5. Les critères de sélection des sites ne font nullement référence à la validité du code. Qu'un site ait 0, 10, 100 ou 1000 erreurs au validateur du W3C n'influe en rien sur sa présence ou non dans la liste.
6. Nous n'exercons pas plus de contrainte à l'égard des sites listés qu'un organisme de défense des consommateurs ne fasse en dénoncant les discriminations que subissent ses membres. Toute entitée présente dans la liste a d'ailleurs un droit de regard concernant les informations publiées; toute erreur sera rectifié et toute évolution noté.
7. Je rappelle que notre but, à terme, est de n'avoir aucun site présent dans notre base de données, puisque notre lietmotiv est la non-descrimination informatique.
8. Il existe des lois contre la discrimination raciale, mais il n'existe aucune loi conernant la discrimination informatique. Il n'est pas question pour autant de nous faire justice nous-même. Nous ne promulgons pas de condanations, ni n'encourageons qui que ce soit à attaquer les sites, par spams ou DoS. Nous ne faisons que soulever un problème en relayant l'information, en proposant des solutions et en nous regroupant en lobby.