Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Mais personne n'a obligé les journalises à rameuter l'opinion sur les reaisons de l'annulation du mariage.
Une annulation de mariage , comme tout jugement, est publique si je ne m'abuse.
je crois meme (j'en suis pas sur) qu'elle doit passer au jo.
Oui et après ? La responsabilité de publications en Une ou même dans les pages suivantes appartient néanmoins aux rédactions de presse.
Que ce soit du domaine public ne leur enlève pas leur pouvoir : mettre la lumière sur un fait précis.
Ce qui est honteux, ce n'est pas de dire que la virginité est une qualité essentielle pour certaines personnes (et tant qu'ils nous ne l'imposent pas, ça leur appartient : ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent).
Ce qui l'est, en revanche, c'est de parler publiquement au grand jour de cette affaire et de rejetter l'éventuelle humiliation d'une des parties à d'autres, en l'occurence à la cour qui a jugé l'affaire.
Si des inconnus agressaient, suite à cette affaire, cette femme, qui iras-tu accuser de cette responsabilité ? Mme Badinter parle de sexualité libre et « privée » pour les femmes : qui est allé demander l'avis du fameux couple et notamment de la femme en question avant de lancer la polémique ? Personne, j'imagine...

Sauf que la loi autorise l'annulation et que les deux parties y consentait.
Sur quoi le juge peut-il donc s'appuyer pour prétendre à un non-lieu ?
Le mensonge a été reconnu, il ne pouvait pas l'ignorer.
L'avenir nous dira s'il y aura davantage de requêtes pour que la femme soit vierge au mariage. Que tu préfères les masquer avec la procédure de divorce ne règlera pas ces problèmes pour autant (tout comme moinser mes commentaires).

1°) Peut-être avait-il davantage à perdre avec un divorce, qui sait ?
2°) Mais personne n'a obligé les journalises à rameuter l'opinion sur les raisons de l'annulation du mariage. L'humiliation ne vient pas tant du jugement que des médias à ce niveau-là.

Si les dernières solutions sont soit nulles soit avantageuses pour la femme, permets-moi d'émettre quelques réserves...

On ne va pas revenir là-dessus : la femme a admis avoir menti.
Il n'y a plus besoin de prouver les dires du mari à ce niveau-là.

Reprenons : il aurait dû fallu faire quoi ?
Refuser de statuer sur l'annulation du mariage ?
Bien : qu'aurait fait le mari ? Il aurait demander le divorce, et son épouse, puisqu'elle était déjà d'accord pour l'annulation, y aurait également consenti.
Finalement, c'est encore pire : ils auraient divorcé (pour la même raison) et on n'en aurait pas parlé... Génial !

Bref, comme il dit "Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis.", car toi, qui veut la défendre, tu la saliras encore plus en lui mettant sur le front "Divorcée".
Pour l'instant, on la salit en la traitant de menteuse et on considère le mari comme une pauvre victime. C'est mieux?
En quoi la salit-on ? La Justice l'a reconnue coupable de mensonges et elle-même l'a reconnu. Au contraire, c'est plutôt bien de reconnaître ses propres torts. L'ex-mari a été reconnu victime d'un mensonge qui l'a amené à épouser son ex-femme. Il a été privé de son libre-arbitre. Le rôle du juge n'est pas de juger en fonction de ses idées propres mais en fonction du droit et des lois.
Et en lisant un peu plus, tu constateras qu'on ne défend pas les désiratas de l'ex-mari mais le principe de l'annulation du mariage. Qu'on ne soit pas d'accord avec ses jugements en matière de critères de choix ne peut pas entrer en ligne de compte et parler uniquement de virginité dans cette affaire, c'est faire le lit du populisme le plus bas (et ça évite que les Français ne se saississent d'affaires plus importantes ou plus graves).

genre dire que le jugement la traite de salope
Je n'ai JAMAIS dit ça. J'ai juste écrit que j'avais l'impression (une impression, même pas une certitude) que dans certains commentaires (pas dans le jugement, dans des commentaires) la femme était la seule coupable.
Heureusement que la Justice ne s'arrête pas (toujours) sur des impressions...
La femme a menti a son époux sur ses qualités intrinsèques. Elle n'est pas coupable d'avoir « perdu » sa virginité, mais d'avoir menti à ce sujet. Qui te dit qu'elle ne l'a pas fait intentionnellement, parce que le mec en question est riche ?

Perso, à la place de la fille, je ne voudrais pas non plus avoir d'amis comme toi... Sous pretexte de m'aider, tu me fouterai encore plus dans la merde.
Mélange tout, ça aide à faire avancer un débat. Si j'étais son ami, je serais avec elle pour essayer de l'aider, pas ici pour apprendre que critiquer un type qui base son mariage sur des idées d'un autre age c'est mal.
Et tu lui dirais quoi, dans ce cas ?
Qu'elle n'aurait pas dû coucher avant le mariage ?
Qu'elle ne devait pas reconnaître le mensonge ?
Qu'elle n'aurait pas dû accepter l'annulation ?
Tu lui aurais avancer/payer ses frais d'avocats pour le divorce ?

Les informations de wikipédia sont tout de même assez ambigüe :
Les hommes comme les femmes ont la possibilité de divorcer en islam. Toutefois, seul le mari peut utiliser la formule du divorce.Comprenne qui pourra.

Personne n'a dit que c'était une "salope". Pour reprendre les termes des défenseurs du droits des Femmes : "la sexualité d'une femme est privée et libre". Personne ici présent, à ce que je sache, n'a jugé la vie sexuelle antérieure de cette femme et n'a porté de tels jugements.

Je te cite :
Tous les jours, des femmes sont battues par leurs mari, membres de professions libérales. Les stats (établies d'après dépôt de plainte) le montrent.
Quel rapport direct y a-t-il avec les statistiques que tu cites ?
Tous les diplômes universitaires ne mènent pas à une profession dite libérale, loin de là. Les facultés ne sont pas uniquement composées d'étudiants en droit ou en médecine.

< Qui est Mme Badinter pour remettre en cause la décision rendue par une cour de Justice ?

Une citoyenne responsable qui se sert de sa célébrité pour dénoncer l'inacceptable. C'est un devoir éthique que de critiquer une telle parodie de justice. Ferais tu partie des gens qui soutiennent encore qu'il est interdit de critiquer une décision de justice ? Nous ne sommes pas sous Pétain, que je sache. Enfin, je l'espère.......
Lis donc cette analyse du droit :
http://www.maitre-eolas.fr/2005/12/16/252-pourquoi-on-peut-c(...)
On peut critiquer tant que ce n'est pas pour discréditer publiquement l'acte ou la décision rendue. On n'est pas sous Vichy mais il faut quand même respecter les lois.

Plus que sexiste, cette affaire revêt surtout, pour moi, un caractère d'islamophobie latente. Il est fort à parier que si la même histoire survenait avec un couple catholique, voire juif, on n'en lirais pas une ligne dans la plupart des quotidiens.
Les sexistes comme Mme Badinter qui prônent la défense des droits de la femme ne propose pas de véritables solutions. Deux alternatives :
- le divorce, couteux et aboutit au même résultat (séparation des ex-époux, femme humilié, etc.) ;
- les époux restent mariés, mais ce serait demander au juge d'aller contre la volonté des deux partis (il veut la quitter, elle n'a rien contre) ;
- ne pas juger l'affaire (voir ci-dessus).
S'ils voulaient vraiment faire avancer les choix, qu'ils fassent donc inscrire dans la loi (si ce n'est pas déjà le cas) que les fameuses conditions doivent pouvoir s'appliquer aux deux partis (et comme il est difficile de prouver la virginité d'un homme...).

Je parlais évidemment au sens général et je n'ai pas la prétention de me soustraire à la souveraineté à l'Arabie Saoudite ou à l'Iran. Jusqu'à présent, il était question de mon pays, la France.
Dans ces pays-là, je ne suis même pas certain qu'ils reconnaissent le divorce...

Ah oui, au temps pour moi.
Ma fille n'en est pas encore là, en effet.

- Epiphany: Le système de bookmarks n'est pas vraiment prévu pour es personnes comme moi qui ont de l'ordre du milliers de bookmarks ... Et de plus il ne retient pas bien ce que je mets dans les formulaires d'une fois sur l'autre
Je ne vois pas comment le système d'Epiphany ne serait pas compatible avec tes milliers de bookmarks ni comment tu peux encore t'y retrouver parmi tous ces liens en pagaille.
La vérité, c'est qu'on ne peut pas. En outre, un lien peut appartenir à une catégorie mais également à d'autres. Lorsque l'on va chercher un lien, on n'a pas nécessairement le même cheminement d'idées pour le trouver.

Précisons que ce n'est pas l'exclusivité de la religion musulmane.
En fait, si les deux époux n'avaient pas été de confession musulmane, on n'en aurait sans doute jamais parlé et ça m'ulcère.

C'est André Santini qui a été réellement élu.
Frédéric Lefebvre était son suppléant. Étant donné que le premier a accepté un poste au gouvernement, c'est Frédéric qui le remplace.
Mais en effet, c'est assez déconcertant de voir un lobbyiste de profession devenir député...

Comment fais-tu la différence entre un particulier et un indépendant ?
Un particulier n'est pas forcément un indépendant.
Bien. Mais ça n'explique pas comment faire la distinction, du point de vue d'un FAI.

À aucun moment Nerim ne va te demander ton n° SIREN, donc un particulier peut souscrire. Simplement, ils n'en font pas la publicité.
Donc j'ai tapé dans le mille en disant qu'ils étaient plutôt discret sur les offres aux particuliers... merci de confirmer.
Entre « toutes leurs offres sont tournées vers les entreprises » et « plutôt discrets sur les offres aux particuliers », il y a une nuance.
Que Nerim ne batte pas le rappel sur TF1 ou M6 ne veut pas dire qu'ils ne répondront pas positivement à l'adhésion d'un particulier à une de leurs offres d'abonnement.

Quand on ne se documente pas avant de poster, on ne va pas me jeter la première pierre.

Comment fais-tu la différence entre un particulier et un indépendant ?
À aucun moment Nerim ne va te demander ton n° SIREN, donc un particulier peut souscrire. Simplement, ils n'en font pas la publicité.
Le bouche à oreilles suffit amplement. Il y a encore des entreprises qui n'ont pas besoin de multiplier leur taille par 10 pour survivre, et c'est heureux.

Et comme le dit si bien E.Badinter "la sexualité des femmes est une affaire privée et libre en France, absolument libre" et le tribunal, éthiquement parlant, se devait de refuser de juger une telle affaire.
Alors pourquoi les médias se sont-ils rués ainsi sur « l'affaire » ? Pourquoi ne pas les accuser également d'atteinte à la vie privée de cette femme ? Crois-tu vraiment qu Mme Badinter aurait fait un tel commentaire si l'affaire n'avait pas été ébruitée dans les médias ?
Évidemment que non. Qui est Mme Badinter pour remettre en cause la décision rendue par une cour de Justice ?

Je lis plus haut :
< Le mec est ingénieur, il a fait des études supérieures, rien n'indique que c'est un crétin d'intégriste

Tous les jours, des femmes sont battues par leurs mari, membres de professions libérales. Les stats (établies d'après dépôt de plainte) le montrent.
Il parle d'un fait établi ; le mari était ingénieur. Que vient faire l'amalgame avec les professions libérales ? Si les ingénieurs avaient tous le statut de profession libérale, ça se saurait. Et inversement pour les professions libérales. Peux-tu nous fournir les sources de tes stats ?

< ça aurait été un catho ou un juif intégriste que personne n'aurait publié l'article.
Bien sûr que l'article aurait été publié. C'est une affaire est une régression inadmissible et doit être dénoncée comme toutes les régressions comme le racisme, l'homophobie, les violences sexuelles de toutes natures, les discriminations en général
On ne le saura jamais... jusqu'à la prochaine fois. Toutefois, si un article sera publié par la suite mais il y a quelques doutes.
D'ailleurs, si ça se trouve, c'est déjà arrivé...

< Pourquoi elle se retrouve humiliée ? C'est le lecteur qui pense ça, pourtant ... ya pas de raison.

Ben non.Pour une femme, voir sa vie sexuelle étalée devant l'assemblée du tribunal, ce n'est pas humiliant. Croiser le regard des voisins désormais au courant de sa propre vie sexuelle, ce n'est pas grave. Se faire traîner dans la boue par son mari, ce n'est rien bien sûr...........
Uniquement pour les femmes ? La sexualité étant par nature un sujet tabou dans notre société, étaler sa vie sexuelle au grand jour peut être humiliant pour certaines personnes (non seulement les femmes mais aussi les homosexuels, les maris volages, etc.), du moins si les réactions des autres les gênent. Les décisions rendues par la justice sont publiées comme les actes civils, toutefois le choix éditorial relève de la seule responsabilité des diverses rédactions de la presse.


PS: je ne serais pas étonné si Mme Badinter sort prochainement un livre...

Il faut bien qu'ils puissent faire la promotion de leurs bouquins ! ;-)

Je juge mais je ne condamme pas. J'ai le droit de donner mon avis.
Je trouve cette obsession de la virginité féminine pathétique.

La presse est libre en France.
Je ne pense qu'ils voulaient avoir autant de « publicité » autour de leur vie privée ni faire les gros titres.

Oui mais je lui ai acheté une petite souris qu'elle puisse tenir dans sa main afin d'apprendre (et chez moi, il n'y a que des Linux).

Le nouvea-né est-il nouveau-né parce qu'il a conscience d'exister en tant que nouveau-né ?

Tu veux les mettre en taule ? Tu trouves ça dans toutes les familles même athée ou autre.
Ce n'est pas parce que tu considères l'athéïsme comme une religion que dans une famille athée, on te fout forcément la pression pour te marier.
Je n'ai jamais subi aucune pression dans ma famille pour le faire et je ne me suis d'ailleurs jamais marié. Ça ne m'a pas empêché d'avoir une vie de couple et une fille (athée, enfin non, Doraïste).