Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Oui mais au moins, les rentes de la pub de Google servent en partie à financer les « Google Summer of Code ». Par rapport à Microsoft, c'est toujours ça de pris.

Et là, on n'entend pas IsNotGood sur le sujet...

Quel Chef ? On parlait des députés.
Tu connais la démocratie en République ? Séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs, etc..

"Si"

et bien cite moi un seul libéral qui demande quoi que ce soi !
Toute l'école du libéralisme néoclassique.

"Ce n'est pas l'État qui spécule sur les différentes places boursières mais bien les actionnaires et autres agents capitalistes."

Et si ! Surtout l'état français, et ses 1200 milliards d'obligation sur les marché Fi ! Et ses emprunt toutes les deux semaines !
Et ses nationalisation- privatisation, c'est pas de la spéculation, ca ?
Sauf quand il restructure les sociétés nationalisées et qu'il le revend à prix cassé alors qu'elles sont largement bénéficiaires. Voir de la spéculation quand il s'agit simplement de donner des produits clés-en-main aux potes-patrons de l'X ou de l'ENA, c'est être aveugle.

"Si l'État intervient, c'est parce qu'il n'a guère le choix, nuance."

Ce n'est pas l'Etat qui intervient, mais la BCE et la FED. Qui sont indépendante. Encore que la BCE n'intervient pas vraiment.
Donc, ce n'est pas de la faute des États si la crise financière arrive.
Merci pour cette conclusion grâce à la prétendue indépendance des banques centrales.


"La dernière crise, celle des subprimes, est encore plus éloquante et plus choquante dans la mesure où il s'agit d'une crise créée par les banques elles-même..."

Affirmation purement gratuite. C'est la baisse du marché immobilier US la cause, pas les banques.
Marché immobillier entièrement alimenté par des prêts hypothécaires de la part des banques qui ont monté des produits financiers complexes pour masquer les prises de risques à compenser.
Que les prix de l'immobilier aient chuté n'est qu'une cause secondaire.
On ne peut rien construire de solide sur un chateau de cartes.

"Tous les États sont en déficit budgétaire, et ça ne crée pas de crise permanente pour autant."

Non. Si.<.code>
Cite-moi des États qui ne soient pas déficit budgétaire (avec preuves à l'appui, pour une fois) ainsi que la démonstration prouvant la crise permanente que cela engendre.

"Quand tout va bien, il ne faut pas qu'il vienne demander d'impôts mais quand ça va mal, il est prié de renflouer les caisses ? Je comprends que ça puisse te trouer le cul que tes impôts servent à cela mais ce n'est pas de la faute de l'État."

L'Etat n'intervient pas la dedans, il n'en aurait d'ailleurs pas les moyens.
C'est vrai ça : il n'avait pas les moyens de renflouer les caisses du Crédit Lyonnais et pourtant...

"Non : ce sont les fonds de pension de retraite qui spéculent en bourse et deviennent actionnaire d'un certain nombre d'entreprise.
Je ne pense pas que ce soient le souhait des dits salariés, surtout quand à la fin, il ne reste plus grand chose pour financer les dites retraites..."

Ecoutez donc les leçons du français et de son système en faillite de retraite !
C'est vrai ça, le système américain est tellement mieux, sans aucune faillite de fonds de pension de retraite, avec des biens immobiliers pour tous et un système de santé qui n'oublie personne. Quel système idéal ! Si les Français doivent remettre en cause leur système, ce n'est certainement pas en copiant les systèmes bancals des autres que ça va l'améliorer.

"Quelle est la définition d'un régime pas « sympa » ?"

Genre NAZI ou COCO, étant donné qu'il parait qu'on pouvait avoir la bombe des les année 30...
Donc, quels sont les pays « sympa » et pourquoi ne le sont-ils pas :
- Chine ;
- Birmanie ;
- Iran ;
- Pakistan ;
- Inde ?


"À mon avis, le « p'tit gars d'Arcelor » s'en tamponnait de passer sous la coupe du géant indien Mittal. Tant qu'il pouvait travailler à Gandrange, peu lui importait que les capitaux soient français, allemands ou indiens. Les capitaux n'ont aucune nationalité, tu devrais le savoir."

Oui, mais c'est bien pour ca qu'il se retrouve au chomage maintenant. Les centres de décision sont aux USA, au Japon, en chine..
C'est pareil pour l'économie, pas pour la France..
Ce n'est pas de sa faute s'il est au chomage... J'ai n'ai aucune relation de cause à effet dans ton affirmation.

"Donc, il n'y a que les héritiers des grandes fortunes qui soient « utiles » à la société... "


Etant donné qu'en France on interdit de faire fortune, il ne reste effectivement que les héritiers pour faire fonctionner le pays.
Si cela était vrai, les pères Lagardère, Bouygues et autres Dassault n'auraient jamais fait fortune.

"Quand je pense que la passion d'Arnaud Lagardère, c'est le sport... C'est en effet très utile à la société, ça."

Lagardére à une passion ? Et le sport c'est trés utile, regard ce que touche les sportif !
Sinon, Lagardére travail. Il parait qu'il est assez balaise, d'ailleurs.
C'est assez amusant comme affirmation mais comme tu n'es pas capable de juger de la compétence (ou de l'incompétence) d'un député comment le pourrais-tu pour Lagardère ?
En outre, je ne vois pas en quoi le fait qu'une minorité de sportifs gagnent des sommes très rondelettes soit utile à la société...
D'autant plus que ce sont les premiers à quitter le navire pour échapper aux impôts et à ne pas investir.

"Ce sont de purs égoïstes qui oublient à qui ils doivent leur richesse (à qui Jean-Philippe Smet doit-il sa fortune ?)."

A lui même, bien sur. D'ailleurs en quoi est-il égoiste ? Il paye en Suisse, voila tout. Ils vivent mal les Suisse ? Pas du tout !
C'est donc au français de se remette en cause.
En dehors de la France, Johnny n'est guère connu. Sans le marché de veaux français, il ne risque pas d'engranger beaucoup de ventes. Johnny doit donc sa fortune aux « fans » qui achètent ses disques et ses places de concerts.

"Ceux qui veulent investir ont déjà droit à toutes sortes de niches fiscales qu'ils ne manquent jamais d'utiliser."

Et oui, un système compliqué, c'est le bordel. Mais ce n'est pas "un droit", c'est un FAIT.
Les niches fiscales étant régies par des lois, il s'agit de droits accordés aux contribuables, pas simplement un fait que tu as du mal à établir.

Les niche fiscal, c'est plutôt pour les journalistes ou les traducteur, les sportif..
On ne parle vraiment pas la même langue...

Pour les notifications, un bon client RSS suffit.
Pourquoi vouloir à tout prix tout concentrer dans un seul composant ?
Et demain, on écrira nos mails via Jabber ? Ah non, suis-je bête : le mail, c'est has been, c'est ringard, un truc de vieux, quoi.

Ils le sont déjà en ne payant pas leur licence de Windows, alors bon...

C'est normal : ce n'est pas un simple jeune, c'est un fils de vieux geek !
Il n'a rien à voir avec les autres.

Après re-lecture, c'est effectivement IPv6 qui semble être le principal sujet d'amélioration.
En quoi le support IPv6 du protocole SNMP a-t-il été amélioré ? Est-ce les nombreux patches à ce sujet durant l'année 2007 ?

Parce que d'autres distributions, Debian (normal[1]: deb, debconf, /etc/default, pas de MS non plus) par exemple, ne le seraient pas ?

[1] : je ne vois pas le rapport entre RedHat et lfs.

RHEL 5.2 supporte SNMP
Est-ce à dire qu'auparavant, les RHEL ne supportaient pas le protocole SNMP ? Je ne puis y croire.
Qu'est-ce que la version 5.2 apporte de plus que les versions précédentes sur le protocole SNMP ?

S'ils ont survécu jusque-là, c'est qu'en principe, leur investissement a été rentable et qu'ils répondent à une véritable demande.

"Les plus libéraux conspuent l'intervention de l'État quand il s'agit de payer des impôts mais le prient d'intervenir lorsque ces premiers ont tellement joué avec le feu qu'ils ont placé l'économie au bord de la récession et, ce, plusieurs fois déjà par le passé."

Non
Si

"Et à chaque fois, les États ont dû intervenir pour réparer les dégâts."


Non. L'Etat intervient par démagogie, parce qu'évidement, si le responsable politique dit "J'vais rien faire", la populace hurle.
Et aussi souvent pour rattraper ses propres conneries..
Non : la démagogie, c'est d'annoncer qu'on va résoudre le problème et de ne rien en faire ensuite. L'inverse, ça s'appelle du courage.
Ce n'est pas l'État qui spécule sur les différentes places boursières mais bien les actionnaires et autres agents capitalistes. Si l'État intervient, c'est parce qu'il n'a guère le choix, nuance.
La dernière crise, celle des subprimes, est encore plus éloquante et plus choquante dans la mesure où il s'agit d'une crise créée par les banques elles-même...

"Étant donné que les moyens de ces États sont en grande partie constitué par l'impôt, il est d'ailleurs plus juste de dire que ce sont les contribuables qui réparent les dégâts."

Non. Il ne s'agit la que de création monétaire, ca coute rien.
Par contre les centaines de milliards des entreprises public et ex nationalisé, bein, la facture n'a pas encore été payé..
De quelle facture parles-tu donc ?
Les entreprises publiques privatisées sont littéralement soldées aux mêmes entrepreneurs privés qui ne font absolument aucune valeur ajoutée, si ce n'est récupérer une entreprise remise à flot par l'État.
Merci qui ?

"Le problème de 29, ce n'est pas l'action de l'État US après. Il ne faudrait pas se tromper de cause. "

Action de l'Etat AVANT (déficite budgétaire et création de monnaie à toute blinde) et APRES (Lutte débile contre la spéculation, et réduction brutal des dépenses de l'Etat).
Tous les États sont en déficit budgétaire, et ça ne crée pas de crise permanente pour autant. Qu'est-ce que les USA devaient faire devant la surproductivité ? Réduire la production ? Moi qui pensait que l'État ne devait pas intervenir dans le domaine privé de l'économie... Quand tout va bien, il ne faut pas qu'il vienne demander d'impôts mais quand ça va mal, il est prié de renflouer les caisses ? Je comprends que ça puisse te trouer le cul que tes impôts servent à cela mais ce n'est pas de la faute de l'État.

"Ce sont les acteurs économiques privés, notamment les spéculateurs boursiers et non les salariés, qui sont très rarement actionnaires de l'entreprise dans laquelle ils travaillent) qui ont causés le Krach de 29."

Au USA, les salariés sont actionnaires, pour leur retraite.
Non : ce sont les fonds de pension de retraite qui spéculent en bourse et deviennent actionnaire d'un certain nombre d'entreprise.
Je ne pense pas que ce soient le souhait des dits salariés, surtout quand à la fin, il ne reste plus grand chose pour financer les dites retraites...

Dans tous ces exemples, la faute revient toujours à la spéculation sans contrôle des places boursières qui se croient tout permis (et comme les États s'empressent de réparer la machine sans réprimer, elles auraient tort de croire le contraire).

"C'est ça laisson le soin aux autres de penser à l'avenir... C'est vrai, on est tous trop con pour le faire."
Travailler au bien du monde, ca peut être balancer n'importe quel invention, par ex la bombe A. Et si un régime pas sympa l'utilise ?
Quelle est la définition d'un régime « sympa » ?
Un pays avec lequel on peut faire du commerce de centrale nucléaire ?
Sinon, il y a plein de pays qui ne sont pas spécialement démocrates qui disposent de la bombe A. Ta question ne se pose même plus...

"2 ) Que passé un certain niveau de compte en banque ça ne sert plus à rien de l'alimenter vu que personne n'arrivera à le vider ( sauf gâchis exceptionels ) et que si dans 5 générations y a plus personnes..."

Plus personne ? pourquoi ?? Et puis de toute façon, si, les choses doivent croitre, sinon elles dépérissent. Tu vois bill gate dire en 1981 "c'est bon, j'arrête !" ???? Ou Steeve Job après le lencement de l'Apple II ? Ou Linus, aprés l'introduction de Red Hat en bourse ? Et non ! ce sont des CREATEURS, des artistes, ils aiment créer, c'est leur truc dans la vie, donc il continuent !
C'est d'ailleurs pour cela que Bill Gates n'a plus rien créé depuis Visual Basic. Il se contente de diriger une société. Steve Jobs aussi.
Quant à Linus, il est le seul des trois qui mette encore les mains dans le cambouis et, surtout, il n'a rien à voir avec RedHat (à part le fait que les distributions de cette société utilisent Linux).

">C'est déjà le cas (50% du CAC40 par ex a été racheté).
Ah ben alors un peu plus ou un peu moins qu'est ce que àa change ?"

Comme pour l'épidémie de sida, quoi ?
Ouais, bein va dire ca au petit gars d'Arcelor, a mon avis, son pas tout a fait d'accord avec toi (même s'ils doivent être indirectement responsable de la situation, gros beaufs de la CGT oblige)
À mon avis, le « p'tit gars d'Arcelor » s'en tamponnait de passer sous la coupe du géant indien Mittal. Tant qu'il pouvait travailler à Gandrange, peu lui importait que les capitaux soient français, allemands ou indiens. Les capitaux n'ont aucune nationalité, tu devrais le savoir.

"Vu ma situation je devrai être pour hériter complètement de mes parents, or comme je l'ai expliqué plus haut, j'ai un avis partagé sur la question, car en effet, je suis légèrement égoïste, la redistribution serait plutôt altruiste."

Si tu veux être utile à la société, il FAUT hériter, sinon, ton argent finira dans de nouvelles lampes et autres agrafeuses à musique pour les fonctionnaires. Toi, tu va créer de la valeur. Les fonctionnaires en détruire.
Donc, il n'y a que les héritiers des grandes fortunes qui soient « utiles » à la société... Quand je pense que la passion d'Arnaud Lagardère, c'est le sport... C'est en effet très utile à la société, ça.

Investir, évidement, dans des nouvelle entreprise. Tu n'aimerais pas pouvoir financer de jeunes gars ambitieux ayant de super idée et produit ? Moi si ! (ce que font courrament les riches dans les pays anglo saxon, mais pas en France, ISF oblige. D'ailleurs les riches, ils sont parti, alors..).
Non : ceux qui sont partis, ce sont précisément ceux qui ne veulent pas investir ni dans une entreprise, ni pour la société via l'impôt. Ce sont de purs égoïstes qui oublient à qui ils doivent leur richesse (à qui Jean-Philippe Smet doit-il sa fortune ?). Ceux qui veulent investir ont déjà droit à toutes sortes de niches fiscales qu'ils ne manquent jamais d'utiliser.
Quant à financer n'importe quelle bande de jeunes gars ambitieux ayant des superbes idées, ça a donné la bulle Internet. Merci bien.

Donc, la compétence d'un député se limite à l'application du programme gouvernemental ? Bravo, belle conception de la démocratie républicaine...

Comme s'il suffisait de « monter sa boîte » pour voir ses revenus augmenter... Combien de nouvelles entreprises ne dépassent pas les 5 années d'existence...

Tu ne réponds pas à la question :
comment mesure-t-on la compétence (ou l'incompétence) d'un député ?

Que vient donc faire l'État dans un économie vraiment capitaliste ?
Les plus libéraux conspuent l'intervention de l'État quand il s'agit de payer des impôts mais le prient d'intervenir lorsque ces premiers ont tellement joué avec le feu qu'ils ont placé l'économie au bord de la récession et, ce, plusieurs fois déjà par le passé. Et à chaque fois, les États ont dû intervenir pour réparer les dégâts. Étant donné que les moyens de ces États sont en grande partie constitué par l'impôt, il est d'ailleurs plus juste de dire que ce sont les contribuables qui réparent les dégâts. Les riches libéraux devraient donc voir l'impôt comme une assurance contre leurs conneries spéculatives.
Le problème de 29, ce n'est pas l'action de l'État US après. Il ne faudrait pas se tromper de cause. Ce sont les acteurs économiques privés, notamment les spéculateurs boursiers et non les salariés, qui sont très rarement actionnaires de l'entreprise dans laquelle ils travaillent) qui ont causés le Krach de 29.
Si tu étudies les principaux Krachs, tu retrouves à chaque fois le même genre de phénomène.

Bah, le meilleur moyen de lutter contre la pollution, c'est encore d'éviter d'utiliser la voiture.

Du privé ou des professions libérales ?
Parce que les 30% qui restent ne doivent pas venir des rangs de salariés (entre les avocats et les médecins)...

"Comment ton vote peut avoir un quelconque poid, si ca ne te concerne jamais ?"

Je sanctionne les incompétents, pas ceux qui n'ont pas suivi mes lubies (et j'en ai beaucoup, mais patience).
Intéressant : comment mesure-t-on la compétence (ou l'incompétence) d'un député ?

Et le Krach de 29, c'était de la faute aux salariés aussi ?

Oui mais tu y auras droit quand même.
Évidemment, c'est plus facile de mieux négocier son assurance-chômage à un peu plus de 500 personnes qu'avec l'ensemble des salariés d'un seul secteur sans compter que les députés sont à la fois juge et partie.

Dommage que tu répondes deux fois à côté de la plaque.

Oui mais les cotisations de cette assurance-chômage sont prélevées sur leurs indemnités de députés. Le total de nos impôts alloués à leurs indemnités n'augmente pas pour autant.