Michaël a écrit 2929 commentaires

Quoiqu'on pense de ce genre d'initiative, la dépêche est très maladroitement rédigée car elle ne reprend pas du tout ce paragraphe du communiqué de presse, ni en partie ni entièrement:

Les femmes constituent une minorité en informatique. Que ce soit dans les entreprises ou dans les études supérieures, la proportion de femmes dans l’informatique peine à égaler celle des hommes. En 2011, 20,3 % des ingénieurs en informatique étaient des femmes (Insee). Le stage Girls Can Code ! marque la volonté de Prologin et France-ioi de mettre en avant les femmes dans l’informatique : faire passer le message que la discipline ne s’adresse pas qu’aux hommes et que les femmes ont un rôle à y jouer.

Certains diront que “ça va de soi car tout le monde sait ça” mais sans ce paragraphe est important pour expliquer la discrimination opérée pour le but du stage.

Je me réjouirais plus de voir des stages ouverts aux filles et aux garçons qui mettrait en avant la mixité et montrerait aux filles et aux garçons de demain que les carrières de l'informatique sont ouvertes aux femmes. Si de plus la mixité sociale était elle aussi mise en avant, pour montrer aux écoliers d'aujourd'hui que ces carrières et les études correspondantes ne sont pas réservées à une élite sociale ni à un genre particulier, je ferais des pirouettes de joie pendant toute une journée!

(Tiens, ça fait depuis bien longtemps qu'on ne t'avait pas vu ici. :) )

C'est beau cette théorie, mais c'est quand même vachement infantilisant pour les citoyens.

C'est un peu infantilisant mais pas vachement. Les questions d'appréciation de l'ambiance d'une situation économique ou politique à l'échelles d'un pays sont essentiellement subjectives et performatives — nos outils statistiques nous font défaut depuis longtemps.

Plusieurs ont indiqué eval comme dans

for x in Lib Sat
do for y in seq 7
  eval ${x}${y}=0
done
done

ce qui est une bonne piste de départ. Défaut important, c'est très lent, et quand je dis lent, c'est que pour peu que ta boucle soit un peu longuette, c'est lent de façon très visible. Voici donc quelques pistes pour tâcher de gagner en vitesse.

Tu peux par exemple grouper les affectations, en faisant par exemple:

prepare_init()
{
  local x y
  for x in Lib Sat
  do for y in seq 7
    printf '%s%s=0\n' "${x}" "${y}"
    done
  done
}

eval $(prepare_init)

Oui bien

prepare_init()
{
  local x y
  for x in Lib Sat
  do for y in seq 7
    printf '%s%s=0\n' "${x}" "${y}"
    done
  done
}

perform_init()
{
   local external
   external=$(mktemp perform_init.XXXXXX)
   prepare_init > "${external}"
   . "${external}"
   rm "${external}"
}

perform_init

Je ne sais pas ce que tu fais exactement, mais en général faire ce genre de choses en shell signale qu'on se trompe un peu de langage. Le shell sert à lancer des programmes, déplacer des fichiers, etc. et traiter les données c'est le travail des programmes, pas du shell qui sert essentiellement à créer la glue entre ces programmes. (C'est mon avis et je le partage — tout le monde n'est pas d'accord.)

Porter une responsabilité cela signifie répondre de ses actes et de leurs conséquences. Une machine ne peut pas être responsable de quoique ce soit dans ce sens là, le sens que j'utilise. Seuls les Hommes et leurs institutions peuvent porter des responsabilités.

Si un juge est abonnée à la revue (imaginaire) “Le juge parfait” qu'il lit assidûment et dont il suit aveuglément toutes les recommandations, il reste responsable des décisions qu'il prononce. Que la revue “Le juge parfait” soit remplacée par un ordinateur ne change rien à l'affaire.

… en théorie. La pratique est toute autre.

Ton appréciation ne change rien à la réalité que personnes et institution portent une responsabilité, ce qu'un objet (ici l'ordinateur) ne peut absolument pas faire, par la nature de choses.

Je parle de relations où tout est clair, dit, exprimé. Pas de cachotteries, pas de mensonges. La vérité.

Je me suis mal exprimé je voulais dire “que le plus grand nombre regarderaient comme illégitimes” et pas forcément illégitimes pour les parties prenantes.

Je parle de relations où tout est clair, dit, exprimé. Pas de cachotteries, pas de mensonges. La vérité.

Oui, et je dis juste que ça existe depuis très longtemps.

Coming-out.

Le titre du journal est “amour et logiciel libre” et pas “coming-out” d'où ma confusion.

Le juge ne parle pas en son nom propre, mais en celui de l'institution judiciaire, qui a une responsabilité dans les décisions qu'elle rend, et peut éventuellement indemniser les victimes d'erreurs. Si un juge fait n'importe quoi, il peut probablement être démis de ses fonctions ou être mis au placard.

"illégitimes" est le mot important de la phrase, et qui change tout

Oui “dits illégitimes” si on préfère, après c'est à chacun de voir dans ses relations, en particulier pour qu'il n'y ait pas de mensonge: il y a des couples où les partenaires ont des amants et s'en ouvrent à leur partenaire.

La fiction (romans, magazines, films…) ne fait pas la réalité

Ils ne font pas la réalité mais ouvrent un univers de possibles: pour concevoir l'idée d'une relation polyamoriste il n'y a aujourd'hui aucun effort d'imagination à fournir, et c'est déjà beaucoup: l'idée, ou le comportement, est tout sauf nouveau. Qu'il soit plus ou moins bien accepté dans la société selon les époques et les lieux ne le rend pas bien différent de tous les autres comportements qui ne sont pas la norme sociale du moment.

Ensuite les romans que je cite ne sont en principe pas des œuvres de fiction, Jules et Jim est une œuvre autobiographique – dont les personnages principaux sont d'ailleurs les parents de Stéphane Hessel – et on admet généralement que la partie de l'œuvre de Platon qui décrit la vie de Socrate est un témoignage plutôt qu'une fiction. Et puis si on n'aime pas ces exemples on peut en trouver d'autres, par exemple en regardant la vie d'Anatole France ou celle de Beauvoir par exemple – dont les relations multiples semblaient avoir un caractère “officiel” dans leurs cercles d'amis, comme on l'entend à lire des extraits de lettres, où tel amant regrette de voir l'autre se rapprocher d'un autre amour et se sent délaissé.

Va dans la rue, demande aux passants si ils acceptent que leur conjoint "va ailleurs"

Anecdote très drôle à ce sujet: une des émissions “Strip-Tease” (reportages, années 80 en France) était consacrée à la sexualité des professions artisanales. Monsieur est électricien, face à la caméra, la main sur les genoux de son compagnon, Madame affirme: “Lorsqu'il rentre à la maison et que j'apprends qu'il a fait crac-crac avec une cliente, ça ne me fait pas trop plaisir, forcément, mais je sais que ça fait partie du métier et je vis avec.”

1.C'est con, ils auraient pu faire une spin-off à l'époque. Là je "ouai moi aussi je pourrais", ça s'appelle être aigri.

Je ne travaille ni pour l'un pour l'autre donc je ne parle pas en leur nom. A fortiori je ne suis pas aigri.

2.À quoi bon déclarer que la machine n'est pas responsable quand on la suit aveuglément?

Un ordinateur ne peut pas payer d'amende ni aller en prison, ni être puni, ce qui est un des aspects caractéristiques de la prise de responsabilité: on est responsable devant un groupe de personnes (la société pour le citoyen qui se doit d'observer la loi, le parlement pour le gouvernement, etc.). Si quelqu'un me cause du tort en suivant aveuglément la proposition d'un ordinateur, ce n'est pas l'ordinateur qui réparera ce préjudice mais la personne en question.

Le couple monogame exclusif, c'est celui qu'on connait tous. Deux personnes. Engagées dans une relation amoureuse centrée sur le couple et éventuellement les enfants quand il y en a. C'est le schéma classique. Celui dans lequel nous sommes élevés. Et celui qui nous est inculqué et seriné par tous les médias.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce paragraphe: Est-ce que c'est si difficile de trouver des histoires d'amours illégitimes dans la littérature ou même dans les films? Sur les couvertures des magazines “été, chaud, sexe!” décliné sous tous les angles possibles… Je ne vois pas “le couple monogame classique” partout présenté comme idéal de l'amour: dans la mythologie Grecque, dans Tristan et Yseult, dans la princesse de Clèves ou … dans Closer, Voici et Marie-Claire.

Sinon quelle est la différence entre être polyamoriste ou avoir un amant ou une maîtresse — voire plusieurs?

Toutes les pratiques que tu décris sont attestées par la littérature depuis des siècles, dans pratiquement toutes les sociétés ayant écrit! L'amour sous toutes ses formes en est un des sujets principaux! Le polyamorisme en particulier est (au pif) décrit dans Jules et Jim, roman célèbre d'une part et un des plus grands films du cinéma français d'autre part — mais il est aussi évoqué dans le Symposium où Platon met en scène un Socrate, dont la préférence pour tel ou tel disciple est ouvertement connue bien qu'il soit par ailleurs marié.

Un polyamoureux ne tentera pas de vous convaincre du bien fondé de sa démarche et n'essayera pas de vous convaincre. C'est une histoire de liberté. On n'enlève de liberté à personne. Chacun est libre de vivre sa sexualité et ses amours comme il l'entend tant que les lois sont respectées et que tout se passe entre adultes consentants.

Heu ben oui… en fait je ne comprends pas trop ce qui te fait écrire tout ça dans un journal: c'est gentil et sympathique à lire mais je ne comprends pas trop l'objet.

Et voilà qu'une autre profession, bien juteuse et qui est surement persuadée d'être à l'abri, est peut-être en voie d'extinction : les avocats http://www.csmonitor.com/Business/2015/0712/Can-computers-replace-lawyers-A-Silcon-Valley-company-says-yes , remplaçables par de bon vieux systèmes experts tout droit sortis des années 80.

Deux réactions. La première est que ce n'est pas nouveau puisqu'à Montpellier le LIRMM et la fac de droits développaient ensemble un système expert de ce genre en … 2002. La seconde est que tout les discours du type “maman les ordinateurs intelligents vont diriger ma vie” passent à côté d'une dimension essentielle de la prise de décision: c'est la prise de responsabilité qui l'accompagne et ne peut en être retirée. Comme un ordinateur ne peut pas prendre de responsabilité, il peux dans le meilleurs des cas suggérer une décision mais jamais la prendre. Dans le cas particulier du droit, si un ordinateur peut aider à préparer des dossiers pour certains cas… tant mieux!

Heu il y a méprise! Ce que je trouve adolescent, ce n'est ni la personne, ni l'écriture du logiciel, juste le fait de préférer tout faire soi-même que de rechercher des gens qui pourraient prêter main forte pour l'élaboration de sa base de données. J'ai seulement lu ton article mais je trouve le projet très chouette, et ajouter des collaborateurs est le seul moyen de pérenniser ce projet et de lui assurer la longévité et la notoriété qu'il mérite.

Oui, il reste encore pas mal de boulot :) . Mais Patrice préfère s'en occuper lui-même.

C'est un peu adolescent comme attitude! :) Je comprends qu'il ait des exigences assez grandes, mais votre intérêt est d'accepter les contributions extérieures à ce sujet – et d'inclure un système de bibliographie ou de références – quitte à demander plusieurs fois aux contributeurs putatifs de revoir leur copie ou de donner des éclaircissements!

Regarde la documentation de la commande copy je crois qu'elle te permettra de concaténer tes fichiers!

Si quelqu'un connaît un peu ce genre de choses, un petit aperçu m'intéresse.

En gros il faut préparer un package Debian puis le copier sur un espace privé que tu as créé sur Launchpad. La partie copie est très facile, la partie créer un package un peu moins.

La documentation canonique est le Debian New Maintainer's Guide que je trouve inutilement touffu et compliqué. Pour mes besoins propres (git et bmake/bsdowl) j'ai écrit une recette simplifiée mais pour toi elle ne sera que modérément utile.

Merci pour ce partage! Le logiciel a l'air très intéressant, même si je ne n'aime pas installer des scripts qui ne seront donc pas maintenus par ma distribution. Ce serait chouette de proposer un dépôt ppa sur l'un des site précompilant pour les diverses distributions.

Ce serait chouette de la part de qui? ;)

Excellent, c'est exactement le logiciel que j'avais envie d'écrire! Merci pour la référence.

Je trouve l'idée du Code Golfing assez amusante, mais en utilisant des langages spécialement écrits pour, je ne vois plus trop l'intérêt. Mais même si on ne triomphe pas en étant couvert de médailles d'or à la fin de la journée, on peut jouer avec ce qui est proposé et y trouver ses propres défis – j'aime bien le je fais tout avec sed et awk par exemple!

à croire qu'il n'y a que des universitaires pour l'utiliser pour du big data…

C'est aussi la technologie derrière l'outil machine leraning de AWS :)

Est-ce que avec R on peut faire des “dashboards“ du genre

1. Connecte toi à la MySQL x.y
2. Fait une requête et dessine moi un graphe à partir des colonnes X, Y, Z (timeseries, disons)
3. Tant que tu y es, fais moi une un histogramme et une fonction de répartition sur X, Y, Z
4. Fais une calibration de X (disons) sur un modèle donné et fais moi un graphe qui compare la distribution calibrée à la distribution originale.

Par exemple, à la fin j'ai une page web locale avec deux champs de date que je complète et il fait 1. 2. 3. et 4. ?

la solution sed qui fait 128 caractères ? Le gagnant en a 30 :-)

Pour moi le challenge était de faire un petit calcul avec sed – dont on peut s'accorder à dire qu'il n'est peut-être pas fait pout ça! :) Sinon j'ai aussi écrit la solution awk qui fait 70 caractères et arrive comme premier parmi les langages généralistes.

Oui c'est encore plus fragile que la version avec les regexp mais je comprends qu'il s'agit d'un traitement unique, alors bon, autant en profiter!

Le field splitter est en fait une expression rationnelle. Je n'ai pas le Awk Programming Language (par A, W and K) mais le sed & awk de chez O'Reilly laisse penser que le field splitter est une expression rationnelle dans le programme original.

Merci :D

Si tu aimes bien le sed et le awk tu peux savourer les solutions que j'ai données à un petit puzzle sur CodeGolf SE: http://codegolf.stackexchange.com/questions/23259/do-we-sink-or-swim

Je suis particulièrement fier de la solution sed ! :)

ou comme ça :)

BEGIN {
    FS=" *: *"
}

(NR % 5) == 2 {
    ns = $1
}

(NR % 5) == 4 {
    printf("%s,%s\n", ns, $2);
}

Je ferais plutôt comme ça, avec un fichier reformat.awk

BEGIN {
    FS=" *: *"
}

/Numero de serie/{
    flag = 1
    next
}

flag {
    ns = $1
    flag = 0
}

$1 == "chiffrement du certif" {
    printf("%s,%s\n", ns, $2);
}

puis

% awk -f reformat.awk < input.text
12345677889,SHA256
23345677889,SHA1
26545677889,SHA1```