Michaël a écrit 2935 commentaires

J'ai déjà ouvert des livres publiés et bien moins intéressants que des fils d'actualité Facebook.

(Par exemple “Milarépa” de Eric-Emmanuel Schmidt. C'est d'une nullité abyssale: l'histoire est aussi inepte qu'ennuyeuse, la narration est banale, les formules toutes faites y tiennent lieu de style.)

Une fois je suis allé chez un libraire — qui, je n'ai pas vérifié, n'avait sûrement pas l'autocollant “stop Amazon” — à la recherche d'un bouquin de maths. Il y a un petit rayon universitaire et les 5 années précédentes une routine s'était établie, où je ne trouvais pas mon livre en rayon et passait commande. Mon libraire m'appelait et je passais chercher le livre. Un jour mon libraire m'a demandé “Mai pourquoi vous ne le commandez pas chez Amazon?”

Conclusions:

• Mon libraire n'a aucun (ou trop faible) intérêt financier à commander un livre pour moi: apparemment il a assez de travail pour s'occuper autrement de façon profitable.

• Mon libraire ne se sent pas vraiment en concurrence avec Amazon, peut-être parceque son métier c'est de choisir des livres avec discernement pour faire une offre intéressante alors que Amazon est seulement bon si tu sais déjà ce que tu veux.

(En fait c'est plutôt la Fnac et feu Virgin qui sont en concurrence avec Amazon. Pas forcément la petite librairie spécialisée du quartier.)

Sauf que VS aussi est capable de remonter dans le temps, de mémoire.

Certainement pas VS 2008. Et la dernière fois que j'ai utilisé gdb il ne faisait pas cela non plus. Vu que je ne suis pas l'actualité de très près, quelques changements m'auront sans doute échappé.

L'auto-complétion de VS 2008 battait à plate couture celle de C::B ou de QtCreator en 2012.

C'est possible, mais dans le cadre de mon travail, l'auto complétion ne marchait simplement pas. La cause en était probablement un projet trop complexe, peut-être pas organisé de façon adéquate — mais y-a-t-il un document décrivant cette façon adéquate?

Et lorsqu'un IDE n'est pas capable de réaliser l'autocomplétion et d'afficher les prototypes des méthodes en cours d'appel… il perd presque toute son utilité (à part le debugger).

Ceci dit, l'IDE qui m'a le plus impressionné est Slime, pour le développement en Lisp sous Emacs. C'est tout simplement de la boucherie.

l'organisation est peu efficace (manque de modernité)

Ce n'est pas propre à l'admnistration. Il y a deux ans et demi j'ai travaillé à TÜV Rheinland (17.000 employé répartis dans 65 pays). Je comptais mes heures sur une feuille EXCEL que j'imprimais puis envoyais par courrier interne au secrétariat, qui saisissait mes heures dans leur SAP. Peut-on faire plus absurde?

la hiérarchie, la gestion des carrières ne pousse personne à améliorer les choses

C'est pareil dans toutes les entreprises avec un management pourri, ce n'est pas comme si cela n'existait pas! Dans certaines boîtes la gestion des carrières poussent certains à faire plus de politique qu'à vraiment travailler.

l'inertie est faramineuse autant dut à la hiérarchie qu'à la peur du changement des employés et leur forte mobilisation

Ce n'est pas propre à l'administration, c'est aussi le cas dans certaines grosses entreprises. Par exemple à TÜV, l'upgrade de MS Office a duré environ 6 mois — tout à fait normal, vu l'impact! À une échelle plus petite on retrouve la même inertie dans le service où je travaillais, tout simplement parceque le service a un bon chiffre d'affaire, ce qui montre que la concurrence souffre probablement de la même inertie. Il y a une sorte d'effet de cartel dans l'attitude inerte.

L'argument d'efficacité des marchés que je vois en filigrane dans ta remarque est probablement l'argument le plus sur-utilisé du siècle (en rapport avec sa pertinence).

Moi j'ai travaillé dans une grosse boîte de 40 personnes.

ces autres ne peuvent pas faire long feu dans un environnement autre que public pour la bonne et simple raison qu'ils mettraient en danger la structure qui leur verse leur salaire.

ben justement, si! J'ai travaillé deux ans dans une boîte de 40 employés dans une division de 15 personnes dont le travail hebdomadaire aurait très bien peu être torché par 10 ou même 5. Pour peu que les gens y aient fait autre chose que lire Wikipedia, regarder des c*ies sur yoiutube et poster sur LinuxFR.

En fait, il y a des gros branleurs un peu partout. Sauf peut-être dans les entreprises de 4-5 employés.

J'ai utilisé Visual Studio pendant deux ans pour du développement C++ et je confirme tout à fait que le débogueur est merveilleux.

Par contre toutes les autres fonctions marchent tellement mal qu'elles sont pratiquement inutiles. Travaillant sur un gros projet, Visual Studio est incapable de fournir les services de complétion, les recherches d'appel de fonction, etc.

Et debugger son soft en tant que developpeur, c'est un peu important.

Il suffit de coder en OCaml pour ne (presque) pas avoir besoin de débogueur. En plus le débogueur OCaml sait remonter dans le temps, ce qui épargne pas mal de recherche dichotomique à coup de breakpoints. Du coup, l'absence d'interface (Emacs) ne dérange pas trop, vu que l'interface du débogueur de Visual Studio sert surtout à faire de la dichotomie de recherche de bug à coup de breakpoints.

Pour protéger mes textes secrêts, j'utilise Comic-sans.

Gparted n'est pas capable de reconnaître ça?

Demande toi qui a le plus d'argent et tu auras la reponse du pourquoi et du comment.

On est tous au courant que Microsoft est riche, ce qui nous intéresse, c'est plutôt comment est fondée cette décision de justice.

Ton but est actuellement de “goûter” ton disque-dur pour deviner comment les données sont enregistrées dessus.

La première piste est d'essayer avec fdisk sinon tu peux essayer gparted qui devrait te permettre d'identifier les systèmes de fichiers et la topologie (organisation en partitions) de ton disque-dur.

Mesurer la performance d'un programme est quelque chose de très difficile; d'abord parcequ'il faut définir la performance, ensuite parceque toutes les approches naïves fonctionnent assez mal.

Si on se base sur le temps d'éxécution, la première chose qu'on demande à une mesure est d'être reproductible. Les éxécutions multiple du même programme peuvent montrer des temps très différents, en principe on mesure donc plutôt une performance empirique en faisant une moyenne dans des conditions normalisées — sans cela on ne peut pas grarantir la reproductibilité.

Les biais typiques sont:
- la machine
- l'OS
- le bruit de fond de l'OS (i.e. processus concurrents)
- les variables d'environnement (même non utilisées!)

Même en normalisant toutes ces conditions, on peut observer des facteurs 10 sur la vitesse d'éxécution d'un programme. (Tu éxécutes ton programme Lundi puis Mardi, directement après un fresh-reboot en single-user et les temps d'éxécution diffèrent d'un facteur 10)!

Si tu veux mesurer sérieusement les peformances d'un programme, tu peux par exemple décider du protocole suivant:

• choix de la machine et l'OS;
• écriture d'un script qui éxécute ton programme N+1 fois et se souvient des N dernières mesures de temps, en ajoutant une variable d'environnement inutile de longueur entre 1 et 8 (pour avoir tous les types d'alignement mémoire possibles);
• boot en single-user et éxécution du script.

Un référence classique sur le sujet:

“Producing Wrong Data Without Doing Anything Obviously Wrong!”

http://www-plan.cs.colorado.edu/diwan/asplos09.pdf

Mais entre écrire la tableau à la main (avec le risque de se tromper qui va avec), et une fonction qui permet (ou exclusif) : […]

Dans ce cas particulier, le tableau est nécessaire à la préparation de la fonction, donc le risque de se tromper est plutôt plus important avec la fonction qu'avec le tableau.

[…] Mon choix est vite fait.

Ah oui? :)

J'ai dit que pointer du doigt la religion c'est un peu vain, d'abord parce que toutes les religions ou croyances ne mènent pas a des oppressions, ensuite parce que c'est surtout le fanatisme qui tue. Entre Hitler, Staline et L'inquisition, […]

Il manque à cette liste le régime de la Terreur, qui est le fruit perverti par le fanatisme de l'idéologie des lumières.

le jour ou j'aurais à évaluer la même chose avec un polygone à 100 côtés (exemple), la solution du tableau montrera ses limites…

Je n'ai pas trop compris ton histoire de marges, mais ceci mis à part, tu présentes ton problème comme un problème de permutations et pour représenter une permutation, rien ne vaut un bon vieux tableau.

Soit par interpolation de Lagrange, soit dans ce cas particulier en remarquant que:

f₃ = x(x - 1)(x - 2) / 6

vaut 0 en x = 0, 1, 2 et 1 en x = 3, en considérant aussi les polynômes

f₂ = x(x-1) / 2  et f₁ = x

Tu n'a plus qu'à chercher des nombres

A₃, A₂, A₁ et A₀

tels que

P = A₃f₃ + A₂f₂ + A₁f₁ + A₀

En rapprochant des valeurs de P que tu connais, tu trouves un système linéaire facile à résoudre à cause du choix de f₃, f₂ et f₁.

Ceci-dit, cette méthode est un peu une blague, pour ton problème il vaut mieux utiliser la version “tableau”.

Si on calcule en nombre entiers, il faut mettre le 1/6 en facteur:

P = (-2x³ + 3x² + 11) / 6

Sinon, ouille, ouille à l'évaluation!

Cela ne signifie nullement que toutes les croyances sont à égalité. Il n'y a pas de raison de mettre sur le même plan le fait de croire en la licorne rose invisible et le fait de ne pas y croire, tout simplement car il n'y a aucune raison d'y croire.

Il n'y a pas de raison objective d'y croire.

Si j'ordonne mes connaissances et mes intuitions sur le monde en un système cohérent, faisant usage de ma rationalité et de la méthode scientifique, l'hypothèse de l'existence d'une licorne invisible ne semble pas très utile et je devrais arriver à me débrouiller sans.

Pour autant, si rien ne m'oblige à croire que les licornes invisibles n'existent pas et qu'au contraire, une intuition me pousse à croire qu'elles existent, quelle raison ai-je de ne pas suivre cette intuition?

Pour un être humain, l'intuition n'est pas moins importante que la rationalité: l'une sans l'autre ne vaut rien et remarquer cela est le pas essentiel que fait Euclide en axiomatisant la géométrie. Et c'est également ce que rencontre Kant quelques siècles plus tard lorsqu'il remarque qu'on ne peut pas fonder la morale sur la raison pure.

C'est comme ça, c'est dans la nature de l'être humain: intuition et raison sont indissociables l'une de l'autre. La rationalité est une force organisatrice et sans intuition elle n'a rien à organiser, tandis que l'intuition sans raison nous enfermerait dans un monde absurde où les impressions d'un jour contrediraient celles du lendemain. Et si moi je ne crois pas en la résurrection du Christ, c'est une affaire de conviction, et tant que ceux qui y croient n'incorporent pas cette croyance dans leurs systèmes scientifiques, nous pouvons parler ensemble et nous comprendre.

man science

Tu peux développer un peu? Si tu penses que j'ai développé une argumentation bancale, tu pourrais te donner la peine de nommer les points avec lesquels tu n'es pas d'accord.

Avec les répliques de ce genre, on atteint plutôt le niveau zéro de l'activité scientifique.

Sinon, cette page de man j'ai contribué à son écriture, je suis chercheur en mathématiques.

J'ai foi en la science, et le jour où elle démontrera que les mort peuvent ressusciter

Si la science prouve que les morts peuvent ressusciter, cela n'implique pas que la résurrection de JC a eu lieu. Même si les résurrection étaient manifestement possibles, croire en la résurrection particulière de JC serait un acte de foi. Et croire qu'elle n'a pas eu lieu est tout autant adhérer à une croyance que de croire qu'elle a eu lieu.

Et moi j'aime mes pâtes al dente, mais les autres restent toujours des pâtes.

Je me suis mal exprimé, tu as raison: j'aurais du dire “Je reconnais plus facilement l'humour quand il est drôle!”

L'humour, je préfère quand c'est drôle!

Lorsqu'une seule personne croit en quelque chose qui n'existe pas, c'est de la schizophrénie.

Je ne suis pas tout-à-fait sûr qu'il s'agisse de schizophrénie — pourquoi ne pas parler de folie?

Lorsque plusieurs personnes croient en quelque chose qui n'existe pas, c'est une religion.

Je ne suis pas croyant pour un sou, mais c'est très inexact de réduire les religions à cela! De plus affirmer que la croyance qui fonde un religion (la résurrection de JC pour les protestants) est fausse, c'est tout autant un acte de foi que d'affirmer que cette croyance est vraie.

Sinon, la réponse, c'est qu'une religion, c'est une secte qui a réussi…

Ça ne correspond pas à l'usage contemporain du mot secte, mais à un usage plus ancien.

Et je le redit, je ne pense pas que ça soit ça qui définit vraiment la différence entre langues naturelles et langages informatiques.

Pourtant, par définition, une langue naturelle précède toute grammaire — l'existence d'une description systématique de langue, souvent faite dans cette langue elle-même, n'a pas besoin d'exister pour que la langue existe.

Est-ce que tu connais un exemple de langage informatique dont la grammaire est apparue après le langage? (C'est quoi ta définition de langage informatique?)

Et selon ta définition, où situer la grammaire de l’espéranto?

Ce n'est pas une définition, c'est une observation bien banale. Je n'ai pas encore vu tes contre-exemples.

La grammaire précède la langue, pourtant ce n’est clairement pas un langage informatique.

Ce n'est clairement pas une langue naturelle non-plus, cela montre seulement que la liste n'est pas complète — en fait, la liste a un rapport avec la discussion d'avant.

L’espéranto n’est pas plus stricte,

Ah oui, mais tu as aussi écrit

La différence, c’est que la grammaire n’a rien à voir, elle est souvent beaucoup plus stricte

Il faudrait savoir?

[…] Pourtant, celles-ci sont très loin dehors l’espéranto en terme d’usage.

Et alors? En quoi cela empêche-t-il les langues existantes d'évoluer et de diverger?

Ça n’explique pas la différence entre les langages informatiques et les langages naturels.

Ça explique que dans les deux cas on utilise le mot grammaire dans des sens très différents:

• dans le cas des langues naturelles, la grammaire est le fruit d'une étude de l'usage existant, la langue précède la grammaire;

• dans le cas des langages informatiques, la grammaire précède la langue.

Penser à introduire une langue à la grammaire stricte pour échanger des idées n'a vraiment aucun intérêt, car les humains font des erreurs et ne respecteront pas la grammaire tout en se comprenant. Même si demain toute l'humanité se réveillait en parlant l'esperanto on peut-être sûr que des nouvelles langues auront émergé dans quelques milliers d'années.

Bien-sûr on peut définir ces langages à la grammaire stricte, mais cela n'oblige personne à les adopter.

ni moins bien!