Michaël a écrit 2935 commentaires

Soit tu réponds au mauvais commentaire, soit tu as besoin de sous-titres…

L'extrait que je cite

«Demain si on donne le droit de vote au femmes, après ce seront les étrangers qui décideront du sort de nos enfants »

est un propos imaginaire que je propose d'«améliorer un peu» en

«Demain si on donne le droit de vote au femmes, après ce seront [les homosexuels polygames et non catholiques] qui décideront du sort de nos enfants»

Ceci est une caricature des propos supposés de l'archevêque Barbarin, donc un trait humoristique.

Tu sais respecter tes contradicteurs toi, ca fait plaisir.

Je ne vois pas le rapport!

Donc comme l'interdiction n'est pas un signal suffisant — en plus elle est trop rigide, « sourde et aveugle » — supprimons-là.

Par aveugle et sourde j'entendais «non argumentée» (c'est interdit, c'est comme ça).

[…] sans vouloir verser dans l'attaque ad-hominem, il me semble que nombre d'arguments employés dans cette discussion sont des plus fallacieux.

Ce n'est pas en les rangeant tous dans le même sac que cela va s'arranger!

Si l'on vous suit faudrait-il que la prohibition soit simultanément plus modérée et plus rigoureuse en même temps pour vous seoir ?

Je ne vois pas de quoi tu parles? Qu'est ce qui laisse penser que je trouve que «la prohibition devrait être à la fois plus modérée et plus rigoureuse»?

Ensuite j'ai l'impression en lisant ton message que je t'ai donné à penser que je m'associais à toutes les positions défendues par Sylvain, ce qui n'est pas forcément le cas.

Pour moi le constat est le suivant:

• la prohibition n'est, dans la pratique, pas un obstacle à la consommation de cannabis;
• l'information sur les dangers du cannabis et l'accompagnement des toxicomanes sont trop peu efficaces.

En clair la position actuelle du pouvoir face au cannabis est inefficace: le trafic n'est pas empêché, les toxicomanes ne sont pas aidés. Dès lors que la situation actuelle est aussi insatisfaisante que possible, il est légitime de chercher d'autres solutions.

Demain si on donne le droit de vote au femmes, après ce seront les étrangers qui décideront du sort de nos enfants

Tu voulais sans-doute parler des homosexuels polygames et non catholiques.

Même si la prohibition n'est que purement formelle, elle a tout de même le mérite de faire savoir clairement à quiconque qu'il est réellement dangereux d'employer de telles substances.

Je trouve l'argument assez douteux, car si en effet la prohibition est un signal envoyé par l'État à ses citoyens concernant la dangerosité du cannabis c'est loin d'être le seul que ces derniers reçoivent. L'expérience quotidienne associée au cannabis (tout comme pour l'alcool) tend au contraire à faire croire que le cannabis est anodin: il est bien accepté par la société, il est très facile de s'en procurer, il est souvent consommé dans un cadre festif ou au sein du cercle d'amis (ceux qui n'ont pas d'amis d'amis qui fument, levez la main!).

Face à ces autres signaux, basés sur une expérience personnelle, une interdiction sourde et aveugle n'a pas beaucoup de poids, probablement moins que la parole du corps médical. Ainsi, sur le plan de l'information, une politique de santé publique me semble meilleure qu'une interdiction.

J'imagine déjà la une du figaro demain «Le débat sur le cannabis embrase LinuxFR: Péillon, inéxorable démission?»

J'ai arreté de fumer ( regulierement ) il y a quelques temps maintenant, aujourd'hui ca reste anecdotique pour moi de temps en temps … Franchement, il devrait le faire ( la depe), rien que pour la santé publique et rendre moins honteux ceux qui veulent s'en sortir.

Je connais beaucoup de personnes dont les cannabis a vraiment gâché la vie — alors si tu me le permets, je t'exprime mon admiration.

Je trouve que les effets psychologiques du cannabis sont très souvent sous-estimés et j'ai vu des personnes, pas forcément socialement bien intégrées comme on dit, pour qui ce refuge est devenu une prison. Encadrer légalement la consommation permettrait, j'en suis convaincu, de développer une politique de santé publique plus efficace.

On le voit souvent ce troll. Mais le C++ est pour moi mieux que le C.

Tant qu'on argumente de façon raisonnable, il n'est point de troll!

C'est un langage d'aussi bas niveau que le C, qui offre les mêmes possibilité de performence et d'être « près de la machine » mais tout an étant beaucoup plus expressif. On est donc beaucoup plus productif en C++ qu'en C.

D'un côté, tu as à peu près raison en ce qui concerne les performances: il n'est pas impossible en C++ d'écrire du code bien près de la machine… à ceci près que pour ce faire tu vas laisser tomber toutes les abstractions que tu peux pour ne travailler explicitement que sur des entiers, des pointeurs (au lieu d'itérateurs), et des flottants, si tu fais du calcul numérique.

À mon sens, on néglige trop souvent les interfaces permettant d'écrire des applications complexes dans plusieurs langages différents, à savoir

1. les ponts avec le C (de nombreux langages peuvent s'interfacer avec le C, notamment Lua, Python, Caml, Scheme/Guile, probablement Perl, … et C++ !)

2. les ponts avec le Shell (Unix, pipes et parfois tout simplement le système de fichiers).

D'un autre côté, je ne suis pas du tout d'accord en ce qui concerne l'accroissement supposé de la productivité. Le langage C++ a trois gros défauts:

1. la présence de types de données redondants (char* vs. std::string, pointeurs et références, conteneurs et tableaux, sans oublier les équivalents dans les différentes bibliothèques qu'on va utiliser!)

2. écrire une bonne hiérarchie d'objets est éminemment difficile car il faut introduire les bonnes abstractions: la méthode naïve consistant à associer une méthode à une classe en fonction de ses arguments (i.e. le C méthode(a,b) est remplacé par le C++ a.méthode(b)) donne des classes fourre-tout qui se comportent comme des programmes où toutes les variables sont globales!

3. le langage (privé de l'alchimique bibliothèque Boost) a plus de 7 types fonctionnels distincts et incompatibles entre eux (une fonction a -> b ->c peut être globale, membre statique d'une classe arbitraire, membre de la classe a, variantes avec const, variantes avec b = void comme type d'argument) qui oblige à écrire des boucles for. N'ayant pas écrit de boucle for pendant des années (Caml) j'ai redécouvert ce plaisir avec le C++…

La façon productive d'écrire une boucle for est bel et bien for x in container do f(x) et pas du tout ce que proposent les itérateurs!

Si jamais tu as tout de même envie d'essayer de saisir les accents, je te propose de lire la discussion suivante:

Comment taper les accents sur un clavier Qwerty:
https://linuxfr.org/users/bjacob/journaux/comment-taper-les-accents-sur-un-clavier-qwerty

Ma méthode préférée est la touche compose:

https://linuxfr.org/users/bjacob/journaux/comment-taper-les-accents-sur-un-clavier-qwerty#comment-1377436

Envoyé de mon clavier QWERTY NMB (Designed for Windows 95, dit le fabriquant!)

Faire du code identique quelque soit l'OS et être bien intégré au système, me semble vraiment impossible,

Quelque part, ça tombe sous le sens non? Si on veut tenir compte des particularités des systèmes il va bien falloir écrire du code pour cela.

J'avais programmé en X grâce au livre d'Oliver Jones (je crois)… c'est effectivemement assez amusant et de toutes façons plutôt intéressant. (À défaut d'être profondément utile… :) )

Et les widgets Athena! et XMotif?

alors imagine si tu le fais passer à un environnement ou, parfois la décoration de la fenêtre est noire, d'autre blanche.

C'est exactement le cas de Windows pourtant, où de nombreux programmes utilisent des thèmes qui ne font pas très natif. (VLC, Gimp, Safari, iTunes, les logiciel de montage vidéo Adobe, WinAmp, la plupart des programmes livrés avec une carte-mère ou autre… etc.)

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, ce qui freinent l'adoption de GNU/Linux pour le desktop est tout simplement que les gens n'en ressentent pas le besoin et qu'il ont déjà autre chose (vente forcée et tolérance du piratage). Pas la peine d'aller chercher plus loin. Pour accélerer l'adoption de GNU/Linux sur le Desktop il suffirait peut-être de dénoncer tous les gens qui utilisent des produits Microsoft piratés!

allant jusqu'à remplacer les classes-conteneurs de la libstdc++

En plus de l'arrivée tardive du standard de la STL déjà relevé par quelqu'un d'autre ici, on peut aussi observer que les classes conteneur de la STL ne sont pas exemptes de défauts (pas de traits pour l'insertion ou retrait des objets, donc il faut toujours savoir si on utiliser des pointeurs, des références, etc.) et configurables (si on veut adapter l'allocateur de mémoire à la classe, il vaut mieux définir ses propres conteneurs au dessus de ceux de la STL).

Pour info je n'ai jamais écrit une seule ligne avec Qt, donc qu'on ne surestime pas ma ferveur pour la cutie!

Sinon toolkit peut se traduire par jeu ou trousseau d'outils.

Merci aux habitants de Nancy de se joindre à moi pour militer pour la correction de ce sondage.

En plus ça glisse dans les pentes, paraît-il!

Rassurez-moi, c'était préparé cette vanne?

Il est compréhensible que des lecteurs de forums de cinéma amateur s'inquiètent de voir que le forum s'oriente maintenant vers les dernières sorties de blockbusters américains.

C'est effectivement très compréhensible, mais d'un autre côté, on peut aussi se réjouir que de nombreuses personnes qui ont rejoint le forum en question à cause de leur intérêt pour les blockbusters américains pourraient aussi découvrir que le cinéma ne se limite pas à ça.

Si on ne veut pas de ce genre d'évolution on crée une communauté fermée avec des gardiens du temple qui cooptent les prochains gardiens du temple, mais ici c'est une communauté ouverte.

Bonjour Hervé, pour commencer 2-3 clarifications:

1. Apparemment je t'ai froissé, j'avais oublié que tu es un peu susceptible, ce n'était pas mon intention désolé. (Ceci dit, tu mélanges toujours affect et raison dans tes (longs) messages, je trouve ça particulièrement pénible)

2. Je n'ai pas pris ton message de façon personnelle.

> EUH… je ne suis pas grincheux (enfin si, mais pas là). Je ne reproche rien à personne

Quand je lis ton texte, je trouve un tas d'informations qui à mes yeux sont connotées moralement…

Alors je parle, mais je ne suis pas mieux, car je ne participe plus. Mais honnêtement je suis usé de me battre contre des moulins à vent.

… ça fait un peu «moi DQ j'arrête ma croisade pour le libre,» non?

Ce n'est que MON avis que l'on va trouver méprisant. probablement.

Voir 1. ci-dessus. (Juste pour donner un exemple.)

Voila le "nouveau libre" sur la toile ce sont des pragmatiques plus ou moins impliqués qui trouvent les autres méprisant de ne pas penser comme eux. (mais eux ne se considèrent pas méprisables de ne pas pensez comme les autres..)

Tu as mal lu ce que j'ai écrit: si le ton que tu adoptes me semble méprisant, ce n'est pas parceque je pense différemment de toi, mais parceque tu réduis les gens qui ont une implication ou une motivation différente de la tienne à des consommateurs.

Ne le prend pas mal, mais pour dialoguer de façon fructueuse, il faudrait que tu abandonnes un peu de ta susceptibilité et que tu mettes de l'ordre dans tes idées (ou dans la façon dont tu les présentes, mais vu de chez moi c'est dur de faire la différence).

Si tu te rends comptes que la communauté LinuxFR a changé dans sa composition ou dans sa visibilité, et bien je suis certain que tu trouveras une communauté où tu te sens mieux à condition de chercher (je ne t'éjecte pas!).

Sinon voilà quelques exemples posts qui vont peut-être te convaincre que l'entraide et l'échange ne sont pas morts sur LinuxFR:

https://linuxfr.org/users/sygne/journaux/exemple-d-interface-en-ligne-de-commande

https://linuxfr.org/forums/programmationshell/posts/le-plus-petit

Bien-sûr le nombre de ces d'échanges est moins intense que sur comp.unix.shell mais ici, c'est un site plutôt généraliste.

La majorité à un compte facebook, gmail, utilise google doc, flikr et consort… et trouvent cela bien. […] ils ont perdus de ce qu'était le libre. […] le truc qui fait que tu as un truc à partager, […] LE truc qui en fera un acteur et pas un consommateur.

Et ils sont ici ce qu'ils sont : des consommateurs.

Comme toi (apparemment) je suis mordu du logociel libre. Cependant, il me semble que ce que tu reproches aux gens—et ce à quoi je ne m'associe pas—c'est tout simplement de ne pas partager ta passion de la même façon que toi. Tu n'as pas l'air de réaliser que ton discours ne s'applique pas qu'au libre, après tout on pourrait le transposer à n'importe quoi: prenons le cinéma par exemple. Je vais parfois au cinéma, mais au fond qu'est-ce qui m'empêche de m'acheter une petite caméra et de tourner des petits films amateurs avec quelques copains? On apprendrait tout un tas de choses et on sortirait de notre rôle de consommateur…

Au final je te trouve un peu grincheux et un tantinet méprisant en jugeant que ceux qui ne veulent pas s'intéresser de façon aussi poussée que toi au logiciel libre sont des consommateurs: il y a d'autres combats qui méritent tout autant d'être menés et personne ne te demande de t'engager et pour le logiciel libre, et pour les enfants qui meurent de faim au Darfour, et pour les enfants qui meurent de faim en France, et le ceci et les cela. Si tu as quelques choses à partager et à transmettre, c'est à ton honneur, mais ne reproche pas aux gens de ne pas s'y intéresser de la meme façon que toi.

On s'entoure de bombe à retardement quand on empile les couches en espérant cacher une complexité intrinsèque au sujet : oui le développement c'est compliqué, JavaScript / Java / C++ / Perl / Python / Ruby / TypeScript même combat, ce sont des langages de haut niveau, et vouloir utiliser l'un pour générer du code d'un autre dans l'espoir de ne pas avoir à apprendre l'autre est illusoire,

Si l'objectif est effectivement de vouloir éviter à tout prix d'apprendre un autre langage, c'est effectivement assez idiot (à mon avis, le jeu n'en vaut pas la chandelle).

Cependant, tous les langages que tu cites sont des langages différents, voire très différents. En plus des caractéristiques inhérentes au langage qui vont en faire un bon outil pour ŕepondre à tel ou tel problème d'architecture logicielle, il faut aussi tenir compte de l'environnement de développement (outils de gestion de projet, exploration de code source), de la performance du compilateur (pour le langage cible) ou de la machine virtuelle, voire de la disponibilité tout court d'un compilateur ou d'une machine virtuelle.

Pour Scheme Structure and Interpretation of Computer Programs, 2nd Edition

http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=3305

Ce livre est disponible en ligne, et qu'on s'intéresse au Scheme ou non c'est de toutes façons un classique.

Voilà un petit exemple de session scheme (avec guile):

guile> (define (add a b)(+ a b))
guile> (procedure? add)
#t
guile> (procedure-source add)
(lambda (a b) (+ a b))
guile> (eq? 'lambda (procedure-source add))
#f
guile> (list? (procedure-source add))
#t
guile> (define (procedure-args f)
     (if (procedure? f)
         (let ((source (procedure-source f)))
           (if (list? source)
           (cadr source)
           '()))
         '()))
guile> (procedure-args add)
(a b)

Comme tu vois on peut définir une fonction qui peut ausculter une autre fonction et renvoyer la liste des symboles utilisés comme argument à la fonction.

Si tu veux t'entraîner tu peux essayer d'effectivement écrire une fonction qui trouve les variables globales utilisées par une fonction — quitte à ne pas supporter toutes les constructions du langage pour simplifier un peu.

Peux tu écrire du code pour les fonction que tu propose, car cela me parrait impossible.

J'en suis bien incapable, ne programmant pas en Lisp, cependant si on croit qu'on peut travailler sur une fonction comme si c'était une liste d'instructions on peut utiliser la stratégie suivante:

On définit find-global-variables-loop (abrégé fgvl) récursive, qui prend en argument une liste L (ensemble) de symboles correspondant aux variables liées et une expression X:

— Si X est un appel de fonction (f a1 … an) alors il faut renvoyer «les ai qui ne sont pas dans L».

— Si X est une séquence x1 … xn d'expressions, il faut renvoyer l'union des (fgvl L xi).

— Si X est une alternative p1 x1 p2 x2 … il faut renvoyer l'union des (fgvl L pi) et des (fgvl L xi), je note pi les prédicats du cond et xi les expressions associées.

— Si X est un let de a1 v1, a2 v2 … sur x il faut renvoyer l'union des (fgvl L vi) avec (fgvl L' x) où L' est déduit de L en ajoutant les ai.

Qu'est ce que cela veut il dire? des variables sont glabales ou ne sont pas globales.

Je voulais dire «référencées» dans f.

Pour celle la il suffit de copier toutes les varaibles globales, appeler "f" puis réécrire les varaibles globales précédament stockées.

Oui, en utilisant find-global-variables pour obtenir la liste des variables en question.

>(defun trace-variable (f symbol) …) => fonction ayant le même effet que f mais affiche toutes les modifications de la variable symbol

Comment?

En remplaçant les instructions de type (set a …) par une séquence (set a …) suivie de (output a …) et en changeant le corps des fonctions où a est en argument pour afficher la valeur de a avant le traitement.

PS: j'ai moinssé par erreur ton commentaire, dans un grand moment d'égarement psychomoteur… j'espère que tu ne m'en voudras pas!

Ça permet d'écrire des programmes qui manipulent leur propre code comme si c'était des données (car c'est des données)

Oui mais ce n'est pas du tout ce que fait ton exemple, que tu pourrais écrire en C (sans même un paradigme fonctionnel).

Ce qui illustrerait bien l'homoïcononicité serait de prendre d'écrire des fonctions de ce type:

(defun find-global-variables (f) …) => liste des variables globales présentes dans f

(defun preserve-global-variables (f) …) => fonction ayant le même effet que f mais l'appel à f ne change pas les varaibles globales

(defun trace-variable (f symbol) …) => fonction ayant le même effet que f mais affiche toutes les modifications de la variable symbol

(defun change-method (f g1 g2)…) => fonction déduite de f en remplaçant tous les appels à g1 par des appels à g2.

Il y a donc bien une conversion à la volée des caractères entre l'encodage interne qui peut être de l'UTF-8, UTF-16 ou UTF-32

Le choix de UTF-8 16 ou 32 pour la représentation interne est fait pour que tu n'utilises jamais un codage multi mot (le mot fait 8 bits en UTF-8, 16 bits en UTF-16 et 32 bits en UTF-32): la conversion en question est juste d'ajouter les bits nuls manquant à tes points unicode. Je ne parlerais pas vraiment de conversion mais plutôt de convention pour accéder à la mémoire. (Au niveau assembleur, tu fais xor eax, eax pour annuler eax, puis tu choisis de lire ton caractère de 8 16 ou 32 bits en faisant un mov vers ah, ax ou eax et puis c'est tout.)

A new function PyUnicode_AsUTF8 is provided to access the UTF-8 representation. It is thus identical to the existing _PyUnicode_AsString, which is removed. The function will compute the utf8 representation when first called.

Je ne sais pas très bien ce que tu veux dire par «à la volée» mais cela me semble raisonnable qu'une fonction explicitement appelée déclenche un calcul.

Et le droit français est nettement plus rock'n'roll que le droit européen: ici il n'y a pas de référence au but économique de la diffusion du produit:

Article 1386-15

Les clauses qui visent à écarter ou à limiter la responsabilité du fait des produits défectueux sont interdites et réputées non écrites.

Toutefois, pour les dommages causés aux biens qui ne sont pas utilisés par la victime principalement pour son usage ou sa consommation privée, les clauses stipulées entre professionnels sont valables.

(cf. legifrance)