En tant que pratiquant farouche du logiciel libre je suis ravi pour une fois d'avoir la possibilité de rendre service à mon tour et à mon tout petit niveau. Il y a encore tellement à faire, mais j'ai prévu effectivement de publier les sources. Je comptais aussi faire un compte rendu un peu plus technique, sur les solutions choisies, les problèmes rencontrés, le serveur de virtualisation, la gestion des comptes utilisateurs, etc.
Non, je l'ai découvert plus tard mais effectivement je me reconnais beaucoup dans ce qu'ils cherchent à faire.
De ce que j'ai compris, Je suis parti dans une direction différente. Yunohost tient sur une machine qui gère les différents utilisateurs, alors que de notre coté, VM, IP et sous-domaine sont propres à chaque utilisateur.
Pour être précis, le titre se terminait par " pourlesnuls " (et commençait par "tentative").
À l'heure actuelle, ce projet est un groupe d'amis qui ont décidé de maîtriser leurs données. Effectivement, le serveur n'est physiquement dans la maison d'aucun d'entre nous. Peut-on appeler auto-hébergement un serveur dédié que l'on a loué ? J'ai envie de dire oui. Par esprit de contradiction.
C'est la suite logique des google glass, un implant qui enregistre tout ce que tes yeux voient.
On se repasse dans sa tête ou à l'écran le dernier concert qu'on a vu ou quelques images choisies de son ex. C'est chouette.
Bien sur, les entreprises peuvent y jeter un oeil pendant l'entretien d'embauche.
Bien sur, les autorités peuvent y jeter un oeil quand tu passes la sécurité de l'aéroport.
Mais à part ça, c'est perso, personne peut y toucher.
Bien entendu, l'implant n'est pas obligatoire on est dans une démocratie quand même. Juste si tu le fais pas c'est que tu as quelque chose à te reprocher.
il faudrait être prêt à sauver les gens malgré eux,
Absurde. La liberté des hommes est fondamentale. Convertir des gens "malgré eux" est une forme de totalitarisme : la liberté est la caractéristique la plus fondamentale de l'être humain.
Je suis tout à fait d'accord. Mais le fait est qu'il est plus facile de penser qu'il y a des enjeux qui sont plus importants que n'importe quoi au monde (terrestre), même le libre arbitre, quand on a une épée cosmique de Damoclès au dessus de la tête.
Suivant la religion de tes parents que tu as choisi de suivre
Comme si il n y avait pas de convertis dans le monde, ou que tous les athées ont des parents religieux qu'ils ont choisi de contredire après mûr réflexion.
Je ne confond pas l'exception et la règle, et j'admets que c'est généralement en toute liberté que le jeune adulte, après avoir mûrement réfléchi, considère que la religion qui l'a accompagné tout au long de sa vie depuis son baptême/bris/autre (rétroactivement approuvé), est finalement la vraie parole de dieu.
Sauver le plus grand nombre d'âmes, ou équivalent, condamnées à une éternité de ça_dépend_du_dieu devrait être la mission la plus importante de ta vie.
Pas exactement, la mission la plus importantes est de suivre la religion, or cette même religion ne me demande pas de tuer les bébés tout juste baptisés.
Pas exactement. La mission la plus importantes est de sauver les âmes.
"Sauver" un enfant, innocent, en le tuant avant qu'il n'ait une chance de sortir du droit chemin, c'est très logique pour qui croie en la vie éternelle. Pourtant, cela n'arrive pas. Il y a bien quelque chose qui empêche parfois la foi religieuse faire des choses horribles. Je pencherais pour l'éthique.
La réponse à ma question, j'en suis persuadé, répondra à la tienne également
Vous avez une religion qui vous dit d'avoir une morale ?
La religion n'a pas le monopole de l'éthique. Je ne vais pas revenir sur l'éthique, d'autres en ont déjà parlé ici.
C'est l'éthique qui, en dehors de la religion, peut empêcher les gens de se sauter à la gorge, mais c'est l'éthique qui, dans la religion, peut empêcher aussi les gens de faire des choses horribles.
Effectivement, pour le chrétien, Dieu a créé l'homme libre. Donc je ne comprend pas la question de classic, si ce n'est d'être peut-être une tentative d'homme de paille. On retrouvera peut-être des croyants qui ont eu cette idée ou ce comportement, mais ce n'est pas parce qu'ils sont chrétiens, mais parce qu'ils sont humains.
C'était une tentative de démonstration par l'absurde, qui visiblement a été prise très au sérieux.
Quand tuxg dit en substance: "Les athées pourraient se sauter à la gorge, je ne comprends pas pourquoi ils ne le font pas", je répond "les croyants aussi pourraient se sauter à la gorge". Je veux montrer que ce qui fait que les gens ne se sautent pas à la gorge n'est pas caractéristique de la religion. C'est une propriété qui se trouve, en autres mais pas uniquement, dans la religion.
Dans le système religieux chrétien, on ne peut sauver personne contre son gré. Ça ne marche pas.
Oui, je l'admet, l'inquisition espagnole est tombée en désuétude. Mais au risque de me répéter, je ne dis pas que c'est comme ça, je me demande pourquoi ça n'est pas comme ça. Répondre "Ça ne marche pas" n'est pas satisfaisant, ça a marché pendant des centaines d'années.
Je me tourne à vous alors amis athées de linuxfr. On se moque souvent des religieux parce qu'ils se privent des joies de la vie sans
justification. Je me demande alors pourquoi reprocher à un meurtrier de s'adonner au plaisirs de la vie (selon son point de vue). Et répondre par: ça impacte d'autre personne qui ne veulent pas participer me parait non recevable, car qu'est ce qu'on en a à faire des autres (pourquoi ma liberté devrait s'arrêter où celle de l'autre commence?).
Je me tourne alors vers toi, ami croyant. Suivant la religion de tes parents que tu as choisi de suivre, les choix que tu feras pendant les quelques années passées sur terre auront des conséquences dont la durée est, littéralement, infinie. Comment dans ce cas, peux-tu n'être - que - modéré ? Sauver le plus grand nombre d'âmes, ou équivalent, condamnées à une éternité de ça_dépend_du_dieu devrait être la mission la plus importante de ta vie. Si j'étais convaincu d'un au-delà, il faudrait être prêt à tout pour sauver le maximum d'athées, ou pire, de gens ayant choisi la mauvaise religion. En fait, il faudrait être prêt à sauver les gens malgré eux, peut être au détriment de leur vie terrestre, ou de la tienne. Car qu'est ce qu'on en a à faire des opinions des autres, quand on peut leur apporter la vie éternelle. Je me demande donc: Pourquoi tous les religieux ne sont-ils pas intégristes, prêts à échanger leur salut pour celui de milliers d'innocents ? Ou sont les catholiques tueurs de bébés tout juste baptisés ?
La réponse à ma question, j'en suis persuadé, répondra à la tienne également.
J'ai fait un commentaire identique deux heures avant le tien. Le tien est noté "+3" et le mien "-3". C'est scandaleux. Je demande un recomptage des votes.
C'est pas vraiment un problème, parce que tout mon trafic perso passe justement par le tunnel SSH pour ne pas passer par le proxy du décideur pressé. Donc l'IP est différente, donc c'est possible.
Personnellement j'utilise iptable depuis longtemps. C'est simple et efficace, parce que je m'en sers toujours depuis la même IP. Pour quelqu'un qui ne se connecterait pas toujours du même endroit sslh a l'air plutôt bien pensé.
Je ne connais pas les montants alloués dans chaque filière, mais comparer les dépenses d'EDF pour les énergies renouvelables d'une part et les budgets européens pour ITER ne me parait pas très rigoureux. Il y a d'autres financements que ceux d'EDF pour le renouvelable.
Je ne suis pas spécialiste du domaine, j'accepte toute information qui pourrait me faire réviser mon jugement. Donc, à moins que je ne sois passé à coté d'autres financements qui cumulés seraient de l'ordre de 13 milliards sur une décennie, l'écart monstrueusement significatif existe. Il est problématique.
Et pourquoi investir dans la fusion ? Eh bien parce que les promesses de rendement, si cela fonctionne, sont énormes. Cela ne me semble donc pas idiot.
Merci de répondre à la question "Et pourquoi investir dans la fusion ?". Pourtant, si c'est en réponse à mon commentaire, j'aurais préféré une réponse à la question "Et pourquoi n'investir QUE dans la fusion ?"
Aussi, merci d'illustrer mon commentaire précédent: C'est l'histoire du type qui cherchera le temps qu'il faudra, mais certainement pas partout ou il faudra.
Bon sens ? Bof bof. Moi-meme qui suis plutot pro-nucléaire (enfin tant qu'on aura pas trouvé de meilleure solution, ce qui actuellement n'est clairement pas le cas)
En 2009, EDF a dépensé 9 millions d'euros pour la recherche sur les énergies renouvelables et 10 millions d'euros en communication sur le développement durable (prix Pinocchio greenwashing 2009)
À comparer aux 13 milliards d'euros investis par l'Europe pour la construction du seul réacteur Iter, le réacteur "pour la recherche".
C'est l'histoire du type qui cherche dans son salon le portefeuille qu'il a perdu dehors, parce que dans son salon y a de la lumière.
Pourquoi est ce que j'ai l'impression que tant qu'on aura pas trouvé "de meilleure solution", on continuera à ne chercher que du coté du nucléaire ?
Le logiciel privateur, va rentabiliser un produit jusqu'à la corde même s'il est dépassé, non maintenu et dangereux (je pense à un navigateur web, saurez vous le trouver ?). C'est bien l'arrivée de la bouffée d'oxygène apportée par le logiciel libre qui a forcé l'autre à (vouloir) se mettre à niveau. Cycle de vie aléatoire ou acharnement thérapeutique, les deux inconvénients existent. En ce qui me concerne, le rapport bénéfice-risque reste en faveur du logiciel libre.
Il n'y a pas de version sans interface X, ce qui est rédhibitoire pour moi, et aussi étonnant parce qu'une interface http existe déjà. C'était une promesse de la 0.7, sauf erreur de ma part c'est reporté sine die.
Si tu ne peux pas ne pas valider ta carte quand tu montes dans un bus, rien ne t'empêche de la valider même quand tu ne montes pas. Si 3 bus passent par l'arrêt avant celui que tu attends, tu valides, si tu descends et qu'une correspondance est là, tu valides. Si tu marches dans la rue et qu'un bus s'arrête, tu valides.
Si tu annonces bien haut et fort pourquoi tu le fais, la méthode pourrait se répandre.
Je ne suis pas d'accord. Une fois que l'on a été malade, le corps reconnaitra cette souche de grippe et sera plus efficace la prochaine fois pour la combattre. Tous les ans, les labos essayent d'isoler la nouvelle souche suffisamment tôt pour fabriquer ce qui permettra au corps de reconnaitre la maladie et donc de la combattre avant d'avoir été malade. C'est exactement le principe de la base de signature des virus informatiques.
Problème: Les gens mettent une capote parce qu'il n'y a pas de vaccin, et non pas parce qu'il y en a trop. J'ajoute que la fidélité n'est pas efficace contre les mst, c'est coucher uniquement avec des personnes non malades qui l'est.
Moins polémique, je propose: Je passe six mois sur douze à la maison sans contact avec personne parce que tous les ans il faut un nouveau vaccin contre la bactérie de la grippe.
Au risque de passer pour un sage, complètement novateur, dont la pensée hors du commun sort des sentiers battus de la réflexion, il est une métaphore que j'aime évoquer: La métaphore du virus.
En effet, le mode de fonctionnement du vrai virus, informatique donc, peut évoquer celui de l'autre virus, le biologique. (c'est rigolo d'ailleurs qu'ils portent le même nom, y de ces coïncidences parfois)
Dans ce contexte, je lis l'argumentaire de ce journal comme :
"
Une première solution pour lutter contre un virus serait de soigner l'organisme infecté, avec un antiviral. La seconde serait ... d'empêcher que le virus ne réinfecte l'organisme.
Bien évidemment la première solution parait aussi stupide que absurde. Mais n'est ce pas ça le principe même d'un antivirus ? Si un virus peut s'amuser dans votre corps, c'est qu'à l'origine il y a une contamination (?). N'est il pas plus intelligent d'empêcher le plus rapidement ces voies de contamination que d'essayer de recenser tous les virus qui les exploitent ?
"
Et c'est vrai qu'on ne peut être que d'accord avec ce vibrant plaidoyer contre la vaccination. En effet, bien que la complexité de la mise en pratique de la seconde solution, en fonction du virus, va de "mettre un préservatif" à "vivre seul dans un bunker en atmosphère contrôlée", on voit tout de suite à quel point le vaccin est stupide.
Et à ceux qui disent qu'on peut optimiser deux solutions imparfaites en les utilisant conjointement, je dis non. Il faut choisir. Parce que bon.
Une part, 15 euros TTC par mois, c'est amplement suffisant pour mes bidouilles, serveur web, mail, mysql, vpn ...
Coté privacy, j'ai deux disques, un pour l'OS (ubuntu), un pour les data qui est crypté et que je débloque par ssh après un reboot. Je crois me souvenir qu'il y avait une clé ssh et un ou deux packages spécifiques à gandi pour qu'ils puissent intervenir à distance. Ça se désactive très facilement.
[cite]Le Président du Sénat en France, tu votes directement pour lui ? Non, tu votes même pas pour tes sénateurs. [/cite]
En parlant du sénat et en oubliant le parlement tu fais de l'hémi[[Bicamérisme]] :)
Le suffrage direct au niveau européen est limité au minimum: Le parlement européen, amputé de pans entiers de la construction européenne qui ne sont pas de sa compétence: Politique monétaire, politique économique, libéralisation des services publics...
[cite]La personnalité la plus forte ça doit être le Président de la Commission, c'est lui qui est le plus proche d'un Premier Ministre et lui, il est responsable devant le Parlement Européen[/cite]
Oui, le parlement a le droit de voter pour n'importe lequel du candidat Barroso que la commission lui présente.
La commission européenne décide, les commissaires sont nommés, ils n'ont même pas à être élus dans leurs pays respectifs. Le traité de Lisbonne ne change pas ça. Il institue un nouveau poste qui diminue encore un peu la part du suffrage direct dans les décisions.
Plus que la personne choisie, c'est le fait qu'il soit désigné et non élu qui me choque.
Le traité de Lisbonne est bon pour le poil, inutile de lire l'étiquette, ou de vouloir changer la recette. Ce sera tout ou rien et ce sera pas rien.
[^] # Re: Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !
Posté par classic . En réponse au journal tontoncloud, tentative d'auto-hébergement #pourlesnuls.. Évalué à 1.
En tant que pratiquant farouche du logiciel libre je suis ravi pour une fois d'avoir la possibilité de rendre service à mon tour et à mon tout petit niveau. Il y a encore tellement à faire, mais j'ai prévu effectivement de publier les sources. Je comptais aussi faire un compte rendu un peu plus technique, sur les solutions choisies, les problèmes rencontrés, le serveur de virtualisation, la gestion des comptes utilisateurs, etc.
[^] # Re: auto hébergement
Posté par classic . En réponse au journal tontoncloud, tentative d'auto-hébergement #pourlesnuls.. Évalué à 2.
Dans ce cas je n'héberge pas ma tata de province pour les vacances, mais je mutualise le canapé de mon appart de location!
[^] # Re: Hébergé chez toi?
Posté par classic . En réponse au journal tontoncloud, tentative d'auto-hébergement #pourlesnuls.. Évalué à 4.
Pastèque si je pouvais je ferais tout ça depuis chez moi.
[^] # Re: Informations supplémentaires??
Posté par classic . En réponse au journal tontoncloud, tentative d'auto-hébergement #pourlesnuls.. Évalué à 4.
Non, je l'ai découvert plus tard mais effectivement je me reconnais beaucoup dans ce qu'ils cherchent à faire.
De ce que j'ai compris, Je suis parti dans une direction différente. Yunohost tient sur une machine qui gère les différents utilisateurs, alors que de notre coté, VM, IP et sous-domaine sont propres à chaque utilisateur.
[^] # Re: auto hébergement
Posté par classic . En réponse au journal tontoncloud, tentative d'auto-hébergement #pourlesnuls.. Évalué à 4.
Pour être précis, le titre se terminait par " pourlesnuls " (et commençait par "tentative").
À l'heure actuelle, ce projet est un groupe d'amis qui ont décidé de maîtriser leurs données. Effectivement, le serveur n'est physiquement dans la maison d'aucun d'entre nous. Peut-on appeler auto-hébergement un serveur dédié que l'on a loué ? J'ai envie de dire oui. Par esprit de contradiction.
[^] # Black Mirror: Season 1, Episode 3 : "The Entire History of You"
Posté par classic . En réponse au journal Des webcams ouvertes. Évalué à 3.
Black Mirror: Season 1, Episode 3 : "The Entire History of You"
http://www.imdb.com/title/tt2089050/
C'est la suite logique des google glass, un implant qui enregistre tout ce que tes yeux voient.
On se repasse dans sa tête ou à l'écran le dernier concert qu'on a vu ou quelques images choisies de son ex. C'est chouette.
Bien sur, les entreprises peuvent y jeter un oeil pendant l'entretien d'embauche.
Bien sur, les autorités peuvent y jeter un oeil quand tu passes la sécurité de l'aéroport.
Mais à part ça, c'est perso, personne peut y toucher.
Bien entendu, l'implant n'est pas obligatoire on est dans une démocratie quand même. Juste si tu le fais pas c'est que tu as quelque chose à te reprocher.
Très réaliste, plutôt effrayant.
[^] # Re: Un religieux modéré, est-ce un oxymore ?
Posté par classic . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 1.
Je suis tout à fait d'accord. Mais le fait est qu'il est plus facile de penser qu'il y a des enjeux qui sont plus importants que n'importe quoi au monde (terrestre), même le libre arbitre, quand on a une épée cosmique de Damoclès au dessus de la tête.
http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-anne-frank-baptisee-par-les-mormons-06-03-2012-1438229_24.php
[^] # Re: Un religieux modéré, est-ce un oxymore ?
Posté par classic . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 0.
Je ne confond pas l'exception et la règle, et j'admets que c'est généralement en toute liberté que le jeune adulte, après avoir mûrement réfléchi, considère que la religion qui l'a accompagné tout au long de sa vie depuis son baptême/bris/autre (rétroactivement approuvé), est finalement la vraie parole de dieu.
Pas exactement. La mission la plus importantes est de sauver les âmes.
"Sauver les âmes une à une c'est cela, et pas autre chose, la finalité de l'Eglise" (Benoit XVI)
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2007/05/12/benoit-xvi-poursuit-sa-visite-au-bresil_909220_3222.html
"Sauver" un enfant, innocent, en le tuant avant qu'il n'ait une chance de sortir du droit chemin, c'est très logique pour qui croie en la vie éternelle. Pourtant, cela n'arrive pas. Il y a bien quelque chose qui empêche parfois la foi religieuse faire des choses horribles. Je pencherais pour l'éthique.
La religion n'a pas le monopole de l'éthique. Je ne vais pas revenir sur l'éthique, d'autres en ont déjà parlé ici.
C'est l'éthique qui, en dehors de la religion, peut empêcher les gens de se sauter à la gorge, mais c'est l'éthique qui, dans la religion, peut empêcher aussi les gens de faire des choses horribles.
[^] # Re: Un religieux modéré, est-ce un oxymore ?
Posté par classic . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 2.
C'était une tentative de démonstration par l'absurde, qui visiblement a été prise très au sérieux.
Quand tuxg dit en substance: "Les athées pourraient se sauter à la gorge, je ne comprends pas pourquoi ils ne le font pas", je répond "les croyants aussi pourraient se sauter à la gorge". Je veux montrer que ce qui fait que les gens ne se sautent pas à la gorge n'est pas caractéristique de la religion. C'est une propriété qui se trouve, en autres mais pas uniquement, dans la religion.
Oui, je l'admet, l'inquisition espagnole est tombée en désuétude. Mais au risque de me répéter, je ne dis pas que c'est comme ça, je me demande pourquoi ça n'est pas comme ça. Répondre "Ça ne marche pas" n'est pas satisfaisant, ça a marché pendant des centaines d'années.
# Un religieux modéré, est-ce un oxymore ?
Posté par classic . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 1.
Je me tourne alors vers toi, ami croyant. Suivant la religion de tes parents que tu as choisi de suivre, les choix que tu feras pendant les quelques années passées sur terre auront des conséquences dont la durée est, littéralement, infinie. Comment dans ce cas, peux-tu n'être - que - modéré ? Sauver le plus grand nombre d'âmes, ou équivalent, condamnées à une éternité de ça_dépend_du_dieu devrait être la mission la plus importante de ta vie. Si j'étais convaincu d'un au-delà, il faudrait être prêt à tout pour sauver le maximum d'athées, ou pire, de gens ayant choisi la mauvaise religion. En fait, il faudrait être prêt à sauver les gens malgré eux, peut être au détriment de leur vie terrestre, ou de la tienne. Car qu'est ce qu'on en a à faire des opinions des autres, quand on peut leur apporter la vie éternelle. Je me demande donc: Pourquoi tous les religieux ne sont-ils pas intégristes, prêts à échanger leur salut pour celui de milliers d'innocents ? Ou sont les catholiques tueurs de bébés tout juste baptisés ?
La réponse à ma question, j'en suis persuadé, répondra à la tienne également.
[^] # Re: OpenDPI
Posté par classic . En réponse à la dépêche sslh 1.10, la bête noire des censeurs. Évalué à 0.
http://linuxfr.org/nodes/88458/comments/1295861
J'ai fait un commentaire identique deux heures avant le tien. Le tien est noté "+3" et le mien "-3". C'est scandaleux. Je demande un recomptage des votes.
[^] # Re: Une simple règle IPTables.
Posté par classic . En réponse à la dépêche sslh 1.10, la bête noire des censeurs. Évalué à 2.
C'est pas vraiment un problème, parce que tout mon trafic perso passe justement par le tunnel SSH pour ne pas passer par le proxy du décideur pressé. Donc l'IP est différente, donc c'est possible.
# Une simple règle IPTables.
Posté par classic . En réponse à la dépêche sslh 1.10, la bête noire des censeurs. Évalué à 2.
Personnellement j'utilise iptable depuis longtemps. C'est simple et efficace, parce que je m'en sers toujours depuis la même IP. Pour quelqu'un qui ne se connecterait pas toujours du même endroit sslh a l'air plutôt bien pensé.
# redirection selective de https vers ssh:
iptables -t nat -I PREROUTING -i eth0 -p tcp --dport 443 -s IP_DU_DECIDEUR_PRESSE -j REDIRECT --to-ports 22
[^] # Re: Bon sens...
Posté par classic . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
Je ne suis pas spécialiste du domaine, j'accepte toute information qui pourrait me faire réviser mon jugement. Donc, à moins que je ne sois passé à coté d'autres financements qui cumulés seraient de l'ordre de 13 milliards sur une décennie, l'écart monstrueusement significatif existe. Il est problématique.
Merci de répondre à la question "Et pourquoi investir dans la fusion ?". Pourtant, si c'est en réponse à mon commentaire, j'aurais préféré une réponse à la question "Et pourquoi n'investir QUE dans la fusion ?"
Aussi, merci d'illustrer mon commentaire précédent: C'est l'histoire du type qui cherchera le temps qu'il faudra, mais certainement pas partout ou il faudra.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par classic . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 5.
En 2009, EDF a dépensé 9 millions d'euros pour la recherche sur les énergies renouvelables et 10 millions d'euros en communication sur le développement durable (prix Pinocchio greenwashing 2009)
À comparer aux 13 milliards d'euros investis par l'Europe pour la construction du seul réacteur Iter, le réacteur "pour la recherche".
C'est l'histoire du type qui cherche dans son salon le portefeuille qu'il a perdu dehors, parce que dans son salon y a de la lumière.
Pourquoi est ce que j'ai l'impression que tant qu'on aura pas trouvé "de meilleure solution", on continuera à ne chercher que du coté du nucléaire ?
# Oui mais le logiciel privateur, c'est tout le contraire
Posté par classic . En réponse au journal It's a Long Way to the Top (If You Wanna Rock 'n' Roll). Évalué à 4.
# Moi aussi, moi aussi !
Posté par classic . En réponse au journal Enfin un journal qui ne parle pas du tout d'Apple.. Évalué à 1.
Et merd...
Ah ben non en fait ç'est bon.
Sauf si je voulais parler de ...
... enfin, vous savez quoi.
(sauf si je voulais parler des commentaires)
# pas de headless comme ils disent
Posté par classic . En réponse à la dépêche Le client F2F libre OneSwarm sort en version 0.7. Évalué à 1.
# Brouiller les pistes
Posté par classic . En réponse au journal Ici on parle de liberté, de surveillance et de Twisto.. Évalué à 9.
Si tu ne peux pas ne pas valider ta carte quand tu montes dans un bus, rien ne t'empêche de la valider même quand tu ne montes pas. Si 3 bus passent par l'arrêt avant celui que tu attends, tu valides, si tu descends et qu'une correspondance est là, tu valides. Si tu marches dans la rue et qu'un bus s'arrête, tu valides.
Si tu annonces bien haut et fort pourquoi tu le fais, la méthode pourrait se répandre.
[^] # Re: Banalogie
Posté par classic . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 1.
[^] # Re: Banalogie
Posté par classic . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 2.
Moins polémique, je propose: Je passe six mois sur douze à la maison sans contact avec personne parce que tous les ans il faut un nouveau vaccin contre la bactérie de la grippe.
# Banalogie
Posté par classic . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 5.
En effet, le mode de fonctionnement du vrai virus, informatique donc, peut évoquer celui de l'autre virus, le biologique. (c'est rigolo d'ailleurs qu'ils portent le même nom, y de ces coïncidences parfois)
Dans ce contexte, je lis l'argumentaire de ce journal comme :
"
Une première solution pour lutter contre un virus serait de soigner l'organisme infecté, avec un antiviral. La seconde serait ... d'empêcher que le virus ne réinfecte l'organisme.
Bien évidemment la première solution parait aussi stupide que absurde. Mais n'est ce pas ça le principe même d'un antivirus ? Si un virus peut s'amuser dans votre corps, c'est qu'à l'origine il y a une contamination (?). N'est il pas plus intelligent d'empêcher le plus rapidement ces voies de contamination que d'essayer de recenser tous les virus qui les exploitent ?
"
Et c'est vrai qu'on ne peut être que d'accord avec ce vibrant plaidoyer contre la vaccination. En effet, bien que la complexité de la mise en pratique de la seconde solution, en fonction du virus, va de "mettre un préservatif" à "vivre seul dans un bunker en atmosphère contrôlée", on voit tout de suite à quel point le vaccin est stupide.
Et à ceux qui disent qu'on peut optimiser deux solutions imparfaites en les utilisant conjointement, je dis non. Il faut choisir. Parce que bon.
# gandi hosting, mon expérience
Posté par classic . En réponse au journal Serveur privé et facturation à l'utilisation. Évalué à 5.
Une part, 15 euros TTC par mois, c'est amplement suffisant pour mes bidouilles, serveur web, mail, mysql, vpn ...
Coté privacy, j'ai deux disques, un pour l'OS (ubuntu), un pour les data qui est crypté et que je débloque par ssh après un reboot. Je crois me souvenir qu'il y avait une clé ssh et un ou deux packages spécifiques à gandi pour qu'ils puissent intervenir à distance. Ça se désactive très facilement.
[^] # Re: Bon pour le poil
Posté par classic . En réponse au journal Le fait du prince. Évalué à 2.
En parlant du sénat et en oubliant le parlement tu fais de l'hémi[[Bicamérisme]] :)
Le suffrage direct au niveau européen est limité au minimum: Le parlement européen, amputé de pans entiers de la construction européenne qui ne sont pas de sa compétence: Politique monétaire, politique économique, libéralisation des services publics...
[cite]La personnalité la plus forte ça doit être le Président de la Commission, c'est lui qui est le plus proche d'un Premier Ministre et lui, il est responsable devant le Parlement Européen[/cite]
Oui, le parlement a le droit de voter pour n'importe lequel du candidat Barroso que la commission lui présente.
La commission européenne décide, les commissaires sont nommés, ils n'ont même pas à être élus dans leurs pays respectifs. Le traité de Lisbonne ne change pas ça. Il institue un nouveau poste qui diminue encore un peu la part du suffrage direct dans les décisions.
# Bon pour le poil
Posté par classic . En réponse au journal Le fait du prince. Évalué à 3.
Le traité de Lisbonne est bon pour le poil, inutile de lire l'étiquette, ou de vouloir changer la recette. Ce sera tout ou rien et ce sera pas rien.