Laisse tomber. Les athées seront toujours des cibles pour les religieux. Ils veulent se convaincre que l’athéisme est une croyance comme une autre. Ce n’est pas le cas, mais tu ne pourras rien contre ce qu’ils ont besoin de croire. Cette discussion, je l’ai vue/entendue d’innombrables fois (je suis curieux et je fréquente souvent les sites extrémistes).
Le chrétien a besoin de penser que l’athée est un croyant comme un autre. De même, tu trouveras des tas de chrétiens pour dénoncer le "laïcisme", une croyance athée (sic), le "relativisme" (sic), pour déplorer "la perte des repères" (sic), pour regretter la France d’autrefois, "fille aînée de l’Église" (sic), pour médire à longueur de journée contre les athées, les musulmans, etc.
Peut-être qu’ils ont besoin que leurs ennemis soient comme ils voudraient qu’ils soient pour mieux leur cracher religieusement à la gueule.
Bon sang !
L’étymologie ne suffit pas. C’est juste un indicateur. Il y a souvent des tas de définitions alternatives à l’étymologie. :(
Si on prend la définition étymologique, un croyant se contredit en appelant un athée athée (puisque Dieu existe aussi pour l’athée, selon le croyant), un athée se contredit en appelant un catholique catholique (puisque le premier ne croit pas le second universel).
L’étymologie est un indicateur de l’origine des sens des mots, mais ne suffit pas à délimiter les différentes significations d’un mot.
Ne pas croire en Dieu ≠ croire que Dieu n’existe pas.
L’athée est la plupart du temps un incroyant.
Vouloir rabaisser l’athéisme à une croyance, c’est mépriser tout ce qui distingue l’athéisme des religions : absence de dogme, absence de culte, absence de chefs spirituels, mépris pour la bigoterie, mépris pour l’idolâtrie, absence de croyances communes, etc.
Quant à la neutralité de Wikipédia sur la religion, c’est une blague.
C’est un phénomène bien connu. Il y a quelque temps, il y a eu un sondage sur la religion des Français. Et il est ressorti qu’une part non-négligeable de catholiques ne croyaient pas en Dieu, mais se disaient catholiques, car de culture catholique.
Par définition, les athées nient l'existence de Dieu.
N’importe quoi. Même dans le vocabulaire, vous avez l’esprit étroit. Athée, c’est un terme polysémique. Il y a beaucoup de définitions. Tout le monde ne suit pas l’étymologie. Se dire catholique ne signifie pas non plus qu’on est universel.
Athée, c’est surtout une insulte que les religieux ont utilisé contre tous ceux qui leur déplaisaient.
Les païens ont accusé les chrétiens d’athéisme.
Les chrétiens ont accusé les païens d’athéisme.
Athée, c’est surtout une insulte.
Beaucoup d’athées sont surtout anticléricaux, antireligion, antidogmes, etc. Leurs incroyances et leurs croyances sont très variées.
En gros, les athées croient en un monde auto-créé par hasard à partir de rien,
Ridicule. Beaucoup d’athées ne croient pas à ça, puisque c’est une sorte de créationnisme… Vous ne pouvez trouver de points communs à toutes les pensées athées, puisque c’est avant-tout la libre pensée qui les définit.
On peut même croire que Dieu existe et ne pas croire en lui, c’est-à-dire ne pas lui faire confiance ou considérer son existence comme sans intérêt.
C’est juste que Mozilla a essuyé tellement de critiques l’an dernier…
On la critiquait pour ses numéros de version qui montaient trop vite, alors même qu’on la critiquait pour vouloir supprimer ces mêmes numéros de version, par exemple.
Je suis moi-même opposé à l’interdiction de la prostitution consentie. Ça relève à mes yeux d’une position morale semblable à l’interdiction de l’avortement, basée sur des jugements de valeur qui veulent priver autrui de choisir pour lui-même ce qu’il veut faire.
Par ailleurs, les Américains ont voulu interdire l’alcool pour résoudre certains de leurs problèmes et ça a empiré les choses. Au final, ils ont reculé. L’interdiction, c’est parfois juste inefficace. Et à mes yeux la prostitution est plus le symptôme d’un problème que la cause. Masquer le symptôme ne soigne pas le mal, il se répandra autrement.
Mais la majorité des prostituées le font pour une chose : ça paye mieux.
Est-ce une majorité ? Je ne suis vraiment pas sûr. Il y a quand même des filles ramenées en Occident, sans-papiers, qui n’ont pas trop le choix.
Je suis d’avis qu’on se prendrait moins la tête sur ce sujet si on s’attaquait plutôt au proxénétisme qu’à la prostitution. Mais c’est sans doute un vœu pieux.
De quel droit, toi, viens-tu lui dire que non, il y a une partie du corps "sacrée" parce que tu en as décidé ainsi?
Le droit à la libre expression le permet, tout le monde a le droit de saouler son prochain avec ses opinions, mais heureusement chacun a aussi le droit de les ignorer. ;)
Je te remercie pour cette réponse développée, mais j’ai pas mal lu liberaux.org et leur wiki, et ce que tu dis ne me parais pas être une tendance forte chez ces libéraux-là. Je partage donc le scepticisme de Moogle. Après, il y a sans doute une vie ailleurs que sur le Net. :)
Je considère au final que le qualificatif "policier" est hors de propos dans le cadre que tu présentes, et te prie de m’excuser pour ce qui t’a paru outrancier.
Avec les grands groupes commerciaux et/ou industriels, la concentration de la propriété des sols et des ressources, les banques qu’on ne peut éviter à moins de vivre en ermite, les quasi-monopoles, les groupes de distribution qui font pression sur les producteurs, les ventes de biens nationaux comme les autoroutes à des groupes privés, l’extension de la propriété intellectuelle sur tout et n’importe quoi, les banques véreuses, la spéculation à outrance, l’accumulation des richesses entre les mains de quelques familles, les conflits d’intérêts entre les politiques et le privé… et j’en oublie très probablement… mais avec tout ça, il me semble que l’exemple des petits agriculteurs de tomates et de pommes de terre n’est pas du tout pertinent pour parler des problèmes de notre époque.
Faudra que ça rentre un jour dans le crane que la volonté de fournir un minimum vital n'est pas le monopole de la "gauche".
C’est bien ce que je dis ailleurs dans cette longue discussion. Je parlais de l’application pratique du concept libéral de droit naturel. Je crois que tu ne lis pas entièrement ce que j’écris.
Oui, mais dans la pratique, tu fais comment si un parlement vote des lois que les libéraux jugeront contraires au droit naturel ?
Parce que, dans le fond, si les socialos reprennent le concept de droit naturel, je te parie qu’ils diront que le droit naturel exige qu’il faut assurer le minimum vital de tout le monde. Mais ce ne sera pas la position des libéraux, sauf peut-être ceux de gauche comme au parti pirate.
D’où mon très grand scepticisme sur l’utilité d’un tel concept, hormis si tu veux tenter d’en avoir le monopole et que tu réduis l’État à son strict minimum pour assurer le contrôle de la pureté du concept.
il y a à minima la justice qui est aussi du rôle de l’état
Oui, OK, bien sûr. Mais si la justice et la police servent à faire respecter le supposé droit naturel, que reste-t-il à légiférer ?
Tu te sens si peu sûr de toi pour utiliser de tels procédés ?
Je crois que vouloir imposer la loi sur le droit naturel, c’est, pour faire un parallèle, un peu comme une théocratie. Dans une théocratie, tu n’as pas grand-chose à dire sur Dieu. Des prêtres se chargent de dire ce dont il s’agit. Dans le supposé droit naturel, je ne vois pas qui peut définir ce dont il s’agit, hormis ses promoteurs, puisque c’est parfaitement impalpable (d’où mon parallèle avec Dieu).
Y a-t-il un droit naturel à avorter ?
Y a-t-il un droit naturel à la vie ? à l’euthanasie ?
Et si des lois économiques peuvent être votées, comment tu empêches des non-libéraux de voter des lois que les libéraux jugeront contraires au droit naturel ?
Mon problème avec le libéralisme, c’est que je n’ai jamais vu de définition claire des limites que poserait le droit naturel, toujours de vagues concepts philosophiques dont ses zélateurs peuvent tirer ce qui les arrangent.
même si une minorité pense que la jurisprudence est supérieure à la législation rendant un pouvoir législatif inutile
Effectivement, je ne vois comment les libéraux peuvent s’en sortir tant qu’un parlement existe. Tant qu’un parlement existe, il y aura toujours des gens pour voter des trucs pas conforme au libéralisme.
D’où ma supposition que seul un État sans parlement avec une police forte (ce qui explique mon qualificatif "policier", mais je peux retirer le mot si tu veux) peut garantir un État libéral.
Il ne me paraît pas absurde d’appeler État policier un État dont le rôle se limite à faire la police, attendu que les lois que les libéraux désirent sont celles définies par ce qu’ils appellent le droit naturel. À mes yeux, ça reste un usage de la police dédié à une seule politique, sur laquelle nul ne peut rien modifier.
Mais oui, la police est nécessaire pour faire respecter les lois, et il y a toutes sortes d’États policiers, mais je n’ai pas voulu dire que les uns valent les autres.
L'axe intéressant étant libéral/taire/tarien vs autoritaire (État tout puissant, nous sommes contre.)
Pas si simple.
Certains libéraux et libertariens ne sont pas contre l’autorité, mais l’autorité de l’État en matière d’économie et de morale. Mais ils peuvent reconnaître une autorité morale (l’Église) comme cadre nécessaire, ou un État policier fort pour faire respecter le droit de propriété et la liberté économique (pour faire bien, ils n’appellent pas ça État policier, mais État minimal centré sur ses tâches régaliennes). Il ne faudrait pas croire que tous supposent que l’ordre libéral puisse être tenu sans une force contraignante. Mais là encore, ce n’est pas une position partagée par tous, les anarcho-capitalistes sont contre toute forme d’État, et tout le monde n’est pas chrétien non plus.
En plus, et je ne sais pas si c'est une position défendue par le parti dans son ensemble ou pas mais il indique aussi être "pour" le revenu de vie (grosso modo on te paye a rien foutre). Je rejoins les avis au dessus, c'est une position très très très extrème gauche.
Certains libéraux pensent que le revenu universel fera faire de grosses économies de gestion en simplifiant toutes les aides sociales, ce qui ne nécessitera pas, contrairement au système actuel avec ces multiples aides compliquées, une armée de fonctionnaires pour faire le suivi et contrôler qui a vraiment le droit, qui est bien dans les clous, qui remplit bien ton contrat d’insertion, qui fraude, etc.
D’autres libéraux cautionnent ce choix par simple humanisme et non uniquement pour des raisons d’économie.
Mais beaucoup aussi ne sont pas favorables à cette mesure. Beaucoup pensent qu’il faut laisser la solidarité à l’individu ou à l’Église (un peu de prosélytisme chrétien aux pauvres, ça ne peut pas faire de mal…)
le discours dominant veut renverser l’ordre établi.
La montée des extrêmes et des revendications est notable, mais de là à dire que c’est le discours dominant… Je ne pense pas que Mélenchon, Le Pen et autres partis plus ou moins révolutionnaires, radicaux ou anti-système aient conquis la place. Pas dans les médias, ni au gouvernement, ni dans les institutions. Même sur Internet, c’est loin d’être sûr.
[^] # Re: Titre
Posté par coid . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3.
Quel débat ?
Tu prétends dire aux athées ce qu’ils sont. On t’explique que ce n’est pas ce que tu crois, mais tu n’entends pas.
De même que la non-croyance en la Licorne rose à tentacules dorés qui a créé tout l’univers est irrationnelle.
Il est normal que des personnes irrationnelles ne s’entendent pas, note bien. ;)
Accuser l’autre d’être irrationnel, c’est souvent prétendre au monopole de la raison, et c’est bien vain.
[^] # Re: Titre
Posté par coid . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 6.
Laisse tomber. Les athées seront toujours des cibles pour les religieux. Ils veulent se convaincre que l’athéisme est une croyance comme une autre. Ce n’est pas le cas, mais tu ne pourras rien contre ce qu’ils ont besoin de croire. Cette discussion, je l’ai vue/entendue d’innombrables fois (je suis curieux et je fréquente souvent les sites extrémistes).
Le chrétien a besoin de penser que l’athée est un croyant comme un autre. De même, tu trouveras des tas de chrétiens pour dénoncer le "laïcisme", une croyance athée (sic), le "relativisme" (sic), pour déplorer "la perte des repères" (sic), pour regretter la France d’autrefois, "fille aînée de l’Église" (sic), pour médire à longueur de journée contre les athées, les musulmans, etc.
Peut-être qu’ils ont besoin que leurs ennemis soient comme ils voudraient qu’ils soient pour mieux leur cracher religieusement à la gueule.
[^] # Re: Titre
Posté par coid . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3. Dernière modification le 10 août 2012 à 15:58.
Bon sang !
L’étymologie ne suffit pas. C’est juste un indicateur. Il y a souvent des tas de définitions alternatives à l’étymologie. :(
Si on prend la définition étymologique, un croyant se contredit en appelant un athée athée (puisque Dieu existe aussi pour l’athée, selon le croyant), un athée se contredit en appelant un catholique catholique (puisque le premier ne croit pas le second universel).
L’étymologie est un indicateur de l’origine des sens des mots, mais ne suffit pas à délimiter les différentes significations d’un mot.
[^] # Re: Developpement très intéressant
Posté par coid . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.6 est sorti. Évalué à 8.
Tu peux aussi lire ça :
http://wiki.documentfoundation.org/Development/LibreOffice4
La rénovation du code de LibreOffice n’en est qu’au commencement.
[^] # Re: Titre
Posté par coid . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 6.
Ne pas croire en Dieu ≠ croire que Dieu n’existe pas.
L’athée est la plupart du temps un incroyant.
Vouloir rabaisser l’athéisme à une croyance, c’est mépriser tout ce qui distingue l’athéisme des religions : absence de dogme, absence de culte, absence de chefs spirituels, mépris pour la bigoterie, mépris pour l’idolâtrie, absence de croyances communes, etc.
Quant à la neutralité de Wikipédia sur la religion, c’est une blague.
[^] # Re: LibreOffice ou Openoffice.org ?
Posté par coid . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.6 est sorti. Évalué à 4.
http://user.services.openoffice.org/fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=34643
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par coid . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 3.
C’est un phénomène bien connu. Il y a quelque temps, il y a eu un sondage sur la religion des Français. Et il est ressorti qu’une part non-négligeable de catholiques ne croyaient pas en Dieu, mais se disaient catholiques, car de culture catholique.
# Toutes les nouveautés
Posté par coid . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.6 est sorti. Évalué à 5. Dernière modification le 10 août 2012 à 11:45.
Toutes les nouveautés :
https://wiki.documentfoundation.org/ReleaseNotes/3.6/fr
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par coid . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 5.
N’importe quoi. Même dans le vocabulaire, vous avez l’esprit étroit. Athée, c’est un terme polysémique. Il y a beaucoup de définitions. Tout le monde ne suit pas l’étymologie. Se dire catholique ne signifie pas non plus qu’on est universel.
Athée, c’est surtout une insulte que les religieux ont utilisé contre tous ceux qui leur déplaisaient.
Les païens ont accusé les chrétiens d’athéisme.
Les chrétiens ont accusé les païens d’athéisme.
Athée, c’est surtout une insulte.
Beaucoup d’athées sont surtout anticléricaux, antireligion, antidogmes, etc. Leurs incroyances et leurs croyances sont très variées.
Ridicule. Beaucoup d’athées ne croient pas à ça, puisque c’est une sorte de créationnisme… Vous ne pouvez trouver de points communs à toutes les pensées athées, puisque c’est avant-tout la libre pensée qui les définit.
On peut même croire que Dieu existe et ne pas croire en lui, c’est-à-dire ne pas lui faire confiance ou considérer son existence comme sans intérêt.
[^] # Re: C'est cool
Posté par coid . En réponse à la dépêche Une nouvelle image d'installation pour Archlinux (2012.07.15) est disponible. Évalué à -8. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 11:07.
KISS = Pas user-friendly ?
Ouf ! Linux a failli être simple. On l’a échappé belle.
[^] # Re: c'est quoi le rapport ?
Posté par coid . En réponse à la dépêche Firefox et Thunderbird, livrée 14. Évalué à 0. Dernière modification le 20 juillet 2012 à 09:40.
C’est juste que Mozilla a essuyé tellement de critiques l’an dernier…
On la critiquait pour ses numéros de version qui montaient trop vite, alors même qu’on la critiquait pour vouloir supprimer ces mêmes numéros de version, par exemple.
[^] # Re: FDG
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4.
Je suis moi-même opposé à l’interdiction de la prostitution consentie. Ça relève à mes yeux d’une position morale semblable à l’interdiction de l’avortement, basée sur des jugements de valeur qui veulent priver autrui de choisir pour lui-même ce qu’il veut faire.
Par ailleurs, les Américains ont voulu interdire l’alcool pour résoudre certains de leurs problèmes et ça a empiré les choses. Au final, ils ont reculé. L’interdiction, c’est parfois juste inefficace. Et à mes yeux la prostitution est plus le symptôme d’un problème que la cause. Masquer le symptôme ne soigne pas le mal, il se répandra autrement.
Est-ce une majorité ? Je ne suis vraiment pas sûr. Il y a quand même des filles ramenées en Occident, sans-papiers, qui n’ont pas trop le choix.
Je suis d’avis qu’on se prendrait moins la tête sur ce sujet si on s’attaquait plutôt au proxénétisme qu’à la prostitution. Mais c’est sans doute un vœu pieux.
Le droit à la libre expression le permet, tout le monde a le droit de saouler son prochain avec ses opinions, mais heureusement chacun a aussi le droit de les ignorer. ;)
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1. Dernière modification le 11 juin 2012 à 17:51.
Je te remercie pour cette réponse développée, mais j’ai pas mal lu liberaux.org et leur wiki, et ce que tu dis ne me parais pas être une tendance forte chez ces libéraux-là. Je partage donc le scepticisme de Moogle. Après, il y a sans doute une vie ailleurs que sur le Net. :)
Je considère au final que le qualificatif "policier" est hors de propos dans le cadre que tu présentes, et te prie de m’excuser pour ce qui t’a paru outrancier.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Avec les grands groupes commerciaux et/ou industriels, la concentration de la propriété des sols et des ressources, les banques qu’on ne peut éviter à moins de vivre en ermite, les quasi-monopoles, les groupes de distribution qui font pression sur les producteurs, les ventes de biens nationaux comme les autoroutes à des groupes privés, l’extension de la propriété intellectuelle sur tout et n’importe quoi, les banques véreuses, la spéculation à outrance, l’accumulation des richesses entre les mains de quelques familles, les conflits d’intérêts entre les politiques et le privé… et j’en oublie très probablement… mais avec tout ça, il me semble que l’exemple des petits agriculteurs de tomates et de pommes de terre n’est pas du tout pertinent pour parler des problèmes de notre époque.
[^] # Re: Quand on lit ca ...
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1.
Intéressant, ce site. Je ne connaissais pas ce parti.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 1. Dernière modification le 11 juin 2012 à 14:39.
C’est bien ce que je dis ailleurs dans cette longue discussion. Je parlais de l’application pratique du concept libéral de droit naturel. Je crois que tu ne lis pas entièrement ce que j’écris.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 0. Dernière modification le 11 juin 2012 à 14:25.
Oui, mais dans la pratique, tu fais comment si un parlement vote des lois que les libéraux jugeront contraires au droit naturel ?
Parce que, dans le fond, si les socialos reprennent le concept de droit naturel, je te parie qu’ils diront que le droit naturel exige qu’il faut assurer le minimum vital de tout le monde. Mais ce ne sera pas la position des libéraux, sauf peut-être ceux de gauche comme au parti pirate.
D’où mon très grand scepticisme sur l’utilité d’un tel concept, hormis si tu veux tenter d’en avoir le monopole et que tu réduis l’État à son strict minimum pour assurer le contrôle de la pureté du concept.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2012 à 14:09.
Oui, OK, bien sûr. Mais si la justice et la police servent à faire respecter le supposé droit naturel, que reste-t-il à légiférer ?
Je crois que vouloir imposer la loi sur le droit naturel, c’est, pour faire un parallèle, un peu comme une théocratie. Dans une théocratie, tu n’as pas grand-chose à dire sur Dieu. Des prêtres se chargent de dire ce dont il s’agit. Dans le supposé droit naturel, je ne vois pas qui peut définir ce dont il s’agit, hormis ses promoteurs, puisque c’est parfaitement impalpable (d’où mon parallèle avec Dieu).
Y a-t-il un droit naturel à avorter ?
Y a-t-il un droit naturel à la vie ? à l’euthanasie ?
Et si des lois économiques peuvent être votées, comment tu empêches des non-libéraux de voter des lois que les libéraux jugeront contraires au droit naturel ?
Mon problème avec le libéralisme, c’est que je n’ai jamais vu de définition claire des limites que poserait le droit naturel, toujours de vagues concepts philosophiques dont ses zélateurs peuvent tirer ce qui les arrangent.
Effectivement, je ne vois comment les libéraux peuvent s’en sortir tant qu’un parlement existe. Tant qu’un parlement existe, il y aura toujours des gens pour voter des trucs pas conforme au libéralisme.
D’où ma supposition que seul un État sans parlement avec une police forte (ce qui explique mon qualificatif "policier", mais je peux retirer le mot si tu veux) peut garantir un État libéral.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Il ne me paraît pas absurde d’appeler État policier un État dont le rôle se limite à faire la police, attendu que les lois que les libéraux désirent sont celles définies par ce qu’ils appellent le droit naturel. À mes yeux, ça reste un usage de la police dédié à une seule politique, sur laquelle nul ne peut rien modifier.
Mais oui, la police est nécessaire pour faire respecter les lois, et il y a toutes sortes d’États policiers, mais je n’ai pas voulu dire que les uns valent les autres.
[^] # Re: N'importe quoi...
Posté par coid . En réponse au journal La « démocratie » représentative, illusion désirée par les notables. Évalué à 2.
La Banque de France a été nationalisée en 1936.
[^] # Re: libertarien ??
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2012 à 13:12.
Pas si simple.
Certains libéraux et libertariens ne sont pas contre l’autorité, mais l’autorité de l’État en matière d’économie et de morale. Mais ils peuvent reconnaître une autorité morale (l’Église) comme cadre nécessaire, ou un État policier fort pour faire respecter le droit de propriété et la liberté économique (pour faire bien, ils n’appellent pas ça État policier, mais État minimal centré sur ses tâches régaliennes). Il ne faudrait pas croire que tous supposent que l’ordre libéral puisse être tenu sans une force contraignante. Mais là encore, ce n’est pas une position partagée par tous, les anarcho-capitalistes sont contre toute forme d’État, et tout le monde n’est pas chrétien non plus.
[^] # Re: Quand on lit ca ...
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3. Dernière modification le 11 juin 2012 à 12:54.
Ceci dit, vous n’avez quand même pas bonne réputation auprès des libéraux, les vrais, les purs, les durs…
http://www.liberaux.org/topic/50388-parti-pirate-que-faut-il-en-penser/
[^] # Re: Quand on lit ca ...
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2012 à 10:49.
Christine Boutin aussi proposait cette mesure.Grillé par Zenitram. :)[^] # Re: Quand on lit ca ...
Posté par coid . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 5. Dernière modification le 11 juin 2012 à 10:38.
Certains libéraux pensent que le revenu universel fera faire de grosses économies de gestion en simplifiant toutes les aides sociales, ce qui ne nécessitera pas, contrairement au système actuel avec ces multiples aides compliquées, une armée de fonctionnaires pour faire le suivi et contrôler qui a vraiment le droit, qui est bien dans les clous, qui remplit bien ton contrat d’insertion, qui fraude, etc.
D’autres libéraux cautionnent ce choix par simple humanisme et non uniquement pour des raisons d’économie.
Mais beaucoup aussi ne sont pas favorables à cette mesure. Beaucoup pensent qu’il faut laisser la solidarité à l’individu ou à l’Église (un peu de prosélytisme chrétien aux pauvres, ça ne peut pas faire de mal…)
Il n’y a aucune unanimité.
[^] # Re: Voui voui : et l'eau, ca mouille..
Posté par coid . En réponse au journal La « démocratie » représentative, illusion désirée par les notables. Évalué à 2.
La montée des extrêmes et des revendications est notable, mais de là à dire que c’est le discours dominant… Je ne pense pas que Mélenchon, Le Pen et autres partis plus ou moins révolutionnaires, radicaux ou anti-système aient conquis la place. Pas dans les médias, ni au gouvernement, ni dans les institutions. Même sur Internet, c’est loin d’être sûr.