Encore une occasion pour les cancres Nicolas Demorand et Léa Salamé de donner la mesure de leur compétence professionnelle.
A gauche, un type en mesure d'expliquer le fonctionnement de wikipedia, à droite Paul Suggy, un crypto-fasciste du Figaro que l'on pouvait voir ce matin encore sur CNEWS en train de vomir son éditorial raciste: «Immigration : les chiffres prouvent la submersion» au mépris de toute réalité. Bref, «5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour Hitler».
Mais oui, Nicolas Demorand, mais oui Léa Salamé, continuez comme ça, je suis content de payer mes impôts pour vous aider à normaliser le fascisme. Et d'entendre Paul Suggy trouver wikipedia «woke» et de prendre pour référence le co-président états-unien nazi de fait Elon Musk. Sans réagir. Après tout, le gouvernement en est déjà à moitié, il ne faudrait fâcher personne.
Posté par nico4nicolas .
Évalué à 8 (+8/-2).
Dernière modification le 05 février 2025 à 12:18.
Si je suis plutôt d'accord avec le fond du propos, le commentaire me semble manquer de nuance.
Les présentateurs/présentatrices comme les personnes politiques sont des touche-à-tout, ils ne sont spécialistes de rien. Ils donnent la parole à 2 professionnels qui connaissent le sujet Wikipedia à des degrés très différents. Comprendre le fonctionnement, les mécanismes d'une institution n'empêche pas d'avoir un avis biaisé sur cette institution. Au contraire, être partie prenante d'une institution est souvent un biais supplémentaire.
Pour avoir entendu quelques passages de cette émission, Rémi Mathis m'est apparu plus que modéré dans ses propos, il a fait transparaitre une honnêteté intellectuelle assez éloignée des biais journalistiques dont Le Figaro peut faire preuve.
Tout cela pour dire que Nicolas Demorand et Léa Salamé sont des présentateurs et ne peuvent juger de la pertinence de tous les intervenants ni des biais que ceux-ci peuvent avoir. Avec une équipe autour d'eux, je serais même surpris qu'ils choisissent les personnes invitées lors de ces débats.
C'est vrai qu'on pourrait difficilement reprocher à Nicolas Demorand et Léa Salamé de connaître les sujets abordés dans la matinale !
Mais je pense qu'ils sont tout à fait au courant du fait qu'un de leurs invités fait des éditoriaux mensongers sur des chaînes d'extrême droite dans le but d'attiser la haine des habitants de la France qu'il juge n'être pas assez français. (qui n'est pas Rémi Mathis, tu as confondu les deux invités)
Alors ton message illustre tout à fait le problème cette émission:
Quand on fait intervenir cette personne aux sympathies fascistes pour qu'il récite sa critique de wikipedia pour son prétendu wokisme, on sait ce qu'on fait. On va présenter une ordure comme un interlocuteur valable. Parce qu'évidemment, son discours sur le service public va être lissé pour être audible par le public de cette chaîne. Et parce qu'on lui accorde un place équivalente à celle de son interlocuteur. Et à la fin, si l'auditeur juge qu'"il a fait transparaître une honnêteté intellectuelle assez éloignée des biais journalistiques dont Le Figaro peut faire preuve", c'est que la banalisation dont je parle a eu lieu.
C'est une conséquence du fait que le cordon sanitaire avec l'extrême droite n'existe plus depuis longtemps. Dans le service public, vu le pourcentage de RN à l'assemblée actuellement, ça veut dire "du temps de parole" très à droite, j'ai l'impression … Une certaine idée de la neutralité journalistique vu l'évolution des réalités électorales.
Si la France bascule à l'extrême droite il y aura purge idéologique du service public et ce sera Valeurs Actuelles ou bien pire :/ On voit ce qu'il est en train de se passer aux USA. Le service public ne peut faire du bon boulot que si le politique lui laisse de l'air.
Et à la fin, si l'auditeur juge qu'"il a fait transparaître une honnêteté intellectuelle assez éloignée des biais journalistiques dont Le Figaro peut faire preuve", c'est que la banalisation dont je parle a eu lieu.
C'est tout à fait vrai.
Je n'avais jamais lu ou entendu parler de Paul Sugy avant d'écouter cette émission, mais je sais reconnaître les sifflets pour chien quand je les entends (une phrase comme « Elon Musk n'a pas tort » ne devrait jamais être prononcée au premier degré sur la matinale d'une radio de large diffusion).
Et pour le reste, si la Wikipédia francophone est tombée sous la dangereuse influence des gens qui croient à l'existence des droits de l'homme (sans doute parce que l'ancienne présidente de Wikimédia France est une femme trans, ce que Sagy prend grand soin de ne pas mentionner), pourquoi c'est Lucie Castets et Alice Recoque qui n'ont pas eu leur article sur la Wikipédia francophone ? Pourquoi la possibilité de deadnamer (ne faites pas ça s'il vous plaît) a été mise au vote et approuvée ? Et quitte à citer un exemple de récupération politique qui existe pour de vrai, pourquoi pas plutôt citer le Wikipédia croate, tombé sous la coupe des nostalgiques des Oustachis ?
Il y a des gens ici qui auront un point de vue plus informé que moi sur le fonctionnement du Wikipédia francophone et les luttes qui s'y engagent. Mais je suis à peu près certain que le portrait qu'en fait Paul Sugy est insidieusement faux et foncièrement intolérant.
(ah et aussi : Jimmy Wales, de gauche ? Les articles du Point n'étaient pas des fake news ? Est-ce qu'il ne raconte pas des cracks sur le fond en plus ?)
(qui n'est pas Rémi Mathis, tu as confondu les deux invités)
Non, je n'ai pas confondu, je parlais bien de Rémi Mathis qui a tenu un propos plus que modéré. Son propos contrastait avec les attaques proférées par le journaliste du Figaro à l'encontre de Wikipedia/Wikimedia. Rémi Mathis a été très modéré car il n'a pas crié à la calomnie, n'a pas dénoncé le parti pris de son interlocuteur.
On va présenter une ordure comme un interlocuteur valable
Je ne veux/peux pas juger de la personne. Les idées qu'il défend sont à jeter à la poubelle, nous sommes d'accord. Je suis plus enclin à condamner les lignes d'édition du Figaro ou des médias qui reprennent sans cesse les mêmes idées nauséabondes.
Et à la fin, si l'auditeur juge qu'"il a fait transparaître une honnêteté intellectuelle assez éloignée des biais journalistiques dont Le Figaro peut faire preuve", c'est que la banalisation dont je parle a eu lieu.
Je ne suis pas cet auditeur, j'ai entendu certains éléments de la mauvaise foi de ce monsieur qui travaille pour Le Figaro mais je pense que d'autres ont pu ne pas les entendre. Reste maintenant deux grandes questions : à qui donne-t-on la parole ? Et qui décide de ceux et celles à qui on donne la parole ? C'est un exercice difficile et malgré mes indignations à l'écoute de certaines idées exprimées, de certains faux débats, je ne me crois pas en mesure de faire mieux que ceux qui font cette émission.
Tout cela pour dire que Nicolas Demorand et Léa Salamé sont des présentateurs et ne peuvent juger de la pertinence de tous les intervenants ni des biais que ceux-ci peuvent avoir.
Ce ne sont pas des speakscreen, c'est leur travail de choisir leur plateau avec minutie. Ils ne sont pas là pour connaître wikipedia, mais pour évaluer qui est pertinent et quel cadre créer.
Avec une équipe autour d'eux, je serais même surpris qu'ils choisissent les personnes invitées lors de ces débats.
France Inter annonce que l’équipe du débat du 7/10 est constitué de seulement eux 2 là où par exemple pour leur autre émission ils listent bien toutes les personnes y compris ceux qui ne sont pas à l’antenne.
France Inter annonce que l’équipe du débat du 7/10 est constitué de seulement eux 2 là où par exemple pour leur autre émission ils listent bien toutes les personnes y compris ceux qui ne sont pas à l’antenne.
Nicolas Demorand, Production
Léa Salamé, Production
Sonia Devillers, Production
Stéphanie Boutonnat, Rédacteur en chef
Mahaut de Butler, Attaché(e) de production
Jean Brossier, Attaché(e) de production
Anaïs Ponsin, Attaché(e) de production
Redwane Telha, programmateur
Grégoire Nicolet, programmateur
Perrine Malinge, programmateur
Juliette Dronne, programmateur
Anne-Laure Sugier, Coordination
Et tu te trompe car il s'agit d'une autre émission. Elle se déroule au milieu de la première mais qui est distinct c'est pour ça que ce n'est pas la même équipe
«Immigration : les chiffres prouvent la submersion» au mépris de toute réalité.
Le déni, dans un message absolument rempli de colère et de haine et sans aucune idée utile derrière, mais une vérité d'âme qu'on devrait croire absolument saine.
Bah je sais pas, quand quelqu'un affiche ouvertement sa xénophobie sans se voir contredit dans un grand journal national, ça a de quoi mettre en colère, non ? Enfin c'est même une réaction plutôt normale, déjà dans l'absolu parce que la xénophobie est la négation même de la notion d'empathie avec les autres sans distinction d'origine, de race ou de religion, et aussi parce qu'on sait, historiquement, à quelles horreurs les idéologies xénophobes ont mené dès lors qu'elles sont passées à l'échelle. Appeler raciste un raciste, oui, pour moi, c'est en soi une idée utile. Rappeler les problématiques posées par le racisme, c'est une idée utile.
Tu votes à l'extrême-droite, non ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Paul Sugy, que des gens soupçonnent d'être aussi tuyauté par des comptes actifs sur WP (genre un pote de promo), et qui n'aurait donc aucune raison d'être aussi incapable sur le sujet.
Paul Sugy, que des gens soupçonnent d'être aussi tuyauté par des comptes actifs sur WP (genre un pote de promo), et qui n'aurait donc aucune raison d'être aussi incapable sur le sujet.
Question sérieuse (d'autant plus que je bosse sur Wikipédia en ce moment à la fac, dans le cours de Jeanne Vermeirsche) : en quoi être tuyauté par des membres de WP présume être compétent sur le sujet ? Lesdits membres pourraient bien lui raconter du baratin dont il s’accommoderait, ou alors j'ai mal compris le sens de "tuyauter" ?
Alors ce que j'ai entendu, c'est que des gens pensent que quelqu'un lui remonte les différents dramas dans la communauté, mais qu'à coté de ça, les erreurs factuels abondent.
Donc c'est pour moi plus le fait qu'il n'a pas l'excuse d'avoir personne pour lui expliquer.
# Et si on invitait un nazi ?
Posté par nizan666 . Évalué à 7 (+16/-10).
Encore une occasion pour les cancres Nicolas Demorand et Léa Salamé de donner la mesure de leur compétence professionnelle.
A gauche, un type en mesure d'expliquer le fonctionnement de wikipedia, à droite Paul Suggy, un crypto-fasciste du Figaro que l'on pouvait voir ce matin encore sur CNEWS en train de vomir son éditorial raciste: «Immigration : les chiffres prouvent la submersion» au mépris de toute réalité. Bref, «5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour Hitler».
Mais oui, Nicolas Demorand, mais oui Léa Salamé, continuez comme ça, je suis content de payer mes impôts pour vous aider à normaliser le fascisme. Et d'entendre Paul Suggy trouver wikipedia «woke» et de prendre pour référence le co-président états-unien nazi de fait Elon Musk. Sans réagir. Après tout, le gouvernement en est déjà à moitié, il ne faudrait fâcher personne.
Quelle époque sinistre.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 8 (+8/-2). Dernière modification le 05 février 2025 à 12:18.
Si je suis plutôt d'accord avec le fond du propos, le commentaire me semble manquer de nuance.
Les présentateurs/présentatrices comme les personnes politiques sont des touche-à-tout, ils ne sont spécialistes de rien. Ils donnent la parole à 2 professionnels qui connaissent le sujet Wikipedia à des degrés très différents. Comprendre le fonctionnement, les mécanismes d'une institution n'empêche pas d'avoir un avis biaisé sur cette institution. Au contraire, être partie prenante d'une institution est souvent un biais supplémentaire.
Pour avoir entendu quelques passages de cette émission, Rémi Mathis m'est apparu plus que modéré dans ses propos, il a fait transparaitre une honnêteté intellectuelle assez éloignée des biais journalistiques dont Le Figaro peut faire preuve.
Tout cela pour dire que Nicolas Demorand et Léa Salamé sont des présentateurs et ne peuvent juger de la pertinence de tous les intervenants ni des biais que ceux-ci peuvent avoir. Avec une équipe autour d'eux, je serais même surpris qu'ils choisissent les personnes invitées lors de ces débats.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par nizan666 . Évalué à 10 (+17/-4).
C'est vrai qu'on pourrait difficilement reprocher à Nicolas Demorand et Léa Salamé de connaître les sujets abordés dans la matinale !
Mais je pense qu'ils sont tout à fait au courant du fait qu'un de leurs invités fait des éditoriaux mensongers sur des chaînes d'extrême droite dans le but d'attiser la haine des habitants de la France qu'il juge n'être pas assez français. (qui n'est pas Rémi Mathis, tu as confondu les deux invités)
Alors ton message illustre tout à fait le problème cette émission:
Quand on fait intervenir cette personne aux sympathies fascistes pour qu'il récite sa critique de wikipedia pour son prétendu wokisme, on sait ce qu'on fait. On va présenter une ordure comme un interlocuteur valable. Parce qu'évidemment, son discours sur le service public va être lissé pour être audible par le public de cette chaîne. Et parce qu'on lui accorde un place équivalente à celle de son interlocuteur. Et à la fin, si l'auditeur juge qu'"il a fait transparaître une honnêteté intellectuelle assez éloignée des biais journalistiques dont Le Figaro peut faire preuve", c'est que la banalisation dont je parle a eu lieu.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+10/-0).
C'est une conséquence du fait que le cordon sanitaire avec l'extrême droite n'existe plus depuis longtemps. Dans le service public, vu le pourcentage de RN à l'assemblée actuellement, ça veut dire "du temps de parole" très à droite, j'ai l'impression … Une certaine idée de la neutralité journalistique vu l'évolution des réalités électorales.
Si la France bascule à l'extrême droite il y aura purge idéologique du service public et ce sera Valeurs Actuelles ou bien pire :/ On voit ce qu'il est en train de se passer aux USA. Le service public ne peut faire du bon boulot que si le politique lui laisse de l'air.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-1). Dernière modification le 05 février 2025 à 13:23.
C'est tout à fait vrai.
Je n'avais jamais lu ou entendu parler de Paul Sugy avant d'écouter cette émission, mais je sais reconnaître les sifflets pour chien quand je les entends (une phrase comme « Elon Musk n'a pas tort » ne devrait jamais être prononcée au premier degré sur la matinale d'une radio de large diffusion).
Et pour le reste, si la Wikipédia francophone est tombée sous la dangereuse influence des gens qui croient à l'existence des droits de l'homme (sans doute parce que l'ancienne présidente de Wikimédia France est une femme trans, ce que Sagy prend grand soin de ne pas mentionner), pourquoi c'est Lucie Castets et Alice Recoque qui n'ont pas eu leur article sur la Wikipédia francophone ? Pourquoi la possibilité de deadnamer (ne faites pas ça s'il vous plaît) a été mise au vote et approuvée ? Et quitte à citer un exemple de récupération politique qui existe pour de vrai, pourquoi pas plutôt citer le Wikipédia croate, tombé sous la coupe des nostalgiques des Oustachis ?
Il y a des gens ici qui auront un point de vue plus informé que moi sur le fonctionnement du Wikipédia francophone et les luttes qui s'y engagent. Mais je suis à peu près certain que le portrait qu'en fait Paul Sugy est insidieusement faux et foncièrement intolérant.
(ah et aussi : Jimmy Wales, de gauche ? Les articles du Point n'étaient pas des fake news ? Est-ce qu'il ne raconte pas des cracks sur le fond en plus ?)
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4 (+2/-0).
Non, je n'ai pas confondu, je parlais bien de Rémi Mathis qui a tenu un propos plus que modéré. Son propos contrastait avec les attaques proférées par le journaliste du Figaro à l'encontre de Wikipedia/Wikimedia. Rémi Mathis a été très modéré car il n'a pas crié à la calomnie, n'a pas dénoncé le parti pris de son interlocuteur.
Je ne veux/peux pas juger de la personne. Les idées qu'il défend sont à jeter à la poubelle, nous sommes d'accord. Je suis plus enclin à condamner les lignes d'édition du Figaro ou des médias qui reprennent sans cesse les mêmes idées nauséabondes.
Je ne suis pas cet auditeur, j'ai entendu certains éléments de la mauvaise foi de ce monsieur qui travaille pour Le Figaro mais je pense que d'autres ont pu ne pas les entendre. Reste maintenant deux grandes questions : à qui donne-t-on la parole ? Et qui décide de ceux et celles à qui on donne la parole ? C'est un exercice difficile et malgré mes indignations à l'écoute de certaines idées exprimées, de certains faux débats, je ne me crois pas en mesure de faire mieux que ceux qui font cette émission.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Ce ne sont pas des speakscreen, c'est leur travail de choisir leur plateau avec minutie. Ils ne sont pas là pour connaître wikipedia, mais pour évaluer qui est pertinent et quel cadre créer.
France Inter annonce que l’équipe du débat du 7/10 est constitué de seulement eux 2 là où par exemple pour leur autre émission ils listent bien toutes les personnes y compris ceux qui ne sont pas à l’antenne.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne suis pas d'accord : site de l'émission.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Et tu te trompe car il s'agit d'une autre émission. Elle se déroule au milieu de la première mais qui est distinct c'est pour ça que ce n'est pas la même équipe
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-debat-du-7-10#concept-about
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Tanouky . Évalué à -10 (+2/-26).
Le déni, dans un message absolument rempli de colère et de haine et sans aucune idée utile derrière, mais une vérité d'âme qu'on devrait croire absolument saine.
Tu votes à gauche, non ?
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Liorel . Évalué à 10 (+20/-3).
Bah je sais pas, quand quelqu'un affiche ouvertement sa xénophobie sans se voir contredit dans un grand journal national, ça a de quoi mettre en colère, non ? Enfin c'est même une réaction plutôt normale, déjà dans l'absolu parce que la xénophobie est la négation même de la notion d'empathie avec les autres sans distinction d'origine, de race ou de religion, et aussi parce qu'on sait, historiquement, à quelles horreurs les idéologies xénophobes ont mené dès lors qu'elles sont passées à l'échelle. Appeler raciste un raciste, oui, pour moi, c'est en soi une idée utile. Rappeler les problématiques posées par le racisme, c'est une idée utile.
Tu votes à l'extrême-droite, non ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Paul Sugy, qui est régulièrement discuté sur WP:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources/2023#Fiabilit%C3%A9_d'un_journaliste_pr%C3%A9cis
Paul Sugy, que des gens soupçonnent d'être aussi tuyauté par des comptes actifs sur WP (genre un pote de promo), et qui n'aurait donc aucune raison d'être aussi incapable sur le sujet.
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Question sérieuse (d'autant plus que je bosse sur Wikipédia en ce moment à la fac, dans le cours de Jeanne Vermeirsche) : en quoi être tuyauté par des membres de WP présume être compétent sur le sujet ? Lesdits membres pourraient bien lui raconter du baratin dont il s’accommoderait, ou alors j'ai mal compris le sens de "tuyauter" ?
[^] # Re: Et si on invitait un nazi ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Alors ce que j'ai entendu, c'est que des gens pensent que quelqu'un lui remonte les différents dramas dans la communauté, mais qu'à coté de ça, les erreurs factuels abondent.
Donc c'est pour moi plus le fait qu'il n'a pas l'excuse d'avoir personne pour lui expliquer.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.