Une bonne partie des mesures appliquées étaient déjà engagées avant la sortie du rapport. Une autre partie a subit des « adaptations », et c'est ce qu'on peut redouter pour ce nouveau rapport. S'il s'agit de faire comme pour le RGI : proposer des mesures qui font pschitt parce que le courage d'affronter les lobbies n'est pas là, on n'aura rien gagner. Pour autant certains s'enorgueilliront de dire que les mesures auront été appliquées...
Vu ce qu'il est advenu du rapport de la commission Attali ou encore plus récemment du f(a/u)meux RGI, on peut douter que celui-ci apporte des changements significatifs à la situation actuelle.
En tout cas bravo pour ce beau rapport qui met en avant le logiciel libre mais qui a été créé et rédigé à l'aide de:
* Acrobat PDFMaker 6.0 pour Word
* Acrobat Distiller 6.0.1 (Windows)
« Je regrette néanmoins le choix python, à la place d'Ocaml.»
Le nouveau programme de seconde n'impose rien. C'est d'ailleurs là un gros problème il me semble. En effet comment enseigner l'algorithmique sans qu'aucun formalisme ne soit imposé ? D'autant plus que les éditeurs de manuels scolaires ne pourront fournir à la rentrée prochaine de manuel adapté à ce programme de transition.
Chaque enseignant risque ainsi de faire sa petite sauce personnelle. Ce qui va compliquer la mise en pratique en première puis en terminale, si l'algorithmique devait y être aussi enseignée. Sans compter l'évaluation au BAC. A moins que tout ceci ne disparaisse...
Quoiqu'il en soit, les changements induits par ce nouveau programme sont beaucoup trop profonds pour que l'enseignement de seconde se fasse l'année prochaine dans de bonnes conditions de transmission des savoirs. Et puis adieu la géométrie (avec la logique, la maitrise des connaissances et de l'expression qu'elle induisait), et bonjour les presse boutons...
Si la eglibc vise à assurer la compatibilité binaire avec la glibc, ne risque-t-on pas quand même de voir apparaître de nouvelles fonctions (comme strlcpy() et strlcat() ) dans la eglibc ? Des fonctions qui, si elles étaient utilisés dans certains programmes, limiteraient de facto la compatibilité au niveau du code source avec les autres distributions sous linux utilisant la glibc ?
Tout dépendra de l'Hadopi et du fournisseur de service de sécurisation... Si le fournisseur refuse d'attester de la bonne sécurisation de l'accès à internet à la date et l'heure précise, l'Hadopi considérera que l'accès n'était alors pas protégé et procédera à la sanction.
Le même problème se pose s'il y a un réseau local... seul un mouchard placé sur le routeur frontal permet d'avoir une réelle sécurisation technique, mais ça ce n'est pas ce qui intéresse notre ministre de l'inculture.
Si le texte de loi est modifié de sorte que l'Hadopi propose et non plus oblige à l'installation du mouchard (ainsi si le client accepte l'installation sa peine sera réduite), il n'y aura alors plus rien à redire de ce côté là.
Par contre du côté de la présomption d'innocence qui n'est plus reconnue ainsi que de l'impossibilité de faire appel de la sanction administrative (ce que constitue le fichage du propriétaire de l'accès à internet) alors là oui on peut espérer, mais c'est malheureusement loin d'être gagné...
Quant à la coupure qui ne respecterait pas le droit communautaire, je crois bien que ça n'est pas établi. La France (ou devrais-je dire le gouvernement Français) a agit au niveau européen pour que soit retiré (Amendement 138) tout ce qui la gênait pour mettre en place cette loi.
Certes il n'y a pas de sécurité absolue, mais j'imagine très bien que ce genre de logiciel, en contact constant avec une base de donnée, utilisera un identifiant personnel afin de reconnaître l'ordinateur (ou les ordinateurs) des abonnés. De plus comme tout logiciel, il y aura une licence d'utilisation et un contrat d'abonnement, qui risquent d'être tous les deux très restrictifs. On peut même imaginer, que l'utilisateur (le client) s'engage à ne pas utiliser de logiciel P2P !
En fait la protection ne sera pas d'ordre technique, mais plutôt d'ordre juridique... de sorte que toute tentative de contournement rende caduque la protection qu'est sensée apporter ce genre de service, laissant l'Hadopi libre d'agir comme bon lui semblera.
je ne suis pas certain qu'il soit illégal de télécharger une oeuvre sur internet. [...] quand bien même ce serait illégal, je ne pense pas que la peine encourrue soit très élevée ; tu au plus tu risques la confiscation.
Le simple téléchargement devrait à priori tomber sous le coup du "recel de contrefaçon" étant donné que les "uploaders" n'ont pas le droit de diffuser l'oeuvre et qu'il se rendent par là coupables de contrefaçon.
La confiscation ne s'arrête pas qu'aux fichiers, elle concerne aussi les matériels qui ont permis la contrefaçon et bien entendu tout ça est sûrement accompagné d'une amende.
Cependant si tu télécharges sur un réseau P2P (genre bittorrent) tu rediffuses aussi et ça c'est clairement illégal.
Sauf pour les "leechers" qui ne renvoient rien sur le réseau ("Leecher" ne s'entend pas ici au sens du protocole Bittorrent mais dans la signification la plus commune).
A priori, si la mesure de protection n'est pas triviale à contourner, alors, la contourner est illégale. Le problème, c'est que la question se pose de savoir si DeCSS est facile ou non à contourner.
Dans la DADVSI il est précisé que la mesure de protection se doit d'être efficace, terme qui est défini dans la loi elle-même et qui n'a aucun caractère technique. Il suffit par exemple d'inverser tous les bits d'un fichier (0 & 1 transformés en 1 & 0) pour que cette mesure de protection soit considérée comme efficace d'après cette loi. Contourner une telle protection devient alors illicite.
Au fond c’est du bon sens, vu que la copie privée (sauf DRM) n’est pas contrôlable (en fait je serais tenté de reprendre l’argument pour le P2P).
Malheureusement ceci n'est pas valable dans le cas du P2P, puisque l'argumentation exposée indique bien que la copie privée ne peut s'exercer que dans le cadre d'une utilisation normale de l'oeuvre, c'est à dire dans le cas d'une diffusion cinématographique, télévisée ou radiophonique (ce qui inclue le streaming radio sur internet), d'une représentation par K7/CD/DVD dans le cercle familial, ... mais en aucun cas dans le cas d'une diffusion sur le réseau internet (les ayants droits ne mettent pas à disposition leurs oeuvres sans aucun contrôle sur internet en dehors du streaming radio).
On retombe irrémédiablement dans la contrefaçon pour ce qui est du simple téléchargement (ne parlons même pas de la mise à disposition automatique lorsqu'on utilise le P2P...)
> Il est préconisé dans le RGI de faire des document en HTML ou et PDF... il sont fait en RTF.
Il est interdit de migrer vers un format bureautique autre que odf à partir des format traditionnellement utilisé.
Si le document a été créé originellement en RTF et qu'il est resté en RTF alors il n'y a pas eu de migration. Et si un document d'un autre format a été converti en RTF, tant que ce nouveau document n'en constitue pas la nouvelle version officielle, on ne peut pas parler de migration.
Enfin à quoi bon avoir établi les préconisations du RGI si elles ne deviennent pas des obligations accompagnées de sanctions en cas de violation ?
Si t'as une solution non simpliste à ce problème (mauvais exemple : faut faire de suite un format parfait pour les 30 ans à venir), donne la.
Il serait peut être temps qu'au niveau international, les Etats s'investissent davantage dans ce problème afin de construire une société de l'information qui soit à même de pérenniser ce qu'elle produit et ce qui fera son histoire.
> Certes ODF a peut être été rédigé trop rapidement
Non. Il suffit de regarde MS-OOXML pour s'en convaincre. Rapporté au nombre de page, ODF a été ratifié ISO 20 fois moins vite !
Comparer ODF à OOXML ne constitue sans doute pas un bon argument :-)
Mais si on se réfère aux besoins que vient combler ODF 1.2, n'étaient-ils déjà pas à envisager lors de la conception de ODF 1.0 ? Par exemple la signature de document. Mais d'autres limitations ont été soulevées: http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenDocument#Limitations
Il n'y a jamais eu, Il n'y a pas, il n'y aura jamais de format parfait.
Non bien sûr, mais certains formats imparfaits perdurent plus que d'autres: ASCII. C'est ce que j'attends d'un format de fichier: qu'il me facilite la vie. Mais on peut reporter les reproches sur les logiciels qui utilisent souvent la dernière version d'un format de fichier lors de la phase d'enregistrement sans proposer de le stocker dans une version plus ancienne toute aussi compatible...
Ce que tu ne comprends pas, est que ODF 1.1 (ou 1.2) utilise ODF 1.0 !
"utilise" certes oui puisque ODF 1.x vient compléter cette norme, mais quelle est l'intérêt de se référer à une norme quand on ne s'y tient pas strictement et que pour des raisons légitimes, je le reconnais, il est nécessaire de l'étendre afin de mettre en œuvre de nouvelles fonctionnalités (dans OpenOffice.org par exemple).
Ce qui me gène, c'est que de nombreux outils se prétendent ainsi de la norme ODF mais qu'en réalité ils l'agrémentent à leur sauce, pour aboutir à des documents qui au final ne sont pas transposables à 100% quand on change d'outil. Ce devrait pourtant être l'objectif premier de l'implémentation d'une norme, assurer une compatibilité parfaite et totale.
Certes ODF a peut être été rédigé trop rapidement, et même si on peut espérer une stabilisation d'ici quelques temps, il est quand même regrettable que ce processus ne soit pas plus rapide.
Heureusement que les standards évoluent, mais pourquoi si vite alors que l'on recherche justement une certaine pérennité en choisissant un format de fichier ?
Notons bien que ODF 1.1 et ODF 1.2 ont la compatibilité ascendante avec ODF 1.0.
Cela ne veut pas pour autant dire qu'un fichier ODF 1.2 sera correctement interprété par OpenOffice.org version 2.0.0 par exemple, même si ça n'est pas un problème en soit je l'avoue.
Par contre apprendre que seul ODF 1.0 est une norme ISO d'un côté et de se rendre compte qu'OpenOffice.org n'utilise pas cette norme est tout de même plus problématique. Quelle est l'utilité d'avoir des normes si les logiciels les plus répandus ne les mettent pas en œuvre complètement ?
Mais peut-être que j'attache trop d'importance à cet organisme qu'est l'ISO...
Sans vouloir comparer avec OpenXML qui ne fait que compliquer les choses et sans chercher à troller, la situation n'est pas des plus satisfaisante pour les utilisateurs d'ODF.
On nous parle de norme ISO pour ODF, mais celle-ci ne s'applique pour le moment qu'à la version 1.0 du format ODF qui a déjà été supplantée dans OpenOffice.org par la 1.1 depuis un an. Et voilà que depuis quelques temps déjà on nous parle de la future version 1.2...
Un format pour devenir une norme exploitable, devrait au moins perdurer quelques années sans évoluer, il me semble.
Si les serveurs utilisés dans les établissements et les rectorats sont à 98% sous Linux.
On pourrait croire, en lisant cette phrase, que seulement 2% des serveurs ne sont pas sous Linux...
La situation est plus complexe que cela car un établissement scolaire se compose de deux structures: une administrative et une pédagogique, qui informatiquement ne sont pas nécessairement liées, pour des raisons essentiellement de choix académique. Il est ainsi très fréquent de trouver des serveurs de fichiers windows 200x sur les réseaux pédagogiques, avec des serveurs propriétaires pour gérer l'accès à internet (proxy filtrant de type NetAsq par exemple).
Je tiens à remercier ici publiquement, M. Luc Chatel pour avoir su mettre en avant l'intérêt légitime du consommateur, dans cette affaire. Ses décisions, par le courage qu'elles ont requises, sont toutes à son honneur et témoignent énergiquement de la volonté de rupture affichée par notre gouvernement. M. Chatel, par sa démarche progressiste et volontaire, a su sublimer le problème de la vente liée; et c'est donc avec confiance et sérénité qu'il convient dorénavant d'envisager l'avenir.
Toutes ces mesures liberticides et anti-constitutionnelles sont là pour ramener les consommateurs vers les cites dits "légaux", cependant ces cites sont-ils pour autant respectueux des lois ?
D'après les textes en vigueurs, depuis déjà plusieurs années, un achat sur internet est assimilé à une vente à distance et est donc couvert par un délai légal de rétractation, comme l'indique: http://www.service-public.fr/accueil/droit_vente_distance.ht(...)
Il n'est cependant pas possible, à ma connaissance, d'annuler l'achat d'un morceau de musique légalement acheté sur une plateforme de vente en France, comme la loi pourtant le permet.
Que doit-on en penser ? La protection des individus passe-t-elle après celle des sociétés commerciales ? Doit-on penser que la 3ème guerre mondiale a déjà débuté: les multi-nationales s'affrontent entre-elles depuis des années, leurs victimes sont les êtres humains (clients, employés actifs ou licenciés, les populations intoxiquées, déplacées...) et la planète.
C'est rassurant comme démarche...
- On a une grosse faille de sécurité mais ne vous inquiétez pas, on a caché le code !...
La faille serait "interstellaire" si le code était divulgué.
J'espère que les utilisateurs y ont au moins accès
Non, car il n'y a pas moyen de distinguer un utilisateur lambda, responsable d'un réseau en établissement scolaire, d'un utilisateur pirate mal intentionné (Les deux n'étant pas antinomique...).
Il est assez ironique de constater qu'aller à l'encontre d'une licence se fasse dans l'intérêt (et avec l'accord tacite, car je n'ai pas constaté de remarques à ce sujet) des principaux utilisateurs :-)
SE3 (Un excellent projet sous GPL autour duquel s'est développée une importante communauté)
Pour le cas ESU, je pense que c'est involontaire, on avait accès aux sources jusqu'à l'année dernière.
C'est volontaire, c'est suite à une série de mises à jour de sécurité. La faille en question ne pouvant être comblée (en raison du fonctionnement même du logiciel et de l'environnement dans lequel il tourne) l'auteur n'a pas voulu faciliter le travail des pirates, afin de maintenir une certaine sérénité chez les administrateurs réseau dans les collèges et lycées. C'est le genre d'explications qui me parait recevable pour ne pas dévoiler le source quand la GPL n'est pas violée.
Cependant, ce n'est pas parce que certains transgressent les règles qu'elles n'existent pas et doivent être suivies.
Dans le cas de Free, c'est le juge qui décidera (s'il est saisi...) s'il y a eu transgression ou pas.
"Encore faut-il qu'il y ait bien "distribution", tout tourne autour de cette question."
On parle bien de distribution et non plus de vente.
Je ne parle pas de vente (ce mot n'apparait dans aucun de mes commentaires d'ailleurs !) mais de distribution (entre guillemets, car pour le moment ça reste une question d'ordre juridique).
Ce n'est pas une question de modifications par un tiers autre que l'auteur du logiciel. Si tu distribues ton logiciel sous licence GPL, les utilisateurs doivent pouvoir avoir accès au code source, d'une manière ou d'une autre.
Quels sont les deux logiciels auxquels tu fais référence ?
ESU4 par exemple (c'est un logiciel, utilisé dans beaucoup d'établissements scolaires, servant à appliquer des règles de la base de registre dans un environnement en réseau). Sur le site officiel http://crdp.ac-rennes.fr/captice/public/ESU4/ il est indiqué qu'il est distribué sous licence CeCILL (compatible avec la GPL), dont le préambule précise que l'objectif de cette licence est de conférer aux utilisateurs le droit de modification et de reproduction... Or si l'on désire accéder au code source, on s'aperçoit que le lien de la page d'accueil nous renvoie sur une précédente version qui n'est plus distribuée...
L'autre logiciel (sous GPLv2) quant à lui, contient un exécutable (servant à crypter des mots de passe) dont le code source n'est pas distribué avec celui du logiciel...
[^] # Re: Sus à l'anglois !
Posté par croux . En réponse à la dépêche Exploit local dans le noyau Linux 2.6.30. Évalué à 3.
Méditons ensemble ce proverbe chinois « Quand le sage montre la Lune, l'imbécile regarde le doigt. »
[^] # Re: Encore un rapport pour rien ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche Le rapport Bravo est paru. Évalué à 5.
# Encore un rapport pour rien ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche Le rapport Bravo est paru. Évalué à 3.
En tout cas bravo pour ce beau rapport qui met en avant le logiciel libre mais qui a été créé et rédigé à l'aide de:
* Acrobat PDFMaker 6.0 pour Word
* Acrobat Distiller 6.0.1 (Windows)
[^] # Re: Enfin !
Posté par croux . En réponse à la dépêche Des logiciels libres dans les programmes de mathématiques du lycée. Évalué à 1.
Le nouveau programme de seconde n'impose rien. C'est d'ailleurs là un gros problème il me semble. En effet comment enseigner l'algorithmique sans qu'aucun formalisme ne soit imposé ? D'autant plus que les éditeurs de manuels scolaires ne pourront fournir à la rentrée prochaine de manuel adapté à ce programme de transition.
Chaque enseignant risque ainsi de faire sa petite sauce personnelle. Ce qui va compliquer la mise en pratique en première puis en terminale, si l'algorithmique devait y être aussi enseignée. Sans compter l'évaluation au BAC. A moins que tout ceci ne disparaisse...
Quoiqu'il en soit, les changements induits par ce nouveau programme sont beaucoup trop profonds pour que l'enseignement de seconde se fasse l'année prochaine dans de bonnes conditions de transmission des savoirs. Et puis adieu la géométrie (avec la logique, la maitrise des connaissances et de l'expression qu'elle induisait), et bonjour les presse boutons...
[^] # Re: lue en diagonale
Posté par croux . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 4.
Combien de temps a-t-on du attendre avant d'avoir un navigateur grand public capable de passer le test Acid2 : http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top ?
Et combien de temps va-t-il falloir attendre encore avant de réussir le test Acid3 : http://acid3.acidtests.org/ ?
[^] # Re: Fonctionnalités?
Posté par croux . En réponse à la dépêche Orange lance un terminal Internet sous GNU/linux !. Évalué à 2.
Si c'est infessable (de fesser)... :-)
# Compatibilité à plus ou moins court terme
Posté par croux . En réponse à la dépêche Debian remplace la glibc par eglibc. Évalué à 9.
[^] # Re: Conseil constitutionnel ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche La loi Hadopi a été adoptée à l'Assemblée Nationale. Évalué à 0.
Le même problème se pose s'il y a un réseau local... seul un mouchard placé sur le routeur frontal permet d'avoir une réelle sécurisation technique, mais ça ce n'est pas ce qui intéresse notre ministre de l'inculture.
[^] # Re: Conseil constitutionnel ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche La loi Hadopi a été adoptée à l'Assemblée Nationale. Évalué à 1.
Par contre du côté de la présomption d'innocence qui n'est plus reconnue ainsi que de l'impossibilité de faire appel de la sanction administrative (ce que constitue le fichage du propriétaire de l'accès à internet) alors là oui on peut espérer, mais c'est malheureusement loin d'être gagné...
Quant à la coupure qui ne respecterait pas le droit communautaire, je crois bien que ça n'est pas établi. La France (ou devrais-je dire le gouvernement Français) a agit au niveau européen pour que soit retiré (Amendement 138) tout ce qui la gênait pour mettre en place cette loi.
[^] # Re: Conseil constitutionnel ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche La loi Hadopi a été adoptée à l'Assemblée Nationale. Évalué à 3.
En fait la protection ne sera pas d'ordre technique, mais plutôt d'ordre juridique... de sorte que toute tentative de contournement rende caduque la protection qu'est sensée apporter ce genre de service, laissant l'Hadopi libre d'agir comme bon lui semblera.
[^] # Re: Compatibilité Vista, toussa
Posté par croux . En réponse à la dépêche Publication de Samba 3.2. Évalué à 2.
Je dirais plutôt que:
Intéropérabilité = tout le monde se comprend (par l'intermédiaire de traducteurs s'il le faut)
Car il ne faut pas se leurrer, l'intéropérabilité n'est pas nécessairement libre et gratuite...
[^] # Re: Ce que nous permet le fait de payer
Posté par croux . En réponse à la dépêche Le droit à la copie privée n'existerait pas ?. Évalué à 1.
Le simple téléchargement devrait à priori tomber sous le coup du "recel de contrefaçon" étant donné que les "uploaders" n'ont pas le droit de diffuser l'oeuvre et qu'il se rendent par là coupables de contrefaçon.
La confiscation ne s'arrête pas qu'aux fichiers, elle concerne aussi les matériels qui ont permis la contrefaçon et bien entendu tout ça est sûrement accompagné d'une amende.
Cependant si tu télécharges sur un réseau P2P (genre bittorrent) tu rediffuses aussi et ça c'est clairement illégal.
Sauf pour les "leechers" qui ne renvoient rien sur le réseau ("Leecher" ne s'entend pas ici au sens du protocole Bittorrent mais dans la signification la plus commune).
[^] # Re: Dans le même style
Posté par croux . En réponse à la dépêche Le droit à la copie privée n'existerait pas ?. Évalué à 1.
Dans la DADVSI il est précisé que la mesure de protection se doit d'être efficace, terme qui est défini dans la loi elle-même et qui n'a aucun caractère technique. Il suffit par exemple d'inverser tous les bits d'un fichier (0 & 1 transformés en 1 & 0) pour que cette mesure de protection soit considérée comme efficace d'après cette loi. Contourner une telle protection devient alors illicite.
Et dire que certains appellent ça une avancée :-(
[^] # Re: Jurisprudence, DADVSI
Posté par croux . En réponse à la dépêche Le droit à la copie privée n'existerait pas ?. Évalué à 2.
Malheureusement ceci n'est pas valable dans le cas du P2P, puisque l'argumentation exposée indique bien que la copie privée ne peut s'exercer que dans le cadre d'une utilisation normale de l'oeuvre, c'est à dire dans le cas d'une diffusion cinématographique, télévisée ou radiophonique (ce qui inclue le streaming radio sur internet), d'une représentation par K7/CD/DVD dans le cercle familial, ... mais en aucun cas dans le cas d'une diffusion sur le réseau internet (les ayants droits ne mettent pas à disposition leurs oeuvres sans aucun contrôle sur internet en dehors du streaming radio).
On retombe irrémédiablement dans la contrefaçon pour ce qui est du simple téléchargement (ne parlons même pas de la mise à disposition automatique lorsqu'on utilise le P2P...)
[^] # Re: Et le RGI ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche La guerre des formats bureautique est-elle finie ?. Évalué à 3.
Il est interdit de migrer vers un format bureautique autre que odf à partir des format traditionnellement utilisé.
Si le document a été créé originellement en RTF et qu'il est resté en RTF alors il n'y a pas eu de migration. Et si un document d'un autre format a été converti en RTF, tant que ce nouveau document n'en constitue pas la nouvelle version officielle, on ne peut pas parler de migration.
Enfin à quoi bon avoir établi les préconisations du RGI si elles ne deviennent pas des obligations accompagnées de sanctions en cas de violation ?
[^] # Re: ODF pose certains problèmes
Posté par croux . En réponse à la dépêche La guerre des formats bureautique est-elle finie ?. Évalué à 3.
Il serait peut être temps qu'au niveau international, les Etats s'investissent davantage dans ce problème afin de construire une société de l'information qui soit à même de pérenniser ce qu'elle produit et ce qui fera son histoire.
> Certes ODF a peut être été rédigé trop rapidement
Non. Il suffit de regarde MS-OOXML pour s'en convaincre. Rapporté au nombre de page, ODF a été ratifié ISO 20 fois moins vite !
Comparer ODF à OOXML ne constitue sans doute pas un bon argument :-)
Mais si on se réfère aux besoins que vient combler ODF 1.2, n'étaient-ils déjà pas à envisager lors de la conception de ODF 1.0 ? Par exemple la signature de document. Mais d'autres limitations ont été soulevées: http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenDocument#Limitations
Il n'y a jamais eu, Il n'y a pas, il n'y aura jamais de format parfait.
Non bien sûr, mais certains formats imparfaits perdurent plus que d'autres: ASCII. C'est ce que j'attends d'un format de fichier: qu'il me facilite la vie. Mais on peut reporter les reproches sur les logiciels qui utilisent souvent la dernière version d'un format de fichier lors de la phase d'enregistrement sans proposer de le stocker dans une version plus ancienne toute aussi compatible...
[^] # Re: ODF pose certains problèmes
Posté par croux . En réponse à la dépêche La guerre des formats bureautique est-elle finie ?. Évalué à 4.
"utilise" certes oui puisque ODF 1.x vient compléter cette norme, mais quelle est l'intérêt de se référer à une norme quand on ne s'y tient pas strictement et que pour des raisons légitimes, je le reconnais, il est nécessaire de l'étendre afin de mettre en œuvre de nouvelles fonctionnalités (dans OpenOffice.org par exemple).
Ce qui me gène, c'est que de nombreux outils se prétendent ainsi de la norme ODF mais qu'en réalité ils l'agrémentent à leur sauce, pour aboutir à des documents qui au final ne sont pas transposables à 100% quand on change d'outil. Ce devrait pourtant être l'objectif premier de l'implémentation d'une norme, assurer une compatibilité parfaite et totale.
Certes ODF a peut être été rédigé trop rapidement, et même si on peut espérer une stabilisation d'ici quelques temps, il est quand même regrettable que ce processus ne soit pas plus rapide.
Quelques reproches faits par les développeurs de Gnumeric à l'encontre de l'ODF (en milieu de page): http://www.gnome.org/projects/gnumeric/announcements/1.8/gnu(...)
[^] # Re: ODF pose certains problèmes
Posté par croux . En réponse à la dépêche La guerre des formats bureautique est-elle finie ?. Évalué à 2.
Notons bien que ODF 1.1 et ODF 1.2 ont la compatibilité ascendante avec ODF 1.0.
Cela ne veut pas pour autant dire qu'un fichier ODF 1.2 sera correctement interprété par OpenOffice.org version 2.0.0 par exemple, même si ça n'est pas un problème en soit je l'avoue.
Par contre apprendre que seul ODF 1.0 est une norme ISO d'un côté et de se rendre compte qu'OpenOffice.org n'utilise pas cette norme est tout de même plus problématique. Quelle est l'utilité d'avoir des normes si les logiciels les plus répandus ne les mettent pas en œuvre complètement ?
Mais peut-être que j'attache trop d'importance à cet organisme qu'est l'ISO...
# ODF pose certains problèmes
Posté par croux . En réponse à la dépêche La guerre des formats bureautique est-elle finie ?. Évalué à 4.
On nous parle de norme ISO pour ODF, mais celle-ci ne s'applique pour le moment qu'à la version 1.0 du format ODF qui a déjà été supplantée dans OpenOffice.org par la 1.1 depuis un an. Et voilà que depuis quelques temps déjà on nous parle de la future version 1.2...
Un format pour devenir une norme exploitable, devrait au moins perdurer quelques années sans évoluer, il me semble.
# Pourcentage trompeur
Posté par croux . En réponse à la dépêche Microsoft offre^Wvend sa suite bureautique aux enseignants. Évalué à 3.
On pourrait croire, en lisant cette phrase, que seulement 2% des serveurs ne sont pas sous Linux...
La situation est plus complexe que cela car un établissement scolaire se compose de deux structures: une administrative et une pédagogique, qui informatiquement ne sont pas nécessairement liées, pour des raisons essentiellement de choix académique. Il est ainsi très fréquent de trouver des serveurs de fichiers windows 200x sur les réseaux pédagogiques, avec des serveurs propriétaires pour gérer l'accès à internet (proxy filtrant de type NetAsq par exemple).
# Beurk
Posté par croux . En réponse à la dépêche Vente liée : Luc Chatel ne fera rien. Évalué à 7.
---
signé: un actionnaire de Micro$oft
# Les cites légaux respectent-ils la loi ?
Posté par croux . En réponse à la dépêche Avant-projet Olivennes : un texte extrémiste ?. Évalué à 7.
D'après les textes en vigueurs, depuis déjà plusieurs années, un achat sur internet est assimilé à une vente à distance et est donc couvert par un délai légal de rétractation, comme l'indique: http://www.service-public.fr/accueil/droit_vente_distance.ht(...)
Il n'est cependant pas possible, à ma connaissance, d'annuler l'achat d'un morceau de musique légalement acheté sur une plateforme de vente en France, comme la loi pourtant le permet.
Que doit-on en penser ? La protection des individus passe-t-elle après celle des sociétés commerciales ? Doit-on penser que la 3ème guerre mondiale a déjà débuté: les multi-nationales s'affrontent entre-elles depuis des années, leurs victimes sont les êtres humains (clients, employés actifs ou licenciés, les populations intoxiquées, déplacées...) et la planète.
[^] # Re: J'ai donné.
Posté par croux . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 0.
- On a une grosse faille de sécurité mais ne vous inquiétez pas, on a caché le code !...
La faille serait "interstellaire" si le code était divulgué.
J'espère que les utilisateurs y ont au moins accès
Non, car il n'y a pas moyen de distinguer un utilisateur lambda, responsable d'un réseau en établissement scolaire, d'un utilisateur pirate mal intentionné (Les deux n'étant pas antinomique...).
Il est assez ironique de constater qu'aller à l'encontre d'une licence se fasse dans l'intérêt (et avec l'accord tacite, car je n'ai pas constaté de remarques à ce sujet) des principaux utilisateurs :-)
[^] # Re: J'ai donné.
Posté par croux . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 1.
SE3 (Un excellent projet sous GPL autour duquel s'est développée une importante communauté)
Pour le cas ESU, je pense que c'est involontaire, on avait accès aux sources jusqu'à l'année dernière.
C'est volontaire, c'est suite à une série de mises à jour de sécurité. La faille en question ne pouvant être comblée (en raison du fonctionnement même du logiciel et de l'environnement dans lequel il tourne) l'auteur n'a pas voulu faciliter le travail des pirates, afin de maintenir une certaine sérénité chez les administrateurs réseau dans les collèges et lycées. C'est le genre d'explications qui me parait recevable pour ne pas dévoiler le source quand la GPL n'est pas violée.
Cependant, ce n'est pas parce que certains transgressent les règles qu'elles n'existent pas et doivent être suivies.
Dans le cas de Free, c'est le juge qui décidera (s'il est saisi...) s'il y a eu transgression ou pas.
[^] # Re: J'ai donné.
Posté par croux . En réponse à la dépêche Les auteurs d'iptable et de Busybox appellent Iliad/Free à respecter la GPL. Évalué à 1.
Je ne parle pas de vente (ce mot n'apparait dans aucun de mes commentaires d'ailleurs !) mais de distribution (entre guillemets, car pour le moment ça reste une question d'ordre juridique).
ESU4 par exemple (c'est un logiciel, utilisé dans beaucoup d'établissements scolaires, servant à appliquer des règles de la base de registre dans un environnement en réseau). Sur le site officiel http://crdp.ac-rennes.fr/captice/public/ESU4/ il est indiqué qu'il est distribué sous licence CeCILL (compatible avec la GPL), dont le préambule précise que l'objectif de cette licence est de conférer aux utilisateurs le droit de modification et de reproduction... Or si l'on désire accéder au code source, on s'aperçoit que le lien de la page d'accueil nous renvoie sur une précédente version qui n'est plus distribuée...
L'autre logiciel (sous GPLv2) quant à lui, contient un exécutable (servant à crypter des mots de passe) dont le code source n'est pas distribué avec celui du logiciel...