DarkPolo a écrit 277 commentaires

" le progrès dans la connaissance et leur application ne remettent pas en cause l'équilibre de ce sur quoi elles s'appliquent."


Merde alors ! Einstein n'a t il pas tué Newtow ?

Et on me dit que la physique Quantique rajoute un peu de bordel dans les science..



"Le fait d'avoir prédit une crise n'en fait pas une science exacte. Si c'était le cas l'empirisme devrait être applicable et les crises de mieux en mieux anticipées et pourquoi pas atténuées. Hors dans les faits il n'en est rien."

Les crises sont normales (le capitalisme, c'est pas un truc de fiotte, c'est cyclique).



"
Oh mais les sciences dures ne prétendent pas être dogmatiques. Juste que leur hypothèses sont confirmées empiriquement et que le progrès dans la connaissance et leur application ne remettent pas en cause l'équilibre de ce sur quoi elles s'appliquent."

Sauf que dans le monde réel, on ne s'en tient pas là, et on double l'épaisseur des poutres et autres. Sinon, le pont s'effondre..

Par ailleurs c'est toi qui justement à une vision idéologique de l'économie en voulant qu'elle soit parfaite et résolve tous les problèmes.. Ridicule et le fait que l'économie ne soit qu'une science, donc limité évidement, ne doit pas être un prétexte en se jeté dans des lubies irrationnels.
C'est justement parce qu'elle affirme que nous ne pouvons pas tout savoir que l'économie dit qu'il faut laissez faire, laissez passer.

"Lorsque les défauts du modèle économique sont pointés, on se réfugie derrière la pensée politique mais par ailleurs il faudrait l'accepter parce qu'elle serait justifiée par des modèles économiques pourtant inadaptés."

On ne voit pas du tout en quoi ce serait inadapté. Inadapté, oui, mais inadapté..



"Je suis désolé, pour moi, l'économie est un outil mais ne doit pas diriger notre vie politique et sociale."

Fort bien. Alors, comment on économise 40/45 milliards d'Euro par ans ? Rembourse 1200 milliards ? Soignent les retraités ? Fait vivre les immigrés ? Et pour payer les retraites ? Explique moi ça, sans économie, puisque ça ne doit rien diriger..

Désolé, mais l'économie, c'est le principe de réalité.

" L'économie comme l'astrologie arrive à expliquer ce qui s'est déjà passé mais n'arrive pas à prévoir ce qui va se passer, que ce soit dans l'immédiat (qui peut prévoir le cours de bourse du lendemain ? ça tient un peu de l'horoscope) ou à long terme (qui peut prévoir la prochaine crise ?)."


Ridicule. Il y a des Lois pour tout, mais il n'y en aurait pas pour l'économie !
Arf !
C'est vraiment de l'irrationalisme dans toutes sa splendeur. (Vous savez, la raison, le petit truc qui différencie les animaux des hommes..)


Ah si, l'économie peut prévoir les tendances lourdes.

Du reste, si l'économie n'était pas une science, ça voudrait dire que des pays sont riches et d'autres pauvres PAR HASARD, et qu'il n'y a rien à faire pour sortir les pauvres de leur état.
Désolé, mais quand un pays fait ce qu'il faut (ou l'inverse, type Argentine ancien pays du niveau de vie de l'Europe), bein ca marche.

Plus près de nous, on ne comprendrait pas non plus pourquoi les politiques de gauche se plantes. Affirmer que les hommes politiques seraient corrompu, c'est un peu court..



"Et si l'économie était l'astrologie du XXIè siècle ?"

Il n'y a que les français pour croire à l'astrologie et autre graphologie..

"Et en fait, je parle de super serveurs, mais il s'agit bien d'un super mini-serveur, puisqu'il n'aura à gérer que quelques personnes dans le foyer.

Pourquoi est-ce que ça n'existe pas déjà:"



Tu en as rêvé, HP et Krosoft l'ont fait :

http://micro-informatique.fnac.com/sh63540/Disque-dur-stocka(...)




Sinon, d'après les "spécialistes" et le bon sens, on devrait assister à une polarisation des produits/services en deux groupes, Bas de gamme type Hard Discount et Haut de gamme.

Comment ça peut se concrétiser dans le monde de l'informatique ?

" j'aimerai vraiment savoir ce qui te pousse à agir si irrationnellement et à vouloir perdre du temps en loisir "


C'est justement parce que " les gens veulent travailler le moins possible pour le plus grand pouvoir d'achat possible", que moi je peux me permettre d'avoir des loisirs.

Et pour ça que les ouvriers d'il y a 100 ans travaillaient un peu plus que ceux de maintenant..
(deux fois, pour 10 fois moins d' €)


PS : sur la société basé sur l'argent, je pense aussi au fait que les immigrés, viennent pour faire du fric, pas autre chose. Et ils quittent leur pays pourri (leur "Société" très sociale sans doute) pour la même raison, pas assez de fric.

"Bah je travaille pour un salaire qui me permet de vivre correctement et parce que ça me plaît, pas pour avoir tellement de fric que je ne saurais quoi en foutre."

Oui, et bien voila : c'est ça être riche. Et tu l'est plus que quelques milliards de gens sur terre.
Et si tu veux que ça continue, va falloir un peu prendre conscience de nos problèmes au lieu de se cacher la tête dans le sable.


"Effectivement. La misère, je ne vois pas l'intérêt. Tu serais pas fils de 68hard ?

Absolument pas, mais tu dévies toujours avec des questions à côté de la plaque en prenant la conrtradiction d'un extrème opposé comme la démonstration de la véracité de ce que tu avances."

Et oui. Va donc regarder quel pays se situe au milieu du classement mondiale, et vois si ça te plaît d'y vivre -avec le salaire & condition de travail de là bas.

Pour les 68, c'est pour ton coté moi-je glandeur je m'en foutisme apres moi le déluge.
Mais bon, je te présente mes excuses de t'avoir traité de fils de 68 hard.



"Les insultes, c'est pour montrer que tu est aussi contre la richesse de pensée ?

C'est une question... (tu sembles dépourvu de toute empathie, ou alors tu te forces)."

Je ne vois pas en quoi me faire traiter d'abruti pourrait me faire avoir de l'empathie (envers quoi, du reste ?). Ca montre surtout ta nullité intellectuel..

"" Ainsi le marché naturellement penche vers le coté le moins bien, le plus déséquilibré, le moins durable, le plus destructeur"

Affirmation complètement gratuite.


def print_free():
print('Affirmation complètement gratuite.')
print_free()


Moi aussi je peux participer à la discussion ? :)"



Bon. Monsieur m'explique que le marché naturellement penche vers le coté le moins bien, le plus déséquilibré, le moins durable, le plus destructeur, puisqu'il y a des cons qui n'achètent pas de Rollex.

Oui, bein que répondre à ca ? Je ne peux pas répondre à.. rien : On est dans le discours irrationnel..

"moi je n'ai pas pour ambition d'être riche."


Ah ? Tu vas pouvoir travailler pour un salaire chinois, alors ?



". Enfin ça doit te dépasser."

Effectivement. La misère, je ne vois pas l'intérêt. Tu serais pas fils de 68hard ?



"Tu te forces ou t'es vraiment un abruti sociopathe ?"

Les insultes, c'est pour montrer que tu est aussi contre la richesse de pensée ?


"Et tu lui rapporte comment si je peux savoir ?"


€€€€€€

"Foutaise ! La société existait avant l'économie. "


Bein non.


"Une civilisation n'ayant que l'économie comme valeur ne tiendrai pas une seule seconde. "

? Ta religion est ton problème. La on parle d'être riche et prospect.
Mais bon, les français font beaucoup d'effort pour être pauvres. Ils sont en bonne voie, puisqu'ils sont passé de la 4 à 6éme place, et qu'on s'attend à une chute dans les profondeur (13éme) à court terme.



"es relations patron/employé ne sont pas les seules relations sociales. Ta vie doit être bien triste."


Ah, oui, faire mumuse avec des collègues. Exploiter tes "amis". Faire travailler ta bourgeoise. Passionnant.



"Au fait, qu'apportes-tu réellement à la société, et combien lui coûtes-tu ?"

Moi ? Je lui rapporte. Par contre, je ne vois pas du tout ce qu'elle m'apporte. Nada.
Aussi je me réjouis de sa fin. Par contre, je trouve bizarre les réactions de ceux qui y sont attachés, et font tout pour m'aider. (?)
Enfin, ce n'est pas grave : dormmmmmmmez, tous va biennnn !

"Le quoi ? Le "social", ca n'existe pas.

Qu'est-ce que ça veut dire cette phrase ? L'"économie", ça n'existe pas."


La société est basé sur l'argent. Certes, on peut aimer faire des mamours à son patrons, mais en vérité les gens veulent travailler le moins possible pour le plus grand pouvoir d'achat possible. Et ca, c'est le domaine de l'économie.


"le jour où les gens se rendront compte que tu coûtes plus cher à la société que ce que tu rapportes, tu seras bien content qu'ils ne t'écoutent pas et tu te diras que le social c'est vachement important finalement."

Ceux qui coûte et vivent aux crochets de l'autre moitié de la société, on les connaît, ne t'en fait pas. Ce sont du reste ceux qui nie le plus les faits, les simples faits. Et a ce propos on ne peut que se réjouir que les français aient enfin compris que les régimes spéciaux étaient un scandale. Oui, faire du social, super, mais à crédit ?

Personnellement, je n'ai jamais compris comment des gens pouvaient comme ca donner plusieurs mois de travail en plus pour que d'autres partent à la retraite, tout en braillant que eux aussi voudrait partir plus tôt à la retraite.. Mystère de l'humain... Qui nous à fait perdre prés de 13 ans...

"L'économie n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie en société."



Oui, il y a aussi les guerres tribales.



"Un choix rationnel au niveau économique peut ne pas l'être au niveau social"

Le quoi ? Le "social", ca n'existe pas.



"Tu m'apparais avoir une vision très très réduite du monde où la science maitresse est l'économie et permet de décider de la marche de celui-ci selon sa seule perspective."



Certes. Mais le jour ou il va falloir faire 50 milliards d'économie et donc te sucrer pas mal de tes services publics, avantages et autres allocations, j'ai comme l'idée que l'économie, tu vas trouver cela vachement important finalement..



"Maintenant que j'y pense, j'ai envie de me faire une femme riche et stérile c'est économiquement plus rationnel. Mais j'aimerais qu'elle aie des gros seins. :D"

Ce sont effectivement les même règles éco qui s'appliquent aussi pour les mariages.

"J'espère aussi que tu le jour où toi où l'un de tes proches tombera gravement malade, tu accepteras bien docilement la décision d'achever directement la personne si la guérison s'avère économiquement désavantageuse."


Je te signal que c'est exactement vers ça que ton merveilleux système complètement irrationnel nous conduit..

(Curieux cette réaction des gens lorsqu'on les prévient qu'il y a un gouffre devant eux et qui nous accusent de vouloir le creuser..)


Pour mémoire, lors de la canicule, les médecins ont dû choisir qui aller vivre, et qui aller mourir.
Vive le "socialisme"..

"Tu as raison, les "on dit" entre personnes qui ignorent tout de la médecine sont le meilleur moyen de réguler le secteur de la santé!"


Pffff ! Tu parles d'un argument...
Vas donc expliquer ça au fils Lagardére..



(En plus, au passage, réguler la médecine, ça n'a aucun rapport avec la médecine mais avec la gestion, le management.)

"C'est là que je ne suis pas d'accord. Nous avons le droit de faire des choix de société qui sont irrationnels par rapport à l'économie."

Qui sont irrationnel tout court donc. Et si on passait tous au Humer ?


Comment s'imaginer qu'un truc irrationnel peut marcher ??? Tu ne serrais pas toi même irrationnel ? ;0)

Bref : sachant que le déficit actuel est déjà de 14 milliards (?), sachant qu'on ne peut plus augmenter les taxe sans produire des chômeurs, sachant que 95% des dépenses de santés d'une vie ont lieu dans les dernières années, et que dans les 50% de français ont 60 ans ou plus, calculer dans combien de temps les vieux ne seront plus soigné qu'avec de l'aspirine aprés avoir cotisé toute leur vie. Ah oui, mais ils ont agit irrationnellement, et ça, c'est français, c'est super bien !



"La sécurité social est un choix de société qui pose comme principe que tout le monde est égal devant le système de santé."

Déjà c'est faux, car le système français n'est pas universel contrairement à son modèle anglais. Faut cotiser pour y avoir droit. Ensuite, puisque les médecins n'ont pas tous la même valeur, le système ne peut, par essence, pas être égal.

Par ailleurs les stats montre que ce système est inégalitaire, puisque, les ouvriers travaillants à la chaîne sont solidaires avec enseignants (à qui ils sont payé leur études, pour faire bonne mesure).. Mais chut, faut pas le dire, car personne ne pourrait financer, de toute façon.


". Cela n'est en aucun cas rationnel au point de vue de l'économie "

Hum, tu affirmes donc clairement que ce système est condamné..
Tu as raison du reste.


"c'est un choix que les Français ont écrit dans le préambule de la constitution « [la nation] garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé […] »."

? Je ne vois pas de ss la dedans. Protéger la santé, c'est interdire le tabac, l'amiante, etc.



En tous cas, même en conservant le système actuel, on peut faire de sérieuses économies.
Nous avons beaucoup trop d'hôpitaux, de médecins (1 pour 20,000 Hab, contre 1 pour 100,000 dans les pays scandinaves) et d'infirmières (autant qu'en RFA !).

Virez moi tout ça. Nous avons le troisièmes budget du monde en proportion, prés de 12%, alors que les GB ne dépense que 8% et sont en aussi bonne santé.

Alors, on sait ce qu'il reste à faire, et on exige des résultats.

"e suis impatient de voir la dérégulation de la médecine et laisser le marché sélectionner les bons médecins i.e ceux dont les clients auront survécu aux traitements."


Le "marché" sélectionne déjà les bons médecins, c'est juste que ce n'est pas dit..


Là ou je vais en vacance par ex, on nous à prévenu qu'à l'Hôpital, il y avait "Un boucher" (!), avec moulte détails pour illustrer les "capacités" de ce monsieur.


Mais c'est un scandale ! Que fait l'Etat pour empêcher les gens de se parler !

" Donc tu affirmes les choses péremptoirement, tu te donnes des airs de connaisseur, mais au final c'est surtout du vent."


Bon. Dans le même genre, je peux aussi aller te chercher des chimistes du XVIIIéme siècles et des physiciens du XIXéme. J'imagine que pour toi aussi, un gars qui aurait dit une connerie il y a 300 ans, c'est personne..


"Hé oui, c'est un modèle mathématique, et c'est scientifique. Malheureusement, il s'applique mal au monde réel."

Bien entendu, c'est justement ce que je t'expliques. C'est une première tentative, volontairement simplifier, de modéliser mathématiquement le réel.
On ne peut pas en faire l'Alpha et l'Omega de la science économique.


"En dehors de ce modèle, l'économie n'est plus vraiment une science exacte, et il n'y a plus de consensus. "

Le terme de "science exact" n'a pas la moindre signification. Une science est falsifiable, ou ce n'est pas une science.


"et il n'y a plus de consensus. Et donc glorifier le marché quand ces hypothèses sont faussees, c'est idéologique et pas scientifique, contrairement à ce que tu affirmes."

Heu, les économistes sont d'accord entre eux à, quoi, 98% ?

Du reste, leur différent ne porte pas sur le marché.



"Ca, c'est une information de qualité! Tu as une source? J'aimerais bien comprendre ce qu'est ce "taux d'erreur".."

Bien sur. Mais ca serait long. Donc je te conseil le "Grand méchant Marché", petit livre fort amusant mais aussi instructif.



"En tous cas, j'aimerais surtout que tu m'expliques la crise financière et la faillite massive des banques à la lumière de cette affirmation!"


Evidement. Donc, tu as deux organismes fédéraux chargé de distribuer des prets immobilier aux Sub-primers, au SOUS-Solvable, bref, à des gens pas très rentable, pas très sur.

Ensuite, tu as la FED qui baisse ses taux à environ 2%

Dés lors, les banques ne trouvent plus d'argent pour le préter à leur clients. Elles rentre spéculer sur le marché boursier pour se le procurer.

Ensuite, les deux organismes, devant le taux faible, se mettent à préter à tour de bras. D'autant que le taux faible soutient la hausse de l'immobilier américain.

Mais, comme pour les banques, ils manquent de liquidité. D'ou titrisation, et vente de leur créances en bourse. Créance considéré comme très sur, puisque émis par des organismes federaux.

Puis, la FED change brusquement de politique. Elle multiplie par 3 environ ses taux en 2 ans.
D'ou faillite des subprimers, effondrement de l'immobilier US.

Les banquiers comprennent que leur titre sont en fait à risque. Méfiance généralisé, les banques refusent de se prêter entre elles. Plus de prêts pour leur client, bourse s'effondre.
Comme les nouvelles normes impose une évaluation à la valeur de revente des actif des banques, leur K s'effondre avec les Subprimes. D'ou cercle vicieux, ça baisse, elles ne peuvent emprunter, elle ne peuvent prêter, ça baisse, etc..

D'ou Krak boursier, car toutes les entreprises risquent la faillite par défaut de trésorerie.

D'ou (puisque moins de K, moins d'investissement) effondrement de l'économie.



Bref, je veux bien -grand seigneur- que le marché ait une certaine responsabilité dans tout ça. Les crises sont normales dans une économie de marché.

Mais le grand grand coupable, c'est l'Etat US..


Après évidement, on pourrait aussi intégrer le fait que les pays occidentaux vivent à crédit, "sur le dos" des travailleurs chinois et des émirs arabes, et que, forcément, ça ne peut pas durer sans produire de sérieux déséquilibre.
Bref, cette crise est aussi une crise d'un déclin de l'occident, et surtout de l'Europe (qui, elle, non seulement vie à crédit, comme les USA, mais en plus sans investir dans l'avenir).


"La théorie des marchés provient tout droit de la théorie des jeux,"

Pas du tout.


" et elle suppose que les acteurs économiques sont rationnels, bien informés, etc. Comme ce n'est pas du tout vrai en pratique, et que beaucoup d'expériences de marchés vraiment dérégulés se sont soldées par des échecs, le marché doit être régulé dans beaucoup de domaines."

? Tout dépend de ce que tu entend par "réguler". Pour beaucoup de français, c'est le retour à la politique des années 60, celle du gouvernement provisoire de 45, c'est à dire en fait, à une économie de guerre (bein oui, il faut dire les choses par leur nom). Ce genre de politique n'a pas la moindre chance de réussir. A l'époque, il suffit de copier les USA, et donc l'Etat peut dire que tant de tonne de charbons vont aller à tel endroit et pas ailleurs. Mais de nos jours, et depuis plusieurs décennies, nous sommes dans une économie de l'innovation. Personne ne pouvait prévoir l'internet ou les téléphone mobile. Personne ne peut dire qu'elle serra LE produit dans 5 ans, 10 ans, et encore moins l'Etat (sauf pour les OGM, mais là curieusement, l'Etat les a coulés..) . Il faut laisser les gens tester des idées, se planter, recommencer, trouver, gagner..


Après si réguler veut juste dire que, par ex, les gens doivent respecter la parole donné, évidement, tout le monde est pour ( et pan pour la théorie de jeux !).


"Tu pourrais me citer les gens qui sont pour qu'on laisse les entreprises en situation de monopole faire ce qu'elles veulent?"

Les économistes libéraux. Mais comme je l'ai indiqué, une société en situation de monopole NE FAIT PAS ce qu'elle veut, parce que, si elle augmente le taux de rendement relatif de son secteur, forcément, ça va allécher la concurrence.
Après bien sur, il faut nuancer, notamment par rapport aux coûts d'entré etc. mais bon, tu n'as pas besoin que je te le dise.


"Ta" théorie de la concurrence pur et parfaite aurait pour conséquence, si elle était réelle, de tirer les salaires vers le bas, puisque la seule variable de différentiation serait le prix du produit. Ce n'est clairement pas ce qui se passe, car tout au contraire, les sociétés s'efforcent de sortir de la concurrence, par l'innovation, la différentiation. C'est ce qui fait que le nombre de scientifiques est aussi important aujourd'hui, et donc la science.

C'est du reste le même processus qui est à l'œuvre lorsqu'un individu choisi de faire des études et pas tels autres ou pas d'étude du tout (concurrence pur et parfaite !)..

Pas mal ! :))


En fait, l'économie est une science, comme la médecine par ex.

On observe ce qui marche, on théorise, on test, etc, et on cherche à l'étendre pour que ça marche encore mieux, tout simplement.



Après, on a le droit d'être irrationnel, mais moi, je n'adhères pas à l'irrationalité.

Si on pense un peu à toutes les erreurs du XXéme siècle, guerre, colonisations ruineuses, politiques éco débiles, on peut dire que de 1914 à la fin des année 50, nous avons fait du sur place économiquement. Bref, nous devrions être dans notre niveau de vie dans les années 60/70..
Et bien moi, je serai fort content d'avoir eu l'internet dans les années 60..


Evidement, je comprend que, comme les français ne connaissent rien à l'économie (because éducation Marxiste. Forcément, faire éduque ses enfants par des ennemis de l'économie, le résultat est assuré), et donc qu'ils soient contre.
Si le peuple était éduquer, gouverner serait un jeu d'enfant..


Mais pour en revenir à ton paradoxe, je te rappel que les français ne pensent qu'au fric, à leur "pouvoir d'achat", ce n'est pas moi qui l'invente, et ça, c'est forcément une bonne politique économique qui peut le leur procurer à terme.

Wikipédia ? Non franchement, ce n'est pas tres sérieux comme source. J'ai plusieurs fois constaté des erreurs grossières, les ai corrigés, et "on" à effacé aussitôt mes corrections. Il parait même que certain on des logiciel qui scan en permanence leur page pour empécher toute modification.

Parce que bon, l'économie, ca ne s'apprend pas au bistro à déblatérer sur un article de wikipédia..





Bref. C'est un modèle mathématique. Initié par Walras, qui est un socialiste, pour mathématiser l'économie, et donc il a fait au plus simple pour commencer.

Ca n'a aucun rapport avec l'économie en tant que telle, même s'il faut bien sur féliciter Walras de son avancé (la mathématisation de l'économie et, pour l'anecdotique, le fait qu'il a réfuté Marx avant même que celui ci ne publie ses conneries).





"En dehors de ces conditions le marché n'est pas parfait et il ne sert à rien d'essayer de lui attibuer des pouvoirs magiques."


Le marché à un taux d'erreur de moins de 1%. C'est remarquable.

Surtout si on compare à l'Etat (Plan Calcul/Bull, Sidérurgie française, SNCF/RFF, Sang contaminé, Crédit Lyonnais, Régie Renault, Thomson, Rafale, Plan Informatique pour Tous, Immigration massive parfaitement inutile économiquement, EDF, Retraite et SS non viable, Education National du tier monde, etc, etc..).



"Tu dois vivre sur une autre planète, parce que sur la mienne, l'abus de position dominante est régulièrement sanctionné pas de très grosses amendes en Union Européenne et au USA"

Oui, les politiques sont toujours un peu en retard, c'est normal.



"En dehors de ça, "on" considère que ça ne nuit pas "au marché" (au passage, ça ne veut rien dire, "nuire au marché". Ce qui compte, c'est les gens)"

Qui dit le contraire ? Le marché, ce sont des gens qui se rencontrent et échangent librement.
Dire que le marché se trompe, c'est dire que les gens ne méritent pas la liberté.
Pourtant, globalement, les gens ne se trompe pas.

"Par exemple : pourquoi n'a-t-on pas le droit de :
-se dire médecin"


Parce que les médecins aiment l'argent, évidement.
Sinon, il y a bien des buses qui suivent des traitements de médecinne dites "douces" ou "parallèle". Comme quoi..





", kiné, banquier, etc..... juste comme cela (le marché régulera bien et fera disparaître les mauvais)"


Absolument, comme pour les écoles. Surtout si l'Etat choisi pour toi ta ZEP. Parce qu'alors, mon bon monsieur, c'est forcément mieux que le marché, puisque c'est l'Etat qui décide pour tes parents (forcément un peu limités)



"- importer des cigarettes, de l'alcool"


Pour des histoires de pognons, rien de plus.


"- faire des produits alimentaires, des jouets pour enfants sans normes (le marché ne régule pas tout seul ?)"


Les normes viennent du marché. Tu t'imagines que l'Etat un beau jour décide telle ou telle normes ? Pas du tout. C'est le marché qui décide les normes (évidement pour tuer la concurrence des pays pauvres).
Du reste, la meilleur des preuves en est que nos normes viennent de RFA et des USA..

Par ailleurs la vrai norme, c'est la marque.



"- Faire sa propre monnaie"

Tout le monde peut faire sa propre monnaie.


"- vendre sa propre electricité"
- etc...."

On peut vendre son électricité, mais alors uniquement à EDF.
Sans doute parce que EDF est 10 fois moins productif que ses concurrents Européens..



Bref, tout ça n'a pas le moindre rapport avec ce que semble entendre par "le marché".



"Il suffit de voir _en vrai_ aujourd"hui ou le marché à mené l'économie. "

Hum, à ce que les français travail deux fois moins et dépense 10 fois plus en 1 siècle ?



" Ainsi le marché naturellement penche vers le coté le moins bien, le plus déséquilibré, le moins durable, le plus destructeur"

Affirmation complètement gratuite.

"il faut une information parfaite des acteurs et qu'il n'y ait pas de situation de monopole"


Personne n'a jamais affirmé "l'information parfaite", qui ne signifie du reste rien du tout, et qui ne s'observe pas dans la réalité (l'économie est une science, pas une idéologie).



Quand aux monopoles, si du moins ils ne sont pas étatiques, ça fait plusieurs décennies qu'on considère qu'ils ne nuisent pas au marché. Car de deux choses l'une : ou ils abusent, et alors inévitablement des concurrents vont se pointer en masse pour profiter aussi d'un business si juteux, ou bien il n'abuse pas, -pour éviter justement d'attirer des concurrents-, et donc agissent finalement "comme si" il y avait des concurrents.


C'est du reste l'histoire d'Apple, 10 fois plus gros que Microsoft et qui faisait payer une fortune son OS (monopole des fenêtres et souris). On connaît la suite.

Ce dont tu parles, c'est la lésion, qui n'existe pas en général en droit français (sauf pour les immeubles, des 7/12), car il ne prend pas en compte la valeur, sauf vraiment déséquilibre tellement énorme (genre un euro pour ta Roll-Roys en or 1928) que l'on peut considérer qu'il n'y a pas eu de prix.

Mais sinon, puisque les choses n'ont pas de valeurs en soi..
Que c'est au individu à évaluer selon les circonstances ce qui améliore leur situation..
Que la Loi ne protège pas les cons..
Et que l'important, c'est d'assurer la stabilité des relations juridiques..



Je te signal que le droit c'est comme l'économie ou l'histoire, on ne peut pas débarquer comme ça !

Pas grave, car celui de gauche est pour une sexualité de Progrès ! ;0)

"Non. Un député est un représentant, il a des comptes à rendre à ses électeurs et il est plus que nécessaire que ceux-ci puissent savoir ce qu'on fait en leur nom."

Le député ne représente pas ses électeurs, mais la Nation. Il ne fait donc rien en leur nom.

Il doit donc avoir le plus de liberté possible pour choisir et voter en conscience, donc le secret s'impose (comme il est du reste garanti pour le citoyens, qui lui aussi vote dans l'intérêt de la Nation).

Quand aux "comptes à rendre", je ne vois pas trop de quoi tu parles. Les comptes, comme tu le sais, c'est fait à la fin du mandat, une fois tout les 5 ans, globalement, et pas après un vote sur un seul sujet. Le député sait ce qui est bon pour toi, c'est du reste pour cela que tu le choisi.

"Personne n'est obligé de signer ton contrat, les gens sont libres et c'est à eux de déterminer leur intérêt.
Pas tout à fait vrai, si tu te place en tant qu'employeur ou autre par ex..."

??




"Un contrat doit être équitable pour chacune des parties"


Bein non. Un contrat peut très bien donné 90% à l'un et 10% à l'autre, ce n'est pas un problème. C'est à celui qui signe de déterminer si oui ou non sa situation va s'améliorer grâce à ce contrat, et à personne d'autre.


"et il doit respecter la loi (enfin certaines lois)."

Heu, non, il doit respecter TOUTES les Lois !


"La loi peut très bien définir (une partie de) ce qu'il y a dans le contrat (par ex tu n'as pas le droit de faire un contrat de travail pour 35h/semaines à moins que le SMIC)"

Qu'elle le puisse, peut être, c'est déja à discuter car les gens s'adaptent.
Qu'elle le doive, là je ne vois pas. Personne ne peut savoir ce qui est bon pour vous ou pas.
Bref, que la Loi cherche à ce que les gens connaissent ce qu'ils signent, très bien. Quelle les oblige à acheter tel produit à tel condition, alors là, pas du tout.

" les Majors doivent disparaitre "


Depuis pas mal de temps, je me pose la question : pourquoi tant de haine contre ces "majors" ?



Car enfin c'est un métier tout aussi respectable et utile à la Société qu'un autre.


Alors ? Pour pouvoir pirater en paix ? "Qui veut tuer son chien..." ? Hum ?

La différence entre le libriste de droite et celui de gauche ?

Celui de gauche emmerde celui de droite..