DarkPolo a écrit 277 commentaires

"- les néocons (Bush)"

Heu, Bush n'est pas et n'a jamais été néocon, même s'il à subbi (peut être, construction médiatique ?) leur influence.



" pamphlet pro-créationnisme.
> (ce qui s'apparente, pour moi à l'extreme droite, soyons clairs) "


Désolé, mais je ne vois pas le rapport avec " l'extrême droite " (???).
On aura déjà du mal à définir cette " extrême droite ", qui par def n'est pas une " Droite extrême ", alors...

Personne n'est obligé de signer ton contrat, les gens sont libres et c'est à eux de déterminer leur intérêt.

Par ailleurs ta clause pénal peut tout de même être vérifier par un juge.



Ce qui me donne l'idée que les FAI pourraient mettre ta clause dans leur contrat, pour le cas ou leur abonné pirate. Ca supprimerai l'HADOPI, et la prime encouragerait les FAI à traquer les pirates.

Hum ?

Et comme le dit le socialiste Frêche de ses électeurs :

http://www.perpignan-toutvabien.com/public/jefaiscampagnepou(...)

"La propriété intellectuelle n’est pas la propriété." "spécificités de la propriété intellectuelle."


Si tu le prend par là, alors la propriété intellectuelle reste néanmoins un droit, un droit de propriété, qu'il est donc légitime de défendre.


"Autre amalgame, bien plus dangereux que celui sur les pirates qu’on prend bien soin d’entretenir. Pour mieux faire passer celui sur le vol ?"


Si tu prend qq chose sans payer qui ne t'appartient pas, tu es un voleur.
Les pirates se servent sans payer, alors qu'évidement, s'ils ne le pouvaient pas, ils payeraient, en sacrifier d'autre de leurs divertissements. Donc ça fait tort aux propriétaires.

Un type qui créé un chanson, c'est normal qu'elle lui appartiennent.

Personnellement, je trouve que ta mauvaise foi ne peut que conduire au désastre la lutte contre les Loi de type HADOPI. Que ça plaise ou non, nous ne vivons pas dans un monde communiste, et aucun décideur ne peut partir du fait qu'on se foutrai du droit de propriété. Forcément, face à de tels "arguments" il arrête d'écouter..



"Ici en l'occurrence, les droits de quelques uns empiètent sur la liberté de tous les autres."

C'est la définition du droit de propriété : le droit d'un seul s'oppose à celui de de tous les autres.

C'est bien pour ça que prés de 65 millions de français n'ont pas le droit de venir s'installer chez toi, de virer de la GPL ce qui les gènes, ou de photocopier ton diplôme pour l'envoyer sous leur nom à un futur employeur.

" les droitistes en gens égoïstes, qui ne pensent qu'à eux, qui sont riches"


Comme ca, on sait que 53% des gens sont riches en France. France ? Le pays des milliardaires par milliions !

"Cette loi nous aura montré comment on peut bafouer les libertés des citoyens au profit de minorités "


Pas d'accord, car tout de même cette Loi, avec tous ses défauts (!), vise à protéger la liberté de propriété, donc à renforcer la liberté des citoyens.

"Si les députés avaient été moins démocratique durant la seconde guerre mondiale, nous n'aurions surement pas connu le régime de Vichy. "


Oui, et donc un administration direct par les NAZI, comme en Pologne..

"Le quatrième pouvoir a été acheté par l'extrême droite libérale au cours des trois dernières décennies. "


Hu ? Mais alors, pourquoi les média sont ils tous de gauche (à part quoi, le Figaro) ?



"Internet est heureusement venu contrebalancer cette censure de l'information. D'où les offensives actuelles contre internet."

Je ne vois pas le rapport avec HADOPI. (?)



"D'ailleurs, la loi ne sanctionne pas le téléchargement mais la non sécurisation d'accès internet."

Et ?




"La liberté d'expression, d'accès aux moyens de communication sont des éléments essentiels d'une démocratie. Et la notre se porte suffisamment mal pour qu'on ne juge pas le sujet secondaire."


Aucun rapport avec le piratage d'oeuvre protégé.

J'ai parfois l'impression que certains sont prés à raconter n'importe quoi pour pouvoir continuer à pirater peinard dans leur coin. Me trompe-je ?



"Crois tu que le référendum sur la constitution européenne aurait abouti au non sans l'internet ? Je n'en suis pas certain pour ma part."


Et sans l'internet, crois tu que Sarkozy aurait été élus ?

"C'est de l'économie de bas étage:

Ton salaire (tout comme les autres revenus) tu le dépense soit en épargne soit en placement. Si l'épargne est moins intéréssante, les gens sont plus incités à consommer"


Ce taux dépend de la BCE. Et la BCE, en ce moment, veut encourager l'investissement des entreprises vrai moteur de la croissance. D'où un taux faible pour qu'elles empruntent pour des projets, dont des moins rentable qui le deviennent si les taux baissent, et le livret A s'aligne, car sinon les gens ne mettrons pas leur argent en Bourse.

Par ailleurs, comme c'est l'Etat qui paye les intérêts, et que financièrement c'est pas la grande forme..

Je suis totalement d'accord avec toi.

Les socialistes ont violé la parole donnée. Ce ne sont pas des gentlemen !

A ce propos, je rappel qu'en GB, lieu de naissance de nos valeurs démocratiques modernes et donc toujours un exemple à suivre, chaque député de la majorité est apparié pour la législature avec un député de l'opposition. Ils travaillent en binôme, et si le député de la majorité ne peut venir, alors le député de la majorité ne vient pas. C'est un accord, c'est la tradition, c'est la monarchie et ce n'est jamais transgressé.

Et pour la France, je m'inquiète. Que l' honneur des socialistes ressorte salis de leur manoeuvre de collégiens, c'est leur problème : Ces gens là n'ont pas le respect de la parole donné, ils sont immoraux.

Immoraux et immature, car 1)sur le fond la gauche est d'accord avec ce texte et ne fait que du théâtre populiste pour tenter de séduire de l'électeur gogo. 2)Si la droite décide que de fait, on ne peut faire confiance au PSF et que donc tous les députés de droite et du centre seront présent lors des votes, le PSF ne pourra plus aligner, comme actuellement seulement 10 ou 20 député, et donc, tous les députés PSF devront siéger -pour rien du tout, puisqu'ils sont minoritaire. Le beau résulta !

Une des solutions de fond serait de supprimer la retransmission des débats parlementaires.
Ca éviterait que l'opposition se croit obligé de faire le clown pour plaire aux masses.
Un vote est plus libre lorsqu'il est secret, ca devrait être aussi la règle pour l'AN. Du reste, une des raisons de l'échec de la révolution de 1789, c'est que les députés étaient constamment entouré par de la populace.. A méditer.



Mais tous cela n'est pas grave.


Ce qui est grave, c'est de comprendre quelle société ces gens là qui violent leur parole nous propose, et là j'ai peur.

Car c'est une société où n'existe pas de règle inviolable, ou nul ne peut faire confiance à son voisin, ou tous les moyens sont bons pour écraser l'autre. Et donc, potentiellement, c'est une société qui peut nous conduire à une tyrannie.

Nous sommes décidément bien loin du libéralisme..


Je précise du reste que, les rôle étant inversé, je condamnerai de même :
Le cinéma politique ne doit pas dépasser certaines bornes.

"Si ces chiffres sont vrais, alors non ils n'y ont _aucune_ excuse pour ne pas faire leur taf correctement,"


Mauvaise argument dis donc, car même payé au SMIC, ils n'auraient pas plus d'excuse pour ne pas faire leur taf correctement !




"Désolé mais non, nul n'est censé ignorer la loi = nul n'est censé ne pas connaitre la loi."

Voila. L'ignorance ne peut être une excuse devant le tribunal.




"Donc oui, il y a bien incompatibilité entre ce principe et le fait que les députés eux-memes sont incapables de suivre tous les débats sur toutes les lois."


On n'a jamais dis que le citoyens devait être un ectoplasme passif.
S'il ne connaît pas la Loi, c'est à lui de se renseigner, par ex auprès d'un avocat.
(Tous comme d'ailleurs un consommateur se renseigne sur un produit qu'il ne connaît pas avant de l'acheter).

Evidement, il y a trop de Loi, 1200 votés chaque années, et l'on parle d'un total de 100,000 pages de textes !

Cependant :
1)Heureusement tous ne s'applique pas à une même personne (que t'importe le droit des installations nucléaires ?
2)Nous vivons en France dans une économie/société très régulée, donc forcément, tout doit être réglementé. C'est la logique même du système. Et étant donné l'amour des français pour le libéralisme, ce n'est pas prés de changer ;-)

"Les députés les votent, il les écrivent pas. Ils peuvent les modifier (amendement, ...) mais c'est le gouvernement qui propose les lois (enfin dans la plupart des cas)."

Et pour être précis, ce sont les énarques qui écrivent les Lois..


"Le vote n'est pas un consensus. [...] il faut bien trancher, par la force
Aux armes citoyens, ..."

La force n'est pas la violence.


"'est acceptable puisque nous sommes un Peuple
Ouep, descendant des gaulois... comme les guyanais"

Ce n'est pas parce qu'il y a des unijambistes que les hommes n'ont pas deux jambes : On ne peut pas prendre l'anormal pour norme.
Du reste, les guyanais sont des métis, et ont donc aussi du sang gaulois ! :0)



"e t'aide, l'époque à laquelle tu te réfère il n'y avait pas de "français" mais une multitude de peuplade différentes les unes des autres et qui se faisaient la guerre."

Oui, les gaulois nos ancêtres. Ils se faisaient la guerre ? Ca devait arriver, et ? En quoi ça prouve qu'ils n'étaient pas tous gaulois ?
Par ailleurs, étant donné qu'il n'y a jamais eut d'immigration massive en France, on ne voit pas d'où viendrait les français (ni ou serait passé les 10 millions de gaulois vivant en France à l'époque de la Gaule..).


"Niveau "un peuple", on fait mieux."

Ah ? Et la Révolution et le génocide de Vendée ? La Commune ? L'épuration ? Désolé, mais le fait de s'entre-tuer n'a aucun rapport avec la notion de peuple..


"Est venu ensuite la domination romaine, etc... Donc "le peuple" devrais prendre en compte aussi l'italie. "

Bein non. Les Gaulois étaient sous domination romaine (comme les arabes du Maroc lorsqu'ils l'étaient sous les français : ca ne veut pas dire que les Marocains n'ont jamais existé..)


"Sous charlemagne, ou plus récemment sous napoléon, la france s'étendait bien plus à l'est, parfois jusqu'à la russie. "

Soyons sérieux ! La France ne s'est jamais étendu jusqu'en Russie.
(Et ca n'a toujours aucun rapport avec le fait que nous soyons un peuple).



"Tu devrais déjà apprendre à quoi correpond un représentant de commerce, avant d'essayer de jouer avec les mots et de t'emmeler les pinceaux."

Je ne joue pas sur les mots, mais sur les concepts.




"avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont
C'est quoi ces commentaires racistes ? Les députés votent des idées, en quoi la couleur de sa peau à a voir avec ses idées et celles de ces électeurs ?
Les députés ne font pas de concours de beauté à ce que je sache, si ?"

Alors pourquoi avoir des quota de femmes aux élections ?
Et par ailleurs, le concept de discrimination positive et de communautarisme est il parvenue jusqu'à tes oreilles ? Car enfin, de quoi on discute depuis Jospin en France si ce n'est de ça, précisément ?

Par ailleurs non, le député, représentant mais non représentatif, ne vote pas selon les idées de ses électeurs, puisqu'il représente la Nation. Qu'après ça arrive, c'est une autre histoire.



"On va pas aller bien loin avec toi, si tu considère que les électeurs sont des irresponsables."

On dissous rarement des électeurs, une AN si. Les électeurs sont irresponsables. Dans tous les sens du terme, du reste..



"Tu es sur que tu parle d'une démocratie là ?"

La France est une République. Les électeurs désigne le Chef et lui obéissent.

"Ca me rapelle continental qui a accepté de bosser 40h/sem sans etre payé plus pour conserver leurs emplois."


Bien, ils sont passé de 35h payé 39 (Aubry) à 39 payé 39, bref, retour à la normal.




"Si ça c'est pas de la flexibilité, c'est quoi ???"


Le principe de réalité : la France n'est qu'un village sur une carte, et faire des truc bizarre comme les 35 heures dans notre coin, ça ne peut tout simplement pas marcher.


La flexibilité, c'est de pouvoir virer en 24 h qq, avec un ou deux mois d'indemnités.



"Si la flexibilité c'est demander que l'employé soit tout le temps loyal à l'entreprise, mais que l'entreprise peut le virer comme un malpropre dès qu'elle fait une connerie, c'est pas de la flexibilité, c'est de l'irrespect."

? La loyauté c'est normal dans tout contrat.

Par contre, l'entreprise est la cliente des salariés, et si elle n'a plus besoin d'eux, quelqu'en soit la raison, c'est normal qu'elle s'en sépare. Certain français semble penser que le Patron c'est leur mère et le contrat de travail un contrat de mariage ! Z'avez vu le taux de divorce ?
Et non, un client à toujours le droit de ne plus acheter.




" Il serait temps que les entreprises se prennent un peu par la main, arrête de vouloir reverser des dividendes impossible à obtenir aux actionnaire et fasse ce pourquoi elles existent :
APPORTER UNE COHESION SOCIALE ET DU TRAVAIL. Pour l'instant elles font surtout l'inverse (apporte rien, demande beaucoup)."


Les actionnaires prêtent de l'argent à l'entreprise, et les dividendes n'en sont que les intérêts.
Il n'y a rien d'impossible pour l'entreprise. Du reste, d'après les statistique, le coût du capital pour les entreprise à baissé de presque 3% entre maintenant et les années 80 (la mondialisation, quoi).

"et fasse ce pourquoi elles existent :
APPORTER UNE COHESION SOCIALE ET DU TRAVAIL. Pour l'instant elles font surtout l'inverse (apporte rien, demande beaucoup).""

Les entreprises sont là uniquement pour enrichir leurs actionnaires.
Certes, les entreprise demande beaucoup. Pourquoi ? D'abord parce que les clients sont très exigeants. Ensuite parce que le salarié français est très cher, et l'environnement socio-juridique français particulièrement coûteux. C'est pour ça qu'en France le chômage ne baisse quasiment jamais. Seul trouve du travail les meilleurs, et ils travaillent sous pression. C'est aussi pour ça que nous pouvons claironner que le français est le plus productif à l'heure..
Mais c'est un choix de société.



"Le but d'une entreprise N'EST PAS LE PROFIT. Le profit n'est qu'un moyen pour atteindre ses différents buts
- production de richesse
- role social/sociétal."

Hum, désolé, mais quand tu mes tes économies sur un livret A, c'est pour toucher les intérêts, rien d'autre.
Par ailleurs le profit, c'est la production de richesse.

Un actionnaire prête de l'argent à l'entreprise, mais accepte, pratiquement, de ne jamais être rembourser. C'est tout de même normal qu'il touche des dividendes, merde.


"Un exemple simple : sur un k-bis, est ce que tu as une catégorie "000 FAIRE DU FRIC" ?"


Tu as déjà lu des lettres de motivations ? ;-)

Sinon, "faire du fric" est évident, ce qu'on demande c'est comment, pour savoir quel sont les limites des risques que prenent les actionnaires. C'est du reste assez théorique comme protection de l'actionnaire..



"Des volontaires pour travailler plus ? Aucun. Qui serais assez con pour vouloir travailler plus, si il était rémunéré à sa juste valeur ?"


Cette phrase n'a pas de sens. Il n'y a pas de "juste valeur", juste ce que les clients sont près à payer. Un kilo de pâtes peut de faire VIVRE littéralement pendant plusieurs jour, mais tu ne le paye même pas deux euros à tout casser. Deux euros pour ta vie, est-ce que c'est juste ?? Le salaire dépend de l'offre et de la demande, rien de plus. Si quelqu'un est mal payé, c'est que son travail apporte peu de valeur à la Société, et qu'il devrait en changer. C'est ainsi que le système s'autogouverne.




"C'est ce qu'à essayer de faire Sarko.
Oui il a essayer de donner la fameuse "flexibilité" que les patron souhaitent. On a vu ce que ça a donné."

Les patrons ne "souhaitent" pas, ils exigent, sinon, délocalisation. Et dans ce domaine, je ne vois pas du tout ce que Sarkozy aurait fait (??)



"Je préfère un poste avec une équipe sympa, un boulot qui me plait, une vision à long terme, et un salaire "correct" (dans le sens normal et qui permet de vivre), plutot qu'un poste chiant, dans une équipe chiante, une entreprise irrespectueuse qui n'hésite pas à foutre la pression et a ne pas prendre ses responsabilité avec un super top méga salaire."

Tu ne seras jamais un patron du CAC40 :0)
Oui, on préfères tous un poste sympa et bien payé où on ne travail pas trop.
Enfin, à choisir moi, je ne suis pas là pour perdre mon temps à faire des mamours au reste du personnel. Donc je préfères le fric. Mais je respect ton choix, qui est parfaitement rationnel aussi. Oui, ton choix est parfaitement respectable, tant que tu l'assumes en ne venant pas (comme certains hypocrites) gueuler plus tard que d'autres sont mieux payés/meilleurs vacances/retraites/sécu/etc.

"D'un autre coté, sans avoir des connaissances poussées de tous les domaines, que tout le monde est des connaissances rudimentaires dans les domaines qu'ils sont amenés à pratiquer tous les jours, ça ne mange pas de pain."


Mieux vaut aucune connaissances que des connaissances rudimentaires.

Parce que au moins tu sais que tu ne sais pas, tandis qu'avec des connaissances rudimentaires, tu peux délirer à plein tube en croyant savoir. Je prends comme ex le nucléaire ou l'économie ou l'histoire (sans même parler de la bourse), ou "les gens" croient "savoir" (et déconnent à plein tube, "c'est le moyen âge !" mon bon monsieur, et moi aussi évidement, pour le nucléaire, mais je sais que je ne sais pas, donc, je fais confiance aux autorités publics..).


Bref connaissances rudimentaires=connaissances tellement simplifier quelles en deviennent fausses.

Pour illustrer par une image, je dirai qu'une connaissance rudimentaire du droit peut conduire directement en prison.



"Fort heureusement la plupart des gens savent qu'il ne faut pas mettre d'objets métalliques dans leur micro-onde et espérons qu'un grand nombre sait pourquoi"

De toute façon, la sanction est immédiate.. ;-)

Tiens, je croyais que le Danemark était le modèle de la gauche française (??).


Sinon, il y a Krak, mais les entreprises versent (plus ?) de dividendes pour compenser.


Par contre, peut on avoir des détails sur cette séparation que tu évoques entre Danois et immigrés, le comportement raciste des autorités, et pourquoi cela va faire "très mal" ?

"Ce n'est pas plutôt l'inverse? Des périphériques compatibles avec l'OS vu qu'ils sont livrés uniquement avec les drivers pour celui-ci? Et si il parle des périphériques reconnus de base par le système, le problème est le même... c'est facile d'intégrer des drivers dans un OS si les constructeurs les fournissent. Les écrire sans les specs du hard c'est plus compliqué en général ;-)

M'enfin, ça vaut le coup d'essayer de noyer les gens sous des affirmations faciles et trompeuses..."


Je crois que le client se fou totalement de savoir si c'est l'OS qui est compatible périphes, ou bien les périphes compatible OS. Cette argumentation technique lui passe complètement au dessus de la tête.


Pour les gens en général, un ordi c'est comme un four à micro-onde ou un ascenseur. On appui, ça marche, et savoir comment, qui, quoi, ça n'intéresse tout simplement pas.

On ne peut pas leur en vouloir. Apres tout, est-ce que les cuisiniers apprennent la chimie ? Clairement, on ne peut pas TOUT savoir, le temps est limité.

"- Ne rien faire: Donc, moins de crise social, mais avec le risque d'asphyxier les entreprises"


Heu non, d'après mes informations, actuellement, les prestataires se font lourder en masse. C'est du reste pour ça qu'on les a engagé, comme tu le soulignes. C'est le filet de sécurité des CDI.



"Et revoilà le grand combat droite/gauche. droite "flexibilité" (pratique pour que les entreprises s'adaptent aux marchés, donc, plus de potentialité de profit, donc plus d'embauche* ) contre gauche "stabilité" (l'économie est moins sensible aux variations de la croissance, aussi bien en positif qu'en négatif)"

La mondialisation finira par mettre tout le monde d'accord.

"On a qu'un seul PR, et il promulgue bien ces mêmes lois, non ?"

Oui, il les déclare applicable (il les signe, quoi)..
Mais évidement, il ne les écris pas.




"Le fait que l'ensemble de la population soit représenté, et que le vote agis comme consensus ?"

Le vote n'est pas un consensus. C'est du reste une idée étrange que la tienne.
Il y a autant d'opinion que d'homme, voir plus, il faut bien trancher, par la force, et c'est pour cela qu'est organisé la République.


C'est acceptable puisque nous sommes un Peuple (pendant des millénaires, nous expliquent les historiens, les français se sont mariés au grand maximum à 15km de leur village natal). Nous sommes tous des cousins. Evidement, avec l'immigration, ce lien devient moins clair, d'où une certaine incompréhension des mécanismes de la République, réduit à de simples abstractions, et qui provoque chez certains le souhait de représentants communautaires plutôt que représentant la Nation, qui le représentent eux uniquement et pas les autres, avec lesquels ils ne se sentent pas/plus de liens.



"Dans représentative, il y a bien représentant non ?"

Oui, représentant, comme dans représentant de commerce, mais pas représentatif, avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont (ou le PDG de la société).
Bref, le député est représentant, comme les parents sont les représentant de leur enfants.

Un seul ? Ca lui ferait beaucoup de boulot pour voter les 1200 Lois qui sortent par années !

Si un député comme un président ou un maire ne représentait que ses électeurs, on ne voit pas ce qui justifierait que ses décision s'appliquent à ceux qui n'ont pas voté pour lui ;-)

Et par exemple, aux enfants..

Ou aux futurs français (dette de l'Etat) même pas encore nés..


Bref, c'est un des principes de la République représentative.

"Je serais plutot partisan de SUPPRIMER les partis politiques, et d'avoir des députés qui represente RÉELLEMENT ses électeurs."


Sauf que, le Député NE REPRESENTE PAS du tout ses électeurs, mais la Nation une et indivisible. C'est du reste pour cela que parfois, il vote des trucs qui font hurler ses électeurs, mais il en a parfaitement le droit..

Et puis franchement, les électeurs, qu'est-ce qu'ils connaissent ? Leur boulot, (et encore !) leur petite vie et rien d'autre. Sans compter qu'ils sont prés à raconter n'importe quoi, à défendre n'importe quel connerie si ça va dans le sens de leur intérêt. On l'a bien vu avec la Révolution ou la Commune. Etre homme politique, c'est un métier de professionnel. Les électeurs doivent rester dans leur rôle, qui est un rôle de contrôle des hommes politiques, par leur vote, tous les 5 ans, et rien de plus.



"Je trouve que le député 2 à des idées qui me correspondent vachement, donc je lui donne ma "voix", et disons que 5000 français font de même.
Lorsqu'il votera, sa voix aura 2 fois plus d'importance que le député qui n'aura que 2500 de réputation."

Bonjour la démagogie ! On a les élections pour ca, jeune homme ! ;0)

La "déclaration" de 1948 n'a aucune valeur, ca ne sert à rien d'en parler (l'ONU pond des déclarations tous les ans, hein.. Faut bien occuper les fonctionnaires..).

Elle n'a ni été adoptée par le conseil de sécurité, seul compétent pour ca, ni ratifiée par la France.




"En France, l'article 9-1 du code civil décrit la présomption d'innocence assortie de la possible réparation de ses atteintes "

Certes. Mais la ça concerne les Medias (en gros) "présentée publiquement comme étant coupable ".



"Elle est ou l'indépendance dans la loi HADOPI ?"


L'HADOPI est une AAI, donc indépendante par définition (ne reçoit pas de consigne du gouv), comme la CADA, l'ART, la CNIL, l'AMF, le C de la C, etc..

Et c'est administratif, donc ses décisions sont applicables immédiatement.

Ca semble normal.

Tout à fait d'accord avec toi.

Du reste, c'est n'importe quoi cet amendement. C'est très choquant. Pourquoi un français aurait il moins de droit parce qu'il réside à l'étranger ?? Parce qu'il ne paye pas d'impôt ? Mais alors ceux qui ne payent pas d'impôt, 50% de la population, ne devrait pas voir leur droit respecté ? Et un étranger à l'étranger, aurait plus de droit en France qu'un français à l'étranger ??

Ca viole massivement le principe d'Egalité devant la Loi. Je suis toujours surpris que des députés violent comme ça hardiment notre constitution.


Ca sent surtout la panique devant la fuite de l'élite française.. Ce pays est si mal géré, que surtout vous ne devez pas pouvoir le quitter..
S'ils s'imaginent que c'est avec des conneries comme ca qu'il vont redresser la France.. Les expats changeront de nationalité, voila tout.

Pauvre pays..


Par ailleurs, ce n'est pas un amendement "Jauny", vu que "Joni", il est BELGE, pas français.


PS : Le CC ne vérifie pas la conformité des Lois aux Traités internationaux. C'est le boulot des juges. Effectivement, ça viole les Droit de L'Homme..


PS bis : "régime fiscal privilégié", ce n'est pas paradis fiscal, c'est seulement 50% d'impôts en moins que ce qu'aurait payer en France le type. Etant donné les "tarifs" français -les plus élevés du monde- il doit y avoir une bonne partie de la planète à être en "régime fiscal privilégié".

Chacun député représente la Nation (évidement une et indivisible).
Il en suffit donc théoriquement d'un seul pour adopter une Loi.

Tu as raison. Ce n'est pas d'impôt sur le revenu dont le journaliste aurait dû parler, mais d'impôt sur les sociétés (ou, autrement dit, sur les revenus capital. Encore qu'il soit à nouveau taxé après, de 26% si j'ai bonne mémoire).


"Ensuite, les charges salariales sont un salaire différé, je suis pas sûr qu'on puisse compter ça comme impôt..."

C'est considéré comme un impôt parce que tous les prélèvements obligatoires (PO) sont considérés comme tels.

Certes, c'est théoriquement un salaire différé. Mais en fait c'est un vrai impôt puisque c'est dépensé immédiatement par d'autre, et que rien ne te garanti ce "salaire différé" (Contrairement à un fond de pension ou assurance vie, l'Etat ne s'engage envers toi sur RIEN). Ailleurs cette somme est versé directement au salarié.
Par ailleurs certains comme le RDS rembourse une dette, comme le nom l'indique. Ce n'est donc pas du salaire différé par def !


"Il me semblait que des pays comme les pays nordiques avaient une fiscalité plus élevée (c'est une vraie question), et surtout plus juste. "

Oui, mais justement, alors que eux baissent leur PO depuis des années, nous nous les augmentons, d'où l'inévitable : la France passe devant.


"Je connais aussi des gens qui bossent en Belgique, vivent en France, et préfèrent payer leurs impôts en France parce que justement, c'est moins cher..."

L'impôt sur le revenu est effectivement assez bas en France, surtout du fait que la moitié de la population en est exempté pour des raisons purement électoraliste. Mais cet impôt, qui n'est qu'un impôt parmi des dizaines, est indifférent pour une entreprise. Elle paye 1500 euro par smicard, et que ça parte en salaire, impôts, taxe, cotisation, elle s'en fiche totalement.
Il faut faire des comparaisons global, sur ce qui est payé vraiment, qq soit le nom.
Car évidement, si un impôt sur le revenu est très fort, mais qu'il n'y a pas de cotisation social ou de taxe local, ca peut changer totalement le résultat final et réel pour les acteurs économiques.

"Sans oublier le fait qu'une pression fiscale forte n'a rien à voir avec une économie florissante..."

Certes, ni du reste avec un budget de l'Etat florissant, et c'est la courbe de laffert (trop d'impôt tue l'impôt, et les baisser rapporte plus à l'Etat que de maintenir un taux élevé).


J'ajoute que les 50%, ce n'est pas si rare. J'ai lu que plus ou moins 13,000 RMiste/Rmiste l'avaient demandé en Guadeloupe. Sans doute des propriétaires au revenu insuffisant pour faire face au coût du capital ?

Mouais, enfin la DUDH, même l'URSS de Staline l'a voté : ça veut tout dire sur sa "valeur"..