DarkPolo a écrit 277 commentaires

(50€ de pv, ca ne représente rien pour "le riche")

Non, 50 euro, ça représente 50 euro, pour tout le monde.
Qu'est ce que c'est que cette vison de chose, ou c'est "l'effort", le "mérite" et pas le résultat, qui compte ????

Par ailleurs, si on a une voiture, c'est qu'on est riche, donc 50 euro ce n'est rien pour tout le monde, si tu pars par là..

Enfin bon, tu défends l'Ancien Régime, et moi, ca me fait bien rire. Nous avoir bassiné sur la Révolution et les DDH pour finalement en arriver là..




"Donc ce n'est pas une question d'égalite mais d'équité, et si tu veux rester riche, tu n'enfreins pas la loi"

Donc, plus on est pauvre, moins on paye, donc plus on a le droit de l'enfreindre ?

Ce sont évidement les pauvres qui sont malhonnête, et représentent un verritable danger pour la société. Parce que les riches, bein, ils ne sont pas franchement nombreux, hein ?

C'est sur les pauvres que devrait justement porter au maximum la répression. Et les pauvres ont du temps à perdre, puisque s'ils sont pauvres c'est qu'ils ne travaillent pas, et on devrait donc les mettre en prison quelques années, et pas les riches, car pour les pauvre, ce n'est rien, glander ici ou là.
Tandis ça représente beaucoup pour le riche, dont le temps est précieux, y compris et surtout pour la Société.
C'est une question d'équité.

"b) Si on se met à avoir ce raisonnement, alors qu'on l'ait aussi pour l'amende pour stationnement interdit. (que je trouverai beaucoup plus intéressante si elle était proportionnelle au salaire ;) )"


Moi, je ne vois pas pourquoi.

Quel peut être l'intérêt d'être riche si finalement, on à un vie plus merdique qu'un smicard ?

Entre les impôts qu'il paye, certains créés uniquement pour lui du reste, et les services publics où il doit présenter sa déclaration pour payer beaucoup plus que les autres, le flicage quasi quotidien du fisc, et la stigmatisation permanente dans la société et les média, le riche subi une immense injustice. Pourtant sa richesse est le résultat de ce qu'il apporte à la société, elle est une création. Sans lui, elle n'existerait tout simplement pas et les gens qu'il fait vivre serait au chômage ou en faillite, cf les USA. Pendant ce temps la d'autre ne paye rien, se prélassent dans des HLM, touchent moultes allocations à ne rien faire, exploitent à mort les services publiques, sont parfaitement inutile (ou très peu) à la collectivité..


Le rapport Cotty montre du reste que l'écart de salaire entre les 10% les plus riche et les 10% les moins riches n'est que de 3 ! En clair, un millionnaire "normal" ne gagne que 3 fois le smic ! Et ceci AVANT impôt et redistribution. C'est vraiment n'importe quoi. Je rappel tout de même que sans les riches, et malgré le baratin sur les 80% de bacheliers/licenciés, le reste de la population française serait au niveau d'un pays arabe ou africain.. Sans riche, pas de capital =>salaire et horaire chinois pour compenser.
Quel peut être l'intérêt d'investir en France ? (du chômage ? Ou ça ?) Et surtout, comment expliquer que les plus utiles, les plus indispensables à un pays soient (en France, uniquement, sauf payes sous développés) soient autant hais ?


Je remarque du reste que ce sont les même qui après braillent parce qu'il n'y a pas de mixité sociale. Pourquoi voulez vous que le riche mette par exemple ses enfants dans un centre aéré, si ca lui coûte presque aussi cher que de les envoyer en GB ou en Suisse ? Evidement qu'il n'y a pas de mixité sociale !

Après évidement, les riches se délocalisent. La encore, les même hurlent que c'est un scandale. Encore une fois, on ne voit pas pourquoi un riche devrait accepter une vie de merde en France, à être puni parce que d'autres sont médiocre ou paresseux, alors que dans tous les autres pays on le désire et on le recherche comme le moteur évident de tous progrès économique et donc social. Je vois la France immensément mal parti dans la "chasse aux riches" qui s'est ouverte avec la mondialisation. Encore un domaine ou nous nous tirons une balle dans le pieds, sans la moindre raison. Pourquoi Mr Mittal vit il à Londre et pas à Paris ? Même s'il ne paye pas d'impôts, est-ce qu'on imagine l'apport énorme qu'il représente pour l'économie rien que par ses dépenses ? Or pour chaque euro dépensé, un milliardaire engendre des emplois plus nombreux et mieux payés qu'un "pauvre" (tout comme les grandes entreprises, finalement, par rapport au PME).


Par ailleurs, le simple bon sens nous averti que tout ce qu'on fait aux riches, on le ferra bientôt aux autres. Les riches ne sont que des boucs émissaires, rien de plus, ca excite la populace.

Je sais bien qu'en France, on se fou des droits de l'homme et de la liberté (c'est bien pour ca qu'on en parle tout le temps..). Mais je rappel que, historiquement, c'est l'égalité juridique qui était la base de notre système, ce qui interdit par exemple les impôts progressif, qui sont de la discrimination positive (pour 50% de la population). Etrange que certains soient pour, alors que dans le même temps, ils défendent une paye plus élevé pour les heures supplémentaires.. Dans les deux cas, on produit plus de richesse que la moyenne, mais dans un cas elle devrait être confisquée, dans l'autre récompensée. C'est incohérent !

Et la liberté, c'est de faire ce qu'on veut de son argent, et notamment de ne pas se le faire voler par la majorité. C'est pour ça qu'était établi l'égalité juridique. Pas étonnent si dans ces conditions, les gens instinctivement cherche une petite vie pépère de fonctionnaires, ou s'expatrie, car ils savent que de toute façon le système ne leur permet pas de se réaliser.

De fait, la France est déjà une société communautariste, ça fait un bon siècle que l'égalité à disparu au profit de l'égalitarisme et des corporations, lobby, syndicat, groupe ethnique et autres..


Les riches expatrié ne reviendront pas, leur départ est définitif. C'est un destruction de ressource pour la France à fendre le coeur.

"1°) A parce qu'actuellement on a des doué et des gens super cultivé ?
Ils sont même pas foutu de connaitre les drotis de l'homme, alors niveau "culture", ca s'arrête là."


?? C'est du populisme, rien de plus !


Que tu t'imagines que les énarques et Sarkozy (ou du reste un responsable de gauche) serait plus incultes que toi, qu'ils ne connaîtraient même pas les droits de l'homme et du citoyen, c'est vraiment n'importe quoi !
Sarkozy est AVOCAT, les Droits, il en a bouffé pour son CAPA.

Je ne vois pas quoi répondre à une telle connerie.. (il n'y a pas d'autre mots).
Les énarques sont les plus diplômés de France, je te le rappel, et en plus, pour y entrer, il y a "une petite sélection", sans compter toute l'expérience qu'ils acquièrent ensuite dans les différents organismes qu'ils dirigent successivement.


Je ne vois pas quoi te répondre. Il n'y a rien dans ton poste, rien, juste de la haine, de la médiocrité, de la jalousie..

Tu as fait quoi comme étude pour être aussi plein de certitude ? Et comme travail ? De qui descends tu ?


Franchement, il faut arrêter de s'imaginer que le "peuple" aurait le même niveau intellectuel que nos dirigeants, qu'on soit d'accord avec eux ou pas. Du reste, s'en prendre au personne, les attaques ad hominem, c'est vraiment nauséabond comme mentalité, anti républicain. C'est vraiment un mentalité qui m'exaspère.


Et puis, en passant, voter contre moi, (cette histoire xp/karma) c'est n'importe quoi. Je ne suis pas hors sujet, et ça ne fait que prouver que vous refuser le débat démocratique, donc que vos petits arguments sont vraiment, tout petits, petits.. Ne vous étonnez pas après que personne ne vous écoute lorsque vous parlez de HADOPI ou de LOPPSI : il n'y a pas moyens de dialoguer sereinement avec vous.

"Pour moi tout le monde devrait pouvoir être élu, y compris les caissières, les chômeurs ou Mme Michu.

Je ne suis pas sûr que les « gens compétents qui ont une formation adéquate » représente vraiment la population française."



Alors là, c'est du délire complet, désolé.

A quoi ça pourrait servir au français d'avoir des nullards ou des ignorants ? Tu veux un système de santé qui ne fonctionne plus ? Des écoles sans prof ou avec trop de prof ? Une sécu qui met 5 ans pour te rembourser ? Je ne vois pas..

Explique moi, je veux bien faire un effort pour me remettre en cause, mais là, je ne comprend pas du tout ta position.
Comment des gens qui n'arrive même pas à gérer correctement leur vie pourraient ils êtres bon pour gérer l'Etat ? Je ne comprend pas. Je veux dire, que l'Etat, la politique, c'est une question de vie et de mort, littéralement, et que donc on "n'est pas là pour rigoler", qu'ils faut tout au contraire les meilleurs possibles -quelque soit les critères qu'on y met.


Quand aux représentants, ils s'agit d'une représentation au sens légal, comme les parents représentent leurs enfants, ou les tuteurs leur parents diminués. Du reste, les élus ne représentent pas le peuple, mais la Nation. Et dans la nation, il y a aussi des gens compétents & intelligents..

Enfin, je serai heureux de pouvoir lire tes arguments, car on ne peut pas penser à tout et sans doute un point m'aura échappé.




"Le problème, c'est que les gens compétents qui ont une formation adéquate on une carrière justement.
Affirmation sans fondement ni justification empirique."

On voit des énarques quitter en masse la fonction public pour les entreprises, par contre on ne voit pas de PDG se précipiter pour aller travailler dans les administrations..

C'est du reste évident : qu'est-ce qu'ils iraient foutre la dedans ? Ca leur coûterait très cher, étant donné les bas salaires par rapport à leur niveau, et pour pas grand chose en retour.. des insultes de la populace, des journalistes les harcelant de questions toutes plus débiles les unes que les autres, et des fonctionnaires sabotants consciencieusement tout ses projet de réforme, "c'est pas possible, on a jamais fait ça depuis Napoléon"..

Vachement intéressant !



Non, ce qui menace la politique française, c'est justement la baisse de niveau de élus. Car la politique, c'est vraiment un métier de merde, et ce n'est pas un hasard si les énarques ont viré l'éna de Paris : ils ne souhaitent pas que le fistons fassent la même carrière, mais qu'il aille dans le privé.

"c'est typiquement sur avec ce genre de raisonnement que l'opinion américaine a cru bon d'intervenir en Irak (et le vietnam avant)."


Et ? Il ne fallait pas défendre la démocratie Vietnamienne ? Laissait Saddam avec 500 tonnes d'uranium ?
Le monde, ce n'est pas un Disneyland avec de gentils Bambis, hein..



"Ouais, disons plutot que l'argentine a voulu reprendre par la force une ile cotière qui est sous la souverainté britannique (sachant que l'ile est économiquement dépendante de l'argentine)…"


Heu non, cette île est économiquement complètement dépendante de l'UK. Un soldat argentin à même déclaré que quand il avait vu que même les clous était Made in UK, il s'était demandé ce qu'il faisait là..



"rien avoir. Un feu peut se déclarer accidentellement… pas une guerre"


C'est toi qui l'affirmes...
En attendant d'avoir une démonstration A+B..



"les États-unis ont été attaqué alors qu'ils ont la plus grande armé… tu peux avoir 36 portes avions supplémentaire, tu ne sera pas plus protégé pour autant"

Bein si, parce que celui qui veut t'attaquer va hésiter à deux fois devant la raclé qu'il risque de prendre en représailles..

Du reste, si on n'a pas de portes avions et autre, il faut bien que tu comprennes que tu défends automatiquement des représailles nucléaires..
Pas sur que ce soit ce pour quoi tu penses te battre.

"non, les ministres sont nommés par le président de la République sur proposition du Premier ministre (article 8 alinéa 2 de la constitution)."

Oui, et élus par les députés. C'est pour ca que si le gouv "perd la confiance de l'assemblé", par ex parce que les députés refusent de voter une Loi, le gouvernement saute automatiquement.




"Ah ouais, quand même... T'aurais pas un peu tout inversé, toi ?"

Non. Par contre j'ai fais du droit constitutionnel, et toi ?

"laissant enfin une chance aux vrais débats d'émerger sans mensonges."


Quel débat ? On ne va pas faire des élections tous les 4 matin non plus, et puis qu'il y ait des mensonges, ça, c'est toi qui l'affirme. C'est juste que "les gens" sont ignares en matière de politique et que donc, ils prennent souvent au premier degrés des expressions techniques. Quand on voit le nombre de gens qui ne connaissent rien à notre constitution, rien aux droits de l'homme et du citoyens, et rien au règles de bases de notre République..
C'est sans doute inévitable du reste. Tous le monde n'a pas le temps d'avoir lu tous les grands penseurs politiques par ex, ou de se coltiner du droit administratif.



"À mon avis une caissière de Carouf lâchera assez facilement sa « carrière » pour se consacrer à la vie politique pour 5 ans…"


Une caissière ? Ca va être beau... Franchement, la politique c'est un métier, comme médecin ou avocat. Une caissière est sans doute sympathique, mais elle n'a tout simplement pas le niveau intellectuel requit.



"Parce que les politiciens actuels sont compétents ???? De ce côté le niveau politique en France est tellement bas qu'on ne risque pas de perdre quelque chose !"


On entend ça depuis toujours.. (ça ou "dictateur".. ça fait déjà deux idées, pour certains électeurs, c'est beaucoup !)

Moi, le poujadisme, ça me fatigue. Les hommes politiques font "au mieux" de ce qu'ils pensent que la majorité des gens veulent, rien de plus.


Par contre, j'ai de gros doute sur la valeur de ce que veulent "les gens".
Ca ressemble à un type qui veut une Ferrari au prix d'une Logan..

Evidement, il se retrouve avec une voiture toute pourrie mais qui ressemble à sa Ferrari, et il braille. Mais pourquoi voulait il une chose impossible, aussi ?

Bein, d'abord, un porte avions ne fonctionne que 6 mois par ans (je ne sais pas pourquoi, mais bon, j'ai pris note). Donc, pour un 24/24/365/365, il en faut un second.

Ensuite, oui, pour se défendre contre qui. Bein on ne sait pas, c'est justement pour ca qu'il faut prendre des précautions.

Ca me rappel cette histoire. Thatcher voulait faire des économies, et avait prévu d'envoyer une grande parti de la "Navy" à la casse.
Et tout à coup, l'ARGENTINE ATTAQUE LA GRANDE BRETAGNE !
(Un truc franchement incroyable pour l'époque..)


Comme quoi, on ne sait jamais ce qui peut arriver, c'est comme pour les incendies, on a beau prendre des précautions, personne ne veut supprimer les pompiers.

Surtout que bon, il faut des années pour s'équiper, mais que n'importe quel cinglé peut arriver au pouvoir et devenir "agressif" en quelques mois.

Le monde est dangereux, et sans vouloir agresser les autres, nous devons prendre un minimum de précautions. La France trop souvent au cours de son Histoire s'est laissé surprendre : que cela nous serve de leçon.

"Ensuite certains site dénoncait effectivement qu'un bon paquets de lois ; directives etc .. était négocié par des focntionnaires non élue démocratiquement"


Les élus sont effectivement pris entre le marteau et l'enclume, entre le peuple/journalistes qui braillent et les fonctionnaires qui n'en font qu'à leur tête..


Si vous saviez..



Les élus (les ministres le sont, par les députés & le Président) ont bien du mérite.. Moi, clairement, je ne voudrez pas être à leur place.

"Un programme c'est bien, mais ça n'a pas non plus vocation a être appliqué à la lettre sans concertation. Il est élu, il forme son gouvernement, et propose ses réformes, il n'a pas a les imposer."

La conséquence de ton idée, c'est que le programme "on s'en fou", la majorité, on s'en fou, la démocratie, on s'en fou, le peuple on s'en fou.
Dans ce cas là, pourquoi perdre son temps à voter ???

Non, Sarkozy (comme avant Chirac et Mitterand) sont élus par des dizaines de millions de voix, et de fait, ils sont investi du pouvoir d'imposer leur programme (encore heureux !). Un Etat à besoin d'une direction, d'un chef, sinon, c'est le bordel et ça finis en fascisme le jour où les gens en ont marre. C'est tout de même ça la démocratie : le respect de la décision du Peuple. Le Peuple à décider que Sarkozy aurait le pouvoir, bein c'est ainsi. On verra le résultat en 2012..


"Tu penses vraiment que tout ceux qui ont mis leur bulletin Sarko au second tour connaissaient et approuvaient l'intégralité des propositions ? "

Tous comme ceux qui n'ont pas voté Sarkozy, mais qui étaient néanmoins pour une grande partie de son programme !

C'est évident qu'il y a autant d'électeurs que de programme, mais la politique c'est de faire des concessions.

"Bizarrement, je ne sens pas plus éloigné politiquement d'un turc laïc que d'un anglais atlantiste."


Les Turcs sont dans l'OTAN, donc atlantistes, et les anglais Laïques (encore que, les anglais ont en réalité une religion d'Etat, et que la laïcité de la Turquie consiste à avoir des Imam fonctionnaires... comme quoi, les questions sont avant tous des questions de vocabulaire)


Moi, je pense (si tu permets) que se déclarer anti OTAN, c'est très bien, mais encore faut il aligner l'argent pour avoir une défense indépendante -ce que n'ont ni les anglais, ni les turcs.
Même pas 2% norme OTAN consacré à la défense.. Dans les années 60, ca dépassé les 10 !
De plus, 2%, pour l'Europe, c'est exceptionnel. Il n'y a que les anglais qui fassent autant. Les autres pays ont des militaires pour faire jolie, rien de plus.

Or, avoir une vrai défense, c'est sucrer des fonctionnaires ou des allocations, et ça, les français n'y sont pas prés..
Du reste, j'attend que notre second porte avions soit enfin construit..


Bref, je suis plutôt d'accord avec toi, mais je sens que le peuple ne va pas suivre...

Si si : elle est bonne !

Surtout que Sarkozy c'est la culture du résultat, Jaures la culture du blable !

" discours démago larmoyant, qui sous prétexte de vouloir éradiquer la violence essaye d'en creer encore plus"


Ou vois tu cela ????????
C'est un acte citoyen que de dénoncer ce genre de comportement terroriste, justment afin d'éviter de la violence.



"enfin j'ai quand meme bien ri au
L'Etat, dont la seul Loi est le Salut du Peuple "

C'est un truc traditionel..

SQP = SENATUSQUE POPULUS ?

Enfin, merci ce m'insulter, on voit bien qu'on est sur le net.

"Et ou sont les représentants des internautes ? Et ou est la CNIL dedans ? "

Je ne sais pas ce qu'est un "représentant des internautes".. Il s'agit de condamner des pirates, pas de faire des ronds de jambes. Un internaute, c'est QUOI légalement ??



"Et ou est la CNIL dedans ? "

La CNIL est une AAI, elle n'a rien à faire dans une autre AAI, sauf à changer le I de AAI..



"Ce n'est pas parce que je suis contre certains type de propos que ces propos doivent être censurés .... Je suis contre les propos stupides et de mauvaise foi que tu sors sans arrêt ici, est-ce à dire que je suis pour te censurer ? Certainement pas."

Bien. Tu es une minorité. Moi non plus je ne censure pas, et moi aussi je trouve tes propos de mauvaise foi. Je pense très sérieusement que ceux qui sont contre l'hadopi sont tous des putains de pirates qui se foute de ma gueule avec des argument purement logique, donc sans valeur. Du reste, je l'ai déja dit, au début, j'était plutôt contre hadopi, mais suite aux "arguments" de ceux qui était comme moi contre, je me suis dit que, vraiment, c'était pas possible de suivre ces rigolos, et maintenant je suis plutôt pour l'hadopi.


"L'aret et la manère de retourner sa propre incompétence et sa propre mauvaise foi ..."

Ou ca "mauvaise foi" ? Tu m'affirmes qu'il n'y a que des patron de major dans l'hadopi, le texte PROUVE le contraire. Après, je ne t'accuse pas vraiment, hein, tu as pu être désinformé, on ne peut pas tout lire pas faute de temps, et pour moi c'est du reste un point interressant car effectivement, avoir des boss de major à l'hadopi, je trouverais ca franchement louche comme indépendance (I)..


"Ce sont des gens cmme toi qui font que de nombreuses personnes en viennent à detester la droite."

Détester l'intelligence, ce n'est pourtant pas digne d'un être véritablement humain.
J'imagine que ta langue à fourché.


"ce qui me gène dans ce projet, c'est que, même si je ne télécharge pas, je risque de me retrouver pris dans une procédure par erreur sas recours possble"

Que veux tu qu'il t'arrive ? Ta connexion est secure, non ?
Et puis il y a un recours possible, c'est juste qu'il va prendre du temps.
Je crois qu'il ne faut tout de même pas exagérer. Evidement, les erreurs judiciaire arrivent. Mais enfin, ce n'est pas par millions, hein ! Et ces le risque de vivre en société, que chaques citoyens doit assumer. On risque plus de finir broyer par un camion ou trucidé violé autant qu'on peut l'être dans un parking, franchement.


"je me retrouve surveillé pour les braux yeux d'une poignée de gus qui ne rêvent qe de sortir un titre et de vivre toute leur vie en rentier."

Ce rêve est licite & morale et de toute façon, pirater c'est MAL.

Au risque de me faire incendier, imaginons que le type fasse dérailler un train et qu'il y est des morts, des blessés. Que ne dirait on pas sur Sarkozy, "qui savait et n'a rien fait", et ceux qui aujourd'hui défendent le terroriste présumé serait en train de brailler que leur frère est mort à cause de Fillon, qui n'a pas pris les mesures blablabla..


Evidement, ce terroriste ne fait pas sérieux, et sa convocation n'est là que pour l'impressionner.
Peut être. Peut être qu'il est coupable, comme ces gens qui font des prise d'otage de patrons, comme ce "Coupa", qui d'après les service de police et le procureur voulait faire dérailler un TGV. Encore un qui aurait besoin d'Haldol et de xanax.
L'Etat, dont la seul Loi est le Salut du Peuple ne doit pas prendre de risque avec les terroristes. Il faut les cibler et les éliminer. Aller faire du mal au gens pour des délires politique, pffff... Comme si nos opinions n'étaient pas différentes 10 ans plus tards.; S'énerver, insulter, blesser, tuer des gens pour ça, franchement...


Personnellement, je trouve que ce fait montre que nous sommes dans une société qui vise de plus en plus à bannir la violence, et je trouve que, si le résultat est hélas loin d'être atteint, ce n'est pas plus mal.


Je sais bien qu'on va me dire liberté, blabla..
Evidement. Mais nous sommes dans un Etat socialiste, et personnellement, il y a pas mal de temps que j'ai renoncé à faire entendre raison à mes congénères (j'étais contre la Loi gayssot, on m'a traité de facho, bon..). Puisque en France ce sont les fonctionnaires qui décident, au moins que cela servent parfois le Peuple. Et nul doute que le Peuple est contre ces fils de putes de terroristes.

"Il suffit de voir : la majorité des riches sont enfants de riches. La majorité des propriétaires sont enfants de propriétaires."


Faux. Les deux tiers des 500 plus riches américains sont des nouveaux riches.




"Quand plus de 50% des électeurs se sentent du mauvais côté de l'inégalité, on repasse à un système de gauche qui va gommer les inégalités "

C'est un délire purement français. Les inégalités ne sont pas importante, ce qui compte, c'est le revenu en valeur absolu, et là, tout le monde est d'accord pour dire c'est grâce à l'initiative donc aux inégalités qu'il augmente. Les français préfères gagner 10 si personne ne gagne plus de 40, plutôt que de gagner 40 si certains gagnent 400. C'est irrationnel mais c'est comme ca. C'est bien sur très mauvais pour la collectivité. C'est par l'éducation que l'on peut combattre ce préjugé moyen ageux.
Du reste, le gaucho peut être contant, car grâce à la crise, le riche se rapproche de la classe moyenne, sans que cela change quoi que ce soi à sa situation, mais ce qui compte, n'est-ce pas, c'est l'EGALITE, et tout le reste, on s'en fou..


"Une sorte de nivellement par le bas qui fait que si les gens sont de plus en plus égaux, la moyenne est également de plus en plus basse. À un tel point qu'à un moment, il faut relancer l'initiative."

Sauf que, les riches se sont barré, et donc plus rien ne repart.. Ou ca une mondialisation ?

"TOUT le monde à droit à l'école, l'hopital, la sécu... (la retraite, c'est un peu particulier, tu touche que si tu as cotisé). On est tous au même plan. "

Pas avec le reste de la terre, donc, à supprimer. L'égalité, c'est vers le bas.
Par ailleurs, les jeunes n'ont rien fait pour mériter quoique ce soit, donc, ils n'ont droit à rien du tout. Et puis ce "droit", tout le monde sait qu'il est bidon, puisque tu ne touchera jamais ta retraite, quant à ta sécu on n'en parle pas..
Du reste, la sécu il faut y cotiser pour y avoir droit..


"Heritage : il y a rien besoin de faire, mais si tes parents sont riche, tu es riche, sinon, non... y'a rien de choquant ? "

Non. Nous ne sommes qu'un maillon de la chaîne, et devons transmettre ce que nous avons reçu, amélioré si possible. C'est choquant pour les jaloux, rien de plus. Il n'ont qu'à faire ne sorte de léguer à leur enfants, comme doit les y inciter ce droit.


"Il n'y a rien qui différencie à la naissance un fils de riche d'un fils de pauvre..."

Arf ! N'importe quoi..


". inverse les, personne ne s'en rendra compte (Jésus revient, Jééésus revient, jésus revient parmi les tiens, du haut...). "

Pas de bol, ce film prouve le contraire de ta thése (un type intelligent chez des débiles profond reste intelligent. Par contre la fille, hu..)


"Donc pourquoi l'un va devenir riche automatiquement et l'autre devra trimer pour vivre ?"

Oui, mieux vaudrait que le pauvre ne soit jamais né, j'ai bien compris.
Et dans le même genre, certain naisse aveugle, moche, et on un cancer, pourquoi on rendrait pas les gens beau et en pleine santé moche et malade, pour l'égalité, que ca soulage les médiocre ? Ah, mais on me souffle que l'égalité, ce n'est jamais atteins, et qu'il faut toujours aller plus bas vers la crasse et la connerie..


"Tu compares un droit collectif neutre (tout le monde est soigné pareil, à peu de chose près)"

Si c'est neutre, alors, privatisons. A merde, on me soufle que certains siphonent la sécu et d'autre paye pour rien... Donc, c'est pas neutre du tout.
Du reste, pourquoi payer pour "des français" ???? Nous sommes des citoyens du monde !


" et un droit collectif (tout le monde hérite) qui apporte une large différenciation sans autre distinction que la naissance... je voudrai troller je parlerai de noblesse."

Et ?
Du reste, je te signal, que de toute façon, les études ne dépendent pas de la richesse.



"Si on veut que tous les enfants soient sur le même pied d'égalité, il faudrait les enlever à leurs parents tout jeunes et leur donner la même éducation et le même environnement. "

Oui. Et ca ne changera RIEN : les hommes sont inégaux, et on la mauvaise idée de se reproduire.
Comme disait le marquis de Lafferiére, un des gars ayant voté la DDH de 89, "Tous ça c'est bien jolie, mais on n'empêchera jamais quelqu'un d'être le fils de son père."
Enfin bref, nous sommes d'accord, puisque ton utopie est utopique, il n'y a pas d'égalité des hommes, sauf et uniquement juridique entre Citoyens.
Je trouve pitoyable de gaspiller des milliards pour "faire croire" à l'égalité. Evidement, il faut des mythologies pour manipuler le peuple, mais n'est-ce pas un peu dispendieux ?


"Petit exercice de probabilité. Sachant que 22% des emplois en france sont des agents de la fonction publique"

Plutôt 26% en réalité.

Bon, donc interdisons aux fils de fonctionnaire de le devenir eux même.


Ton système est un système à court terme : on né, on claque du fric, tout son fric, sans jamais investir, ni faire d'étude ou d'effort, puisque de toute façon ce qu'on gagne part dans des impôts, et on laisse ses gosses dans la merde, si même on en fait.
Au fond, tu n'es pas un jaloux, tu es un nihiliste..

Mais moi, ce que je vise, c'est l'intérêt collectif, et il est indéniable qu'il vaut mieux des dynasties que ton système pour un pays, sans bien sur repousser ceux qui méritent par leur succé de grimper l'escalier social.

"Ben s'ils ont déjà hérité cela de leur parents pourquoi en plus ajouter du pécule ?"

Parce qu'il faut que ce capital soi entre les mains des plus intelligents, évidement. Sinon, quoi ? Il sera dilapidé par des fonctionnaires, gaspillé par des pauvres, bref, un énorme gachi pour la société.



"On ne doit pas avoir la même notion d'intelligence. Si pour toi épuiser des ressource sans assurer le renouvellement est un acte d'intelligence, je souhaite vivre dans un monde de gars pas intelligent. "

Je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Le délire sur "l'épuisement des ressources", ca fait plus de 200 ans qu'on nous le resser.. Ca date.



"Je pourrait aussi donner le cas de personnes récupérant une boite virant toute la R&D et se concentrant uniquement sur les commerciaux.
Assurément ils sont plus riche; mais c'est accessoirement ce genre de comportement qui mène à la crise. "

Diable ! J'adore les gens qui donne des conseils avec l'argent des autres !
Moi qui m'y connait un peu en gestion, je ferme toujours ma gueule lorsqu'on me parle de telle action de telle patron, parce que les Yaka, Fokon..




"Je ne crois pas qu'Einstein ait été infiniment riche, et pourtant il en avait dans le ciboulot."

Et ? Qu'est ce que ca prouve ? On sait bien qu'il y a quelques riches crétins, comme il y a quelques pauvres qui sont des génies. L'important, c'est que le système scolaire les isole pour les faire progresser au maximum, ce qui n'est pas le cas hélas par égalistarisme.


"Si par contre pour toi, l'intelligence est synonyme de cynisme, alors oui les plus cyniques s'en sortent plus facilement"

Le cynisme, c'est à dire ne pas vivre dans les illusions ? Par déf, effectivement, ils s'en sorte mieux, oui. Mais je ne vois pas en quoi les gens riches seraient cyniques. (?)


"Oh je dirai bien qu'avec 14 ans d'ancienneté à eurodisney et 1400€ brut par mois le gars en question doit être riche... "

Oui, il gagne 10 fois plus qu'il y a 100 ans. Pour deux fois moins de travail. Et si on part vers 1840/50, la, il est carrément au niveau de vie d'un millionnaire ! Vivve le capitalisme !



"> Bref, il n'est pas rationnel d'encourager la natalité des pauvres d'un point de vu social et moral.

Désolé, d'un point de vue moral & social, je ne vois pas pourquoi."

Parce que les pauvres sont une charge pour la société et vont, en gros vont rater leur étude. Ce sont donc des boulets. Des futur délinquants, des asociaux, des drogué, des révolté, etc.; Et certains pays d'Asie l'on fort bien compris, ou pour engendrer, il faut être diplômé.
Or nous sommes en compétition mondial. Il nous faut donc les meilleurs.

"Mais si dans mon univers de fiction je mets en place ce genre de système, je n'ai aucune envie qu'il soit mis en place dans le monde réel."

Pourquoi ?
Tu vas me dire aussi que tu es contre les OGM appliqué aux hommes ?


" une famille sympa me suffit, pas besoin qu'elle soit riche. Parce que la vieille bourgeoisie Nantaise, ou ancienne noblesse Versaillaise, très peu pour moi."

Tu dis cela du fait de tes origines modestes ?? Moi, je suis très fière de perdre la trace de mes ancêtres en 1270.
Bon, en tout cas, je te souhaite d'avoir des enfants qui partent de là où tu es arrivé.

"Non, la droite ne soutient PAS HADOPI, contrairement à ce que tu veux faire croire.

Si c'était le cas il n'y aurait aucun besoin de ppusser les députés à être présent et à faire les godillots."

Pff, les députés ne sont là que pour soutenir le gouv, on les à élus pour ca : s'ils ne sont pas d'accord, qu'ils dégagent.



"HADOPI n'est constitué QUE de représentants des industries "culturelles". Tu ne peux pasettre HADOPI et CNIL ou AMF sur le même plan. "

Hum, on a dû t'enduire avec de l'erreur :


"« Art. L. 331-15. – Le collège de la Haute Autorité est composé de neuf membres, dont le président, nommés pour une durée de six ans par décret :

« 1° Un membre en activité du Conseil d’État désigné par le vice-président du Conseil d’État ;

« 2° Un membre en activité de la Cour de cassation désigné par le premier président de la Cour de cassation ;

« 3° Un membre en activité de la Cour des comptes désigné par le premier président de la Cour des comptes ;

« 4° Un membre désigné par le président de l’Académie des technologies, en raison de ses compétences en matière de technologies de l’information ;

« 5° Un membre du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique désigné par le président du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique ;

« 6° Deux personnalités qualifiées, désignées sur proposition conjointe des ministres chargés des communications électroniques, de la consommation et de la culture ;

« 7° (nouveau) Deux personnalités qualifiées, désignées respectivement par le Président de l’Assemblée nationale et par le Président du Sénat. "


"Que", donc ?? Arf !


" Les fonctions de membre et de secrétaire général de la Haute Autorité sont incompatibles avec le fait d’exercer ou d’avoir exercé, au cours des trois dernières années :

« 1° Les fonctions de dirigeant, de salarié ou de conseiller d’une société régie par le titre II du présent livre ;

« 2° Les fonctions de dirigeant, de salarié ou de conseiller d’une entreprise exerçant une activité de production de phonogrammes ou de vidéogrammes ou d’édition d’œuvres protégées par un droit d’auteur ou des droits voisins ;

« 3° Les fonctions de dirigeant, de salarié ou de conseiller d’une entreprise de communication audiovisuelle ;

« 4° Les fonctions de dirigeant, de salarié ou de conseiller d’une entreprise offrant des services de mise à disposition d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou des droits voisins ;

« 5° Les fonctions de dirigeant, de salarié ou de conseiller d’une entreprise dont l’activité est d’offrir un accès à des services de communication au public en ligne."


Donc, tu débloques à donf.
Tu m'étonnes qu'après vous passiez pour des guignols auprès de la Droite !


"Ah, le filtrage n'est pas une forme de censure ? "

Non. On se fou de savoir si tu télécharge Meine Kampf, ou Jonny-susse-ma-bite du moment que tu ne le pirate pas.
Par ailleurs tu ne dois pas être pour le négativisme et autres, donc tu es pour la censure, et la censure ce n'est pas forcément méchant, hein..



Je ne continue pas, tu nous as assez montré ta mauvaise foi et ton ignorance depuis que tu postes ici..

"J'avais souvenir que les idées de gauche, au moins en France, étaient très largement ancrées dans le souvenir de la Révolution. Laquelle fut largement plus bourgeoise et citadine (voire parisienne) que paysanne."

Oui, mais justement, tes sans culottes viennent de la campagne.
Par ailleurs, non la Révolution ne fut pas bourgeoise, mais aristocratique (il suffisait de compter les nobles, mais pour les historiens français de la révolution, tous coco, c'était trop en demander..).
Sinon, oui, le socialisme né sous la Révolution (Gracus Baboeuf), et est clairement formulé sous napoléon (St Simon). 40 ans avant que n'arrive en France le capitalisme..


Cependant, il faut bien voir que si la gauche veut se rattacher à la révolution, c'est assez de la captation d'héritage, car la révolution, c'est clairement une lutte entre faction de droite. Il faut vraiment attendre que le socialisme soit formulé pour qu'il devienne une réalité comme force politique. Les sans culottes comme le reste de la populace, pensaient simplement voler les riches, rien de plus. Quand ils ont compris que la "Révolution ne pouvait rien pour eux" bien, la révolution s'est terminée. Et donc on les envoyé de faire trucider en russie.

Bien sur, la gauche peut se rattacher à tous ce qu'elle veut. J'ai ainsi vu que Joffrin voulait faire de Voltaire un type de gauche ! Ah HA AH !

Enfin ca consiste simplement à distribuer des bons et des mauvais points en fonction des mots d'ordre à la mode, eux même dû à des stratégie politique pour arriver et se maintenir au pouvoir, et bref, c'est tout de même particulièrement puéril amha.

"L'intérêt général, c'est ce que déclare tel le gouvernement, rien d'autre.

Voilà une étrange définition de l'intérêt général... Pas étonnant que tu sois de droite ;)"

Je ne vois pas ce qu'elle aurait d'étrange, au contraire c'est banal. (?)
Et logique, car sinon, pourquoi avoir des élections pour désigner des représentants ?


"Tu m'explique ? Jospin c'etait avant 92 ?"

Avec la mort de l'URSS, c'est le socialisme qui meurt, c'est à dire, plus précisément, que la "Révolution française" (comme concept et comme concept explicatif du monde de la société, de son organisation, et de l'action politique qu'elle à fournie) passe à la poubelle de l'Histoire.
Clairement, on ne peut plus croire aux délires de gauche après l'URSS : leur dieu est mort.
(Je parle de croyances, parce que bien sur rationellement, le socialisme était mort bien avant, mais il faut du temps pour que les gens changent). On ne peut plus croire, on ne comprend plus, on ne comprend "même plus pourquoi nous avons nationalisé", comme dit Cresson. Il est vrai que ca semble surréaliste.

Bref, le commun des mortel, ne peut plus croire au socialisme. Il va falloir qu'il trouve une autre religion, sans doute l'Islam, puisqu'il semble que des anciens socialistes convaincu se convertissent (beaucoup ?? Sans doute pas, mais c'est un signe. Après l'échec de la révolution de 89, il y eu aussi des "conversions" assez massive au catholicisme d'anciens excités. L'histoire est un éternel recommencement, c'est pour ca qu'il n'y a pas de progrès).

Socialisme mort aussi pour les dirigeants socialistes. S'ils ont jamais cru à toute cette mythologie -car des témoignages prouve que Mitteu savait parfaitement que ce n'était qu'un ramassis de connerie-, en tous cas "maintenant" ils font carrière. Jospin aussi. On ne peut pas lui en vouloir. A droite aussi il font carrière bien sur, mais à droite c'est plus normal, puisque la droite, par définition, refuse l'idéologie (même s'il reste des gaulliste, qui du reste trahissent franchement la pensée de De Gaulle..).

Je trouve sains que les hommes politique fassent carrière. C'est la marque d'une démocratie apaisé. Du moment qu'il ne trahissent pas leur électeur après le vote, ça ne me pose pas de problème. Evidement, ca fait bizarre tout ces gens de gauche au gouvernement de Sarkozy/Fillon, mais bon, ne soyons pas sectaire. Même dans notre parti socialiste national, il y a des gens intelligents. Et sans doute la France à besoin de tous le monde pour espérer se redresser. On parle de DSK premier ministre (?).



Certains n'hésite pas à dire que la chute du socialisme c'est le plus grand événement depuis la découverte de l'Amérique. C'est la fin de l'idéologie, ce truc inventé par les révolutionnaires comme substitut au catholicisme et qui permet de justifier n'importe quoi en toute bonne foi.

En tous cas, cette grande victoire de la liberté et des droits de l'homme est aussi, paradoxalement, un recul de l'occident dans le monde. Les gens passe de Marx à Allah (de tout façon, ce n'est pas plus compliqué)..

Et là, c'est moins bien.
Les français vont donc s'en prendre plein la gueule dans les années à venir; Les pauvres, ils ne le savent pas encore !



"Et ne me sors pas que hitler c'etait du national-socialisme (le vrai nom du nazisme), il n'y a là-dedans de socialisme que le nom (ce que tu devrais savoir)."

Hitler était socialiste. Son programme l'était clairement, son régime était vers la fin à 80/90% semblable à celui de l'URSS, et si tu veux des renseignement sur sa politique socialiste il faut lire "Comment Hitler à acheté les Allemands" (doublement des congé payé, meilleur sécu, moins d'expulsion, services publiques généreux, allocations massives pour toutes sortes de raison, impôts sur les riches à toute blinde, etc.. Quand on dit que la seconde guerre mondiale est la guerre la plus cher de l'histoire, ce n'est pas qu'un mot : la famille allemande coûte une fortune au Reich). Du reste, les communistes ont voté pour lui après qu'il eut interdit leur parti, ce qui montre tout de même la proximité idéologique. "J'ai beaucoup appris du Marxisme, et je ne m'en cache pas."


Au fait, l'allemand, c'est comme l'anglais, donc c'est par "Socialiste national" qu'il faut traduire. Parti socialiste national des travailleurs Allemands. NSDAP.




""la gauche est tournée vers le passé"
C'est bien connu, la gauche est conservatrice et la droite progressiste..."

Je ne vois pas "ce qui est connu". Ce n'est pas parce qu'on radote sur le fait qu'on soi "progressiste" qu'on l'est. En l'occurrence, en ce moment, la gauche freine des quatre fers tout progrès vers le libéralisme, qui est pourtant la seule issue crédible pour la France, et donc la gauche est conservatrice. Mais on espère tous que la gauche progresse ;-)




"Cette pseudo-explication historique reliant l'exode rural et le socialisme est, au minimum simpliste, voire carrément fausse."

Je lirai ton livre d'Historien avec le plus grand intérêt.


"De plus, on voit que tu ne connais pas le monde paysan, parce que je peux t'assurer que la notion de propriété y est autant, voire plus, développée qu'ailleurs : un paysan qui emmene ces bètes batifoler sur les terres d'un autre, ca donne lieux à 20 ans de vendetta"

Je n'ai pas à connaître, je me contente d'apprendre, car ce n'est pas ma théorie.
Pourquoi vouloir toujours tout personnaliser ? Tu t'imagines que ton opinion ou la mienne, c'est si important que cela ?
En tous cas, les témoignages montre assez les comportement aberrant pour nous des premier "ouvriers".

Du reste, à la campagne il y avait des terre communal fourni gratuitement par le seigneur à tous les paysans. Sans doute que, dans la campagne, le nombre de terre est limité, donc la richesse disponible aussi. D'ou l'espionnage constant du voisin pour voir s'il a 3 francs 6 sous de plus que moi, et s'il l'a c'est qu'il à sûrement volé, et tata ti. C'est assez l'esprit du socialisme tout de même.
Ceux ci regrettaient leur petit village, leur potes avec lesquels on était "solidaire", et ne comprenant pas que la richesse puisse augmenter sans vole, étaient donc jaloux et furieux. Ca m'a l'air d'être une bonne explication.
Après évidement, l'histoire est un vaste terrain de fouille..
C'est donc toujours perfectible.

C'est effectivement navrant.

C'est le résultat de ceux qui passent leur temps à vouloir politiser le débat sur Hadopi ("C'est la faute à la méchante droite, nananar"). Forcément, cette agression (la gauche au sénat ne s'est pas opposé à l'hadopi, et bien sur, ils sont pour, même si seul Lang ose le dire publiquement), cette agression provoque une réaction des accusés, pour le principe, et du coup "on va voir ce qu'on va voir !".

Que cela serve de leçon : Ne jamais politiser les débats politiques car c'est parfaitement stérile.


Quand on a défilé pour l'école libre à Versailles, c'était pour l'école libre, pas pour faire démissioner le méchant ministre nananar..

"Plus sérieusement on peut se poser la question de l'ancrage à gauche de gens qui "

Ah, enfin une définition description de cette gauche, dont on parle tant, mais qui depuis la mort du socialisme en 92 semble être en coma dépassé.


"-Soutienne HADOPI en pensant à leurs interet particulier plutot qu'à l'interet général (Alors que la gauche privilégie l'interet général à l'interet particulier)"

Non, la droite aussi soutient l'intérêt général, donc Hadopi.
L'intérêt général, c'est ce que déclare tel le gouvernement, rien d'autre.
Et en l'occurrence, ces artistes comme tout ceux qui sont contre Hadopi ne font par définition que défendre un intérêt PARTICULIER. Bien sur, les groupes de pression (lobby) sont une chose normal en démocratie, je ne dis pas le contraire, mais c'est TOUJOURS pour des intérêts PARTICULIERS qu'ils existent.



"-Soutienne un texte qui privatise l'autorité judiciaire (Alors que la gauche est contre les privatisation)"

Les fonctionnaires des autorités administratives, AMF, CNIL, HADOPI, HALDE, ART, etc, etc, vont être heureux d'apprendre qu'ils travaillent pour le privé !
Au fait, tu sais qu'au conseil d'Etat, il n'y a pas de juge mais uniquement des fonctionnaires ?

Quand au privatisation, le record en revient à Jospin. La gauche n'est pas "contre les privatisations". Dés les années 50, Aron avait expliqué que nationaliser ne servait à rien. Car soit l'entité se comporte comme une entité privé, et donc ca ne change rien et c'est inutile de nationaliser, l'Etat n'étant pas un fond de pension, soit ses salariés "en profitent", l'entité perds de l'argent, et donc le peuple se fait baiser. (Ca semble évident maintenant, mais pour avoir dit ca à l'époque, ses collègues universitaire ne lui ont plus adressé la parole pendant prés de 18 ans.. Détruire la superstition et éclairer les Hommes, ce fut des plus risqué au XXéme siècle.)



"-Veulent du filtrage c'est à dire de la censure (ah pardon il parrait que Staline était de gauche ?) "

Filtrage n'est pas censure, et par ailleurs, les écoutes de l'Elysée, c'est la gauche..
Oui, Lénine, Hitler, Laval, Staline et autres psychopathes sanguinaires étaient socialistes, donc, d'un point de vu français, de gauche (car d'un point de vu US, par exemple, ils ne seraient pas de gauche, pas "Démocrate").



"-Sont tourné vers le passé (alors que la gauche est tournée vers le futur)"

Non, la gauche est tournée vers le passé. Historiquement, c'est l'idéologie de paysans arrivés en ville et qui veulent reconstituer une solidarité paysanne idéalisé, évidement totalement décalé par rapport au monde moderne (c'est pour ca que ca échoue). D'où leur difficulté par exemple à comprendre le concept de propriété, puisque dans leur campagne, ils marchaient dans les champs du voisin, dans la nature, sans difficulté. Dans une ville, si ils font ca, ils leur arrivet des problème, d'ou leur sentiment d'injustice et leur révolte si on ne les matent pas. Si l'on compare avec les paysans anglais, qui ont été viré de la terre de leur seigneur à partir du XVIIéme siècle, contrairement aux paysans français donc, et bien ils ont eu largement le temps d'être éduqués. C'est pour cela que l'idéologie socialiste n'est pas né en Angleterre et n'a pas eu de succé, mais qu'au contraire y est né la réalité capitaliste, qui depuis s'est imposé dans le monde entier.



"-Le streaming je peux supposer que le propriétaire du site paye les droits et donc c'est légal pour moi non ? "

Bonne argument. De toute façon, il faudrait instituer une redevance sur les ordinateurs, car il n'est pas normal que ceux qui ont un téléviseur payent pour les autres.


"Et Rapidshare ? Comment ils vont trouver mon IP si je vais sur rapidshare ? D'ailleurs peut on me reproché quelque chose car c'est du simple download et non de l'upload (qui est utilisé pour condamné les utilisateurs de p2p) "


Bein, toutes tes connections sont logués et stocké pendant un ans chez ton FAI.



"-Sinon en quoi couper l'acces au net empêche de télécharger ont ils oublié les échanges de CD gravé via la poste et les trafic de DD externe dans la cours de recré ? "

Et ? Parce qu'il y a des acte anti sémites, il faut supprimer les textes qui luttent contre ?
Ou est la logique ?

"La réponse est bien évidement oui, le fils de riche par contre... :D"

Héhe ;-)


"pour les énarque j'en sais rien, pour le reste tout est faux."

Hum, il faudrait plus d'étude effectivement sur la reproduction social de ceux qui vivent de l'argent des contribuables. M'ai avis fortement, que le fils de fonctionnaire va devenir fonctionnaire, ne serait ce que parce que pour lui le concours est plus facile grâce à papa et maman (sans compter les formulaire "Si vous avez quelque de votre famille qui travail déjà ici, inscrire son nom matricule etc.."). Pour les énarques en tout cas, le chiffre est vrai. Les syndicats d'enseignants ont même déclaré sans rire que, bien que cela semble inégalitaire, cela faisait parti des avantages dû à une profession tellement difficile..



"Dois je vraiment répondre? Ton fils de riche à accès aux même avantages, s'il n'en veut pas (ou ses parents) c'est son (leur) problème."

?? Je ne vois pas le rapport avec le sujet ??
On parle d'héritage. Ton pauvre hérite, or il n'a rien fait pour, ni ses parents. Et en tout cas, il a encore moins de mérite que le "fils de" !


"F'iou l'échelle de valeur, je préfère nettement vivre avec pleins d'amis et peu d'argent qu'être riche à plus savoir qu'en foutre et seul, mais à t'entendre je vais rater ma vie."

Oui, plein d'amis sans retraite ni sécurité social, ni logement, c'est super ta vie.. C'est le Soudan ton pays ou Cuba ? Ou tu vie aux crochets des riches, justement ?
Qui va rembourser pendant 30 ou 40 ans un logement, si ce dernier ne passe pas après à ses enfants ? Personne. Alors, même si tu n'a pas le sens de la famille et que tu te fou de l'avenir de tes enfants (?), de simple considération de bon sens militent pour la transmission héréditaire.



"Et ils ont fait quoi les descendant pour toucher ce fric? Rien!"

Et toi, qu'as tu fait pour mériter école, retraite hôpital et sécu ? RIEN. Du reste, tu serais né au kénya, tu t'en apercevrais..

Par ailleurs comme je l'ai dit,, puisque c'est une propriété, il n'y a pas de raison de la limiter dans le temps. Ca permettra effectivement un véritable transfère de valeur du travail des ascendants. Ca baissera un peu les profits des éditeurs, quel importance ?