Denis Bernard a écrit 222 commentaires

Ça serait intéressant d'avoir la même routine en Fortran et la compiler avec gfortran (compilo intégré avec GCC) afin de pouvoir comparer les performances.

J'ai déjà fait des essais en copiant/collant des articles de sites de journaux du monde arabe. Là ça semble marcher mais ce qui me pose problème ce sont deux choses :

1. Le nom des mois à traduire (et la conséquence dans les pages d'indexation en cas de mauvaise bidirectionnalité),
2. Les subtilités des conventions typographiques propres à la langue (du genre indentation du début d'un paragraphe ou non).

En fait, il est très possible qu'il y ait des erreurs d'origine technique de ma part (parce que je n'aurait pas tout compris de la bidirectionnalité !) mais aussi que je sois dans l'erreur parce que je connais pas les conventions typo de la langue alors même qu'il n'y aurait strictement aucune erreur par rapport aux normes HTML/CSS.

Il y a aussi des variantes d'interprétation de la bidirectionnalité selon les navigateurs. En plus, je ne sais absolument comment se comporte un navigateur paramétré nativement en RTL. Ou même si les flèches de navigation sont en haut et à gauche dans la barre de menu comme chez nous… Par exemple, ma feuille de style fait basculer le menu de gauche à droite en cas de RTL.

C'est pour ça que j'ai vraiment besoin l'avis des gens qui baignent dedans et que des copies d'écran de pages générées avec mon petit fBlog issues d'un navigateur populaire comme Firefox, Chrome ou IE me seraient précieuses.

désolé mais les liens que tu donnes, je les avais déjà lu dans HackerNews pas plus tard qu'hier… Aucun intérêt de les rediffuser quasi tels quels, tout juste traduits en français sur linuxfr: autant prendre la source à l'origine.

Sauf que l'auteur du journal disait :

J'ai ensuite essayé HackerNews, les liens plus haut sont le résultat de ce que je peux trouver d'intéressant dans les deux premières pages d'HackerNews.

(… ) laissent peu de doute sur ta quête.

Et que serait ma quête ?

Mon propos sur la nuance entre "contribution" et "abonnement" n'est pas une forme de diversion ! Il s'adresse aux innocents qui croient encore à la sainteté d'une minuscule poignée de journalistes pourfendant de leur glaive les démons de la force obscure.

Le fait qu'un reportage soit réservé à ceux qui donnent à la quête, le rend à peu près aussi crédible que le sermon de m'sieur le curé à la grand-messe.

Dans le terme "contribution" il y a, implicitement, la notion d'apporter un tribut. C'est une forme d'allégeance. Ça peut être volontaire mais ce peut être aussi une forme d'obligation morale. C'est ce soupçon d'allégeance à un groupement de personnes (sous couverture de journalisme) qui me gêne. Si l'on était dans un cadre économique pur (c-a-d dépourvu de toute forme de sentimentalité) on userait du terme d'abonnement plutôt que celui de contribution.

Je moinse votre commentaire car je n'aime pas la pub pour un groupement politique de fait. (Mediapart en est un à vos yeux puisque vous employez le terme "contribution", pour le montant d'un abonnement de 9 euros / mois, au lieu du terme "abonnement".)

Je moinse ce journal car la référence au film implique d'acheter le DVD (20 €) ou d'être membre du club Mediapart. Dans le dernier cas, si leur site est bien fait, nul n'est besoin de faire une réclame supplémentaire.

Du point de vue de la qualité du rendu typographique, le navigateur est bon dernier: les césures sont le b-a-ba de la typographie, et apparemment le navigateur ne sait pas les créer. Et il en va de même des autres techniques typographiques: ligatures, réglage de l'approche, contraintes sur l'espace inter-mots, gris typographique, gestion des veuves et des orphelines, etc. tout ça est du chinois pour le navigateur.

Ben, pas tout à fait…

• Césures : en CSS il y a "hyphens : auto;" mais souvent mieux rendues par "-ms-hyphens : auto;" et -moz-hyphens : auto;". J'ai les ai depuis belle lurette dans mes blogs. Ça marche avec IE ou Firefox mais pas avec Chromium.
• ligatures : ça existe aussi en HTML car ça existe en Unicode.
• Les veuves et orphelins : c'était déjà dans la norme CSS2-1 … Voir à Orphans et Widows
• Les espaces inter-mots : ça existe aussi en CSS, par exemple "text-justify : inter-word;".

Certes, le triplet HTML + CSS + SVG n'est peut-être pas aussi pointu que peuvent l'être (La)TeX/PStricks ; mais ces trois normes sont, en l'état actuel, largement sous exploitées.

De toute façon, je rejoins celui qui a dit plus haut que la typo c'était un vrai métier. Que l'on code en HTML, en TeX ou en TGroff ça nécessite les même connaissances de base qu'avaient ceux qui scriptaient à la main les bouquins avant Gutemberg puis les imprimeurs au plomb. Pour les gens de notre siècle, hors la lecture des milliers de pages des normes, point de salut. Amen.

Si par fignoler tes pages, tu parle de reprendre à la main tes pages, tu n'es plus vraiment dans le moteur de blog statique. C'est très long à faire et relativement peu intéressant (il y a peu voir pas) de "fignolage" qui ne peut s'automatiser.

Non non, je ne parlais pas de fignolage manuel mais automatisé. Le fond de ma pensée est que, généralement, les moteurs de CMS/blog statiques sont bricolables plus aisément que ceux des CMS/blog dynamiques. Ces derniers nécessitent un plus haut niveau de compétence (ou plus de temps) pour créer le nouveau plugin qui va bien. Et, là encore en généralisant, lesdits plugins sont souvent faits par des tiers et accompagnés de leur propre feuille de style. Il n'est pas rare de voir des sites faits avec des CMS populaires traînant une dizaine de CSS (ou des polices) piochées de droite à gauche et mettant un temps fou à s'afficher.

Dans l'absolu, je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas de différence de lag perceptible entre un bon site dynamique ou un bon site statique. Mais la pratique montre que bien des sites générés dynamiquement sont bien trop lents car surchargés de tout un tas de gadgets.

Comme quoi par exemple ?

En statique, il n'y a pas de contrainte de temps pour générer les pages. Si l'on s'en fiche de mettre 1 minute pour générer les 100 billets avec un moteur de blog qui tourne sous bash (comme NanoBlogger), on peut fignoler ses pages avec des logiciels tiers (par ex. l'utilitaire "cal" pour avoir un calendrier).

La même chose, en dynamique, imposerait d'avoir ces logiciels tiers installés sur le serveur en plus de la base de données et ça entraînerait un ralentissement dans la fabrication des pages générées à la volée.

En statique, il n'y aucune obligation à ce que les pages soient fabriquées sur le serveur. Donc, on peut les faire sur sa machine chez soi tranquillement puis les uploader chez son hébergeur. En dynamique, si le site est hébergé sur un serveur dont on n'a que peu de contrôle, il est difficile de peaufiner ses pages. Le plus souvent, la personnalisation se limitera aux plugins qui sont livrées avec le CMS.

Je n'ai pas vu de copie d'écran ni de video de l'interface. C'est dommage car c'est un plus. Les autres outils de blog statique que j'ai vu ne font pas ça.

Normalement, sur le site du projet fBlog hébergé par Sourceforge, il doit apparaître une galerie de photos dont une montrant le mode console interactif. Mais souvent, quand le site est chargé, cette galerie n'est pas visible. Je n'ai pas non plus mis de vidéo sur SourceForge (mais cette option y existe chez eux).

Je vais donc faire une autre galerie de photos, prochainement, dans la documentation du projet. Il faudrait aussi que je fasse une vidéo…

Sinon, le meilleur moyen de voir à quoi ressemble cette interface utilisateur est de compiler mon logiciel. C'est vraiment pas la mort : il suffit de suivre les indications du README !

Qu'est ce que tu fais en Fortran comme programme ?

Le moteur de blog statique : fBlog. Plus d'explications ici. Et comme démo, mes pages perso. Ça, c'est mon gros projet ! Avant j'avais fait d'autres bricoles de bien moindre envergure.

J'ai déjà parlé de fBlog sur ce site ici, ici et ici. C'est toujours en phase Beta car je manque de retour d'expérience d'utilisateurs d'une part, et d'autre part j'ai encore pas mal de feuilles de style à pondre pour rendre ce moteur de blog attrayant.

Mais tel quel, il est utilisable si l'on se donne la peine de personnaliser sa feuille de style. Son interface utilisateur, en mode console, est interactive et elle est réellement une grande fierté pour moi. Sinon il y a aussi la ligne de commande classique.

Une manière de voir l'évolution du langage Fortran à travers les âges est d'aller sur la page des cours de l'IDRIS.

Par exemple, le cours "Fortran : apports de la norme Fortran 2003" donne une bonne idée du chemin parcouru depuis Fortran 77 ! Mais, attention, les exemples donnés ne sont pas tous exécutables avec le compilo libre gfortran (qui n'implémente pas encore la totalité de la norme 2003) ; mais avec le compilateur Intel, ça tourne.

En matière d'optimisation, je n'ai pas le niveau pour en parler. Mais ce que je sais, c'est qu'avec gfortran qui est intégré dans gcc, il y a pas mal d'options de compilation. Et il y a aussi les mêmes outils de débogage que pour le langage C. Je sais que pour le compilo Intel il y a un profiler.

J'insiste, vraiment, sur le fait que le langage Fortran évolue à toute vitesse actuellement ; et aussi gfortran.

Ok. Le titre du journal était "Python comme premier langage de programmation ?". Tout le monde, je pense, est d'accord sur le fait que Python est bien aujourd'hui le premier langage que l'on enseigne aux étudiants. Mais aussi le point d'interrogation du titre posait la question de la pertinence de ce choix. Si Python a enterré Basic comme langage de début, je ne suis pas certain que l'on ait gagné au change.

Autant Basic s'apprenait sans professeur (ils n'existaient pas encore !) autant Python, même avec des vrais prof, n'est pas vraiment maîtrisé par tous les étudiants (j'ai observé le cas dans ma famille).

Quand je pense à Fortran comme langage pour débutant, c'est qu'il offre un large spectre en matière de programmation (impératif, pointeurs, opérateurs, POO, etc.). Donc, on peut débuter en impératif puis évoluer sur des typages plus ou moins sophistiqué, les opérateurs, etc. Et son apprentissage demeurera utile dans le futur car il se mixte très bien avec des bibliothèques en C et C++.

Ah, ah ! Celle-là je l'attendais. Pourtant javais bien précisé 2008 dans Fortran. Certes 1956, l'année de l'invention du premier langage de programmation (c. à d. un logiciel pour un mec infoutu de d'écrire une routine en assembleur), ça sent la naphtaline.

Mais il y a eu la version normalisée de 1966, puis celle de 1977, et encore celle de 1990, et encore une fois de plus celle de 1995… et… et celle de 2003… et … 2008. Ouf ! En fait, c'est pire que ça : ce langage continue d'évoluer !

Affirmer que Fortran sent la poussière témoigne d'une inculture crasse en matière d'informatique.

La question qui me brûle les lèvres (en se basant seulement sur ton expérience) : en supposant que tu n'aies que deux langages installés sur une machine, Basic et Python, lequel d'entre eux choisirais-tu pour initier un parfait débutant ?

Je suis un pur autodidacte. Jamais eu une seule heure de cours d'informatique. J'ai débuté avec Basic à l'époque où lorsqu'on expliquait un algorithme dans un article ou un livre c'était toujours avec le langage Basic. Aujourd'hui c'est Python qui lui a succédé comme langage de démonstration. Quand je suis passé de MS-Windows à Linux en 95, je me suis mis au Fortran 77 car Basic n'était pas réellement disponible à l'époque dans le monde Unix. Ni en odeur de sainteté. C'était comme le Basic mais en plus ascétique !

Mais le Fortran du 21ème siècle a considérablement évolué comparé à celui des années 80. Il est devenu plus verbeux ; autant en fait que Basic, sinon plus. Fortran a ajouté à ses fonctionnalités d'antan les pointeurs, une très grande partie de la programmation orientée objet, les modules, etc. Et, surtout, il est capable d'interagir de plus en plus avec la lib C. Il peut aussi faire des appels à la ligne de commande (synchrones ou pas). Donc, on n'est plus totalement bridé quant à ce qui touche l'OS et l'on peut toujours utiliser les outils Posix à la ligne de commande si on ne veut pas s'embêter à la programmation mixte.

J'utilise Fortran pour mes besoins perso et jamais pour le calcul intensif. Juste comme remplacement du bon vieux Basic de derrière les fagots. J'ai essayé de m'initier au langage Python : pas réussi… Mais je sais qu'intellectuellement je ne suis pas une lumière. J'en conclue (hâtivement !) que Python doit être plus difficile d'apprentissage que ne l'était Basic. (Ce serait intéressant d'avoir l'avis de ceux qui ont appris ces deux langages de leur propre initiative et sans obligation professionnelle sous-jacente.)

Sous Linux, on a gfortran qui est totalement intégré dans GCC : aucune difficulté à l'installer ! Donc je ne vois pas pourquoi on n'envisagerait pas Fortran comme un langage d'apprentissage qui, contrairement aux langages d'origine universitaire, restera toujours utilisable dans la vraie vie.

Tilda est également présent dans Gentoo dans la version 0.9.6 ; et je viens tout juste de l'installer. Là, en testant rapidement Guake, Yakuake et tilda je dirais que Guake et Yakuake sont très similaires. Peut-être que Guake est un poil plus facile pour une prise en main au niveau du menu de configuration. Tilda me semble plus difficile à configurer si on ne l'a jamais utilisé. En tous cas, en ce qui me concerne, c'est la première fois que je touche à ces trois logiciels. Et ce concept de terminal déroulant est bien alléchant.

Oups ! Je viens de vérifier, il y a bien Yakuake dans l'arbre normal de Gentoo (kde-misc/yakuake). Je viens de l'installer, ça fonctionne et on le trouve dans le menu KDE sous "Applications / système/ Terminal déroulant".

J'ai vérifié, Yakuake n'est pas empaqueté par Gentoo. Mais tel quel, dès que Guake y est installé (emerge -av guake), il apparait bien dans le menu KDE sous Application / Système".

Je ne connaissais pas Guake et, suite à ce journal, je viens de l'installer sur ma Gentoo (la version 0.4.4) et ça marche parfaitement sous K.D.E. Merci pour l'info !

L'article associé est quand même intéressant à lire. Je viens de compiler, sur ma vielle machine, les deux programmes en c++ et en Fortran. Avec la même optimisation (O3), gFortran exécute le programme en un peu moins de 4s alors que celui en c++ met un poil de plus de 4s. Dans l'article (mais c'est sur Mac que c'est testé) le programme en c++ est donné comme étant 5% plus rapide que Fortran.

De plus, éClaircie ne reconstruit que les pages modifiées du blog, alors que Tinkerer reconstruit tout de zéro à chaque fois, ce qui peut être long pour des sites volumineux.

Je me suis penché aussi sur la question des moteurs de blog statiques et mon blog est propulsé par fBlog, un logiciel de mon cru. J'ai actuellement 319 billets et leur régénération prend moins d'une seconde.

J'ai conçu mon moteur pour qu'il puisse satisfaire un blogueur intensif qui posterait un billet par jour pendant 50 ans. Au départ, j'avais envisagé moi aussi une routine pour ne régénérer que le strict nécessaire. Mais quand j'ai vu que ma machine (5 ans d'âge, avec HDD ordinaire) tenait la charge (moins d'une minute de traitement pour ce blogueur fou), je ne me suis pas embêté… Surtout, qu'avec un peu plus d'effort sur l'algorithmique, je devrais pouvoir aller encore plus vite. En fait, la limitation en vitesse est le système de fichier (au niveau de l'option de la journalisation choisie) et le type mémoire de masse (SSD vs HDD).

je vois que les moteurs de blog statiques intéressent encore un peu de monde ! Ça me motive donc pour que j'active le codage de ma bestiole.

Si l'on utilise Telnet pour avoir un login, c'est nul. Il y a SSH pour ça. Mais c'est une épouvantable erreur que de croire que Telnet ne sert qu'à se logger dans un shell. Telnet peut aussi attaquer un autre logiciel que login. En fait, n'importe quel logiciel compatible TTY ! D'ailleurs, je l'ai fait sur ce site pour mettre en test mon moteur de blog.

Un autre exemple, par des gens qui ne sont pas très incompétents, le site du JPL, (NASA) qui propose des éphémérides astronomiques par Telnet.